Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 969
Скачиваний: 1
Другое дело, что право должно быть указано применительно к определенному объекту и в случае государственной регистрации объекта необходимо привести данные о регистрации, содержащиеся в соответствующем патенте или свидетельстве. Но и здесь допущена неточность: требуется указать "номер и дату выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство)", однако ни формы патента на изобретение <1>, полезную модель <2>, промышленный образец <3>, ни форма свидетельства на товарный знак <4>, наконец, ни форма свидетельства на топологию интегральной микросхемы <5> не содержат сведений о дате выдачи патента, зато включают информацию о дате регистрации соответствующего объекта, о чем комментируемое Постановление ничего не говорит. На практике указываются именно номер охранного документа и дата регистрации.
--------------------------------
<1> Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 327.
<2> Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 326.
<3> Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утв. Приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 325.
<4> Утверждена Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 8 августа 2006 г. N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам".
<5> Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию топологии интегральной микросхемы и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации топологии интегральной микросхемы, утв. Приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 323.
Кроме того, из приведенного выше текста можно решить, что исключительное право и право лицензиата имеют одну природу - они являются "правом использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации". В действительности исключительное право и право, полученное по лицензии, имеют принципиально разную природу.
Но само указание на возможность заложить как исключительное право, так и право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, полученное по лицензии, весьма важно. Ведь часть четвертая ГК РФ напрямую говорит только о залоге исключительного права (п. п. 2 и 3 ст. 1232, п. 5 ст. 1233, п. 7 ст. 1452), комментируемое Постановление же снимает возникавшие на практике сомнения в возможности заложить права, полученные по лицензионному договору. Конечно, договор залога должен предусматривать и способы использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и вид лицензии, хотя подобное указание будет вторично - оно будет определяться содержанием лицензионного договора, право по которому закладывается.
Указание в комментируемом Постановлении на распространение действия ст. 349 ГК РФ (о порядке обращения взыскания на заложенное имущество) на исключительные права важно прежде всего потому, что таким образом подтверждается возможность удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного права без обращения в суд - при наличии соответствующего соглашения залогодателя с залогодержателем. Следует также помнить, что в случае, если заложено право на объект, подлежащий обязательной регистрации (например, изобретение или товарный знак), то потребуется еще осуществить перерегистрацию права на свое имя.
Если же подобное соглашение об обращении взыскания отсутствует, то удовлетворить требование кредитора из стоимости заложенного права можно будет только по решению суда.
Пункты 13 и 13.1. Часть четвертая ГК РФ четко отграничивает отчуждение права от предоставления права по лицензионному договору. В первом случае право переходит в полном объеме, нельзя передать его частично, в доле, в отношении отдельных правомочий или способов использования и т.д. В отличие от этого в лицензионном договоре стороны могут определить границы передаваемого права по своему усмотрению. В связи с этим недопустимо смешение двух форм распоряжения правом. В случае если договор содержит указание на какие-либо ограничения передаваемого права (по срокам или способу), налицо лицензионный договор, даже если стороны назвали его договором об отчуждении исключительного права. Если же по обстоятельствам дела возможность квалификации договора в качестве лицензионного отсутствует (например потому, что стороны прямо оговорили, что этот договор не является лицензионным), то, как указывается в комментируемом Постановлении, он должен быть признан недействительным.
Провести разграничение иногда бывает непросто. Например, ООО "Классик Компани" и ООО "Классик Партнер" заключили договор, в соответствии с которым ООО "Классик Компани" передает, а ООО "Классик Партнер" приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение соответствующих произведений, но один из пунктов договора предусматривает, что срок действия этого договора составляет пять лет с момента его подписания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот договор не является лицензионным, так как его условия свидетельствуют о заключении сторонами договора об отчуждении истцу исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение, а договором об отчуждении исключительного права его нельзя признать из-за наличия условия о сроке предоставления права <1>. Однако с этой позицией не согласился суд кассационной инстанции <2>, признавший данный договор лицензионным. Поддержал его и Высший Арбитражный Суд РФ <3>.
--------------------------------
<1> Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 марта 2010 г.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4779/10-С6.
<3> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14040/10.
В другом случае договоры, предусматривавшие отчуждение исключительного права в полном объеме, в то же время содержали указание на передачу исключительного права на срок действия договора, запрет вступления в договоры с целью передачи третьим лицам исключительных прав и другие ограничительные условия. Суд признал эти договоры лицензионными <1>, однако в подобных случаях есть основания говорить и о том, что договор недействителен.
--------------------------------
<1> Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 9 августа 2010 г. N 18АП-6073/2010.
Может возникнуть и вопрос о распространении данного подхода на случаи, когда в лицензионном договоре предусматривается уплата повременных платежей - роялти.
Договор об отчуждении исключительного права должен содержать условие о размере вознаграждения или порядке его определения (п. 3 ст. 1234 ГК РФ), это существенное условие договора. Таким образом, если по договору уплачивается роялти в течение неопределенного срока, это означает отсутствие достижения соглашения о размере вознаграждения и предполагает, что право все же сохранилось у прежнего правообладателя. Кроме того, следует иметь в виду, что вознаграждение платится за отчуждение права, а не за последующее использование объекта (прежний правообладатель не будет иметь к нему отношение) <1>. В связи с этим вводить в договор об отчуждении исключительного права условие об уплате лицензионных платежей не стоит. В то же время уплата определенной суммы вознаграждения в рассрочку определенными порциями представляется не противоречащей природе договора об отчуждении исключительного права.
--------------------------------
<1> Ср. также позицию, реализованную в комментируемом Постановлении применительно к лицензионным договорам (см. п. 13.7).
Пункт 13.2. Как договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), так и лицензионный договор (ст. 1235 ГК РФ) должны быть оформлены в письменной форме, и несоблюдение этого требования делает соответствующий договор недействительным. В то же время для лицензионного договора есть определенные исключения. Так, договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (п. 2 ст. 1286 ГК РФ).
Особое правило предусмотрено также для программ для ЭВМ и баз данных - заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования таких объектов допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра, а также, как предполагается проектом изменений в ГК РФ, и в электронном виде <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 5 ст. 1286 ГК РФ в редакции проекта.
Второй из приведенных примеров является, по сути, частным случаем совершения акцептантом конклюдентных действий при наличии письменной оферты. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (этот пункт говорит о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Эта статья позволяет обеспечивать, например, лицензирование использования интеллектуальной собственности с помощью Интернета, хотя на данный момент российское законодательство не предусматривает специальных норм для этого.
Если договор подлежит обязательной регистрации (об этом см. комментарий к п. 12 Постановления), то без регистрации он будет являться недействительным. Однако поскольку в таком случае мы имеем дело со сложным юридическим составом, то отсутствие последнего элемента не означает полного отсутствия правовых отношений между сторонами, поэтому при уклонении одной стороны от регистрации договора этот пробел можно компенсировать судебным решением. В этом случае Роспатент будет обязан зарегистрировать договор так же, как если бы присутствовала воля второй стороны договора.
Как уклонение от регистрации может рассматриваться и неустранение стороной дефектов договора, препятствующих его регистрации.
Между двумя индивидуальными предпринимателями был заключен договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки. Роспатент отказал в регистрации на том основании, что адрес правообладателя, указанный в договоре и заявлении, не совпадает с адресом в ЕГРЮЛ. Правообладатель выявленные нарушения не устранил, а после предъявления иска приобретателем прав на товарные знаки сам предъявил встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд согласился с позицией приобретателя прав и удовлетворил его иск о регистрации договора <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 2 августа 2012 г. по делу N А43-32817/2011.
Пункт 13.3. Исходя из п. 4 ст. 1234 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить момент перехода исключительного права по договору об отчуждении исключительного права, но если они это не сделают, то право будет считаться перешедшим в момент заключения такого договора. Однако для случаев, когда договор подлежит обязательной регистрации (для изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем), данная статья ГК РФ указывает иное правило: право переходит к приобретателю в момент государственной регистрации договора. В комментируемом Постановлении уточняется, что это правило является императивным и любые попытки установить иные варианты определения момента перехода права при регистрации договора будут ничтожными.
Последствия признания такого условия недействительным определяются в соответствии со ст. 180 ГК РФ: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Это означает, что в большинстве случаев договор в целом останется действительным (момент перехода будет установлен в соответствии со ст. 1234 ГК РФ), но если стороны специально оговорили, что для них существенным является переход права именно в указанный в договоре момент, тогда договор окажется недействительным.
В споре между ООО "Энергоплан инжиниринг" и ООО "Энергоплан-Интаг" о нарушении права на товарный знак истца возникла следующая ситуация. Первоначально иск был удовлетворен, однако позже ответчик подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, исключительное право на товарный знак "Энергоплан инжиниринг" принадлежит ООО "ЛидерТрейд", которое приобрело его в результате проведенных 16 июля 2008 г. торгов (решение суда первой инстанции было вынесено 9 сентября 2008 г.), поэтому только ООО "ЛидерТрейд" может определить порядок и условия использования этого товарного знака. Суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал, что учитываться должна не дата проведения торгов, а дата регистрации договора, а он был зарегистрирован 15 октября 2008 г., т.е. после принятия решения по делу <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11594-09.
Пункт 13.4. Пункт 5 ст. 1234 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения приобретателем исключительного права обязанности по выплате вознаграждения прежний правообладатель может потребовать перевода права на себя и возмещения убытков. В Постановлении разъясняется, что при этом прежний правообладатель может использовать и иные средства защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.