Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 952
Скачиваний: 1
Представляется справедливым и полезным разъяснение Постановления о том, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат не создан творческим трудом и, следовательно, не может быть объектом авторского права.
Против признания тех или иных спорных объектов произведениями, подлежащими авторско-правовой охране, часто выдвигаются доводы об их неохраноспособности в соответствии с п. п. 5 или 6 ст. 1259 ГК РФ.
Так, в деле по иску ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" к ЗАО "Суп Фабрик" о запрете использовать аудиовизуальные произведения, принадлежащие истцу, и о взыскании компенсации суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что спорные видеозаписи не являются объектами авторских прав. Суд, изучив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что указанные видеозаписи представляют собой "черновой рабочий материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер" (подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ). Поскольку этот материал "не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости", он не может рассматриваться как объект авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность данного решения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N КГ-А40/8665-11 по делу N А40-30624/10).
Пункт 29. В Законе об авторском праве предусматривалось, что часть произведения (включая его название) является объектом авторского права, если она, во-первых, удовлетворяет требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 6 Закона к произведению в целом (т.е. является результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также способа его выражения), а во-вторых, может использоваться самостоятельно.
Часть четвертая ГК РФ внесла в это положение существенные коррективы. В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ (т.е. выражены в какой-либо объективной форме).
Процитировав положения п. 7 ст. 1259 ГК РФ, комментируемое Постановление более подробно рассматривает вопрос о персонаже произведения, поскольку он впервые специально упомянут в законе в качестве объекта авторских прав. В Постановлении подчеркивается, что под персонажем понимается часть произведения. Поскольку произведение подлежит охране, если оно выражено в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), то и его часть должна быть выражена в форме, присущей произведению. Таким образом, под персонажем понимается часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: письменной, устной, изобразительной, объемно пространственной, в форме звуко- или видеозаписи и т.п. Поскольку автору произведения принадлежит исключительное право на персонаж, закономерно, что автор обладает всем комплексом правомочий, входящих в состав исключительного права, в том числе и правом на переработку (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). То есть третьи лица не могут использовать в своих произведениях персонаж произведения, созданный автором, без его согласия и выплаты ему вознаграждения.
Например, некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании компенсации за нарушение авторского права, выразившееся в использовании персонажа мультипликационного сериала "Маша и медведь" в виде рисунка на кофте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил и взыскал с М. компенсацию в минимальном размере. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность Постановления апелляционного суда <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. по делу N А41-30174/12.
Представляется, что с разъяснением комментируемого Постановления о том, что персонаж является частью произведения, можно согласиться, хотя в п. 7 ст. 1259 ГК РФ часть произведения, его название и персонаж упомянуты через запятую, как самостоятельные объекты. В п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве название произведения рассматривалось как его часть. Правда, возможность охраны названия авторским правом ставилась при этом в зависимость от того, может ли оно использоваться самостоятельно, т.е. обладает ли название достаточно яркими индивидуальными чертами, которые позволили бы использовать его само по себе, а не только во взаимосвязи с сопровождаемым им произведением. Пункт 7 ст. 1259 ГК РФ содержит совсем иной критерий: вместо возможности самостоятельного использования - возможность признания самостоятельным результатом творческого труда. По сути, это сводит предъявляемые требования к отсутствию заимствования, вторичности, распространенности. Из сферы охраны исключаются отрывки произведений, состоящие, например, из компиляций произведений других авторов, стандартные названия, персонажи, не обладающие индивидуальными характеристиками, и т.д. Особенности, присущие указанным объектам, потребовали их перечисления в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, хотя все они, строго говоря, могут рассматриваться как составные элементы (части) произведения.
К сожалению, в комментируемом Постановлении различие между п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве и п. 7 ст. 1259 ГК РФ не получило толкования. Это приводит к тому, что суды по-прежнему трактуют требование п. 7 ст. 1259 ГК РФ как возможность самостоятельного использования и ссылаются при этом на разъяснение п. 29 Постановления.
Так, арбитражный суд признал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как в материалах дела нет "доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования рекламного слогана "В подарок Вашему иммунитету" как объекта авторского права в соответствии с требованиями, установленными ст. 1259 ГК" <1>. Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов, ссылаясь при этом, в частности, на то, что суду не были представлены доказательства, что произведение является самостоятельным объектом авторских прав истца (оригинальным и неповторимым), и не была доказана возможность его самостоятельного использования <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 7 сентября 2009 г. по делу N А41-11030/09.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КГ-А41/13081-09.
Вполне очевидно, что истец по делу должен был доказать, что обладал правом на соответствующий рекламный слоган и этот слоган был создан его работником и по его заказу (а не был им заимствован у кого-либо), но истец не мог и не должен был доказывать, что этот слоган является самостоятельным объектом авторских прав и может быть самостоятельно использован. Представляется, что вопрос о том, может ли конкретный спорный объект быть признан произведением, охраняемым авторским правом, или частью такого произведения, должен решаться судом на основании оценки этого объекта (возможно, на основе экспертного заключения) с учетом положений не только п. 7 ст. 1259, но и п. 1 ст. 1259 ГК РФ, а также, соответственно, разъяснений, содержащихся не только в комментируемом пункте, но и в п. 28 Постановления.
Пункт 30. В данном пункте рассматривается достаточно частный вопрос, вытекающий из серьезного изменения, внесенного в п. 5 ст. 1262 ГК РФ по сравнению с п. 5 ст. 13 Закона о программах для ЭВМ. В ранее действовавшем законодательстве предусматривалось, что любые договоры о передаче прав на программы для ЭВМ и базы данных могут быть зарегистрированы по соглашению сторон в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Причем эта регистрация никак не зависела от регистрации самой программы для ЭВМ или базы данных.
Пункт 5 ст. 1262 ГК РФ устанавливает требование обязательной регистрации договоров об отчуждении исключительного права, а также перехода исключительного права без договора в отношении зарегистрированных программ для ЭВМ и баз данных. Напротив, переход исключительного права в отношении незарегистрированных программ для ЭВМ и баз данных осуществляется без государственной регистрации.
В комментируемом пункте Постановления основное внимание в связи с этим уделяется разъяснению действия правил п. 5 ст. 1262 ГК РФ во времени.
В соответствии с общими положениями ст. 5 Вводного закона правило об обязательной государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права и бездоговорного перехода исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ и базы данных применяется в отношении программ для ЭВМ и баз данных, зарегистрированных после 31 декабря 2007 г., т.е. в период действия части четвертой ГК РФ. В то же время указанное правило применяется и в отношении программ для ЭВМ и баз данных, зарегистрированных до 1 января 2008 г., т.е. в период действия Закона о программах для ЭВМ, если договор об отчуждении исключительного права на такую программу или базу заключен либо переход права без договора осуществлен после 31 декабря 2007 г.
Пункт 31. В части четвертой ГК РФ право на защиту репутации автора, которое было предусмотрено ст. 15 Закона об авторском праве, было заменено правом на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ). Его содержание заключается в том, что без согласия автора не допускается внесение каких-либо изменений, дополнений или сокращений в произведение, а также снабжение произведения при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями и какими-либо пояснениями. Хотя право на неприкосновенность произведения существовало ранее в российском законодательстве (ст. 480 ГК РСФСР), его появление в части четвертой ГК РФ вызвало много вопросов о правовой природе права на неприкосновенность и соотношении его с правом на переработку произведения, являющимся одним из правомочий в составе исключительного права (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Именно вопрос о разграничении этих двух прав рассматривается в комментируемом пункте Постановления. Следует подчеркнуть, что, хотя в ст. 1266 ГК РФ (и в других статьях части четвертой ГК РФ) ничего не говорится о правовой природе права на неприкосновенность, в комментируемом Постановлении оно названо личным неимущественным правом автора. Эта позиция высших судов представляется совершенно правильной, поскольку право на неприкосновенность обладает основными характерными особенностями личного неимущественного права: тесной связью с личностью автора, неотчуждаемостью и непередаваемостью. В абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ специально предусмотрено наделение наследника или иного лица, обладающего исключительным правом, самостоятельным правом разрешать в случае использования произведения после смерти автора внесение в такое произведение изменений, сокращений или дополнений (при условии, что этим не искажается замысел автора, не нарушается целостность восприятия произведения и что это не противоречит воле автора, выраженной им в письменной форме). Это единственный случай, предусмотренный в законе, когда разрешение на внесение изменений в произведение дает не сам автор, а обладатель исключительного права, но его право является самостоятельным по отношению к праву автора на неприкосновенность произведения. Оно возникает у него в силу закона, в то время как право на неприкосновенность произведения прекращается со смертью автора. В п. 1 ст. 1267 ГК РФ установлено, что бессрочной охране подлежит неприкосновенность произведения (а не право на неприкосновенность).
В комментируемом Постановлении разъясняется, что отличие права на неприкосновенность от права на переработку состоит в том, что первое из них направлено на охрану произведения от таких изменений, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. По существу, это право касается только охраны оригинальной, первоначальной формы произведения, которая в результате вносимых в нее изменений может быть утрачена. Типичным примером такого изменения является редакционная правка литературного произведения. В то же время толкования и разъяснения произведения в виде иллюстраций, пояснений и т.п. могут привести к искажению его восприятия, неправильному пониманию. Для многих современных видов объектов авторских прав наличие права на неприкосновенность не имеет существенного значения, поскольку они постоянно подвергаются изменениям и жизнь оригинала в его первозданном виде очень коротка (программы для ЭВМ и базы данных).
В отличие от права на неприкосновенность переработка произведения, в соответствии с разъяснением комментируемого Постановления, предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Поскольку право на переработку носит имущественный характер, передаваемо и отчуждаемо (ст. 1270 ГК РФ), оно может быть передано другому лицу в числе других правомочий при передаче исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. ст. 1234 и 1285 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. ст. 1235 и 1286 ГК РФ), а также может перейти по основаниям, установленным законом, без заключения договора (ст. 1241 ГК РФ). Например, к переработке относится экранизация или инсценировка литературного произведения.
В комментируемом Постановлении разъяснено также, что частным случаем переработки признается модификация программы для ЭВМ или базы данных. В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ такой их модификацией считаются любые изменения, в том числе перевод с одного языка программирования на другой. Исключением из общего правила является адаптация программы для ЭВМ или базы данных, которая представляет собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (т.е. действия, разрешенные подп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ).
В Постановлении содержится также полезное практическое разъяснение, что внесение изменений в произведение на основании ст. 1266 ГК РФ допускается только в тех случаях, когда согласие автора выражено определенно. При отсутствии доказательств того, что такое согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Таким образом, устного разрешения автора внести те или иные изменения в его произведение будет недостаточно.
Пункт 32. Разъяснение, содержащееся в данном пункте комментируемого Постановления, решает важный вопрос, возникший в арбитражной практике. Его суть состоит в том, что ни ранее действовавшее законодательство, ни часть четвертая ГК РФ не определяют, кто должен нести ответственность за нарушения интеллектуальных прав, допущенные при публичном исполнении произведений.
Российское авторское общество, действовавшее от имени правообладателя, предъявило иск о выплате компенсации за нарушение авторских прав в связи с публичным исполнением на концерте ряда песен. Концерт проводился на стадионе, поэтому ответчиками выступали футбольный клуб, являвшийся собственником стадиона, и благотворительный фонд, который арендовал стадион у собственника. Решением суда в иске к футбольному клубу было отказано <1>. Впоследствии дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности футбольного клуба в данном случае не имелось, а нарушителем авторских прав являлось юридическое лицо, организовавшее концерт и не получившее разрешения от правообладателей на публичное исполнение соответствующих произведений (благотворительный фонд) <2>.