Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 953
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2006 г. по делу N А63-6012/06-с1.
<2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 6935/07.
Именно этот подход, определенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, положен в основу разъяснения, содержащегося в комментируемом пункте. В нем цитируется определение публичного исполнения произведения, сформулированное в подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, и поясняется, кто именно должен заключить с правообладателем (или представляющей его интересы организацией по управлению правами на коллективной основе) договор о предоставлении права на публичное исполнение произведения, а также выплачивать вознаграждение, полагающееся за такое использование произведения. Комментируемое Постановление возлагает эти обязанности на лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения (включая представление произведения в живом исполнении). Однако под этим лицом подразумевается не сам исполнитель произведения (певец, актер, музыкант), а тот, кто организует исполнение, т.е. берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. В этом качестве может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Под проведением соответствующего мероприятия в Постановлении понимается организация таким лицом публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Следует также отметить, что в Постановлении не дано определение обычного круга семьи, а специально подчеркивается, что он должен определяться судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Это означает, что такой круг не является чем-то определенным и может в различных ситуациях включать разное количество и разный состав лиц.
Пункт 33. Статья 1272 ГК РФ посвящена так называемому принципу исчерпания прав, ограничивающему право на распространение произведения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Суть его состоит в том, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, то их дальнейшее распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. В отличие от ранее действовавшего п. 3 ст. 16 Закона об авторском праве, в котором был предусмотрен международный принцип исчерпания прав, в ст. 1272 ГК РФ введен национальный принцип исчерпания прав. Это означает, что ограничение, установленное ст. 1272 ГК РФ, действует только применительно к тем произведениям, оригиналы или экземпляры которых введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Для произведений, введенных в гражданский оборот за пределами Российской Федерации, принцип исчерпания прав не применяется. Их распространение в России возможно только с согласия правообладателя и с выплатой ему вознаграждения.
Введение национального принципа исчерпания прав корреспондирует с правом на импорт, уже давно существующему в российском законодательстве об авторском праве (абз. 4 п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве, подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Право на импорт является самостоятельным способом использования произведения (правомочием в составе исключительного права) и заключается в том, что импорт, т.е. ввоз в Российскую Федерацию, оригинала или экземпляров произведения в целях распространения допускается только с согласия автора или иного правообладателя и с выплатой ему вознаграждения.
Постановление обращает внимание судов на введение национального принципа исчерпания прав в ст. 1272 ГК РФ. В комментируемом пункте путем сопоставления содержания ст. 1272 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ делается вывод о том, что принцип исчерпания прав не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, если произведение российского автора было издано за границей и в договоре было установлено, что его экземпляры будут распространяться на некой территории, не включающей территорию Российской Федерации, ввоз экземпляров такого произведения на территорию России с целью их распространения будет признан нарушением исключительного права этого автора. В равной мере нарушением будет признан ввоз в Российскую Федерацию с целью распространения экземпляров произведения иностранного правообладателя, введенных в гражданский оборот на территории другого государства (например, дисков с записью кинофильма, приобретенных в магазине иностранного государства).
При этом в комментируемом Постановлении справедливо отмечается, что положения ст. 1272 ГК РФ, равно как положения подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения. В частности, граждане могут беспрепятственно ввозить в Российскую Федерацию оригиналы и экземпляры произведений для личного использования, а юридические лица - для пополнения библиотек, в служебных или научных целях и т.д.
Постановление также обращает внимание судов на то, что ст. 1272 ГК РФ не охватывает распространение контрафактных экземпляров произведений. Подобные действия всегда образуют нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Данное разъяснение основано на судебной практике, получившей ранее отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122. Проект изменений в часть четвертую ГК РФ, находящийся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривает, что в ст. 1272 ГК РФ об исчерпании прав выражение "экземпляры правомерно опубликованного произведения" должно быть заменено на более точное выражение - "экземпляры произведения, правомерно введенные в гражданский оборот".
Пункт 34 Постановления касается содержания ст. 1273 ГК РФ, регламентирующей свободное воспроизведение произведений в личных целях. Эта статья охватывает весьма широкий круг случаев, когда на законных основаниях разрешается осуществлять использование произведений без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. Под воспроизведением произведений в подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ понимается изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, включая звуко- и видеозапись, а также запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ.
В ст. 1273 ГК РФ перечислены шесть случаев исключений из этого общего правила, в которых свободное воспроизведение произведений в личных целях не допускается. К ним относятся: 1) воспроизведение произведений архитектуры в форме зданий и сооружений; 2) воспроизведение баз данных и их существенных частей <1>; 3) воспроизведение программ для ЭВМ (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ); 4) репродуцирование книг (полностью) и нот; 5) осуществление видеозаписи аудиовизуальных произведений при их публичном исполнении (запись кинофильмов в кинозале); 6) воспроизведение аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
--------------------------------
<1> Проект изменений в часть четвертую ГК РФ предусматривает уточнение этого условия: в отношении воспроизведения баз данных (как и программ для ЭВМ) должно действовать исключение для случаев, предусмотренных в ст. 1280 ГК РФ.
Во всех остальных случаях, не подпадающих под перечень вышеназванных исключений, свободное воспроизведение произведений допускается, но лишь при соблюдении целого ряда условий.
Прежде всего оно разрешается только в отношении правомерно обнародованного произведения. Обнародованием считается осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения. Таким действием может быть осуществление любого из возможных способов использования, перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ: воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю, публичного исполнения, доведения до всеобщего сведения и т.д. Правомерным такое действие будет в том случае, если оно осуществлено самим автором или другим лицом с его согласия (п. 1 ст. 1268 ГК РФ). Однако правомерно обнародованное произведение впоследствии может быть использовано с нарушением авторских прав, например, правомерно опубликованный роман может быть переиздан без договора с автором, а кинофильм, на законных основаниях публично исполняемый в кинотеатрах, доведен до всеобщего сведения через Интернет без согласия правообладателя.
В комментируемом пункте Постановления подчеркивается, что воспроизведение произведения на основании ст. 1273 ГК РФ не является нарушением исключительных прав на него только в том случае, если само произведение в этот момент используется правомерно. Хотя в самой ст. 1273 ГК РФ такое требование не содержится, оно закономерно вытекает из общих принципов охраны исключительных прав (п. п. 1 и 5 ст. 1229 ГК РФ). Иное толкование содержания ст. 1273 ГК РФ могло бы привести к признанию возможности создания легальных копий произведения с использованием для этой цели его контрафактных экземпляров. В комментируемом Постановлении прямо указано, что изготовление одного или более экземпляра произведения в личных целях, если оно производится с его контрафактного экземпляра или при неправомерном доведении произведения до всеобщего сведения (в том числе при его неправомерном размещении в Интернете), является нарушением исключительного права на это произведение.
Свободное воспроизведение произведения в личных целях допускается, только если оно осуществляется гражданином, т.е. физическим лицом, что прямо указано в ст. 1273 ГК РФ. Ранее в ст. 18 Закона об авторском праве такой формулировки не было, в результате чего неоднократно поднимался вопрос о применимости ее положений к использованию произведений юридическими лицами. В комментируемом Постановлении обращается внимание судов на то, что свободное воспроизведение произведений по ст. 1273 ГК РФ допускается только гражданином и только в личных целях. В нем также дается определение использования в личных целях - как последующего (после воспроизведения) некоммерческого использования соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи гражданина, осуществляющего такое воспроизведение произведения.
В связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 1273 ГК РФ были внесены некоторые изменения. В ее новой редакции предусмотрено, что свободное воспроизведение произведений допускается при необходимости и исключительно в личных целях. Представляется, что критерий "при необходимости" недостаточно определен и может использоваться лишь в случае спора о том, какое количество экземпляров произведения может быть изготовлено в личных целях <1>.
--------------------------------
<1> Статья 1273 ГК РФ также дополнена новым п. 2, в котором устанавливается связь ее положений с содержанием ст. 1245 ГК РФ, предусматривающей особый порядок выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений, воспроизведение которых осуществляется гражданами в личных целях.
В случаях нарушений исключительных прав ответчики в свою защиту достаточно часто ссылаются на то, что использовали произведение в личных целях.
Так, этот довод был использован в споре между корпорацией "Адоб Системс Инкорпорейтед" и индивидуальным предпринимателем К. о незаконном использовании программных продуктов Adobe <1>. Однако арбитражный суд первой инстанции правильно сослался на подп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ, которым установлено, что воспроизведение программных продуктов не допускается без согласия автора или иного правообладателя, даже если оно осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования корпорации к К. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, так как счел недоказанным использование программных продуктов ответчиком. Суд кассационной инстанции не согласился с его выводами и отменил Постановление апелляционного арбитражного суда, оставив решение суда первой инстанции в силе. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию судов первой и кассационной инстанций и отказал в передаче дела в Президиум <2>.
--------------------------------
<1> Дело N А33-2085/2012.
<2> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5898/13.
Пункт 35. В связи с появлением споров между авторами оригинальных произведений и создателями производных произведений в жанре пародии или карикатуры в части четвертой ГК РФ была впервые предусмотрена норма о создании и использовании произведений в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, которые допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения (п. 3 ст. 1274 ГК РФ).
В комментируемом пункте практически дословно процитирована соответствующая норма ГК РФ. Кроме того, в нем отмечается, что автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом, а если пародия или карикатура порочит честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, то он вправе защищать их в порядке ст. 152 ГК РФ.
Следует отметить, что в последнее время все чаще возникают ситуации, когда самые различные производные произведения (ст. 1260 ГК РФ) пытаются выдать за пародии, с тем чтобы распространить на них действие п. 3 ст. 1274 ГК РФ. Поскольку в законе не содержится юридического определения пародии и карикатуры, то следует руководствоваться понятиями, выработанными в литературоведении и искусствоведении. В спорных случаях вопрос о том, является ли конкретное произведение пародией (карикатурой) или оно должно быть отнесено к обычным случаям переработки произведения, на которые распространяются общие требования ст. 1270 ГК РФ, должен решаться судом. В необходимых случаях может быть проведена искусствоведческая экспертиза.