ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 2241
Скачиваний: 9
V.
Патенты
А
.
Теоретические
основы
патентной
охраны
Патентование
—
это
способ
обеспечить
себе
право
на
сделанное
изобретение
,
с
помощью
которого
исключается
возможность
его
использования
другими
лицами
.
Патентная
охрана
является
серьезным
стимулом
к
изобретательству
и
прогрессу
именно
в
тех
случаях
,
когда
использование
института
коммерческой
тайны
не
дает
адекватной
охраны
.
Если
товар
или
метод
его
изготовления
легко
могут
быть
раскрыты
методом
«
обратной
инженерии
»,
то
понятно
,
что
их
охрана
с
использованием
коммерческой
тайны
не
сможет
послужить
достаточным
стимулом
для
дальнейших
технических
разработок
.
При
появлении
нового
продукта
на
рынке
сразу
же
возникает
множество
его
производителей
,
и
они
сводят
его
цену
до
производственных
затрат
,
не
оставляя
места
для
прибыли
,
которой
можно
было
бы
компенсировать
расходы
,
связанные
с
исследованиями
и
новыми
разработками
.
Поскольку
далеко
не
все
исследовательские
проекты
приводят
к
успеху
,
патентование
успешных
разработок
должно
быть
потенциально
настолько
прибыльным
,
чтобы
можно
было
компенсировать
затраты
,
в
том
числе
и
на
не
давшие
результата
исследовательские
усилия
.
Например
,
когда
фармацевтическая
компания
при
разработке
лекарства
тестирует
сто
вариантов
,
чтобы
найти
единственно
верный
,
доход
от
его
патентования
должен
компенсировать
целиком
всю
исследовательскую
часть
работы
.
Патент
—
это
дорогостоящий
для
общества
институт
правовой
охраны
.
В
течение
того
периода
времени
,
когда
патентообладатель
имеет
исключительное
право
на
производство
какого
-
то
продукта
,
он
будет
устанавливать
на
него
такую
цену
,
которая
превышает
все
его
производственные
затраты
.
Объем
производства
при
такой
монополии
будет
меньше
,
чем
если
бы
этот
продукт
производился
на
конкурентной
основе
,
с
неизбежным
в
этом
случае
снижением
его
цены
.
Общество
несет
определенные
потери
от
подобного
ограничения
объема
производства
.
Эти
потери
могут
быть
весьма
существенными
.
Предположим
,
например
,
что
некая
фармацевтическая
компания
создает
сердечный
лекарственный
препарат
,
но
устанавливает
на
него
такую
цену
,
что
только
20%
населения
,
т
.
е
.
наиболее
обеспеченные
люди
,
могут
себе
позволить
его
приобрести
.
Патентование
этого
лекарства
оборачивается
для
миллионов
людей
тем
,
что
они
не
могут
его
купить
.
Вместе
с
тем
без
патентования
не
было
бы
проведено
того
исследования
,
которое
привело
к
появлению
нового
препарата
.
По
истечении
срока
действия
патента
конкурентное
производство
приведет
к
падению
цены
на
это
лекарство
до
очень
низкого
уровня
.
И
именно
потому
,
что
патент
—
это
монополия
,
дорого
стоящая
обществу
,
очень
важно
,
чтобы
она
распространялась
ограниченно
и
только
на
то
,
что
действительно
служит
вкладом
в
уровень
развития
техники
.
По
этой
причине
и
в
международных
договорах
,
и
в
национальном
законодательстве
содержится
положение
о
том
,
что
патентную
охрану
могут
получить
только
изобретения
,
соответствующие
изобретательскому
уровню
,
т
.
е
.
своего
рода
новшества
,
до
этого
не
известные
по
уровню
техники
и
по
своей
сущности
не
вытекающие
просто
из
имевшихся
ранее
сведений
(
т
.
е
.
являющиеся
не
очевидными
,
а
оригинальными
).
Если
же
полученный
результат
—
это
очевидное
следствие
уровня
развития
техники
,
то
он
все
равно
бы
возник
и
без
таких
побудительных
мотивов
,
как
патентование
.
Определение
того
,
что
заявленное
к
патентованию
изобретение
является
действительно
изобретением
,
а
не
очевидным
решением
,
процедура
не
простая
и
не
дешевая
.
Она
требует
проведения
сравнительного
анализа
изобретения
со
всеми
иными
,
на
которые
когда
-
либо
были
выданы
патенты
,
и
со
всей
существующей
технической
литературой
.
Выдача
подобного
заключения
в
каждой
стране
всегда
являлась
делом
национальной
патентной
службы
.
Получение
же
патентной
охраны
на
мировом
уровне
было
делом
исключительно
дорогим
,
требующим
приложения
в
крайней
степени
непродуктивных
,
дублирующих
друг
друга
усилий
.
Авторы
изобретений
,
стремившиеся
к
получению
такого
рода
охраны
,
должны
были
подавать
десятки
отдельных
патентных
заявок
на
разных
языках
и
в
особой
форме
.
Затем
они
должны
были
уплачивать
пошлину
за
рассмотрение
заявки
в
патентное
ведомство
каждой
страны
.
Поскольку
при
подготовке
заключения
по
заявке
объем
анализируемого
материала
(
имеющихся
патентов
и
специальной
литературы
)
все
время
возрастал
,
а
используемые
при
этом
технологии
все
усложнялись
,
постоянно
росла
и
стоимость
оформления
.
У
компаний
,
делающих
значительные
вложения
в
проведение
исследований
,
возник
интерес
к
реформированию
такой
системы
патентной
охраны
в
плане
поиска
путей
удешевления
процесса
составления
экспертных
заключений
.
Они
видели
всемирную
систему
патентования
такой
,
в
которой
бы
требовалось
предоставление
одного
единственного
формуляра
патентной
заявки
на
одном
(
английском
)
языке
,
проводилась
одна
экспертиза
заявки
и
один
раз
оплачивалась
патентная
пошлина
.
И
хотя
эта
цель
пока
еще
не
достигнута
,
медленное
продвижение
к
ней
имеет
место
.
Польза
,
приносимая
системой
патентования
,
неодинакова
в
разных
странах
.
Страны
,
которые
экспортируют
технологии
,
извлекают
пользу
из
хороших
систем
патентования
по
всему
миру
,
поскольку
доходы
,
приносимые
им
монопольным
владением
,
а
также
доходы
,
получаемые
от
выдачи
лицензий
на
право
пользования
их
запатентованной
собственностью
,
перекрывают
расходы
на
патентование
.
С
другой
стороны
,
технологически
отсталые
страны
постоянно
платят
все
более
высокую
цену
за
патентованную
и
лицензионную
продукцию
и
редко
,
или
никогда
не
получают
дохода
от
патентования
.
Подобная
асимметрия
породила
серьезные
противоречия
в
развитии
международного
патентного
права
.
Ниже
мы
их
обсудим
.
Как
уже
отмечалось
,
российская
доктрина
интеллектуальной
собственности
,
опираясь
,
главным
образом
,
на
структуру
российского
законодательства
о
промышленной
собственности
,
не
ограничивает
патентное
право
рамками
правовой
охраны
изобретений
,
а
распространяет
его
также
на
охрану
промышленных
образцов
и
полезных
моделей
.
В
настоящей
книге
,
структура
которой
задана
иностранным
соавтором
,
отражен
,
однако
,
иной
подход
,
достаточно
распространенный
за
рубежом
,
а
именно
патентным
правом
именуются
лишь
те
правила
действующего
законодательства
,
которые
касаются
изобретений
.
Поэтому
все
сказанное
в
настоящем
разделе
о
российском
патентном
праве
распространяется
лишь
на
охрану
прав
на
изобретения
.
Правовая
охрана
промышленных
образцов
и
полезных
моделей
будет
раскрыта
в
следующем
разделе
книги
.
Б
.
Международные
договоры
о
патентной
охране
Всего
существует
пять
наиболее
важных
международных
соглашений
,
касающихся
вопросов
патентования
.
Парижская
конвенция
была
принята
в
конце
XIX
в
.
В
ней
установлены
основные
принципы
международного
патентного
права
.
Соглашение
ТРИПС
требует
полного
соблюдения
положений
Парижской
конвенции
и
вводит
некоторые
дополнительные
правила
.
Договор
о
патентной
кооперации
был
принят
в
середине
XX
в
.
с
целью
сокращения
расходов
и
усиления
эффективности
патентной
охраны
за
счет
исключения
дублирования
усилий
в
области
подачи
и
оформления
заявок
в
национальных
ведомствах
.
Страсбургское
соглашение
по
вопросам
международной
патентной
кооперации
нацелено
на
унификацию
системы
классификации
изобретений
для
упрощения
процесса
поиска
.
Будапештский
договор
о
международном
признании
депонирования
микроорганизмов
для
целей
патентной
процедуры
был
разработан
для
установления
международных
органов
по
принятию
на
хранение
образцов
микроорганизмов
,
подлежащих
патентованию
.
1.
Парижская
конвенция
В
1883
г
.
группой
ведущих
индустриальных
государств
была
принята
Парижская
конвенция
по
охране
промышленной
собственности
.
Эта
Конвенция
имела
целью
разрешение
двух
проблем
.
Первой
была
проблема
дискриминации
.
В
некоторых
странах
иностранцам
было
затруднительно
или
даже
невозможно
получить
патент
.
Вторая
проблема
касалась
вопросов
приоритета
.
Подать
патентную
заявку
одновременно
во
всех
странах
было
делом
трудным
и
дорогостоящим
.
Однако
,
изобретатель
,
который
медлил
с
подачей
заявки
,
рисковал
обнаружить
,
что
другой
человек
в
другой
стране
опередил
его
,
обратившись
со
своей
заявкой
или
предварительно
опубликовав
результаты
своей
работы
. (
Во
многих
странах
также
практиковалось
опубликование
патентной
заявки
сразу
после
ее
подачи
,
до
оформления
заключения
по
ней
).
В
связи
с
тем
,
что
разработчиками
Конвенции
были
экономически
развитые
страны
,
они
не
выступили
против
патентования
как
такового
,
но
стали
искать
возможность
поднять
уровень
патентной
охраны
за
счет
устранения
указанных
недостатков
в
системе
патентования
.
Первое
,
что
было
предложено
, —
это
введение
требования
национального
режима
,
по
которому
во
всех
странах
—
участницах
Конвенции
устанавливался
единый
режим
охраны
прав
для
заявителей
без
выставления
условий
о
месте
жительства
или
наличии
предприятия
в
стране
,
где
испрашивается
охрана
.
Второй
момент
,
включенный
в
Конвенцию
, —
срок
приоритета
в
один
год
.
Это
означает
,
что
когда
патентная
заявка
подана
автором
в
одной
из
стран
с
установлением
даты
ее
подачи
,
сроки
заявок
этого
автора
,
поданных
в
других
странах
—
участницах
Конвенции
,
будут
исчисляться
с
момента
первой
подачи
.
Поэтому
всем
этим
патентным
заявкам
уже
не
страшны
поданные
позже
заявки
на
такое
же
изобретение
другими
авторами
,
опубликование
ими
материалов
или
выпуск
опытных
образцов
.
Более
того
,
установление
срока
приоритета
открыло
перед
авторами
изобретений
возможность
оценить
их
экономический
потенциал
до
проведения
дорогостоящих
процедур
патентования
в
различных
странах
В
Парижскую
конвенцию
вошел
также
и
ряд
менее
существенных
положений
.
В
соответствии
с
Конвенцией
патенты
получали
так
называемую
национальную
независимость
,
это
означает
,
что
патент
,
полученный
в
одной
стране
,
независим
от
судьбы
патентов
,
полученных
на
это
же
изобретение
в
других
странах
.
Автор
изобретения
получил
право
быть
названным
в
качестве
такового
в
патенте
.
Кроме
того
,
Конвенцией
предусматривалось
,
что
«
в
выдаче
патента
не
может
быть
отказано
и
патент
не
может
быть
признан
недействительным
на
основании
того
,
что
продажа
продукта
,
запатентованного
или
изготовленного
запатентованным
способом
,
подвернута
ограничениям
или
сокращениям
на
основании
национального
законодательства
».
Последние
изменения
,
внесенные
в
Парижскую
конвенцию
,
имели
целью
сбалансировать
интересы
стран
,
экспортирующих
интеллектуальную
собственность
(
в
основном
это
более
развитые
страны
),
и
стран
,
ее
импортирующих
.
Сделать
это
предполагалось
путем
введения
при
определенных
условиях
обязательного
лицензирования
и
изъятия
патентов
,
о
чем
подробнее
мы
будем
говорить
ниже
.
Тем
не
менее
и
после
внесения
всех
дополнений
в
Парижскую
конвенцию
осталось
много
нерешенных
проблем
.
В
частности
,
заявитель
по
-
прежнему
должен
заполнять
множество
бумаг
на
разных
языках
и
платить
много
разных
пошлин
.
Кроме
того
,
некоторые
страны
продолжают
не
соблюдать
установленный
Конвенцией
национальный
режим
,
в
них
используются
стандарты
,
условно
названные
национальным
режимом
,
но
на
деле
означающие
дискриминацию
.
Авторам
Парижской
конвенции
не
удалось
сформулировать
минимальные
стандарты
патентной
охраны
.
Во
многих
менее
развитых
странах
действуют
весьма
слабые
правоохранительные
системы
.
Даже
в
тех
из
них
,
где
попытались
ввести
серьезные
системы
патентования
,
возникли
значительные
трудности
с
решением
вопроса
о
квалифицированном
экспертном
персонале
,
который
мог
бы
работать
по
разным
отраслям
техники
.
В
связи
со
всем
этим
у
ведущих
многонациональных
корпораций
,
финансирующих
значительную
часть
исследований
и
разработок
,
а
также
в
странах
,
где
живут
их
основные
акционеры
,
возникла
неудовлетворенность
уровнем
патентной
охраны
,
предоставляемой
Парижской
конвенцией
.
2.
Соглашение
по
торговым
аспектам
прав
интеллектуальной
собственности
(
ТРИПС
)
Соглашение
ТРИПС
требует
безусловного
выполнения
положений
Парижской
конвенции
,
но
его
содержание
этим
не
ограничивается
и
идет
дальше
по
пути
преодоления
ее
недостатков
,
к
которым
относятся
: 1)
не
вполне
адекватные
положения
о
национальном
режиме
, 2)
слабость
требования
патентной
защиты
для
всех
типов
изобретений
,
и
3)
отсутствие
механизмов
принуждения
к
исполнению
положений
Конвенции
.
Для
устранения
этих
недостатков
Соглашением
ТРИПС
предусматривается
,
что
«
получение
патента
доступно
,
а
патентные
права
предоставляются
без
какой
бы
то
ни
было
дискриминации
в
том
,
что
касается
места
изобретения
...
безотносительно
к
тому
,
произведен
ли
результат
изобретения
на
месте
или
ввезен
».
Далее
,
в
Соглашении
предусматривается
охрана
«
любых
изобретений
,
будь
то
продукт
или
процесс
его
изготовления
во
всех
областях
техники
и
технологии
».
В
Соглашении
также
определяются
срок
действия
патента
—
минимум
20
лет
,
права
,
которые
получает
каждый
патентообладатель
и
пределы
ограничения
этих
прав
.
Кроме
этого
,
в
Соглашении
содержится
ряд
пунктов
,
определяющих
механизм
принуждения
к
исполнению
положений
Соглашения
.
Ниже
мы
вернемся
к
детальному
обсуждению
всех
этих
аспектов
Соглашения
ТРИПС
.
3.
Договор
о
патентной
кооперации
(
РСТ
)
Договор
о
патентной
кооперации
(
РСТ
)
был
разработан
с
целью
унификации
и
упрощения
формальностей
,
связанных
с
подачей
патентной
заявки
Договор
помогает
частично
преодолеть
проблему
множественности
подаваемых
заявок
,
чего
даже
не
пытались
сделать
авторы
Парижской
конвенции
.
Так
же
,
как
и
Парижская
конвенция
,
РСТ
был
подписан
почти
всеми
странами
.
В
соответствии
с
этим
Договором
заявки
на
охрану
изобретений
в
любом
из
договаривающихся
государств
могут
оформляться
как
международные
заявки
либо
в
Международном
союзе
патентной
кооперации
,
либо
в
национальном
патентном
ведомстве
страны
.
Заявитель
может
указать
перечень
стран
,
в
которых
он
хотел
бы
иметь
для
своей
международной
заявки
режим
охраны
национального
уровня
.
Все
страны
—
участницы
настоящего
Договора
соглашаются
с
таким
видом
оформления
заявки
.
Унификация
формуляра
патентной
заявки
в
значительной
степени
сокращает
расходы
на
международное
патентование
.
Вместе
с
тем
в
Договоре
предусмотрено
,
что
каждая
страна
может
требовать
перевода
заявки
на
ее
государственный
язык
,
в
связи
с
чем
расходы
на
перевод
сохраняются
.
После
подачи
международная
заявка
проходит
процедуру
международного
поиска
,
которая
осуществляется
через
одну
из
ведущих
патентных
служб
,
например
через
службы
в
США
или
Японии
.
В
результате
поиска
составляется
список
ссылок
на
патенты
и
публикации
,
которые
могут
иметь
значение
при
решении
вопроса
о
том
,
является
ли
изобретение
новым
и
соответствуют
ли
оно
изобретательскому
уровню
.
Патентная
служба
,
осуществившая
поиск
,
представляет
по
3
Более
подробную
информацию
о
Договоре
можно
найти
в
Интернете
но
адресу
:
установленной
форме
отчет
о
международном
поиске
,
копия
которого
направляется
заявителю
.
Если
результаты
международного
поиска
неблагоприятны
,
заявитель
может
отозвать
международную
заявку
и
сэкономить
на
расходах
по
оплате
многочисленных
заявок
в
национальные
патентные
органы
разных
стран
.
Заявитель
может
продолжить
оформление
своей
международной
заявки
,
и
в
таком
случае
Международное
бюро
(
которое
является
подразделением
Всемирной
организации
интеллектуальной
собственности
)
публикует
международную
заявку
и
Отчет
о
международном
поиске
и
передает
их
в
уполномоченные
патентные
службы
.
С
начала
процедуры
оформления
международной
заявки
в
распоряжении
заявителя
будет
двадцать
месяцев
для
оплаты
пошлин
в
национальных
бюро
и
для
предоставления
им
(
если
потребуется
)
переводов
.
Этот
двадцатимесячный
период
на
восемь
месяцев
длительнее
того
срока
,
который
имеется
у
заявителя
согласно
Парижской
конвенции
для
того
,
чтобы
оценить
рыночную
ситуацию
в
конкретных
странах
прежде
,
чем
оплачивать
там
стоимость
патентования
.
Кроме
того
,
в
соответствии
с
РСТ
заявитель
может
получить
заключение
международной
предварительной
экспертизы
,
выдаваемое
компетентным
национальным
патентным
органом
.
Обращение
за
таким
заключением
продлевает
срок
охраны
патентной
заявки
до
тридцати
месяцев
,
что
в
целом
на
восемнадцать
месяцев
длительнее
срока
,
предоставляемого
по
Парижской
конвенции
.
Заключение
международной
предварительной
экспертизы
является
предварительным
мнением
о
патентоспособности
изобретения
.
Если
заключение
неблагоприятно
,
заявитель
может
отозвать
заявку
и
не
нести
расходов
по
оплате
перевода
и
национальных
пошлин
.
Более
того
,
заявитель
получает
возможность
внести
изменения
в
заявку
с
тем
,
чтобы
устранить
замечания
,
возникшие
в
ходе
предварительной
международной
экспертизы
.
Помимо
предоставления
этих
благоприятных
возможностей
процедура
помогает
избежать
дублирования
экспертных
исследований
.
Патентные
службы
отдельных
государств
,
уполномоченные
на
рассмотрение
международных
заявок
,
могут
полагаться
на
отчеты
о
международном
поиске
и
на
заключения
международной
предварительной
экспертизы
.
При
всем
этом
в
Договоре
о
патентной
кооперации
остался
нерешенным
целый
ряд
вопросов
.
Договор
сокращает
объем
дублирования
,
но
не
снимает
его
полностью
в
патентном
поиске
,
осуществляемом
на
национальном
уровне
.
Договор
не
содержит
положений
,
способствую
щих
снижению
расходов
на
перевод
патентных
заявок
на
множество
иностранных
языков
.
В
нем
так
же
нет
механизма
для
простого
и
единообразного
способа
разрешения
споров
между
заявителями
и
национальными
патентными
службами
.
4.
Будапештский
договор
Будапештский
договор
о
международном
признании
депонирования
микроорганизмов
для
целей
патентной
процедуры
1977
года
направлен
на
разрешение
важной
технической
проблемы
в
области
международного
патентования
Патент
часто
рассматривается
как
вариант
договора
между
изобретателем
и
обществом
.
Изобретатель
получает
монополию
на
определенный
срок
(
обычно
это
20
лет
),
в
обмен
на
это
он
открывает
свое
изобретение
для
публики
и
дает
возможность
пользоваться
своим
изобретением
после
истечения
срока
патентной
охраны
.
Но
предположим
,
что
патентом
можно
воспользоваться
на
практике
только
через
микроорганизм
,
как
,
например
,
при
производстве
антибиотиков
,
использующих
определенные
культуры
микроорганизмов
.
Если
нужная
культура
будет
недоступна
в
момент
,
когда
истечет
срок
патентной
охраны
,
изобретение
не
сможет
стать
достоянием
общества
.
Поэтому
патентное
право
,
как
правило
,
содержит
положения
,
в
соответствии
с
которыми
создатель
патентуемого
микроорганизма
должен
передать
данную
культуру
в
специальный
депозитарий
,
в
котором
могут
быть
обеспечены
условия
ее
хранения
в
жизнеспособном
состоянии
до
момента
истечения
срока
действия
патента
.
В
большинстве
стран
нет
достаточного
количества
учреждений
по
депонированию
,
которые
могли
бы
отвечать
необходимым
требованиям
по
условиям
хранения
.
Депонирование
одной
и
той
же
культуры
в
несколько
депозитариев
было
бы
неоправданно
дорогостоящим
.
Поэтому
Будапештским
договором
создается
механизм
придания
ограниченному
числу
учреждений
,
которые
могут
отвечать
необходимым
стандартам
, «
статуса
международного
органа
по
депонированию
».
Стороны
Договора
признают
депонирование
микроорганизма
в
любой
международный
орган
по
депонированию
,
как
соответствие
их
требованиям
патентоспособности
.
Учреждения
по
депонированию
имеют
еще
одну
важную
обязанность
.
При
определенных
обстоятельствах
у
третьей
стороны
может
возникнуть
право
на
получение
образца
4
Подробную
информацию
о
Будапештском
договоре
можно
получить
па
странице
Интернет
:
депонированной
культуры
.
Например
,
в
ситуации
,
когда
идет
судебное
разбирательство
по
поводу
претензий
другого
изобретателя
на
правообладание
процессом
,
в
котором
задействован
тот
же
микроорганизм
,
и
для
этого
ему
требуется
образец
культуры
.
Договором
предусмотрено
,
что
учреждение
по
депонированию
может
предоставить
образец
только
в
том
случае
,
если
оно
получит
сертификат
из
национальной
патентной
службы
с
указанием
на
то
,
что
у
заявителя
есть
право
на
получение
образца
.
Чрезвычайно
важно
,
чтобы
депозитарии
строжайшим
образом
соблюдали
все
формальности
при
получении
запросов
на
образцы
.
В
.
Патентная
охрана
на
региональном
уровне
1.
Конвенция
о
выдаче
европейских
патентов
Конвенция
о
выдаче
европейских
патентов
с
большим
воодушевлением
была
воспринята
в
странах
—
членах
Европейского
союза
Поскольку
Конвенция
является
открытой
,
что
означает
возможность
вступления
в
нее
любой
европейской
страны
,
в
том
числе
и
не
члена
Европейского
союза
,
представляется
весьма
вероятным
ее
быстрое
распространение
и
на
страны
Восточной
Европы
.
Но
все
-
таки
Конвенция
не
может
служить
инструментом
создания
реальной
общеевропейской
системы
патентования
.
Единичная
заявка
в
Европейскую
патентную
организацию
(
ЕПО
),
которая
была
создана
в
соответствии
с
данной
Конвенцией
,
ведет
к
выдаче
так
называемого
Европейского
патента
.
Такой
патент
обеспечивает
охрану
,
эквивалентную
национальному
уровню
в
каждой
их
восемнадцати
стран
—
участниц
Конвенции
.
Это
большая
помощь
заявителям
,
обращающимся
за
патентом
,
поскольку
им
нужно
сделать
только
одно
заявление
вместо
восемнадцати
.
Но
данная
европейская
система
страдает
от
двух
существенных
недостатков
.
Первый
состоит
в
том
,
что
страны
—
участницы
Конвенции
вправе
требовать
от
заявителя
перевода
заявки
на
патент
на
один
их
официальных
языков
ЕПО
.
Точный
технический
перевод
—
вещь
очень
дорогая
.
Стоимость
перевода
европейского
патента
может
увеличить
стоимость
процедуры
европейского
патентования
по
сравнению
с
процедурой
в
США
в
два
раза
,
хотя
следует
отметить
,
что
стоимость
процедур
патентования
в
каждой
из
восемнадцати
европейских
стран
—
участниц
Конвенции
неодинакова
.
Второй
недостаток
состоит
в
том
,
что
преследование
за
патентные
нарушения
в
соответствии
с
Конвенцией
должно
проводиться
в
системе
национального
судопроизводства
,
поскольку
система
европейских
патентных
судов
не
была
создана
.
Сказанное
может
означать
высокий
уровень
затрат
на
судебные
процедуры
и
несовместимость
решений
в
том
,
что
касается
юридической
силы
и
толкования
патента
.
В
связи
со
значительной
схожестью
патентного
законодательства
разных
стран
некоторыми
судами
стали
выноситься
решения
,
распространяющие
сферу
своего
действия
на
юрисдикции
других
стран
,
а
суды
этих
стран
стали
принимать
такие
решения
к
исполнению
.
Тем
не
менее
на
практике
продолжают
иметь
место
тяжбы
по
патентным
вопросам
между
отдельными
странами
.
2.
Конвенция
о
патентах
Европейского
союза
В
1975
г
.
была
открыта
к
подписанию
Конвенция
о
патентах
Сообщества
,
которая
так
и
не
вступила
в
действие
,
поскольку
не
была
ратифицирована
достаточным
числом
стран
.
Этой
Конвенцией
предусматривалось
введение
реального
института
патента
Сообщества
,
а
не
пакета
из
национальных
патентных
единиц
.
В
соответствующем
Протоколе
по
разрешению
споров
,
касающихся
вопросов
патентной
охраны
и
юридической
силы
патентов
Сообщества
,
предусматривалось
создание
Апелляционного
суда
Сообщества
,
решения
которого
должны
быть
обязательны
для
всех
входящих
в
него
стран
.
По
идее
Конвенция
Сообщества
должна
была
бы
разрешить
проблемы
,
не
решенные
Конвенцией
о
выдаче
европейских
патентов
,
например
связанную
со
стоимостью
перевода
,
поскольку
последняя
сохраняла
ситуацию
,
при
которой
заявки
должны
были
переводиться
на
языки
всех
стран
Сообщества
.
Деловые
люди
Сообщества
явно
склонялись
в
сторону
измененного
варианта
Конвенции
о
выдаче
европейских
патентов
,
по
которому
заявка
должна
быть
составлена
лишь
на
английском
языке
,
который
предполагалось
использовать
как
рабочий
и
в
других
процедурах
.
Английским
языком
владеют
практически
все
европейские
ученые
,
инженеры
,
должностные
лица
корпораций
и
юристы
.
Но
в
этом
подходе
очевидны
две
трудности
.
Первая
—
это
проблема
юридического
характера
:
принципиально
5
См
.
подробности
на
странице
Интернет
http://www.european-patent-office.org