ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 2190
Скачиваний: 9
В
-
третьих
,
разрешенным
случаем
использования
является
применение
запатентованных
средств
при
чрезвычайных
обстоятельствах
,
т
.
е
.
при
стихийных
бедствиях
,
катастрофах
,
крупных
авариях
и
т
.
п
.
(
ч
. 3
ст
. 11
Патентного
закона
РФ
).
В
указанных
ситуациях
допускается
лишь
применение
охраняемых
законом
изобретений
,
т
.
е
.
их
производственное
использование
для
ликвидации
или
предотвращения
последствий
названных
событий
.
Применение
разработки
хотя
и
при
наличии
чрезвычайных
обстоятельств
,
но
в
целях
,
не
связанных
непосредственно
с
их
действием
,
является
нарушением
патентных
прав
.
Иные
виды
использования
,
в
частности
изготовление
запатентованного
объекта
,
его
хранение
,
предложение
к
продаже
и
т
.
п
.,
не
разрешаются
.
Кроме
того
,
в
случае
применения
охраняемой
разработки
в
данных
условиях
патентообладателю
гарантируется
последующая
выплата
соразмерной
компенсации
.
В
-
четвертых
,
запатентованные
средства
могут
применяться
в
личных
целях
без
получения
дохода
(
ч
. 4
ст
. 11
Патентного
закона
РФ
).
Разрешенное
использование
разработки
охватывает
собой
в
данном
случае
лишь
ее
применение
.
Другие
способы
использова
ния
,
в
частности
изготовление
или
ввоз
,
даже
если
при
этом
не
преследуются
коммерческие
цели
,
являются
нарушением
патентных
прав
.
В
-
пятых
,
разрешается
использование
запатентованных
средств
путем
разового
изготовления
лекарств
в
аптеках
по
рецептам
врача
(
ч
. 5
ст
. 11
Патентного
закона
РФ
).
Данный
вид
допускаемого
использования
,
касающийся
в
основном
охраняемых
патентами
веществ
и
штаммов
микроорганизмов
,
известен
патентному
законодательству
многих
стран
.
Им
охватываются
лишь
единичные
случаи
приготовления
лекарств
.
Если
запатентованное
средство
используется
для
приготовления
лекарственных
препаратов
промышленным
способом
либо
их
приготовление
осуществляется
аптеками
впрок
хотя
бы
даже
для
последующей
продажи
по
рецептам
,
это
является
нарушением
патентных
прав
.
В
-
шестых
,
не
признается
нарушением
патентных
прав
применение
средств
,
содержащих
изобретения
,
защищенные
патентами
,
если
эти
средства
введены
в
хозяйственный
оборот
законным
путем
(
ч
. 6
ст
. 11
Патентного
закона
РФ
).
Данное
исключение
выражает
широко
известный
принцип
«
исчерпывания
прав
»,
в
соответствии
с
которым
права
патентообладателя
ограничиваются
введением
в
хозяйственный
оборот
запатентованного
средства
.
Последующее
изменение
владельца
данного
средства
,
например
в
связи
с
его
перепродажей
,
нарушения
патентных
прав
не
образует
.
Иными
словами
,
получить
разрешение
патентообладателя
должен
лишь
субъект
,
который
первым
производит
или
продает
запатентованное
средство
.
Все
последующие
его
владельцы
,
если
только
средство
было
введено
в
хозяйственный
оборот
законным
путем
,
могут
использовать
его
,
не
испрашивая
на
это
особого
согласия
патентообладателя
.
Следует
подчеркнуть
,
что
принцип
исчерпания
прав
в
соответствии
с
мировой
практикой
распространяет
свое
действие
лишь
на
те
запатентованные
средства
,
которые
имеют
вещную
форму
,
т
.
е
.
подпадают
под
понятия
устройств
,
веществ
,
продукта
,
изделия
и
т
.
п
.
В
отношении
использования
запатентованного
способа
исчерпания
прав
не
происходит
.
2.
Использование
патента
без
согласия
патентообладателя
Положения
Соглашения
ТРИПС
серьезно
ограничивают
возможности
государства
использовать
запатентованный
объект
или
уполномочивать
на
его
использование
без
получения
согласия
патентообладателя
.
Часто
такую
форму
использования
называют
«
принудительным
лицензированием
».
В
соответствии
со
ст
. 31
Соглашения
требуется
проведение
совершенно
специфических
процедур
,
прежде
чем
такое
использование
станет
возможным
:
а
)
индивидуальное
рассмотрение
вопроса
о
необходимости
разрешения
на
использование
запатентованного
объекта
в
каждом
отдельном
случае
;
б
)
разрешение
дается
только
,
если
предполагаемый
пользователь
предпринял
до
этого
все
шаги
для
получения
разрешения
на
использование
от
правообладателя
на
разумных
коммерческих
условиях
,
и
если
эти
шаги
в
разумный
период
времени
не
дали
положительного
результата
.
Данное
требование
может
не
исполняться
страной
—
участницей
Соглашения
в
случае
чрезвычайной
ситуации
в
стране
,
в
ситуации
чрезвычайной
срочности
или
в
случае
необходимости
некоммерческого
общественного
использования
.
В
случае
чрезвычайной
ситуации
в
стране
или
при
других
обстоятельствах
чрезвычайной
срочности
правообладатель
,
тем
не
менее
,
должен
быть
уведомлен
в
наикратчайшие
сроки
.
Правообладатель
должен
быть
незамедлительно
поставлен
в
известность
и
в
случае
некоммерческого
общественного
использования
патента
,
когда
правительственный
орган
или
действующий
по
его
поручению
контрагент
без
проведения
патентного
поиска
знает
или
имеет
основания
полагать
,
что
запатентованный
объект
может
быть
сейчас
или
в
будущем
использован
в
государственных
целях
.
Некоторые
положения
Соглашения
ТРИПС
несут
на
себе
явный
отпечаток
лоббирования
со
стороны
промышленных
кругов
.
Так
,
например
,
отрасль
промышленности
,
выпускающая
полупроводники
,
получила
весьма
основательную
защиту
от
принудительного
лицензирования
в
ст
.
31
Соглашения
:
«(
с
)
Объем
и
длительность
такого
использования
должны
ограничиваться
той
целью
,
для
которой
было
получено
разрешение
,
а
применительно
к
технологиям
,
связанным
с
полупроводниками
,
использование
ограничивается
только
некоммерческими
общественными
целями
или
лечебной
практикой
,
решение
о
чем
принимается
в
судебном
или
административном
порядке
во
избежание
конкурентного
давления
».
Большинство
положений
Соглашения
затрагивает
все
возможные
типы
принудительного
лицензирования
.
Так
,
в
ст
. 30
говорится
,
что
:
принудительное
лицензионное
использование
запатентованного
объекта
должно
носить
исключительный
характер
;
подобное
использование
не
влечет
за
собой
передачи
прав
на
запатентованный
объект
;
любое
использование
запатентованного
объекта
должно
проводиться
лишь
в
интересах
национального
рынка
страны
,
давшей
на
это
разрешение
;
действие
лицензий
на
использование
запатентованного
объекта
подлежит
прекращению
с
учетом
законных
интересов
выдавших
их
инстанций
,
если
и
когда
обстоятельства
,
породившие
принятие
разрешительных
решений
,
исчезают
и
мала
вероятность
их
нового
появления
;
патентообладателю
во
всех
случаях
выплачивается
соразмерная
компенсация
,
с
учетом
экономической
ценности
выданного
разрешения
.
В
ст
. 31
Соглашения
включены
положения
,
которые
предусматривают
особые
требования
к
процедуре
вынесения
решений
по
введению
принудительного
лицензирования
и
платы
за
право
пользования
запатентованным
объектом
:
(i) «(i)
Правомерность
любого
решения
,
касающегося
введения
подобного
использования
запатентованного
объекта
,
должна
подвергаться
судебному
или
иному
независимому
контролю
по
усмотрению
верховной
власти
страны
—
участницы
Соглашения
;
(j)
любое
решение
,
касающееся
компенсаций
,
выплачиваемых
в
связи
с
использованием
запатентованного
объекта
,
должно
подвергаться
судебному
или
иному
независимому
контролю
по
усмотрению
верховной
власти
страны
—
участницы
Соглашения
».
Этим
положением
создается
определенная
охрана
прав
патентообладателя
от
произвола
или
коррупции
со
стороны
патентных
ведомств
.
Соглашение
ТРИПС
ограничивает
использование
принудительного
лицензирования
в
отношении
так
называемых
патентов
на
усовершенствования
.
В
прошлом
в
некоторых
странах
лицо
,
изобретавшее
усовершенствование
запатентованного
объекта
,
автоматически
получало
разрешение
на
принудительную
лицензию
первичного
патента
.
Соглашением
не
только
вводятся
различные
правила
по
процедуре
оформления
и
выплате
компенсаций
,
но
также
формулируются
серьезные
требования
.
В
ст
. 31 (1)
говорится
:
1)
когда
выдается
разрешение
на
использование
усовершенствования
(«
вторичный
патент
»),
которое
не
может
осуществляться
без
использования
основного
запатентованного
объекта
(«
первичного
патента
»),
должны
быть
соблюдены
следующие
условия
:
(i)
изобретение
,
по
которому
испрашивается
охрана
вторичным
патентом
,
должно
представлять
собой
серьезное
техническое
достижение
,
имеющее
значительный
экономический
эффект
в
привязке
к
изобретению
,
охраняемому
первичным
патентом
;
(ii)
правообладатель
по
первичному
патенту
имеет
право
на
получение
на
разумных
условиях
перекрестной
лицензии
на
использование
вторичного
патента
;
(iii)
использование
первичного
патента
не
означает
прав
обладания
им
иначе
,
как
в
совокупности
с
вторичным
патентом
».
Эти
правила
направлены
на
исправление
сложившейся
в
ряде
стран
ситуации
,
в
которой
конкурент
мог
запатентовать
незначительное
техническое
решение
и
тем
самым
автоматически
получить
лицензию
на
использование
основного
изобретения
,
причем
иногда
при
получении
такой
лицензии
не
требовалось
уплаты
лицензионных
отчислений
за
основной
патент
Соглашением
ТРИПС
допускается
,
однако
(
именно
только
допускается
),
выдача
принудительных
лицензий
вне
зависимости
от
важности
технического
решения
В
связи
с
этим
можно
привести
такой
пример
Если
некто
А
изобретает
карбюратор
,
который
не
отравляет
окружающей
среды
,
а
некто
Б
изобретает
усовершенствование
к
нему
,
которое
в
три
раза
уменьшает
расход
бензина
на
километр
пробега
,
то
понятно
,
что
Б
«
нашел
важное
техническое
решение
,
дающее
значительную
экономию
»
Таким
образом
,
в
соответствии
с
Соглашением
,
можно
после
соответствующих
административных
процедур
предоставить
Б
принудительную
лицензию
на
патент
А
с
условием
уплаты
соответствующих
патентных
отчислений
в
пользу
А
.
В
таком
случае
и
А
получает
право
на
лицензию
патента
Б
на
разумных
условиях
Б
не
может
передавать
свои
права
по
принудительной
лицензии
,
если
он
при
этом
не
передает
прав
по
своему
(
вторичному
)
патенту
Наряду
со
случаями
свободного
использования
запатентованных
разработок
российское
патентное
законодательство
,
как
и
законодательство
большинства
других
стран
,
предусматривает
ряд
дополнительных
оснований
,
при
наличии
которых
соответствующие
разработки
могут
быть
использованы
без
согласия
патентообладателя
Прежде
всего
,
если
патентообладатель
не
использует
изобретение
на
территории
России
,
заинтересованные
лица
могут
добиваться
выдачи
им
принудительной
лицензии
Для
выдачи
последней
необходимо
одновременное
наличие
следующих
условий
.
Во
-
первых
,
требуется
неиспользование
или
недостаточное
использование
патентообладателем
изобретения
в
течение
четырех
лет
с
даты
выдачи
патента
Во
-
вторых
,
необходим
отказ
патентообладателя
от
заключения
лицензионного
договора
По
смыслу
закона
отказом
может
считаться
также
неполучение
от
патентообладателя
в
разумные
сроки
ответа
на
соответствующее
обращение
к
нему
заинтересованного
лица
,
а
равно
выдвижение
им
заведомо
неприемлемых
условий
выдачи
лицензии
В
-
третьих
,
лицо
,
желающее
использовать
охраняемый
объект
,
должно
доказать
свою
готовность
к
использованию
разработки
В
-
четвертых
,
принудительная
лицензия
выдастся
лишь
в
том
случае
,
если
патентообладатель
не
докажет
,
что
неиспользование
или
:
недостаточное
использование
обусловлены
уважительными
причинами
Такими
причинами
могут
быть
необходимость
длительного
освоения
производства
запатентованного
объекта
,
невыполнение
обязательств
лицом
,
которому
была
выдана
лицензия
,
затруднительное
материальное
положение
патентообладателя
и
т
п
.
Вопрос
о
выдаче
принудительной
лицензии
по
ходатайству
заинтересованного
лица
рассматривается
Высшей
патентной
палатой
Роспатента
,
которая
при
положительном
решении
определяет
пределы
использования
,
размер
,
сроки
и
порядок
платежей
.
По
содержанию
и
объему
предоставляемых
прав
принудительная
лицензия
,
выдаваемая
по
решению
Высшей
патентной
палаты
Роспатента
,
равнозначна
простой
лицензии
Лицензиат
вправе
использовать
запатентованную
разработку
лишь
в
своем
собственном
производстве
,
но
не
может
выдавать
сублицензии
третьим
лицам
Размеры
платежей
в
соответствии
с
п
. 4
ст
. 10
Патентного
закона
РФ
должны
быть
установлены
не
ниже
рыночной
цены
лицензии
Решение
Высшей
патентной
палаты
Роспатента
может
быть
оспорено
заинтересованным
лицом
в
суде
Далее
,
в
соответствии
с
п
. 5
ст
. 10
Патентного
закона
РФ
обладатель
патента
на
изобретение
,
являющееся
усовершенствованием
другого
охраняемого
изобретения
,
вправе
потребовать
выдачи
ему
лицензии
на
использование
этого
изобретения
,
если
он
не
может
использовать
свое
изобретение
,
не
нарушая
при
этом
прав
владельца
патента
на
основное
изобретение
Российское
патентное
законодательство
не
устанавливает
условий
выдачи
принудительной
лицензии
в
этом
случае
Однако
опираясь
на
общие
положения
патентного
права
,
а
также
применяя
по
аналогии
закона
правила
о
выдаче
принудительной
лицензии
при
неиспользовании
изобретения
,
следует
полагать
,
что
при
этом
должны
присутствовать
примерно
такие
же
условия
,
которые
предусмотрены
ст
31
Соглашения
ТРИПС
В
частности
,
не
вызывает
никаких
сомнений
то
,
что
принудительная
лицензия
может
быть
выдана
лишь
при
отказе
владельца
патента
на
основное
изобретение
предоставить
заинтересованному
лицу
лицензию
в
обычном
порядке
и
что
обладателю
патента
на
основное
изобретение
гарантируется
выплата
справедливого
вознаграждения
.
Согласно
п
. 4
ст
. 13
Патентного
закона
РФ
Правительство
РФ
в
интересах
национальной
безопасности
вправе
разрешить
использование
объекта
промышленной
собственности
без
согласия
патентообладателя
с
выплатой
ему
соразмерной
компенсации
.
Данное
исключение
из
сферы
субъективного
патентного
права
известно
законодательству
многих
государств
и
вполне
оправданно
при
условии
,
что
практика
его
применения
не
выходит
за
ограниченные
законом
рамки
.
В
этой
связи
при
выдаче
подобных
разрешений
недопустимы
абстрактные
ссылки
на
интересы
государства
и
общества
,
важность
разработки
для
народного
хозяйства
страны
и
т
.
п
.
Следует
полагать
,
что
непременным
условием
принятия
Правительством
РФ
решения
об
использовании
объекта
промышленной
собственности
без
разрешения
патентообладателя
является
также
отказ
последнего
от
заключения
лицензионного
соглашения
в
общем
порядке
.
В
любом
случае
патентообладателю
гарантируется
выплата
соразмерной
компенсации
,
спор
о
размере
которой
разрешается
Высшей
патентной
палатой
Роспатента
с
возможностью
его
последующего
переноса
в
суд
.
Наконец
,
последний
случай
ограничения
патентной
монополии
связан
с
реформой
российского
патентного
законодательства
.
В
связи
с
восстановлением
в
России
патентной
формы
охраны
изобретений
как
единственно
возможной
возник
вопрос
о
правовом
режиме
тех
разработок
,
которые
охранялись
с
помощью
авторских
свидетельств
Kajj
известно
,
подобные
разработки
могли
свободно
использоваться
всеми
государственными
,
кооперативными
,
общественными
и
иными
организациями
,
которые
должны
были
лишь
выплачивать
авторам
вознаграждение
,
предусмотренное
действующим
законодательством
.
С
принятием
нового
патентного
законодательства
владельцам
авторских
свидетельств
было
предоставлено
право
обменять
их
на
патенты
РФ
,
которые
должны
действовать
в
пределах
оставшегося
срока
охраны
.
Становясь
патентообладателями
,
разработчики
,
а
также
иные
лица
,
которым
последние
уступили
право
на
получение
патента
,
приобретают
исключительные
права
на
использование
разработки
.
Однако
в
соответствии
с
п
. 8
постановления
Верховного
Совета
«
О
введении
в
действие
Патентного
закона
РФ
»
их
патентные
права
не
действуют
в
отношении
тех
лиц
,
которые
до
даты
подачи
ходатайства
о
выдаче
патента
РФ
правомерно
начали
использование
изобретения
,
на
которое
была
подана
заявка
на
выдачу
авторского
свидетельства
или
выдано
авторское
свидетельство
.
Иными
словами
,
указанные
лица
сохраняют
право
дальнейшего
использования
такого
изобретения
без
заключения
лицензионного
договора
.
На
них
лежит
лишь
обязанность
по
выплате
авторам
вознаграждения
в
размере
и
в
порядке
,
установленных
действующим
законодательством
.
П
.
Вопросы
патентной
охраны
в
отношениях
между
работником
и
работодателем
В
современном
мире
,
когда
подавляющее
большинство
исследований
,
имеющих
коммерческую
ценность
,
проводится
в
лабораториях
крупных
компаний
,
возникает
чрезвычайно
важный
вопрос
правового
характера
об
определении
прав
работодателя
и
работников
на
изобретения
,
сделанные
в
рамках
исполнения
ими
служебных
обязанностей
.
В
ст
. 4 ter
Парижской
конвенции
говорится
: «
Изобретатель
имеет
право
быть
названным
в
качестве
такового
в
патенте
».
Этим
охраняется
одно
из
важных
моральных
прав
изобретателя
.
Но
в
данном
положении
ничего
не
говорится
о
том
,
за
кем
закрепляются
экономические
права
—
за
работодателем
или
за
работником
Положения
национального
законодательства
по
этому
вопросу
в
разных
странах
существенно
отличаются
.
В
США
,
например
,
при
отсутствии
трудового
контракта
права
работодателя
и
работника
зависят
от
множества
туманных
правовых
критериев
,
извлекаемых
из
судебных
прецедентов
вековой
давности
,
варьирующихся
от
штата
к
штату
В
некоторых
странах
работник
имеет
право
на
соразмерное
вознаграждение
,
порядок
выплаты
которого
определяется
специальными
положениями
законодательства
.
От
страны
к
стране
отличается
так
же
и
трактовка
вопроса
о
передаче
работником
прав
на
изобретение
и
в
случае
наличия
трудового
контракта
.
В
некоторых
странах
,
например
в
США
,
существует
полная
или
почти
полная
свобода
в
заключении
контрактов
между
работником
и
работодателем
.
Во
многих
европейских
странах
те
положения
трудового
контракта
,
которые
ущемляют
права
работника
на
справедливое
вознаграждение
,
считаются
юридически
недействительными
.
В
российском
патентном
праве
вопрос
о
правовом
режиме
так
называемых
служебных
изобретений
и
правах
их
создателей
решен
в
ст
. 8
Патентного
закона
РФ
.
Сущность
данного
решения
заключается
в
том
,
что
право
на
патентование
служебного
изобретения
признано
за
работодателем
,
а
автору
разработки
гарантировано
право
на
получение
особого
вознаграждения
.
Предпочтительность
именно
такого
варианта
решения
проблемы
обусловлена
следующими
соображениями
:
во
-
первых
,
если
бы
работодатели
были
лишены
возможности
становиться
патентообладателями
,
это
в
значительной
степени
подорвало
бы
их
заинтересованность
в
финансировании
работ
по
изобретательству
;
во
-
вторых
,
это
ударило
бы
прямо
по
интересам
самих
изобретателей
,
так
как
практика
показывает
,
что
большинство
разработок
находит
применение
прежде
всего
на
тех
предприятиях
,
на
которых
они
созданы
.
Поэтому
,
если
бы
работодатели
были
освобождены
от
обязанности
по
выплате
авторам
(
патентообладателям
)
вознаграждения
за
использование
разработок
,
то
последние
нередко
вообще
не
получали
бы
никаких
выгод
от
своих
разработок
;
в
-
третьих
,
именно
таким
образом
решается
этот
вопрос
в
большинстве
стран
мира
.
Что
же
касается
прав
авторов
разработок
,
то
они
обеспечиваются
тем
,
что
:
а
)
им
гарантируется
право
на
получение
от
работодателя
особого
вознаграждения
.
Размер
и
порядок
выплаты
вознаграждения
определяются
соглашением
автора
и
работодателя
.
При
этом
закон
ориентирует
на
то
,
что
размер
вознаграждения
должен
быть
соразмерен
той
выгоде
,
которая
уже
получена
или
может
быть
получена
работодателем
при
надлежащем
использовании
изобретения
.
Если
достичь
соглашения
не
удается
,
спор
может
быть
передан
на
разрешение
суда
;
б
)
при
поступлении
на
работу
они
могут
оговорить
иной
порядок
возникновения
исключительных
прав
на
разработки
,
созданные
при
выполнении
служебных
обязанностей
;
в
)
если
в
течение
четырех
месяцев
работодатель
не
подаст
заявку
на
выдачу
патента
,
либо
не
переуступит
это
право
другому
лицу
,
либо
не
сообщит
автору
о
своем
желании
использовать
разработку
в
качестве
секрета
производства
(
ноу
-
хау
),
то
автор
может
сам
по
дать
заявку
и
получить
патент
на
свое
имя
.
Р
.
Патентные
лицензии
Статьей
28
Соглашения
ТРИПС
предусматривается
,
что
«
патентообладатель
может
уступать
свои
патентные
права
,
передавать
их
по
наследству
и
давать
разрешение
на
их
использование
путем
заключения
лицензионных
договоров
».
Сказанное
означает
,
что
с
патентными
правами
можно
обращаться
как
с
любым
имущественным
правом
.
При
этом
,
однако
,
существует
угроза
возникновения
противоречий
между
такими
лицензионными
договорами
и
антимонопольным
законодательством
.
Например
,
сговор
между
производителями
велосипедов
об
установлении
единой
цены
будет
являться
нарушением
антимонополь
ного
законодательства
в
большинстве
стран
.
Если
какая
-
то
одна
компания
владеет
патентом
на
улучшенную
модель
велосипеда
и
потребует
от
всех
партнеров
,
имеющих
лицензию
на
их
продажу
,
чтобы
они
торговали
по
фиксированной
цене
,
будет
ли
это
считаться
нарушением
антимонопольного
законодательства
?
Вполне
может
быть
.
Антимонопольное
ведомство
или
суд
могут
прийти
к
выводу
,
что
заключенный
лицензионный
договор
является
притворной
сделкой
,
имеющей
целью
прикрыть
ценовой
сговор
.
Ограничения
,
содержащиеся
в
антимонопольном
законодательстве
по
вопросам
патентных
лицензий
,
как
правило
,
значительно
более
суровы
,
чем
ограничения
по
вопросам
лицензионных
договоров
,
связанных
с
коммерческой
тайной
,
потому
что
патентное
лицензирование
имеет
гораздо
более
широкое
распространение
.
В
частности
,
заключение
лицензионных
договоров
используется
в
случаях
продажи
продукта
конечному
пользователю
,
которым
может
быть
рядовой
потребитель
,
тогда
как
лицензионные
договоры
на
использование
коммерческой
тайны
обычно
ограничиваются
положениями
об
информации
,
которая
объявляется
совершенно
секретной
(
например
,
производственные
секреты
или
списки
клиентов
).
Антимонопольное
законодательство
в
ЕС
,
которое
упоминалось
выше
,
когда
рассматривались
вопросы
лицензирования
коммерческой
тайны
,
применимо
также
и
к
патентным
лицензионным
договорам
.
В
других
странах
тоже
имеются
развитые
положения
в
антимонопольном
законодательстве
,
ограничивающие
использование
лицензионных
договоров
,
которые
могут
препятствовать
добросовестной
конкуренции
.
Возможность
появления
противоречий
с
антимонопольным
законодательством
находит
отражение
в
Соглашении
ТРИПС
:
«(
к
)
Страны
—
участницы
Соглашения
не
обязаны
применять
условия
,
сформулированные
в
подпунктах
(
Ь
)
и
(f),
в
которых
их
использование
рекомендуется
для
исправления
ситуации
,
признанной
в
судебном
или
в
административном
порядке
антиконкурентной
.
Необходимость
устранения
антиконкурентной
практики
может
быть
принята
в
таких
случаях
во
внимание
при
определении
объема
вознаграждения
.
Компетентные
инстанции
имеют
полномочия
отказать
в
приостановлении
разрешений
на
использование
,
если
и
когда
есть
вероятность
,
что
условия
,
приведшие
к
выдаче
такого
разрешения
, .
могут
повториться
».
Вопросы
о
том
,
что
такое
«
антимонопольный
»,
сложны
и
иногда
алогичны
.
Некоторые
из
них
основаны
на
давным
-
давно
дискредитировавших
себя
экономических
теориях
.
Но
для
юриста
,
занимающегося
патентным
лицензированием
,
чрезвычайно
важно
помнить
об
этих
положениях
,
ибо
последствия
несоблюдения
антимонопольного
зако
нодательства
могут
быть
весьма
тяжелыми
и
привести
к
принудительному
лицензированию
и
даже
к
аннулированию
патента
.
Патентообладатель
может
не
только
самостоятельно
использовать
принадлежащую
ему
разработку
,
но
и
предоставить
право
на
ее
использование
другим
лицам
либо
вовсе
уступить
свои
права
,
вытекающие
из
патента
.
Соответственно
различаются
уступка
патентных
прав
и
заключение
лицензионных
соглашений
на
использование
запатентованных
разработок
.
Уступка
патентных
прав
означает
передачу
патентообладателем
принадлежащих
ему
прав
другому
лицу
—
физическому
либо
юридическому
.
Чаще
всего
уступка
патентного
права
осуществляется
по
модели
договора
купли
-
продажи
,
однако
может
происходить
и
в
иных
формах
,
а
именно
в
форме
договора
мены
,
дарения
,
включать
элементы
договоров
подряда
или
услуги
и
т
.
д
.
Уступка
патентных
прав
,
в
какой
бы
договорной
форме
она
ни
осуществлялась
,
означает
,
что
к
приобретателю
патента
переходят
в
полном
объеме
все
права
,
которыми
обладал
патентовладелец
(
то
есть
уступить
только
часть
прав
и
оставить
за
собой
остальные
нельзя
).
Наряду
с
уступкой
патентных
прав
патентообладатель
может
выдавать
разрешения
на