ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.11.2020
Просмотров: 750
Скачиваний: 2
11
Применительно
к
решаемой
нами
задаче
эти
вопросы
совсем
не
вы
-
глядят
простыми
.
С
одной
стороны
,
эффективность
власти
не
может
на
-
прямую
наблюдаться
эмпирически
,
это
скрытое
свойство
.
Судить
о
нем
мы
можем
лишь
косвенно
,
по
ограниченным
и
,
вероятно
,
не
идеально
точным
данным
о
затратах
и
результатах
.
Поэтому
не
существует
ника
-
кого
«
эталонного
»
набора
чисел
,
отражающих
эффективность
,
с
которы
-
ми
можно
было
бы
сравнить
наши
измерения
.
С
другой
стороны
,
очень
велика
неоднородность
исследуемой
сово
-
купности
–
множество
субъектов
Российской
Федерации
.
Среди
свойств
,
по
которым
различаются
регионы
,
немало
таких
,
которые
могут
влиять
на
соотношение
затрат
и
результатов
и
при
этом
не
имеют
отноше
-
ния
к
деятельности
органов
власти
.
Наиболее
характерный
пример
–
природно
-
географические
условия
.
Так
,
расходы
на
образование
в
пере
-
счете
на
одного
учащегося
в
Москве
вдвое
меньше
,
чем
в
Чукотском
АО
,
однако
стоимость
образовательных
услуг
в
последнем
в
значительной
мере
складывается
из
издержек
,
связанных
с
тяжелыми
природными
усло
-
виями
и
дисперсностью
расселения
. DEA-
оценки
эффективности
затрат
покажут
,
что
Чукотский
АО
менее
эффективен
,
чем
Москва
,
только
за
счет
влияния
географического
фактора
.
Используемая
нами
стратегия
проверки
валидности
полученных
оце
-
нок
включает
два
основных
подхода
,
дополняющих
друг
друга
.
Первый
мы
назовем
«
техническим
» (
или
«
эндогенным
»).
Он
основан
на
провер
-
ке
соответствия
ожидаемых
и
наблюдаемых
связей
внутри
множества
оценок
без
привлечения
внешних
переменных
.
Проще
говоря
,
строятся
предположения
о
том
,
как
должны
быть
связаны
между
собой
различные
(
за
разные
годы
,
по
разным
сферам
и
т
.
п
.)
оценки
эффективности
;
затем
мы
проверяем
,
соответствуют
ли
реальные
корреляции
этим
ожиданиям
.
Второй
подход
– «
экзогенный
» –
предполагает
анализ
связей
между
по
-
лученными
оценками
и
внешними
показателями
.
1.2.1.
Эндогенный
подход
к
валидизации
В
рамках
«
эндогенного
»
подхода
были
сформулированы
следующие
предположения
:
1)
Корреляции
между
однотипными
(input
или
output)
оценками
эф
-
фективности
за
разные
годы
должны
быть
сильными
:
эффективность
как
свойство
всей
системы
региональной
власти
должна
обладать
значитель
-
ной
устойчивостью
во
времени
.
2)
Корреляции
между
оценками
результативности
(output)
должны
быть
сильнее
по
сравнению
с
оценками
эффективности
затрат
(input).
12
Это
связано
с
тем
,
что
распределение
средств
по
бюджетным
статьям
подвержено
более
сильным
колебаниям
по
сравнению
с
итоговыми
со
-
циальными
результатами
деятельности
властей
.
Это
и
имеет
место
в
действительности
(
табл
. 2)
2
.
Отметим
,
что
здесь
и
далее
используются
корреляции
Спирмана
как
более
робастные
по
сравнению
с
классическим
методом
Пирсона
.
Таблица
2
.
Корреляции
между
оценками
эффективности
во
времени
Р
ез
уль
та
тивность
2008
Р
ез
уль
та
тивность
2009
Р
ез
уль
та
тивность
2010
Р
ез
уль
та
тивность
201
1
Эффективность
за
тра
т
2008
Эффективность
за
тра
т
2009
Эффективность
за
тра
т
2010
Эффективность
за
тра
т
201
1
Результативность
2008
1,00 0,85 0,80 0,80
Эффективность
затрат
2008
1,00 0,74 0,52
0,49
Результативность
2009
0,85
1,00 0,92 0,88
Эффективность
затрат
2009
0,74
1,00 0,82
0,70
Результативность
2010
0,80
0,92
1,00 0,94
Эффективность
затрат
2010
0,52
0,82
1,00
0,89
Результативность
2011
0,80 0,88
0,94
1,00
Эффективность
затрат
2011
0,49 0,70
0,89
1,00
Все
корреляции
значимы
на
уровне
< 0,01.
3)
Корреляции
между
оценками
по
отдельным
сферам
.
С
одной
сто
-
роны
,
невозможно
ожидать
идеального
соответствия
между
вариациями
оценок
по
регионам
:
очевидно
,
не
существует
функциональной
зависи
-
мости
между
успешностью
региона
в
борьбе
с
преступностью
и
каче
-
ством
оказания
медицинских
услуг
на
этой
территории
.
С
другой
сторо
-
ны
,
искомой
величиной
является
эффективность
государства
как
реали
-
зованной
на
территории
системы
институтов
и
механизмов
,
способствую
-
щих
или
препятствующих
достижению
некоторого
сочетания
затрат
2
Демонстрация
эмпирической
проверки
этих
предположений
может
выглядеть
пре
-
ждевременно
в
том
смысле
,
что
еще
не
показан
до
конца
метод
расчета
оценок
и
сами
оценки
(
это
будет
сделано
в
следующем
разделе
).
Тем
не
менее
,
здесь
нам
представля
-
ется
важным
показать
порядок
коэффициентов
корреляции
.
Просим
читателей
обращать
внимание
только
на
них
.
13
и
результатов
.
Следовательно
,
в
оценках
по
отдельным
сферам
должна
присутствовать
и
систематическая
(
общая
для
организации
публичного
сектора
региона
в
целом
),
и
частная
(
свойственная
лишь
данной
сфере
)
компонента
.
Теоретическое
ожидание
,
таким
образом
,
состоит
в
наличии
некоторой
положительной
,
но
не
слишком
сильной
корреляционной
за
-
висимости
.
Здесь
вновь
мы
имеем
соответствие
между
эмпирическими
и
ожи
-
даемыми
результатами
,
причем
как
для
результативности
,
так
и
для
эф
-
фективности
затрат
(
табл
. 3, 4).
Имеется
явное
«
корреляционное
ядро
»:
факторный
анализ
извлекает
первую
главную
компоненту
,
захватываю
-
щую
45,4%
общей
вариации
системы
данных
.
Таблица
3
.
Корреляции
между
оценками
результативности
за
2011
г
.
по
отдельным
сферам
Безопас
-
ность
ЖКХ
Здраво
-
охранение
Образование Регулирование
Безопасность
1
0,41**
0,57**
0,41**
0,31**
ЖКХ
0,41**
1
0,19
0,22*
0,26*
Здравоохранение
0,57**
0,19
1
0,53**
0,32**
Образование
0,41**
0,22*
0,53**
1
0,17
Регулирование
0,31**
0,26*
0,32**
0,17
1
** –
коэффициент
значим
на
уровне
< 0,01.
* –
коэффициент
значим
на
уровне
< 0,05.
Таблица
4
.
Корреляции
между
оценками
эффективности
затрат
за
2011
г
.
по
отдельным
сферам
Безопас
-
ность
ЖКХ
Здравоохра
-
нение
Образование Регулирование
Безопасность
1,00
0,20
0,38**
0,26*
0,30**
ЖКХ
0,20
1,00
0,11
0,26*
0,42**
Здравоохранение
0,38**
0,11
1,00
0,36**
0,45**
Образование
0,26*
0,26*
0,36**
1,00
0,28**
Регулирование
0,30**
0,42**
0,45**
0,28**
1,00
** –
коэффициент
значим
на
уровне
< 0,01.
* –
коэффициент
значим
на
уровне
< 0,05.
14
Таким
образом
,
полученные
оценки
успешно
проходят
тест
на
«
эн
-
догенную
»
валидность
.
Существенно
более
сложно
обстоит
дело
с
«
эк
-
зогенной
»
валидностью
.
1.2.2. «
Экзогенная
»
валидизация
Экзогенная
(
конструктная
)
валидизация
предполагает
формулирова
-
ние
гипотез
о
связях
между
результатами
измерения
и
внешними
пере
-
менными
(
переменными
,
не
участвующими
в
расчете
оценок
).
С
учетом
особенностей
методологии
DEA,
мы
исходим
из
следующей
обобщен
-
ной
модели
.
Оценки
эффективности
E
являются
функцией
(
вообще
го
-
воря
,
неизвестной
)
трех
наборов
переменных
(
более
строго
,
векторов
параметров
):
ˆ
E
=
f
(
E
,
X
,
Y
) (2)
Здесь
E
представляет
собой
множество
свойств
,
связанных
с
процес
-
сом
принятия
решений
в
рамках
DMU.
Это
и
решения
о
распределении
ресурсов
всех
типов
(
трансакционные
),
и
решения
о
правилах
распреде
-
ления
ресурсов
(
институциональные
).
В
реальной
практике
их
достаточ
-
но
трудно
отделить
друг
от
друга
.
Так
,
решение
передать
заказ
на
по
-
ставку
оборудования
для
больницы
«
своей
»
фирме
является
,
с
одной
стороны
,
конкретным
и
частным
решением
по
поводу
трансакции
с
уча
-
стием
бюджетных
средств
.
С
другой
стороны
,
такое
решение
подкрепля
-
ет
неформальный
коррупционный
механизм
,
и
в
таком
качестве
это
ре
-
шение
о
правиле
распределения
.
Важно
в
данном
контексте
то
,
что
мы
имеем
дело
с
набором
свойств
организации
,
зависящих
непосредствен
-
но
от
поведения
ее
членов
.
Это
свойства
,
имеющие
прямое
отношение
к
преобразованию
входных
ресурсов
в
результаты
,
и
это
«
ядро
»
эффек
-
тивности
в
понимании
DEA.
Причем
специфика
этой
методологии
и
со
-
стоит
в
том
,
что
нам
не
требуется
«
раскрыть
»
вектор
E
,
он
спрятан
в
«
черном
ящике
» (
рис
. 4).
X
представляет
собой
набор
параметров
,
влияющих
прежде
всего
на
вход
модели
,
на
объем
затрачиваемых
средств
,
в
данном
случае
–
денеж
-
ных
.
Представим
себе
,
что
социальный
результат
и
ключевые
свойства
системы
принятия
решений
зафиксированы
(
постоянны
).
Какие
пере
-
менные
будут
обусловливать
различия
в
уровне
затрат
ресурсов
?
К
та
-
ковым
мы
относим
особенности
регионов
,
не
зависящие
от
принятия
решений
(«
внутренностей
»
механизма
DMU)
и
от
свойств
локальных
сообществ
– «
адресатов
»
деятельности
государства
.
Наиболее
характер
-
ный
пример
–
природные
условия
.
Более
холодный
климат
увеличивает
15
издержки
по
производству
общественных
благ
по
сравнению
с
умерен
-
ным
.
Конкретнее
,
мы
выделили
следующие
группы
параметров
:
Уровень
инфраструктурной
освоенности
территории
.
Прежде
всего
,
•
речь
идет
о
развитости
транспортной
сети
.
Чем
ниже
уровень
транс
-
портной
доступности
,
тем
выше
издержки
по
производству
обще
-
ственных
благ
.
Сложившаяся
в
регионе
система
расселения
.
Чем
более
дисперсным
•
является
расселение
(
значительная
доля
населения
проживает
в
не
-
больших
населенных
пунктах
),
тем
более
затратным
является
процесс
создания
общественных
благ
.
Уровень
цен
в
регионе
,
зависящий
как
от
двух
названных
выше
па
-
•
раметров
,
так
и
от
климатических
условий
.
Так
,
отсутствие
собствен
-
ного
агропромышленного
комплекса
в
силу
вечной
мерзлоты
почвы
автоматически
напрямую
порождает
более
высокие
цены
на
продо
-
вольствие
,
а
косвенно
–
практически
на
все
иные
товары
.
Сделаем
одно
важное
уточнение
.
Из
перечисленных
выше
факторов
полностью
независимой
от
процесса
принятия
решений
является
лишь
климатическая
ситуация
.
Государство
способно
создавать
стимулы
к
изме
-
нению
структуры
расселения
,
не
говоря
уже
о
строительстве
дорог
.
В
то
же
время
применительно
к
данному
исследованию
этим
влиянием
можно
,
видимо
,
пренебречь
.
По
большому
счету
,
указанные
вопросы
в
современ
-
ной
России
находятся
в
сфере
влияния
федеральных
властей
.
Кроме
того
,
рассматриваемый
временной
период
в
четыре
года
(2008 – 2011
гг
.)
слиш
-
ком
краток
для
существенных
изменений
в
этих
параметрах
.
Наконец
,
вектор
Y
представляет
собой
набор
переменных
,
связанных
с
выходом
модели
–
достигнутым
социальным
результатом
.
Представим
теперь
,
что
зафиксированы
уровень
затрат
и
свойства
системы
принятия
решений
.
Что
будет
влиять
на
различия
в
результирующей
части
–
со
-
стоянии
здоровья
,
уровне
преступности
и
т
.
д
.?
Очевидно
,
некоторые
свой
-
ства
адресного
сообщества
.
Здесь
мы
выделяем
две
группы
переменных
.
Обе
они
имеют
прямое
отношение
к
человеческому
капиталу
,
и
разделе
-
ние
в
значительной
мере
условно
.
У
•
ровень
приобретенных
социальных
навыков
.
Так
,
более
образован
-
ное
население
,
использующее
более
сложные
технологии
(
например
,
коммуникационные
),
должно
представлять
собой
более
благодатную
почву
для
вложения
ресурсов
со
стороны
государства
.
При
прочих
равных
условиях
отдача
в
более
«
продвинутых
»
сообществах
должна
быть
выше
.