Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

торговый  сбор,   регламентируемый   в гл. 33  НК  РФ,  фактически  является  налогом,   что   признается

специалистами  <412>.  Такой  подход,  в  частности,  позволяет  государству  утверждать,  что   налоговое

бремя в связи с введением нового платежа не увеличилось.

--------------------------------

<412>  Брызгалин  А.В.,  Федорова  О.С. Основные  изменения  в  Налоговый   кодекс в 2015 году  //

Налоги и финансовое право. 2015. N 1. С. 106; Бланкенагель А. К вопросу  о  конституционности  торгового

сбора // Налоговед. 2015. N 8. С. 15.

В то же  время ст. 57  Конституции  РФ  предусматривает  только  два  вида  публичных  платежей  -

налоги и сборы. В Постановлении КС РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П разъяснено, что Конституция РФ, как

следует из ее ст. 57 во взаимосвязи  с ч. 2 ст. 8 и ст. 35, допускает  взимание  устанавливаемых  законом

обязательных  публичных  платежей,  ограничивающих  конституционное  право   собственности,   в   виде

налогов либо сборов.  Норма п. 5 ст. 3 НК РФ предусматривает, что ни на кого не  может  быть  возложена

обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и  платежи,  обладающие  установленными

НК РФ признаками налогов или сборов, не  предусмотренные НК РФ либо установленные в ином  порядке,

чем это  определено НК РФ. С учетом существующего положения  дел  можно  уверенно  утверждать,  что

данная норма НК РФ является декларативной.

Справедлива позиция ряда авторов, в соответствии с которой ситуация, когда взимается  множество

платежей, не встроенных в общую  систему,  влечет  неопределенность  в  вопросе,  каково  общее  бремя

(тяжесть) обложения обязательными платежами, направленными на выполнение публичных функций. При

снижении уровня налогового бремени, понимаемого как бремя  налогов  и  сборов,  установленных НК РФ,

сохраняется много других платежей,  а  фактическая  тяжесть  обложения  оказывается  иной,  чем  можно

предположить исходя из содержания НК РФ <413>.

--------------------------------

<413>  Зарипов  В.М.,   Попов   П.А.,   Ромащенко   Л.В.   Концепция   совершенствования   правового

регулирования некодифицированных налогов и сборов // Налоговед. 2014. N 9. С. 58.

Рассматривая законодательство о налогах и сборах, следует также отметить и "остаточное" наличие

в современных федеральных законах, в целом не связанных  с  налогообложением  (сборами),  некоторых

"налоговых"    норм.    Например, ст.  17  Федерального  закона  от  29   декабря   1994   г.   N   79-ФЗ   "О

государственном  материальном  резерве"  предусматривает,  что  федеральный   орган   исполнительной

власти,   осуществляющий   управление   государственным   резервом,    его    территориальные    органы,

предприятия, учреждения и организации  системы  государственного  резерва  освобождаются  от  уплаты

государственной пошлины по искам, связанным с  нарушением  их  прав.  Аналогичного  освобождения гл.

25.3 "Государственная пошлина" НК  РФ  не  предусматривает,  хотя  в  силу,  например, подп. 1.1 п. 1  ст.

333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ  в  соответствии  с

арбитражным    процессуальным    законодательством    РФ,    арбитражными     судами,     освобождаются

государственные органы, органы местного  самоуправления,  выступающие  по  делам,  рассматриваемым

ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Способ  разрешения  подобных  коллизий  в  свое  время  был  предложен   в п. 15   Постановления

Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001  г.  N  5  (утратил  силу):  впредь  до  момента  введения  в  действие

соответствующих  глав  части   второй НК  РФ  судам  надлежит  применять  принятые  в   установленном

порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо  от  того,  в  какой  законодательный  акт

они включены: связанный  или  не  связанный  в  целом  с  вопросами  налогообложения.  Соответственно,

исходя из  данной  позиции  ВАС  РФ  вышеуказанная  норма  Закона  "О  государственном  материальном

резерве"   с   момента    введения гл.   25.3   НК   РФ   не   подлежала   применению.    Сходный    подход

продемонстрирован и в Определении ВС РФ от 29 июля 2002 г. N 35-Г02-14: со ссылкой  на п. 4 ст. 1 и на

п. 1 ст. 56 НК РФ сделан вывод о том,  что,  поскольку  анализировавшийся  закон  субъекта  Федерации  в

целом  не  регулирует  вопросы  налогообложения,  он  не  может   содержать   нормы,   устанавливающие

налоговые льготы.

Однако  есть  основания  полагать,  что   подобный   подход   не   может   являться   универсальным,

поскольку кодифицированный федеральный закон не обладает особой юридической силой по  отношению

к некодифицированному. Например, в Определении КС РФ от 4 марта 1999 г. N 36-О (принятом уже после

вступления в силу части первой НК РФ) был рассмотрен вопрос применения нормы, сформулированной в

Постановлении Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-1  "О  порядке  введения  в  действие

Основ  законодательства  Российской  Федерации  о  нотариате",  действовавшей  до  1  января  2005  г.  и

регламентирующей  льготное   налогообложение   нотариусов,   занимающихся   частной   практикой.   Суд

посчитал    возможным    применение    данной    нормы    до     специального     урегулирования     вопроса

законодателем. Аналогичная позиция выражена в Обзоре законодательства и  судебной  практики  ВС  РФ

за второй квартал 2004 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ  от  6  октября  2004  г., вопрос 23).

Некоторым образом данный подход подтверждает и сам факт  отмены п. 15 Постановления Пленума ВАС

РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, а также отсутствие подобного  разъяснения  в  современном Постановлении

Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57.

Некоторые нормы федеральных законов могут  толковаться  неоднозначно,  в  том  числе  и  с  точки

зрения налогового законодательства. Так, в  силу п. 10 ст. 241 БК РФ доходы, полученные от  приносящей

доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде  лишения

свободы,  в  результате   осуществления   ими   собственной   производственной   деятельности   в   целях

исполнения    требований    уголовно-исполнительного    законодательства    Российской    Федерации    об

обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме  зачисляются  в  федеральный  бюджет,

отражаются на лицевых  счетах  получателей  бюджетных  средств,  открытых  указанным  учреждениям  в

территориальных  органах  Федерального  казначейства,  и  направляются  на   финансовое   обеспечение

осуществления     функций     указанных     казенных     учреждений     сверх     бюджетных     ассигнований,

предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Минфином РФ.

Соответственно, если доходы такого типа в полном  объеме  зачисляются  в  федеральный  бюджет,

это означает, что данные  доходы  не  могут  облагаться  налогами. Определением ВС РФ от  27  февраля

2015 г. N  302-КГ14-3438  (с  дополнительным  обоснованием  через подп. 33.1 п. 1 ст.  251 НК РФ)  данная

позиция была подтверждена.

В  настоящее  время  налоговые  льготы  можно  обнаружить   и   в   федеральных   конституционных

законах.  Так,  в  силу ст.  19  Федерального  конституционного  закона  от  21  июля  1994  г.  N  1-ФКЗ   "О

Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 30 Федерального конституционного закона от 23 июня

1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" пребывающим в отставке судьям данных  судов

может выплачиваться не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание.

Кроме  того,  нормы  налогового  права  могут  содержаться  и  в  обычном  федеральном  законе,  но

одновременно  дублироваться  (конкретизироваться)  в НК РФ. Так, п. 4 ст. 28 Федерального закона от  29

октября   1998   г.   N   164-ФЗ   "О   финансовой   аренде    (лизинге)"    предусматривает,    что    в    целях

налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством  о  налогах

и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Одновременно, как это следует из

подп. 10 п. 1 ст.  264 НК РФ, к прочим расходам,  связанным  с  производством  и  реализацией,  относятся

арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг)  имущество  (в  том  числе  земельные

участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.  Другой  пример:  в  силу ст.

18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N  144-ФЗ  "Об  оперативно-розыскной  деятельности"  лица,

сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им

помощь   в   раскрытии   преступлений   или    установлении    лиц,    их    совершивших,    могут    получать

вознаграждения и  другие  выплаты.  Полученные  указанными  лицами  суммы  вознаграждений  и  другие

выплаты налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются. Сходная норма  содержится

в п. 8.1 ст.  217  НК  РФ:  не  подлежат  налогообложению  НДФЛ  (освобождаются   от   налогообложения)

вознаграждения,  выплачиваемые  за   счет   средств   федерального   бюджета   или   бюджета   субъекта

Российской   Федерации   физическим   лицам   за   оказание   ими   содействия    федеральным    органам

исполнительной власти в выявлении, предупреждении, пресечении и  раскрытии  террористических  актов,

выявлении и задержании лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших такие акты, а также  за

оказание    содействия    органам    Федеральной    службы    безопасности    и     федеральным     органам

исполнительной власти, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Г.П.  Толстопятенко  приводит  сведения   о   том,   что   неналоговые   законы,   содержащие   нормы

налогового права, существуют лишь в государствах некодифицированного  налогового  законодательства;

там же, где приняты  налоговые  кодексы,  содержащиеся  в  подобных  законах  нормы  налогового  права

обычно инкорпорируются в эти кодексы <414>.  В  этой  связи  следует  отметить  достаточно  осторожную

позицию,  высказанную  в Постановлении КС РФ от 23 апреля 2004  г.  N  9-П:  структурирование  системы

федерального  законодательства,  по  общему   правилу,   предполагает,   что   нормы,   отменяющие   или

изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы,  вносятся  в  текст  того  федерального

закона, которым они были установлены.

--------------------------------

<414> Толстопятенко Т.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование.  М.,

2001. С. 113.

Но    коль    скоро    КС    РФ    рассматривает    такое    структурирование    системы    федерального

законодательства как общее правило, оно вполне  может  иметь  и  исключения.  Показательно  мнение  А.

Шайо: в начинающем формироваться правовом государстве всякая исключительность  создает  проблему

превращения исключения в правило <415>.

--------------------------------

<415> Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М., 2001. С.

15.

Законодатель  периодически  предпринимает   попытки   исключить   действие   норм,   связанных   с

налогообложением,  но  содержащихся  в  нормативных  актах,  не  относящихся  в   целом   к   налоговому

законодательству. Так, в Постановлении Верховного Совета РФ от 10 июля 1992 г. N 3255-1 "О  некоторых

вопросах  налогового  законодательства  Российской  Федерации"  было  установлено,  что   федеральные

налоги (в том числе размеры их ставок  и  налоговые  льготы)  в  соответствии  с Законом РФ "Об  основах

налоговой  системы   в   Российской   Федерации"   устанавливаются   только   законодательными   актами

Российской Федерации, принимаемыми Верховным  Советом  РФ  в  форме  законов  и  постановлений  по

вопросам налогообложения, и нормативными  актами  соответствующих  органов,  определяемыми  этими

законодательными актами. Изменение режима налогообложения по  указанным  налогам  осуществляется

путем внесения изменений и дополнений в действующий законодательный акт Российской  Федерации  по

конкретному налогу.

Следующая попытка структурирования  была  предпринята  в ст. 7 Федерального закона от 31  июля

1998 г. N  147-ФЗ  "О  введении  в  действие  части  первой  Налогового  кодекса  Российской  Федерации":

федеральные законы и иные нормативные правовые акты, прямо  не  отмененные  данным  Федеральным

законом,  действуют  в  части,   не   противоречащей   части   первой НК  РФ,  и  подлежат  приведению   в

соответствие   с   частью   первой НК  РФ.   Непосредственно   в п. 1  ст.  1  НК  РФ   предусмотрено,   что

законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии

с ним федеральных законов  о  налогах  и  сборах.  Исходя  из п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого  не  может  быть

возложена  обязанность  уплачивать  налоги  и  сборы,  а  также  иные  взносы   и   платежи,   обладающие

установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные

в ином порядке, чем это определено НК РФ.

Однако, поскольку эти нормы периодически  игнорируются  самим  законодателем,  данные  попытки

пока  остаются  декларативными.  Кроме  того,  подобные   положения   не   воспринимаются   и   высшими

судебными органами в качестве запретов на применение  тех  норм,  которые  регламентируют  вне НК РФ

взимание  платежей,  соответствующих  нормативному  определению  налога.  Так,  в п. 1  Постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в

действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательные взносы

в  ГВБФ  продолжают  взиматься  без  ограничений,  поскольку  обязанность   уплаты   указанных   взносов

установлена специальными актами законодательства.

Сейчас законодатель вновь пытается "убедить" и себя, и правоприменителей в  том,  что  борьба  за

кодификацию  налогового  законодательства  продолжается.  В  соответствии  с п. 7 ст. 1 НК РФ  (введен

Федеральным законом от 7 мая 2013 г.  N  104-ФЗ,  действует  с  8  мая  2013  г.)  внесение  изменений  в

законодательство  Российской  Федерации  о  налогах  и  сборах,  а  также  приостановление,  отмена  или

признание  утратившими  силу  положений  актов  законодательства  Российской  Федерации  о  налогах  и

сборах  осуществляются  отдельными  федеральными  законами  и  не  могут  быть   включены   в   тексты

федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими  силу)

другие  законодательные   акты   Российской   Федерации   или   содержащих   самостоятельный   предмет

правового регулирования.

Данное заверение законодателя, как и следовало ожидать, им же  через  непродолжительное  время

было проигнорировано (в т.ч. в Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об  отходах  производства

и  потребления"  Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N  458-ФЗ  введена ст. 24.5  "Экологический

сбор", фактически предусматривающая очередной вариант акциза вне НК РФ).

Если бы желание реально привести налоговое  законодательство  к  высокой  степени  кодификации

действительно  имело   место,   то   федеральный   законодатель,   например,   указал   бы   в   очередном

федеральном законе, что с определенной даты взимание всех платежей, соответствующих  нормативному

определению  налога   (п. 1 ст.  8  НК  РФ),  но  урегулированных  вне НК  РФ,  прекращается.  Однако  так

законодатель никогда не рисковал и не будет рисковать.

Интересно  то,  что  нормативные  правовые  акты  органов  исполнительной  власти  формально   не

включены НК РФ в состав налогового законодательства, хотя объективно входят в него. Так, в ст. 1 НК РФ

термин  "законодательство  о  налогах  и  сборах"  используется  только  применительно   к   нормативным

правовым актам органов законодательной (представительной) власти. Но нормы  налогового  права  могут

быть  установлены  и  актами  органов  исполнительной  власти   в   случаях,   прямо   указанных   в   актах

налогового  законодательства   (п. 1 ст.  4 НК  РФ).  Федеральный  законодатель  обозначил  эти  акты  как

"нормативные  правовые  акты  по   вопросам,   связанным   с   налогообложением   и   со   сборами".   Всю

совокупность   нормативных   правовых   актов,   содержащих   нормы   налогового   права,   федеральный

законодатель обозначает единым термином "нормативные правовые акты  о  налогах  и  сборах"  (ст. 6 НК

РФ).

Исходя   из Определения  КС   РФ   от   14   декабря   2000   г.   N   258-О   пределы   делегирования

законодателем   полномочий   в    налоговой    сфере    определяются Конституцией  РФ.  Кроме  того,  в

Постановлении КС  РФ  от  14  мая  2009  г.  N  8-П,  в Определении  КС  РФ  от  5  июля  2005  г.  N  289-О

разъяснено, что  прямое  указание  федерального  закона  на  конкретный  орган  или  уровень  власти,  на

который   возлагается   реализация   полномочий,   предусмотренных    данным    Федеральным    законом,

обязывает  именно  этот  орган  или  уровень  власти  реализовать  предоставленные  полномочия.  В п. 7

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных  с

введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено,  что,  решая

вопрос  о  применении  по  конкретному  делу  нормативного  правового  акта  по  вопросам,  связанным   с

налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии  со ст. 4 НК РФ органы

исполнительной  власти   любого   уровня   вправе   издавать   такие   акты   только   в   случае,   если   это

предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано  в п. 1 ст. 4 НК РФ, Правительство  РФ,  федеральные  органы  исполнительной  власти,

уполномоченные      осуществлять      функции       по       выработке       государственной       политики       и

нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области  таможенного  дела,  органы

исполнительной    власти    субъектов    РФ,    исполнительные    органы    местного     самоуправления     в

предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах  своей  компетенции  издают

нормативные правовые акты по  вопросам,  связанным  с  налогообложением  и  со  сборами,  которые  не

могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким федеральным органом исполнительной  власти  уполномоченным  осуществлять  функции  по

выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и  сборов,

является  Минфин  России  (положение  о  Министерстве  финансов  Российской  Федерации   утверждено

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004  г.  N  329).  Соответственно,  в  силу п. 1 ст. 4 НК РФ

указанный   орган   вправе   принимать   нормативные    правовые    акты    по    вопросам,    связанным    с

налогообложением и со сборами.

Разъяснение п. 1 ст. 4 НК РФ осуществлено, например,  в Определении ВС РФ от 8 сентября 2003 г.

N 44-Г03-14. По мнению Суда, "дополнение" законодательства о налогах и сборах  выражается  в  издании

органом исполнительной власти нормативного  правового  акта,  содержащего  правовые  нормы,  которые

могут содержаться только в акте законодательства о налогах и сборах. "Изменить"  же  один  нормативный

правовой акт другим нормативным правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу, можно  только

тогда,  когда  нормативный  правовой  акт,  имеющий  меньшую  юридическую  силу,   содержит   правовые

нормы, отличные от правовых норм, содержащихся  в  нормативном  правовом  акте,  имеющем  большую

юридическую силу. При этом такое отличие основывается на том, что правовые  нормы,  содержащиеся  в

нормативном  правовом  акте,   имеющем   меньшую   юридическую   силу,   вступают   в   противоречие   с

правовыми нормами, содержащимися в  нормативном  правовом  акте,  имеющем  большую  юридическую

силу, или замещают их (к примеру: в налоговом законе установлено одно, а подзаконный акт,  принятый  в

развитие данного налогового закона, исходит из другого).

Кроме того, разъяснение  дано  в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014  г.  N  33  "О

некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел,  связанных  с  взиманием

налога на добавленную стоимость": п. 2 ст. 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10% при

реализации  продовольственных  и  других  товаров  отдельных  наименований,  а  также   предусмотрены

полномочия Правительства РФ по определению кодов  видов  таких  товаров  в  соответствии  с ОКП и ТН

ВЭД. При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам

необходимо  учитывать,   что   в   силу п. 1  ст.  4   НК   РФ   при   осуществлении   указанных   полномочий

Правительство  РФ  не  вправе  вводить  дополнительные  основания   ограничений   на   ее   применение,

которые прямо не вытекают из положений п. 2 ст. 164 НК РФ.

В.А. Парыгина считает, что прием юридической техники, использованный  законодателем  в п. 1 ст. 4

НК РФ, нельзя признать обоснованным <416>. Также  представляется  справедливым  мнение  о  том,  что

определение в НК РФ состава так называемого "законодательства о  налогах  и  сборах"  в  определенной

степени носит формальный характер. Входит нормативный правовой акт в состав этого  законодательства

или  нет  -  ровным  счетом  ничего  не  меняет:  налогово-правовой  акт,  не  входящий  в  данный   состав,

подлежит такому же обязательному исполнению, как и акт, входящий в него <417>.

--------------------------------

<416> Парыгина В.А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики. М., 2005. С. 118.

<417> Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. СПб., 2002. С. 384.

Соответственно,    акты    органов    исполнительной    власти    в    принципе    не    могут    изменять

законодательство о налогах и  сборах,  но  они  именно  дополняют  его,  в  противном  случае  такие  акты

вообще не могли бы регулировать общественные отношения, входящие в предмет налогового права (ст. 2

НК РФ). Более обоснованным было бы указание в НК РФ, что органы законодательной (представительной)

власти в установленных законодательством  о  налогах  и  сборах  случаях  могут  делегировать  право  на

регулирование  налоговых  отношений  органам  исполнительной  власти,   нормативные   правовые   акты

которых    не    должны    противоречить    нормативным    правовым    актам    органов     законодательной

(представительной)    власти.

Derivativa  potestas  non  potest   esse   major   primitiva

  -   делегируемое

полномочие не может быть большим, чем данное первоначально <418>.

--------------------------------

<418> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 130.

Р.А.  Шепенко  справедливо  полагает,  что  делегированное  законодательство   или   право   органа

исполнительной  власти  издавать  нормативные  акты  существовало  издавна.  Хотя  с  торжеством  идеи

разделения   властей   право   исполнительной   власти   подверглось   существенной    регламентации    и

ограничению  <419>.  В.А.   Толстик   обоснованно   считает,   что,   как   бы   обстоятельно   не   стремился

урегулировать   законодатель   соответствующие   общественные    отношения,    достичь    стопроцентной

детализации  в  отдельных  случаях  практически  невозможно,  а  в  других  к  этому   нецелесообразно   и

стремиться.  Поэтому  сама  по  себе  конкретизация  неизбежна,  в  том  числе  и  в  рамках  подзаконного

регулирования <420>. А.В. Демин высказывает мнение о том, что  полностью  отказаться  от  подзаконного

нормотворчества    в    сфере    налогов    и    сборов    не    представляется    возможным.    К     причинам,

обусловливающим  использование  подзаконного  нормотворчества  в  сфере  налогов  и  сборов,  следует

отнести:   1)   общий    характер    актов    налогового    законодательства,    требующий    их    дальнейшей

конкретизации; 2) оперативность подзаконного нормотворчества,  позволяющую  своевременно  устранять

пробелы     и     противоречия     налогового     права;     3)     решение     вопросов     организационного     и

юридико-технического  характера,  которые  нецелесообразно  регулировать  на  уровне  закона  <421>.  С

точки зрения  А.  Бланкенагеля,  в  Германии  существует  огромное  количество  внутренних  подзаконных

актов  государственных  органов,  обязательных  для  этих   органов.   Это   нормальная   ситуация,   когда

государственный орган,  созданный  для  исполнения  конкретного  закона,  наделяется  полномочиями  по

принятию  ведомственных  актов,  направленных  на  реализацию  закона,  а  также  толкование  его  норм

<422>.

--------------------------------

<419> Шепенко Р.А. Налоговое право: конституционные нормы. М., 2006. С. 115.

<420> Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002. С. 52.

<421> Демин А.В. Нормы налогового права. Красноярск, 2010. С. 57.

<422>  Оспаривание  в  суде  письменных  разъяснений  налоговой  службы:  новые  возможности   //

Налоговед. 2015. N 7. С. 45.

Таким образом, принятые в порядке делегирования  правотворчества  нормативные  правовые  акты

органов  исполнительной  власти  объективно  входят  в  состав  законодательства  о  налогах   и   сборах,

несмотря на формулировку п. 1 ст. 4 НК РФ, и должны быть учтены при рассмотрении системы налогового

законодательства. По  сведениям,  приведенным  Г.П.  Толстопятенко,  в  системе  источников  налогового

права зарубежных государств подзаконные акты занимают заметное место <423>.

--------------------------------

<423> Толстопятенко Т.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование.  М.,

2001. С. 127.

Вместе с тем следует отметить, что общего нормативного определения термина  "законодательство"

в настоящее время не имеется. При этом интересная позиция  в  отношении  термина  "законодательство"

выражена в Определении ВС РФ от 11 декабря 2013 г. N 57-АПГ13-6:  принимая  во  внимание  положения

ст. 76 Конституции РФ, из которой следует, что в Российской Федерации  издаются  федеральные  законы,

действующие  на  всей  территории  Российской  Федерации (ч. 1), а также  нормативные  правовые  акты

субъектов    Российской     Федерации

(ч.  2),   Судебная   коллегия   приходит   к   выводу,   что    термин

"законодательство Российской Федерации" применим к правовым нормам федерального уровня, действия

которых распространяются на территорию всех субъектов российского государства.

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных  органов  исполнительной  власти  и

их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа  1997  г.

N  1009,  в п. п.  10 и 11   устанавливают,   что   нормативные   правовые    акты    федеральных    органов

исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и  гражданина,  подлежат

государственной  регистрации  Министерством  юстиции   РФ,   которое   ведет   Государственный   реестр