Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

Но  поскольку  предоставление  права  (выдачу  разрешения,  лицензии)  в  широком  смысле  можно

рассмотреть и как вариант юридически значимого действия, не исключено объединение сборов  и  пошлин

в  одном  термине  "сбор",   как   это   и   сделано   в п. 2  ст.  8  НК  РФ.  Кроме  того,   в гл.   25.3  НК  РФ

"Государственная пошлина" урегулированы платежи за предоставление лицензии  (подп. 94 п. 1 ст. 333.33

НК  РФ),  вследствие  чего  принципиальной   разницы   между   сборами   и   пошлинами   в   современном

законодательстве нет.

При этом сбор уплачивается в целях совершения именно юридически значимых действий, которые в

силу   законодательства   могут   выполняться   только   соответствующими   государственными   органами

(органами  местного  самоуправления,  должностными  лицами),  т.е.  имеют  публичную   и   монопольную

природу. Даже  нотариальный  тариф,  взимаемый  на  основании ст. ст. 22 - 23  Основ  законодательства

Российской  Федерации  о  нотариате  (утв.  Верховным  Советом  РФ  11  февраля  1993  г.  N  4462-1)   за

совершение  нотариальных  действий  нотариусом,  занимающимся  частной  практикой,  государственной

пошлиной  (сбором)  не  является,  хотя  и  равен  ей  по   размеру.   Нельзя   не   отметить,   что   институт

государственного нотариата в настоящее время практически исчез. Но,  как  разъяснено  в Постановлении

КС РФ от 19  мая  1998  г.  N  15-П, Конституция  РФ  не  запрещает  государству   передавать   отдельные

полномочия   исполнительных   органов   власти    негосударственным    организациям,    участвующим    в

выполнении функций публичной власти.

Следует учитывать, что  таможенная  пошлина,  вообще  говоря,  не  входит  в  объем  нормативного

определения  сбора.  Среди   платежей,   непосредственно   упомянутых   в ст. ст.  13 - 15 НК  РФ,  сборы

установлены на федеральном уровне: сборы за пользование объектами животного мира и за пользование

объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина. На местном  уровне,  исходя  из ст.

15  НК  РФ,  в  ряде  регионов  России  (в  городах  федерального  значения  Москве,  Санкт-Петербурге   и

Севастополе)   может   быть    установлен    местный    торговый    сбор,    но,    как    уже    отмечалось,    в

действительности он является налогом.

Соответственно,  урегулированная  в НК  РФ  государственная  пошлина  является  разновидностью

сбора, как его определяет ст. 8 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина -

сбор, взимаемый  с  лиц,  указанных  в ст.  333.17 НК РФ,  при  их  обращении  в  государственные  органы,

органы местного самоуправления, иные органы и (или) к  должностным  лицам,  которые  уполномочены  в

соответствии с законодательными актами  Российской  Федерации,  законодательными  актами  субъектов

РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением  в  отношении

этих лиц  юридически  значимых  действий,  предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за  исключением  действий,

совершаемых  консульскими  учреждениями  Российской   Федерации.   В   целях гл.  25.3 НК  РФ  выдача

документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Таким образом, термин  "юридически  значимые  действия"  специально  определен  (расширен)  для

целей государственной пошлины и включает действия, никаких  правовых  последствий  не  порождающие

(выдача документов или их дубликатов).

С.Г. Пепеляев дает

научное

 определение: сборы и пошлины - денежные повинности,  взимаемые  в

индивидуальном   порядке   в   связи   с   услугой   публично-правового   характера    <836>.    Развернутое

определение  сбора  звучит  следующим  образом:  сбор  -  принудительный  платеж,   внесение   которого

является условием доступа к праву, получения права или возможности реализовать право,  порождающий

встречное обязательство государственного  органа  перед  плательщиком  и  сопоставимый  с  объемом  и

характером этого обязательства <837>.

--------------------------------

<836> Налоговое право: Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2015. С. 39.

<837> Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. М., 2005. С. 26.

С   точки   зрения   Д.В.    Винницкого,    сбор    -    это    установленное    законно    сформированным

представительным   органом   власти   обязательное   взимание    в    денежной    форме,    обусловленное

совершением публичным образованием  или  уполномоченными  им  организациями  либо  должностными

лицами в пользу плательщика определенных действий, имеющих юридическое значение, и основанное на

принципах равенства и соразмерности <838>.

--------------------------------

<838> Винницкий Д.В. Налоговое право: Учебник для бакалавров. М., 2013. С. 42.

Л. Остерло и Т.  Джобс  приводят  определения  пошлины  (аналог  пошлины  в  российской  науке)  и

взноса (аналог сбора в российской науке), которые были даны Федеральным конституционным судом ФРГ:

пошлинами  являются  публично-правовые  платежи,  которые  по  причине  индивидуально   оказываемых

публичных действий налагаются на плательщика на основе правовой нормы  или  иной  властной  меры  и

которые предусмотрены для того, чтобы полностью или частично покрыть связанные с  этими  действиями

расходы. В отличие от пошлины, которая взимается за реально совершаемое  действие  государственного

органа,  взнос  делается  за   потенциальную   возможность   пользоваться   благами,   предоставляемыми

государственным органом. То есть в данном случае реального пользования может и не быть. Взносы - это

платежи, взимаемые для полного или частичного покрытия расходов публичного  учреждения  с  тех,  кому

потенциально предоставляются этим учреждением особые  преимущества  <839>.  Сходное  определение

предлагает Р. Буссе: под сборами в Германии подразумевают платежи за обладание правом  пользования

общественно-публичными услугами по принципу группового покрытия расходов, под пошлинами - платежи

за конкретное пользование общественно-публичными услугами  по  принципу  индивидуального  покрытия

расходов <840>.

--------------------------------

<839> Остерло Л., Джобс Т. Конституционные принципы налогов и сборов в ФРГ //  Налоговое  право

в решениях Конституционного Суда РФ 2003 г. М., 2004. С. 79.

<840>   Буссе   Р.   Парафискальные   платежи   в   Германии   //    Налоговое    право    в    решениях

Конституционного Суда РФ 2010 г. С. 186.

Можно выделить следующие

основные признаки сбора

.

Сбор, как правило, уплачивается авансом по воле лица, желающего, чтобы  в  его  отношении

уполномоченным   органом   (должностным   лицом)   были    совершены    юридически    значимые

действия.

  Соответственно,   как   таковой   обязанности   по   уплате   сбора   (являющейся   следствием

некоторого юридического факта) в общем случае не  имеется,  хотя  есть  обязательность  его  уплаты  как

одно из условий совершения желаемых юридически значимых действий. Как указано  в Постановлении КС

РФ от 17 июля 1998 г. N 22-П, возникновение обязанности по  уплате  неналогового  платежа  основано  на

несвойственной налоговому платежу свободе выбора. Что именно КС РФ  подразумевает  под  налоговым

(неналоговым) платежом, следует из актов данного Суда. Если в Постановлении КС РФ от 11 ноября 1997

г. N 16-П дано определение налогового платежа (по сути, налога), то  в Определении от 10 декабря 2002 г.

N 284-О Суд отождествил неналоговые платежи со сборами.

Следует учитывать,  что  из  всех  возможных  вариантов  юридически  значимых  действий,  которые

монопольно могут совершаться органами  власти,  сборами  облагается  только  некоторая  их  часть.  Без

уплаты    сбора    "облагаемые"    юридически    значимые    действия,    как    правило,    не    совершаются

уполномоченным органом. Но могут иметь  место  и  исключения.  Так,  уплата  государственной  пошлины

может быть отсрочена (рассрочена), притом что само  юридически  значимое  действие  будет  совершено

(например, суд  рассмотрит  иск).  В  соответствии  с подп. 4 п. 1 ст.  63 НК РФ  органами,  в  компетенцию

которых входит  принятие  решений  об  изменении  сроков  уплаты  государственной  пошлины,  являются

органы (должностные лица), уполномоченные в соответствии с гл. 25.3 НК РФ "Государственная пошлина"

совершать юридически значимые действия, за которые подлежит  уплате  государственная  пошлина.  В п.

15   Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  11  июля  2014  г.  N  46  "О   применении   законодательства   о

государственной  пошлине  при  рассмотрении  дел  в  арбитражных  судах"  разъяснено,  что  по   общему

правилу,  если  после  истечения  срока,  на  который  предоставлена  отсрочка  или  рассрочка  по  уплате

государственной  пошлины,  дело  не  рассмотрено,  суд  выносит   определение   о   взыскании   с   истца,

заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу ст. 187 АПК РФ немедленному

исполнению.

Из нормативного  определения  в п. 2 ст. 8 НК РФ следует, что уплата сбора  может  и  не  являться

единственным условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. Так,  для

обращения в суд с иском (заявлением) необходимо не  только  уплатить  государственную  пошлину,  но  и

подать  исковое  заявление  с  соответствующим  приложениями,  а   также   выполнить   прочие   условия,

установленные  процессуальными  кодексами.  М.Ю.   Орлов   отмечает,   что   уплата   сбора   не   влечет

безусловной обязанности уполномоченного лица совершить юридически значимые действия  (необходимо

наличие прочих условий) <841>.

--------------------------------

<841> Орлов М.Ю. Десять лекций о налоговом праве России: Учебное пособие. М., 2009. С. 25.

Возмездность.

 При уплате сбора (и выполнении прочих условий) плательщик получает  юридически

обязательное встречное предоставление - совершение в его отношении  юридически  значимых  действий

(предоставление определенных прав, выдачу разрешений (лицензий)). Если  налоги  лично  безвозмездны

(общественно возмездны), то сборы лично возмездны. В то же время возмездность сборов не означает  их

эквивалентности и не переводит отношения по  уплате  сборов  из  разряда  публично-правовых  в  разряд

частноправовых.  В Постановлении КС РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П  постулируется,  что  сборы,  как  и

налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым  в  бюджет

в силу обязанности, установленной законом, а не  договором.  Исходя  из Постановления КС РФ от 23 мая

2013 г. N 11-П сбор, в отличие от налога, обладает свойством индивидуальной возмездности.

В частности, суд обязан рассмотреть имущественный спор между истцом и ответчиком  при  условии

уплаты соответствующей суммы государственной пошлины, исчисляемой в зависимости от цены иска, вне

зависимости от сложности спора и предполагаемых временных и прочих затрат.  При  этом  существенная

часть современных налоговых споров в арбитражных судах - споры о признании ненормативных правовых

актов   налоговых   органов   недействительными;   о   признании   решений    и    действий    (бездействия)

должностных лиц налоговых органов незаконными оплачиваются заявителями фиксированным  размером

государственной пошлины: для физических лиц - 300 руб.,  для  организаций  -  3000  руб.  (подп. 3 п. 1  ст.

333.21   НК   РФ).   Соответственно,   заявление   о   признании   недействительным   решения,   принятого

налоговым органом по результатам проверки, в котором  налогоплательщику  доначислено  100  млн.  руб.

налогов (пеней, санкций), должно оплачиваться той же суммой государственной пошлины, что и  решение,

в  котором  доначислено  10  руб.  Следует  отметить,  что  такое  правовое  регулирование  критикуется  в

юридической литературе. Так, А.Г. Першутов полагает, что, по сути, требование налогоплательщика носит

имущественный  характер,  законодателю  следовало  бы  для  требований,  которые  подлежат  денежной

оценке,   установить   правило,   согласно   которому   госпошлина    должна    уплачиваться    в    размере,

предусмотренном  для  искового  заявления   имущественного   характера,   подлежащего   оценке   <842>.

Соответственно, по спорам данной категории государственная  пошлина  "сдерживающим  фактором"  для

обращения  в   суд   не   является,   хотя   такое   значение   могут   иметь   иные   судебные   расходы   (на

представителя, на производство экспертизы и  т.д.).  В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15  октября

2013  г.  N  16416/11  отмечается,  что  институт  возмещения  судебных   расходов   не   должен   являться

необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в  то  же  время  выполняет

роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

--------------------------------

<842> Першутов А.Г. Развитие досудебной процедуры разрешения налоговых  споров  //  Налоговые

споры: опыт России и других стран: По материалам III Междунар. научно-практ. конф. 13 - 14 ноября  2009

г. С. 87.

Очевидно,   что   определить   "стоимость"   соответствующих   юридически   значимых   действий    в

денежном выражении затруднительно  либо  вообще  невозможно.  Неэквивалентность  сбора  встречным

юридически значимым действиям означает, что степень данной  неэквивалентности  может  быть  оценена

лишь   приблизительно.    В Постановлении  КС  РФ  от  28  февраля  2006   г.   N   2-П   разъяснено,   что

обязательные индивидуально-возмездные  фискальные  платежи,  внесение  которых  является  одним  из

условий совершения государственными органами определенных действий в  отношении  плательщиков  (в

том числе предоставление определенных прав и выдача  разрешений),  предназначены  для  возмещения

соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти. Исходя  из Постановления КС РФ

от 23 мая 2013 г. N 11-П государственная пошлина, взимаемая за  совершение  уполномоченным  органом

или  должностным  лицом  соответствующих  юридически  значимых  действий,  является   специфической

разновидностью   публично-финансовых   платежей,   размер   которых   не   обязательно    должен    быть

эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и  определяется  федеральным

законодателем  на  основе  принципов  справедливости  и  соразмерности  исходя  из   цели   обеспечения

публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация  которых

связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Исходя  из п. 1  ст.  8  Федерального  закона  от   27   июля   2010   г.   N   210-ФЗ   "Об   организации

предоставления государственных и муниципальных  услуг"  государственные  и  муниципальные  услуги  в

общем случае предоставляются заявителям на бесплатной  основе.  Соответственно,  для  существенного

количества юридически значимых действий, которые должны выполнять государственные органы,  уплаты

государственной  пошлины  не  предусмотрено  (о  чем  иногда  специально  указывается  в   нормативных

актах). Так, вообще не оплачиваются государственной пошлиной: заявление о пересмотре  вступившего  в

законную  силу  судебного  акта  по  новым  или  вновь  открывшимся   обстоятельствам   - гл. 37 АПК  РФ

(поскольку  для  заявлений  такого  типа  пошлина  в гл.  25.3  НК  РФ  не  предусмотрена);  заявление  об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  - ч.

4 ст.  208  АПК  РФ;  заявление  об  оспаривании   постановлений   должностных   лиц   службы   судебных

приставов, их действий (бездействия) - ч. 2 ст. 329 АПК РФ. Суды, в силу п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3

ст. 333.23 НК РФ, могут индивидуальным  актом  вообще  освободить  заинтересованное  лицо  от  уплаты

государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кроме того, с течением  времени  некоторые  юридически  значимые  действия  могут  перемещаться

законодателем из разряда безвозмездных  в  разряд  "оплачиваемых",  может  изменяться  размер  платы.

Так, до 1 января 2005 года принятие арбитражным  судом  мер  по  обеспечению  иска  (ст. 92 АПК РФ) не

оплачивалось государственной пошлиной в силу отсутствия  соответствующей  нормы  в  Законе  РФ  от  9

декабря  1991  г.  N  2005-1  "О  государственной  пошлине".   В   настоящее   время   в ст.   333.21 НК  РФ

предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об  обеспечении  иска  в  размере

3000 руб. (подп. 9 п. 1). В Определении КС РФ от 24 января 2008 г. N 46-О-О отмечается, что определение

видов юридически значимых действий, за  совершение  которых  взимается  государственная  пошлина,  и

установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

Может иметь место и иной подход (в т.ч. через толкование правоприменителя). До 1  января  2013  г.

действовал подп. 13 п. 1  ст.  333.21 НК  РФ,  в  соответствии  с  которым  оплачивалась  государственной

пошлиной выдача копий любых документов из арбитражного дела (4 руб. за одну страницу  документа,  но

не менее 40 руб.). В АПК РФ подобной обязанности судов (по выдаче копий документов из дела) прямо не

предусмотрено.   Соответственно   арбитражные   суды   по   заявлениям    лиц,    участвующих    в    деле,

изготавливали копии документов фактически на основании НК РФ. С 1 января 2013 г. данное нормативное

положение утратило силу, вследствие чего возник  вопрос:  выдают  ли  теперь  арбитражные  суды  копии

документов без уплаты государственной пошлины (притом что они могут быть запрошены многократно)? В

информационном письме Президиума ВАС РФ  от  12  марта  2013  г.  N  155  "О  порядке  выдачи  копий

документов"   разъяснено,   что АПК  РФ  не  предусматривает   обязанности   суда   изготавливать   копии

содержащихся в материалах дела документов, за  исключением  копий  принимаемых  в  виде  отдельного

документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в  деле.

При этом лица, участвующие в деле, вправе  знакомиться  с  материалами  дела,  самостоятельно  делать

выписки из них и снимать копии (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Другой пример. В силу разъяснений ВАС РФ, ходатайство о  приостановлении  исполнения  решения

государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица  (ч. 3 ст. 199

АПК РФ) государственной пошлиной  не  облагается  (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ  от  11  июля

2014 г. N 46). При этом ранее ВАС РФ не обозначал принципиальных различий  между  приостановлением

исполнения  ненормативных  актов  и  прочими  обеспечительными  мерами  (в  т.ч. п. 76  Постановления

Пленума ВАС РФ от 30  июля  2013  г.  N  57, п. 4 информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от  20

февраля 2006 г. N  105, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13  августа  2004  г.  N  83,

Постановление  Президиума  ВАС  РФ  от  10  июля  2012  г.  N  6791/11),  вследствие  чего   истребование

арбитражными судами государственной пошлины при  заявлении  заинтересованным  лицом  ходатайства

по ч. 3 ст. 199 АПК РФ было обычной практикой.

Особо  следует  отметить,  что  в  общем  случае  сбор  уплачивается  именно   в   целях   получения

юридически  значимых  действий,  то  есть  за  процедуру,   а   не   за   положительный   для   плательщика

результат. Например, истец, оплачивающий государственную пошлину за  рассмотрение  его  иска  судом,

совершает  одно  из  обязательных  действий  для  начала   судопроизводства,   а   вовсе   не   оплачивает

положительное для него судебное решение. Также и  заявитель,  претендующий  на  предоставление  ему

лицензии  и  оплативший  государственную  пошлину,  "оплачивает"  процедуру  ее  выдачи,   но   не   саму

желаемую  лицензию.   В Постановлении КС  РФ  от  23  мая  2013  г.  N  11-П  разъяснено,  что НК РФ  не

предполагает  возврата  уплаченной   государственной   пошлины   в   случае   отказа   в   предоставлении

лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Тем не менее сам по себе факт уплаты сбора не означает, что его возврат вообще невозможен  - НК

РФ для этого предусматривает специальные  нормы.  В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  11  июля

2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального  закона  "О

государственном    регулировании    производства    и    оборота     этилового     спирта,     алкогольной     и

спиртосодержащей   продукции   и   об   ограничении   потребления   (распития)   алкогольной   продукции"

разъяснено, что в случае, если организация, обратившаяся  с  заявлением  о  выдаче  лицензии,  отозвала

свое заявление до момента принятия лицензирующим  органом  соответствующего  решения,  судами  при

рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не  могут

быть приняты во  внимание  доводы  о  несовершении  в  отношении  организации  юридически  значимого

действия,  поскольку   согласно подп. 4 п.  1  ст.  333.40  НК  РФ  уплаченная   государственная   пошлина

подлежит  возврату  в  случае  отказа   лица,   уплатившего   государственную   пошлину,   от   совершения

юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Впрочем,  в  зарубежных  правовых  порядках  обосновывается  и  иной  подход  к  вопросу  возврата

подобных публичных платежей. Так, например, А. Бланкенагель, критикуя Постановление КС РФ от 23 мая

2013 г. N 11-П, приводит сведения о том, что в немецком административном праве  существуют  два  вида

разрешений   на   ведение   экономической   деятельности:   собственно   разрешение   и   лицензия.    Они

выполняют  специфические   и   различающиеся   функции.   Разрешение   направлено   на   превентивную

проверку ходатайствующего субъекта с точки зрения выполнения им установленных законом  требований,

которые, в свою очередь, должны обеспечивать безопасность экономической деятельности. Проверяются,

например, надежность и квалификация субъекта, безопасность его деятельности для потребителей  и  т.п.

Рынок этой экономической деятельности  свободен  и  всем  доступен.  Сбор  взимается  за  рассмотрение

ходатайства  и  служит  эквивалентом  административных  расходов,  которые  возникают  независимо   от

содержания конкретного решения госоргана - предоставления  разрешения  или  отказа.  Поэтому  возврат

сбора не предусмотрен. У лицензии две функции. Во-первых, она обеспечивает, так же как и  разрешение,

превентивную   проверку   безопасности.   Во-вторых,   открывает   компании    доступ    к    регулируемому

государством,  то  есть  несвободному  рынку.  Соответственно,  хозяйствующий  субъект,  который   ведет

деятельность на урегулированном рынке в отсутствие свободного доступа конкурентов,  может  благодаря

лицензии получить значительные  доходы.  За  предоставление  такой  возможности  государство  требует

свою  долю  доходов  в  виде  однократных  или  регулярных  лицензионных   платежей.   Если   в   выдаче

лицензии отказано, возможность получения доходов не реализуется, а значит, доли  государства  быть  не

может.  Следовательно,  при  однократной   уплате   пошлины   та   ее   часть,   которая   является   "долей

государства в доходах", должна подлежать возврату <843>.

--------------------------------

<843> Бланкенагель А. О двух постановлениях Конституционного Суда РФ //  Налоговед.  2015.  N  2.

С. 17.

По  сведениям,  приведенным  Р.  Польссоном,  в  шведской  правовой   системе   важным   является

разграничение между такими платежами, как налоги, с одной стороны, и  сборы  -  с  другой.  Под  сборами

понимаются принудительные выплаты, которые обусловлены специальной целью и характеризуются  тем,

что плательщик или третье лицо получает определенное встречное предоставление, например  некоторое

преимущество  в  связи  с  уплатой  сбора.  Напротив,  налог   обычно   определяют   как   принудительную

выплату, не имеющую особого (адресного) предназначения. Сумма  налога  поступает  в  государственную

казну,  однако  налогоплательщик  не  приобретает  в  связи   с   этим   какого-либо   права   на   встречное

предоставление. Деление обязательных платежей на налоги и сборы  имеет  существенное  значение  при

определении порядка установления норм, которые регулируют их взимание <844>.

--------------------------------

<844> Польссон Р. Шведское налоговое право. Екатеринбург, 2006. С. 15.

Как  справедливо  отмечает  Н.М.  Казанцев,  правомерный  обмен  не  тождествен   эквивалентному

<845>. Что  касается  гражданских  правоотношений,  то,  как  это  следует  из п. 3 ст.  423 ГК РФ,  договор

предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не

вытекает  иное.  В Постановлении Президиума ВАС РФ  от  17  июня  2014  г.  N  3290/14  отмечается,  что

эквивалентность   предоставленного   исполнения   презюмируется,   обратное    подлежит    доказыванию

заинтересованным лицом (п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О

практике   применения   положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации    о    процентах    за

пользование чужими денежными средствами").

--------------------------------

<845>  Казанцев  Н.М.  Деньги  как  знак  прав,  ценность  и   метод   //   Тезисы   основных   докладов

Международной научно-практической конференции "Денежное обращение и право" 26  апреля  2013  г.  С.

18.

Представляет   интерес   недавнее   дополнение п. 2 ст.  8  НК  РФ  фразой  "либо  уплата  которого

обусловлена  осуществлением  в  пределах  территории,   на   которой   введен   сбор,   отдельных   видов

предпринимательской деятельности", единственное  назначение  которой  -  обосновать  то,  что  торговый

сбор  (гл. 33  НК  РФ)  не  является  налогом,  а  представляет  собой  именно  сбор.  По  этому  поводу  А.

Бланкенагель заметил, что, поскольку суть института сбора заключается  в  возмездности,  а  обязанное  к

уплате торгового сбора лицо не получает в обмен никаких государственных услуг или благ,  законодателю

не оставалось ничего другого, как изменить общее определение сбора в ст. 8 НК РФ. При этом из нее был

устранен элемент возмездности, который  является  классической  характерной  чертой  сбора  (пошлины)

<846>.

--------------------------------

<846> Бланкенагель А. К вопросу о конституционности торгового сбора //  Налоговед.  2015.  N  8.  С.

15.

Следует  добавить,  что  в ст. 57 Конституции РФ  прямо  указано  два  вида  публичных  платежей  -

налоги и сборы. Это обстоятельство, как  представляется,  означает,  что  эти  два  вида  платежей  имеют

принципиальные,  значимые  на   конституционном   уровне   различия;   а   нивелировать   их   на   уровне

федеральных  законов  невозможно.  Соответственно,  есть  основания  полагать,   что   рассматриваемое

дополнение п. 2 ст. 8 НК РФ не дало возможности устанавливать  безвозмездные  сборы  (тем  более  что

прямо из него это не следует). С этой точки зрения примечателен подход В.М. Баранова: сам по себе факт