ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.11.2020
Просмотров: 3601
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Полное собрание законов Российской империи. Т. 10. Отдел 1. Ст. 6927.
Из этого следует, что почти все ключевые решения, составляющие основу, на которой базируется местное самоуправление, были поставлены в зависимость от губернатора или министра внутренних дел. Такая процедура принятия решений сдерживала процесс осуществления конкретных дел. Земских учреждений в губерниях было много. Все они принимали огромное количество постановлений. Возможности губернатора и министра внутренних дел по рассмотрению таких решений были, естественно, ограничены.
Но тем не менее земства наращивали темпы развития подведомственного им хозяйства.
Более эффективно они реализовали свои полномочия в области медицинской помощи населению и народного образования.
Положения о земских учреждениях предусматривали разграничение компетенции не только между губернскими и уездными земскими собраниями, но и между собраниями и губернскими и уездными земскими управами, которые являлись исполнительными органами. Земские управы осуществляли исполнительно-распорядительные функции.
Так, в соответствии со ст. 97 Положения о земских учреждениях 1890 г. земские управы вели текущие дела по земскому хозяйству, изыскивали меры к его улучшению, наблюдали за поступлением налогов, контролировали выполнение решений земских собраний, представляли необходимые материалы губернатору и министру внутренних дел, составляли планы на устройство селений, созывали с разрешения губернатора земские собрания на заседание.
Очевидно, что круг полномочий земских управ был значительно меньшим, чем у земских собраний. Это свидетельствует о том, что представительной власти отдавался наибольший приоритет. Земские управы были подотчетны земским собраниям. Компетенция крестьянского и земского самоуправления имела разное содержание. Физические лица и органы крестьянского самоуправления решали более приземленные задачи. Они строили, создавали предприятия, заводили промыслы и т.д. Во главу дела были поставлены полномочия конкретного человека, крестьянина, собственника. Именно ему были созданы условия для развития инициативы в области производства. Человек со своей собственностью выступал в качестве источника появления самоуправления на селе. При этом он обладал определенной компетенцией, включавшей в себя собственность, предметы ведения, права и обязанности.
У земских учреждений возможности были ограничены. Дела их носили оторванный от мирских забот характер. У них не было собственности в том объеме, в каком обозначались предметы ведения, права и обязанности. Функции этих органов в большей мере носили организационно-правовой, управленческий, фискальный характер. Это привело к тому, что самоуправление на уровне губерний и уездов оказалось малоэффективным, а сама его идея была дискредитирована.
В статье "Самоуправление" Н.И. Лазаревский достаточно аргументированно доказывает, что местное самоуправление занималось не только решением задач местного хозяйства, но и государственным управлением <1>, и что государство и самоуправление неразрывны. Аналогичной точки зрения придерживались известные специалисты в области управления и самоуправления В.П. Безобразов <2> и А. Васильчиков <3>.
--------------------------------
<1> Лазаревский Н.И. Самоуправление. Мелкая земская единица. СПб., 1903. С. 1 - 61.
<2> Безобразов В.П. Указ. соч. С. 8.
<3> Васильчиков А. Указ. соч. С. 12.
Земства нельзя было считать даже органами самоуправления в полном смысле слова как по их составу, так и по кругу действий. По составу потому, что они представляли собой не все население соответствующей территории, а лишь агломерат отдельных классов общества, да еще и представленных неравномерно. По кругу действий потому, что органы самоуправления являлись административной властью центрального управления. Земские учреждения были представлены только особыми органами центрального управления для руководства хозяйством, распорядиться которым самостоятельно они не могли.
Компетенция земских губернских и уездных учреждений по Положениям 1864 и 1890 гг. не ограничивалась чисто хозяйственными делами местного значения. Она подразделялась на две части. К первой части относился собственный круг полномочий земских учреждений, ко второй - делегируемый государством. Можно сказать, что земские учреждения обладали собственной и делегируемой компетенцией. При этом объем делегируемой государством компетенции был значительно больше, чем собственной. Об этом свидетельствуют Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 и 1890 гг., а также практика земского самоуправления. Объем компетенции земских учреждений определялся степенью зависимости их от государственной власти, т.е. от соотношения с центральными органами и губернатором.
Элементы взаимодействия самоуправления с государственной властью нашли отражение в Городовом Положении 1785 г., согласно которому органы и должностные лица городского самоуправления взаимодействовали с губернатором и даже с Казенной палатой. Это касалось проведения выборов (ст. 30), представления губернатору о своих общественных нуждах и пользах (ст. 36), отчета перед губернатором и Казенной палатой о городовых доходах и расходах, организации исполнения законов и т.д.
В Городовом Положении 1870 г. появились более ярко выраженные нормы о взаимодействии органов местного самоуправления с губернатором, с правительственными учреждениями, с Министерством внутренних дел. Статья 6 Положения прямо зафиксировала, что правительственные установления, земские и сословные учреждения обязаны содействовать городскому общественному управлению. В то же время общественное управление должно было организовать свои отношения с губернским начальством через городского голову или члена городской управы. С Правительством отношения осуществлялись через губернатора и министра внутренних дел.
Вопросы, по которым строились взаимоотношения, были различными: бюджета, налогов, сборов, пошлин, выборов, исполнения законов и положений. Структура взаимоотношений предусматривалась в Городовом Положении 1870 г. не только через функции, т.е. направления деятельности и предметы ведения, но и путем создания органов, через которые предусматривалось осуществление такого взаимодействия. Иными словами, устанавливался механизм взаимодействия.
Взаимоотношение земств с правительственными учреждениями имело более глубокий функционально-структурный характер.
Начиная с 1890 г., с принятием нового Положения о земствах, в систему земств для организации их работы и контроля над ними было введено Губернское по земским делам присутствие. В его состав от губернии входили губернатор, вице-губернатор, управляющий Казенной палатой, прокурор окружного суда. Как видим, здесь присутствовал полный набор должностей от государства.
Со стороны земств были представлены председатель губернской земской управы (он же предводитель дворянства) и один гласный от губернии. В дальнейшем представители земств избирались в Государственную думу. В этот период взаимоотношения носили характер контроля органов государственной власти над местным земским управлением, т.е. действовал принцип подчиненности как по функциям, так и по органам.
На попытки проявления самостоятельности земских учреждений Правительство реагировало весьма жестко. Боясь взаимодействия земских учреждений различных губерний, их единения, Правительствующий Сенат 4 мая 1867 г. дал земствам разъяснение о том, что обмен постановлениями между губернскими земскими собраниями "представляется несогласным с законом, ограничивающим круг действий земских учреждений пределами губерний и уездов" <1>. С 13 июня 1867 г. Государственный Совет запретил земствам без разрешения губернатора печатать свои отчеты и материалы, содержащие выступления на земских собраниях. В 1868 г. циркулярами от 26 августа и 8 октября министр внутренних дел запретил земским учреждениям обмениваться материалами земских учреждений других губерний <2>.
--------------------------------
<1> Васильчиков А. Указ. соч. С. 12.
<2> Белоконский И. Земское движение. СПб., 1914. С. 3, 4.
Как видим, Правительство особо не жаловало инициативу и предприимчивость земских учреждений, а, наоборот, держало их в жестком повиновении и заставляло быть законопослушными.
Земства пытались ограничить во всем, особенно в сфере политики. И когда это не удалось, 12 июня 1900 г. Правительство решило урезать источники существования земств. Принятые в этот день Примерные правила об установлении предельного земского обложения запретили земствам увеличивать смету более чем на 3% по сравнению с предшествующим годом.
Взаимодействие земств с Правительством усилили съезды и совещания земских представителей по различным вопросам, а также Всероссийский земский союз, созданный с разрешения Правительства.
10 июля 1915 г. появились довольно мощное объединение Земгор, Союз городов, которые оказывали помощь военным частям, раненым больным.
В дальнейшем функции взаимодействия с государством расширились в области промышленного производства.
Таким образом, взаимоотношения земств с государством осуществлялись в губернии через губернатора и Губернское по земским делам присутствие, в центре - через министра внутренних дел, Правительство, Государственный Совет и Сенат. Сущность такого взаимодействия состояла в полном контроле действий за земствами со стороны государственных учреждений и должностных лиц.
Местное государственное управление в 1917 - 1990 годах.
Местные Советы - органы государственной власти. После победы вооруженного восстания в Петрограде II Всероссийский съезд Советов отстранил от власти Временное правительство и передал власть Советам. Следовало ожидать после этого, что органы местного самоуправления быстро уйдут в историческое прошлое. Но этого не произошло. Процесс принял весьма затяжной характер. Довольно подробно этот период изложен в трудах Г.А. Герасименко <1> и Л.Ф. Болтенковой <2>. Сущность его состоит в противоборстве Советов и земских учреждений, в роли НКВД по упразднению земств как антиподов Советской власти.
--------------------------------
<1> Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.
<2> Болтенкова Л.Ф. Упразднение органов местного управления и создание Советов. М., 1988.
Советы рабочих и солдатских депутатов и местные земские органы олицетворяли соответственно два противоположных пути развития революции. Первые - революционно-демократический, а затем и пролетарский, вторые - буржуазный.
История, как уже отмечалось, зафиксировала различное наименование Советов. Это Советы рабочих депутатов, Советы рабочих и солдатских депутатов, Советы крестьянских депутатов, Советы казачьих депутатов, Советы матросских депутатов в 1918 г. Затем произошло объединение отдельных Советов в Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В стране сложилась единая система Советов, в которой нашел организационное оформление принцип диктатуры пролетариата - союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Название Советов было закреплено вначале в Конституции РСФСР 1918 г. Вся власть в стране в центре и на местах, как говорилось в первой Советской Конституции, принадлежит Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Всю систему Советов возглавлял Всероссийский съезд Советов. Органами Советской власти на местах являлись областные, губернские, окружные, уездные, волостные съезды Советов, городские и сельские Советы. Вся система органов государственной власти строилась на основе принципа демократического централизма.
В 1937 г. в Конституции РСФСР название Советов преобразуется. Они стали называться Советами депутатов трудящихся. Затем Конституция РСФСР 1978 г. вводит понятие "Советы народных депутатов", которые действовали до октября 1993 г., когда Указом Президента Российской Федерации они были упразднены.
Были ли Советы органами местного самоуправления в период 1917 - 1990 годов?
Правовые акты, регулировавшие их организацию и деятельность, свидетельствуют о том, что таковыми они не были. Они представляли собой систему органов государственной власти на местах. Система Советов строилась на основе принципа демократического централизма. Местное самоуправление исключает этот принцип. Компетенция Советов была унифицирована. В системе местного самоуправления она имеет относительное разграничение и отделена от компетенции государственных органов. Советы решали вопросы как местного, так и государственного характера. Но решение этих вопросов имело чисто формальный характер. Ведь известно, что все решения принимались вначале в партийных органах, а затем Советы повторяли то, что утверждалось этими органами. Советы не имели фактического права на самостоятельное решение. По сути, у них не было реальной власти. Она находилась в руках партийных комитетов, выступала в качестве камуфляжа, прикрытия деятельности партийных органов. Под четким надзором партии находилась вся система Советов сверху донизу. Партия организовывала выборы в Советы, назначала руководителей советских органов, устанавливала функции и полномочия Советов.
Советы были подотчетны партийным органам. За период существования Советов лозунг и конституционные нормы о передаче и принадлежности всей власти Советам оказались нереализованными.
Следует обратить внимание на то, что Советы были самыми представительными органами власти на местах. В их состав входили представители самых различных социальных групп населения.
Практика работы Советов свидетельствовала о том, что в их деятельности было много полезного и интересного. Однако в большинстве своем этот опыт оказался невостребованным. Согласно последним советским конституциям система местных Советов народных депутатов была представлена краевыми, областными Советами, Советами автономной области и автономных округов, городскими, районными, районными в городах, поселковыми и сельскими Советами.
Правовые основы организации и деятельности местных Советов. Деятельность Советов регулировалась конституциями, положениями, законами о Советах, постановлениями ВЦИК, Верховных Советов Союза ССР и союзных республик. Кроме того, по вопросам деятельности Советов издавались постановления ЦК КПСС, совместные постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР.
Законодательная практика сложилась таким образом, что законы принимались отдельно по каждому уровню Советов, вплоть до сельского, поселкового. В законах, как правило, функции и полномочия Советов различных уровней дублировались, что не позволяло четко разделить работу по управлению процессами.
В то же время нужно отдать должное законодателю того периода в том, что законы детально расписывали полномочия Советов по сферам деятельности, закрепляли их формы работы по выполнению законов и взаимодействию с населением.