ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 27.12.2020
Просмотров: 464
Скачиваний: 1
Социальная политика
© 2010 г
ОБРАЗ ЖИЗНИ В РОССИИ: ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЙ
А. А. ВОЗЬМИТЕЛЬ, Г. И. ОСАДЧАЯ
ВОЗЬМИТЕЛЬ Андрей Андреевич - доктор социологических наук, заведующий сектором
комплексных исследований образа жизни Института социологии РАН (E-mail: vozmitel@isras.ru).
ОСАДЧАЯ Галина Иванова - доктор социологических наук, профессор, проректор Российского
государственного социального университета (E-mail: mgsu_nauka@mail.ru).
Аннотация: В предыдущей статье (Социол. исслед. 2009. N 8) авторы рассмотрели теоретико-
методологические основы анализа образа жизни. В данной делается попытка дать ответы на то, как
повлияли радикальные изменения на повседневную жизнь россиян? Каковы тенденции базовых
сдвигов в массовом сознании и социальном поведении людей за прошедшие четверть века? Каков
их социальный характер и цивилизационная направленность? Каковы последствия и риски,
продуцируемые происшедшими изменениями? В основе статьи сравнительный анализ результатов
двух репрезентативных исследований образа жизни: Всесоюзного, проведенного ИСИ АН СССР в
1981 - 1982 гг. (всего опрошено 10150 человек, в том числе по России - 5522), и Всероссийского,
проведенного РГСУ в 2008 г. (опрошено 2017 чел.)1.
Ключевые слова: образ жизни * нормы * ценности * труд * семья * власть * социальные изменения
* социальная динамика
Образ жизни - достаточно выразительная характеристика повседневных форм жизнедеятельности
личности, групп, общностей, активно влияющая на дееспособность страны. Он может оказывать как
стимулирующее, так и сдерживающее влияние на развитие общества. Поэтому внимание к
исследованию этого феномена социальной реальности обычно усиливается в те исторические
периоды трансформации, когда общество и государство проявляют наибольшую
заинтересованность в развитии созидательной активности народа. Анализ механизмов
функционирования и развития
стр. 17
1 Исследование 2008 г. проведено в рамках реализации проекта "Социальные изменения в современной России: методология
измерения и социальные практики". Научный консультант - академик В. И. Жуков, руководители - Г. И. Осадчая и А. А.
Возьмитель.
образа жизни приобретает большое значение для понимания социальных изменений в обществе, в
конкретных группах и структурах жизнедеятельности личностей. Как правило, в исследовательской
практике решение этих задач связывается с изучением идентичности, ментальности, социального
мышления, конструирования социальных представлений, общественно-политической и социальной
активности [1].
В России и странах Восточной Европы тематика "образа жизни" как многообразных социальных
связей и отношений человека с окружающим миром была востребована в 70 - 80-е годы двадцатого
века [2]. С одной стороны, это было связано с неудачами экономических реформ, резким снижением
действительно очень высоких темпов экономического развития и стремлением преодолеть эти
проблемы, опираясь на совершенствование планирования, основанного на прогнозе образа жизни
людей. С другой, - с выводами ученых-обществоведов о коренных изменениях в макроструктурах
социалистических обществ, переходе в этой связи к строительству развитого социализма,
сопровождающемуся формированием и развитием социалистического образа жизни. И тот, и другой
вывод или предположение требовали глубокой и всесторонней эмпирической верификации. Именно
поэтому в Советском Союзе было проведено в начале 1980-х гг. первое Всесоюзное
фундаментальное исследование образа жизни, позволившее дать оценку социальных реалий того
времени, выявить тенденции повседневной жизни, противоречия между сознанием и реальным
поведением людей, между социальными обещаниями государства и реальными условиями жизни и
даже спрогнозировать развитие общества, образа жизни на много лет вперед [3].
Опираясь на результаты собственного (2008 г.) сравнительного исследования, предлагаем
дескриптивную и объяснительную модель видоизменения образа жизни россиян на основе анализа
эмпирической реальности, а не нормативных предпочтений. Мы не согласны с теми, кто вслед за И.
Валерстайном полагает, что эмпирические свидетельства крайне неполны, неубедительны, не могут
быть приняты для интерпретации событий, фактов, явлений. За достаточно короткий промежуток
времени произошли стремительные перемены, которые оцениваются противоречиво и требуют
понимания и объяснения. Характеризуя произошедшие в стране социально-структурные изменения,
исследователи обычно говорят об обострении и углублении имущественной дифференциации,
увеличении числа бедных, поляризации интересов и политических предпочтений представителей
различных групп, изменении социальных представлений и диспозиций россиян. Однако остается
неполной характеристика статистически значимых сдвигов в образе мышления и жизни россиян.
Наши исследования дают возможность оценки изменений некоторых значимых смыслов бытия,
представляющих собой сложные взаимодействия знаний, предписанных норм, образов
деятельности, разделяемых ценностей. Анализ свидетельствует, что весьма заметные и наиболее
противоречиво оцениваемые изменения в российском образе жизни за прошедшие четверть века
произошли в одной из главных сфер человеческого взаимодействия и общения - в микросреде,
проходя через которую общественные требования либо принимаются, либо отвергаются, либо
видоизменяются, преломляясь через призму специфических условий, норм, ценностей, взглядов и
отношений и т.п.
Каковы нормы, господствующие в этих микросредах, таковы реально функционирующие нормы
образа жизни. Судить об этом мы можем по содержанию социально-нравственного опыта масс,
находящему отражение в оценке людьми степени распространенности в их микросредах наиболее
общих норм жизнедеятельности, повседневного поведения людей, дающих в совокупности
представление об определенном ценностно-нормативном наполнении реально складывающегося
образа жизни и его соответствии (несоответствии) задачам общественного развития (см. табл. 1).
Как следует из приведенных данных, общий вектор происшедших изменений - активное
расширение зоны действия норм негативных и сужение позитивных. Так, в 8,4 раза уменьшилась
доля микросред, в которых почти все люди уверены в завтрашнем дне, и в 2 раза стало меньше тех,
в ближайшем социальном окружении которых
стр. 18
Таблица 1
Анализ норм жизнедеятельности людей (в % к числу опрошенных)
Характер ответов 1981 - 1982 (N = 5522) 2008 (N = 2017)
Почти все Большинство Почти все Большинство
Уверены в завтрашнем дне 38,4 51,2 4,6 25,6
Стремятся работать как можно
лучше
22,8 65,5 13,3 51,8
Отзывчивы, всегда готовы
прийти на помощь другим
людям
17,9 63,2 12,7 42,9
Интересуются в основном
приобретением вещей
9,1 35,9 7,6 38,6
Заняты только собой, своим
личным благополучием
3,4 17,8 15,0 39,3
Злоупотребляют спиртными
напитками
1,7 18,3 4,8 24,0
Недостаточно хорошо (плохо -
в 2008 г.) относятся к людям
других национальностей
1,8 5,6 4,5 18,9
также почти все стремятся работать как можно лучше. На 40% сократилась доля микросред,
состоящих в основном из людей отзывчивых, всегда готовых прийти на помощь. Напротив, в 4,4
раза стало больше людей, в ближайшем социальном окружении которых почти все озабочены
исключительно собой, личным благополучием. В 3 раза возросла доля микросред, состоящих из
пьющих людей, в 1,4 раза доля, где спиртными напитками злоупотребляет большинство. В
ближайшем социальном окружении, зараженном националистическими предрассудками, сегодня
живет более чем в 3 раза больше людей, нежели в 1981 - 1982 гг. Таким образом, мы наглядно
видим, что "лучше работать" постепенно заменяется на "лучше потреблять", взаимопомощь на
эгоцентризм, уверенность в завтрашнем дне на социальную и национальную напряженность.
Все это признаки явной деструкции социальных отношений, масштабы которой достаточно хорошо
видны из сравнительного анализа характера социального окружения людей в советское и нынешнее
время (табл. 2). Отчетливо видна тенденция замены благоприятной для нормального человека
социальной среды на неблагоприятную, паразитически-эгоистическую, агрессивно-враждебную.
Если сравнить изменения в нормах повседневного поведения людей, терминальных и
инструментальных ценностях, то именно последние за четверть века подверглись наиболее
существенной модификации (табл. 3). Как видим, в Советской России существовала достаточно
четко оформленная по своим характерологическим особенностям система инструментальных
ценностей, способов и приемов решения людьми актуальных жизненных ситуаций и проблем.
Первая, по суммарным оценкам респондентов, лидирующая группа представлена традиционными
для русской и советской культуры средствами достижения успеха, благополучия в жизни:
трудолюбие, добросовестное отношение к делу; отзывчивость; чуткость к другим людям; честность,
принципиальность. Вторая (средней распространенности) включала средства важные в любых
современных культурах: образование, деньги, способности, талант. Третья (ценности меньшинства)
- связи с "нужными" людьми; умение приспособиться; забота, прежде всего о себе, которые сегодня
можно назвать либеральными. С ними в советское время вели "непримиримую идеологическую
борьбу", но в повседневной жизни мирились как с неизбежным и не очень распространенным злом.
Эта четкая структура реально функционирующих инструментальных ценностей во многом
обеспечивала процесс социализации личности и формирование достаточно прочной советской
идентичности.
Кардинальное изменение общественного строя, утрата вектора общественного развития и
сопутствующее разрушение процесса социализации личности, систем пра-
стр. 19
Таблица 2
Характер социальной микросреды
1981 - 1982 2008
Цивилизованная среда (Почти все или большинство
стремятся работать как можно лучше; отзывчивы, готовы
прийти на помощь другим людям; этнически толерантны.
Упоминание хотя бы одной из перечисленных характеристик
без упоминания характеристик нецивилизованной среды)
72 38
Нецивилизованная среда (Почти все или большинство не
стремятся работать как можно лучше; не отзывчивы, не готовы
прийти на помощь другим людям; этнически не толерантны.
Упоминание хотя бы одной из перечисленных характеристик
без упоминания характеристик цивилизованной среды)
1 8
Смешанная среда (Совместное упоминание характеристик
цивилизованной и нецивилизованной среды)
28 54
Таблица 3
Важно и не важно для достижения успеха, благополучия в жизни (в % к числу опрошенных)
Варианты ответов 1981 - 1982 2008
Очень
важно
Важно Очень
важно
Важно
Трудолюбие, добросовестное
отношение к делу
66,6 31,0 38,4 46,4
Отзывчивость, чуткость к другим
людям
48,1 48,4 21,3 46,4
Честность, принципиальность 54,4 39,7 19,8 46,9
Связи с "нужными" людьми 13,8 33,7 45,3 37,9
Умение приспособиться 9,4 34,8 35,4 44,2
Забота, прежде всего о себе 10,5 33,1 21,4 50,8
Образование 42,5 47,6 48,2 39,5
Деньги 33,0 52,4 48,8 40,8
Способности, талант 26,7 56,6 28,0 51,0
вовой и духовно-нравственной регуляции привели к тому, что в сегодняшней России все
инструментальные ценности стали как бы равнозначны. Не стало ни всеобщих, ни ценностей
меньшинства. По существу это эклектичный набор прямо противоположных ценностей, в котором
лидируют в основном средства достижения успеха, благополучия в жизни, так сказать либерального
плана. О характере этого модернизационного прорыва можно судить, сравнив распространенность
различных групп инструментальных ценностей в доперестроечное и нынешнее время (табл. 4).
Данный анализ говорит об инверсии в сознании людей. Лидирующие в советское время базовые
традиционные ценности, на которые ориентировалась основная масса населения, заняли сегодня
позиции аутсайдеров, поскольку доля людей их разделяющих, уменьшилась в 3 раза, а доля тех, кто
разделяет либеральные ценности, напротив, возросла в 8 раз. В 1,5 раза возросла и группа,
объединяющая людей, разделяющих и традиционные и либеральные ценности одновременно. В
доперестроечное время этот человеческий тип трактовался в ключе "двоемыслия", "разлада со своей
совестью", "сознательного нарушения наших норм и принципов", а как следствие, - и законов. На
рубеже 1990-х принятие двойного ценностного стандарта пытались интерпретировать как
"разрушительную сделку с дьяволом". Однако, на наш взгляд, в те годы это был акт здравого
прагматизма, позволяющий "нормально" жить и неплохо себя чувствовать в обществе с
"поехавшей" крышей.
стр. 20
Таблица 4
Распространенность в обществе традиционных и либеральных ценностей (в % к числу
опрошенных)
Разделяют 1981 -
1982
2008
Традиционные ценности (Признают очень важным
трудолюбие, добросовестное отношение к делу;
отзывчивость, чуткость к другим людям, честность,
принципиальность и отвергают как очень важные ценности
либеральные)
60,7 19,3
Либеральные ценности (Признают очень важными связи с
нужными людьми; умение приспособиться; заботу прежде
всего о себе и отвергают как очень важные ценности
традиционные)
4,1 32,3
Традиционные и либеральные ценности (Признают очень
важными традиционные и либеральные ценности
одновременно)
18,8 27,2
Не разделяют ни традиционных, ни либеральных
ценностей (Не признают очень важными)
16,4 18,1
Таблица 5
Оценка респондентами своей работы (в % к работающим)
Хорошо
оплачивается
Соответствует
Вашим знаниям,
способностям и
возможностям
В целом
удовлетворяет Вас
Ответы на вопрос
Ваша работа...
1981 -
1982
2008 1981 -
1982
2008 1981 -
1982
2008
Да 24 10 57 37 57 27
В основном да 39 30 33 40 32 45
В основном нет 23 31 4 11 6 15
Нет 15 29 6 12 5 13
На этом фоне достаточно резкого ухудшения параметров социальной среды, а также уменьшения
доли людей, разделяющих цивилизованные нормы и ценности, в том числе непосредственно
связанных с трудом, весьма умиротворенно выглядит динамика характеристик отношения россиян к
работе. Процентные соотношения интенсивности и результативности труда 1981 - 1982 гг. и 2008 г.
принципиально не изменились. И это тем более удивительно при довольно резком ухудшении
параметров социально-трудовой ситуации (табл. 5).
По сравнению с восьмидесятыми годами более чем в два раза увеличилось - число тех, кто
выполняемую им работу считает несоответствующей его знаниям, способностям, возможностям;
испытывает чувство, что его способности, умение, мастерство, талант никому не нужны ("Работы в
основном нет + полностью не соответствует Вашим знаниям, способностям и возможностям" 1981 -
1982 гг. - 10 %, 2008 г. - 23%). Также в два раза с лишним возросло число респондентов, считающих