Файл: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова юридический факультет.pdf

11 просто немыслимым, что осужденные ограничиваются в комплексе прав только в связи с их специальным правовым статусом, обусловленным назначенным наказанием в виде лишения свободы. Переломным моментом стало дело
Голдера
8
, которому было отказано в отправлении корреспонденции его адвокату. В этом деле в свою защиту представители государства ссылались как раз на доктрину implied limitations, указывая, что право на корреспонденцию подвергается не только ограничениям, которые допускаются частью 2 статьи 8
ЕКПЧ, но и неизбежным ограничениям. В свою очередь, Суд впервые указал, что ограничения прав в пенитенциарной системе должно основываться на тех же требованиях ЕКПЧ, что и ограничения прав на свободе, при этом сам факт изоляции лица не влечет правовых ограничений кроме тех, которые непосредственно связаны с лишением свободы.
В этой связи необходимо рассмотреть вопрос правовых ограничений, вытекающих из фактической изоляции лица от общества. Следует констатировать, что сегодня сложно найти однозначный ответ на вопрос о том, какие права могут быть реализованы в условиях изоляции, а какие – нет. Тем не менее очевидны фактические правоограничения, вытекающие из изоляции, такие, как, например, утрата возможности пользоваться собственным жильем, свободно передвигаться, выбирать место жительства и выезжать из страны, поскольку осужденный к лишению свободы лишен возможности по своему желанию покидать стены исправительного учреждения. Специфика фактических правоограничений осужденных к лишению свободы заключается в том, что они, в отличие от юридических правоограничений, не требуют непосредственного закрепления в законе в силу своей очевидности.
Идея фактических ограничений находит свое отражение в международных актах, касающихся прав заключенных
9
. Так, например, она закреплена в Основных принципах обращения с заключенными, в п. 5 которых
8
Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 года по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» (жалоба №4451/70) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57496
(дата обращения: 15 апреля 2019 г.).
9
Coyle A. The Treatment of Prisoners: International Standards and Case Law // Legal and Criminological Psychology.
2008. № 13. P. 219.

12 указывается, что «за исключением тех ограничений, необходимость которых
обусловлена самим фактом заключения в тюрьму, все заключенные пользуются правами человека и фундаментальными свободами, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Международном пакте о гражданских и политических правах и Факультативных протоколах к ним, а также прочими правами, изложенными в других пактах Организации
Объединенных Наций
10
».
Безусловно, следует заметить, что рассматриваемая идея не получила абсолютного одобрения среди ученых в области уголовно-исполнительного права. В частности, несогласие с ней выражал И.В. Шмаров
11
, по мнению которого изоляция включает в себя целый комплекс ограничений: политических, социально-экономических и личных. Так же и А.Л. Ременсон полагал, что лишение свободы заключается не только в факте изоляции, но и в лишении иных прав
12
Тем не менее несмотря на отсутствие всеобщего признания в научной среде, идея фактических правоограничений, вытекающих из изоляции, прочно укоренилась в практике ЕСПЧ. Был сформулирован принцип презумпции пользования осужденными всеми правами, что и другие граждане, за исключением ограничений, вытекающих из самого факта заключения или, другими словами, изоляции. Важно, что указанная презумпция «бросает вызов» всем юридически закрепленным правоограничениям, поскольку в таком случае закономерно: если конкретное юридическое ограничение не связано с самим фактом заключения, оно не может быть признано обоснованным.
10
Основные принципы обращения с заключенными. Утверждены Резолюцией 45/111 Генеральной Ассамблеи
Организации
Объединенных
Наций от
14 декабря
1990 года.
//
URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/prisoners_treatment.shtml
(дата обращения: 15 апреля 2019 г.).
11
Советское исправительно-трудовое право. Общая часть: Учебник для слушателей вузов МВД СССР /
Артамонов В.П., Васильев А.И., Мелентьев М.П., Наташев А.Е., и др.; Под ред.: Мелентьев М.П., Стручков
Н.А., Шмаров И.В. Рязань: Изд-во РВШ МВД СССР, 1987. С. 252.
12
Ременсон А.Л. Некоторые вопросы правового положения осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: Изд-во
Томского университета, 1979. — С. 30.

13
§1.2. Конституционные основы права осужденного к лишению свободы на
свидания с родственниками
Согласно Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1). Из вышеперечисленных статей Конституции РФ вытекает право на уважение семейной жизни, которое прямо предусматривается статьей 8 ЕКПЧ. Именно данные положения представляют собой конституционные основы права осужденного к лишению свободы на свидания с родственниками.
Важно, что при применении к осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества и, как следствие, при взаимосвязанном с такой изоляцией ограничении его в правах, в данном случае в праве на свидания, неизбежно затрагиваются права членов его семьи и родственников, поскольку последние лишаются возможности осуществлять беспрепятственное общение с осужденным
13
. Именно поэтому крайне важно, чтобы законодательный подход в регулировании вопроса свиданий осужденных с родственниками был максимально гибким, не налагающим автоматические ограничения. Более того, как показывают российские
14 и зарубежные
15 исследования, укрепление семейных связей осужденных к лишению свободы способствует скорейшей их ресоциализации, а значит – служит интересам обеих сторон, о чём так же говорится в Минимальных стандартах обращения с заключенными ООН (п. 79 ч. 2)
16
. Конечно, осужденный, имеющий семью и поддерживающий с ней связь
13
Wines E. C. The State of Prisons and of Child-Saving Institutions in the Civilized World. Cambridge: Harvard
University Press, 1880. P. 336.
14
См., например: Омельченко Е.Л. Любовь и забота «заочно»: молодые женщины в сетях поддержки заключенных // Журнал исследований социальной политики. 2015. Т. 13. № 2. С. 225–240; Темаев Т.В.,
Мельникова О.А. Роль семьи в социальной адаптации пожилого осужденного // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. Том 13. № 2.
15
См., например, Murray J.
The cycle of punishment: Social exclusion of prisoners and their children. // Criminology
& Criminal Justice: An International Journal. 2007 (1).P. 55-81.
16
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты на первом Конгрессе Организации
Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в
Женеве 30 августа 1955г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г. // СПС КонсультантПлюс. Далее по тексту – Правилах Нельсона Манделы

14 будет стремиться не нарушать правила, не получать взысканий, потому что в такое случае он сможет рассчитывать на освобождение из мест лишения свободы досрочно. Также исследования подтверждают, что в будущем семейные связи помогают предотвращать рецидивы, так как после освобождения члены семьи способствуют отдалению бывшего осужденного от прежних социальных связей с криминальным миром
17
Однако при всей бесспорной значимости права осужденного к лишению свободы на свидания с родственниками следует отменить, что подход законодателя к данному вопросу не так гибок, как хотелось бы.
Так, уголовно-исполнительным законодательством создано такое правовое регулирование, при котором ограничение осужденного в праве на свидания рассматривается как неотъемлемая часть наказания в виде лишения свободы. Закономерность следующая: чем строже условия отбывания наказания в виде лишения свободы – тем меньше количество предоставляемых свиданий. Очевидно, что данные ограничения обусловлены специальным режимом, установленным в пенитенциарном учреждении определенного вида.
Однако возникает ситуация, при которой ограничение права на уважение семейной жизни путем строгой регламентации количества и продолжительности свиданий осужденных с родственниками происходит автоматически при назначении наказания в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения и определении условий отбывания наказания, без учета конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о мере необходимости поддержания таким лицом контактов в семьей. Необходимо также подчеркнуть, что в таком случае затрудняется использование механизма проверки налагаемых ограничений в каждом конкретном деле на пропорциональность, поскольку они являются составным элементом общей
17
См.: Около тюрьмы: женские сети поддержки заключенных / Под ред. Е.Л. Омельченко и Дж. Пэллот. –
СПб.: Алетейя, 2015.

15 санкции в виде лишения свободы
18
Согласно части 2 статьи 89 УИК РФ, «Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения». При этом законодатель прямо ограничивает круг родственников, которым беспрепятственно могут быть предоставлены длительные свидания с правом совместного проживания с осужденным: это супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестра, дедушки, бабушки, внуки. Указанные лица входят в перечень близких родственников в соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (далее по тексту – УПК РФ). Длительные свидания с остальными родственниками (тети, дяди, двоюродные братья, сестры и др.) могут быть предоставлены только с разрешения начальника исправительного учреждения.
Количество предоставляемых осужденному свиданий зависит от двух критериев. Во-первых, от вида исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания:колония-поселение, исправительная колония
(далее по тексту – ИК) общего режима, ИК строгого режима, ИК особого режима, ИК особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, тюрьма (статья 74 УИК РФ). Так, например, в колонии общего режима осужденным разрешается иметь шесть краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года (статья 121 УИК РФ), в ИК строгого режима – три краткосрочных и три длительных (статья 123 УИК РФ), в колонии-поселении разрешается встречаться с родственниками неограниченное количество раз (статья 129 УИК РФ).
Во-вторых, от условий отбывания наказания, которые могут быть обычными, облегченными или строгими (статья 87 УИК РФ). Например, в ИК общего режима осужденному, отбывающему наказание на облегченных условиях, могут быть предоставлены шесть длительных и шесть
18
Човган В.О. Ограничения прав заключенных: правовая природа и обоснование. Харьков: Права людини,
2017. С. 19.

16 краткосрочных свиданий в течение года, в колонии строгого режима на облегченных условиях могут быть предоставлены четыре длительных и четыре краткосрочных свидания, в строгих условиях – два краткосрочных и два длительных свиданий в течение года.
Необходимо отметить, что количество встреч может быть сокращено ввиду нарушения порядка отбывания наказания. Так, на время водворения осужденного в штрафной изолятор, ему так же запрещается иметь свидания
(статья 118 УИК РФ). При этом количество свиданий может быть так же и увеличено в качестве поощрения осужденного, «за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях» (статьи 113, 114 УИК РФ), однако далее будет продемонстрировано, что такого рода поощрения применяются к осужденным крайне неохотно.
При рассмотрении вопроса о предоставлении осужденным свиданий с родственниками необходимо уточнить, что лица, с кем осужденный состоит в фактических брачных отношениях, подпадают под иное правовое регулирование: фактический(ая) супруг(а) относятся к категории «иные лица», предоставление длительных свиданий с которыми помимо всего прочего ограничивается необходимостью получить разрешение администрации исправительного учреждения (часть 2 статьи 89 УИК РФ). При этом случаи, в которых начальник исправительного учреждения вправе предоставить такое свидание, а в каких – запретить, сам закон не оговаривает, закрепляя за администрацией неограниченную дискрецию в решении этого вопроса.
Правила внутреннего распорядка исправительныхучреждений, утвержденные
Министерством юстицииРФ 16 декабря 2016 г.
19
, точно так же не содержат никаких рекомендаций на этот счет. Возникает не совсем понятная с точки зрения здравого смысла ситуация: характер воздействия друг на друга супругов, состоящих в зарегистрированном браке, не может подлежать оценке
19
Приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" // СПС КонсультантПлюс.

17
– им свидания предоставляются без необходимости получения какого-либо дополнительного разрешения, при этом характер влияния друг на друга фактических супругов может подлежать анализу со стороны администрации исправительного учреждения, прежде чем им будет предоставлено длительное свидание. Такой подход вызывает критику и не является общепризнанным.
Так, например, при рассмотрении жалобы гражданина А.А. Хорошенко
20
ЕСПЧ, как известно, не раз обращался к Европейским пенитенциарным правилам 2006 года
21
. С свою очередь, они предусматривают следующее:
«Заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, телефону или с помощью иных средств связи со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций; разрешается также посещение заключенных указанными лицами […]». И что важно – в Комментариях, подготовленных Европейским Комитетом по проблемам преступности к данным Правилам, на что обращает внимание ЕСПЧ, указывается: «Ссылка на
семьи должна толковаться буквально, как включающая контакт с лицом, с
которым заключенный установил отношения, сопоставимые с членом семьи,
даже если отношения не были формализованы...»
22
§1.3. Конституционные основы права осужденного к лишению свободы на
свидания с адвокатом, иными лицами, имеющими право на оказание
юридической помощи, а также священнослужителями
1. Статья 48 Конституции РФ гласит: «
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. […]». Таким образом, часть 4 статьи 89 УИК РФ, устанавливающая правоосужденного к лишению свободы на свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на
20
Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 года по делу
«Хорошенко (Khoroshenko) против Российской Федерации» (жалоба № 41418/04) // Бюллетень Европейского
Суда по правам человека. 2015. №7.
21
Рекомендация Комитета министров Совета Европы Rec(2006)2 государствам-членам Совета Европы о
Европейских пенитенциарных правилах. Принята Комитетом министров 11 января 2006 года на 952-й встрече постоянных представителей министров // СПС КонсультантПлюс.
22
См. §2 ранее указанного Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня
2015 года по делу «Хорошенко (Khoroshenko) против Российской Федерации».

18 оказание юридической помощи, в совокупности с частью 8 статьи 12 УИК РФ, закрепляющей в качестве одного из основных прав осужденных право на получение юридической помощи, действуют во исполнение Конституции РФ.
Следует отметить, что рассматриваемое право обеспечено наибольшими законодательными гарантиями. Так, количество свиданий осужденного с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, не подлежит ограничению (часть 4 статьи 89 УИК РФ), а регламентация продолжительности (до четырех часов) вытекает лишь из действия в пенитенциарном учреждении специального режима. Данные положения позволяют говорить об уведомительном, а не разрешительном характере предусмотренного порядка предоставления осужденному такого рода свиданий.
Конституционный Суд РФ одобряет такой подход законодателя – об этом свидетельствует неизменная на протяжении долгого времени позиция о том, что «Непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции РФ ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.»
23
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в
Постановлении от 26.12.2003 № 20-П
24
, содержит генеральный тезис, согласно которому
«законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными
23
См. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича; Определение
Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года №308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
24
Ранее указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 20-П.