Файл: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова юридический факультет.pdf

19 лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции РФ, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами».
Также Конституционный Суд РФ подчеркнул, что на адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не может быть распространен общий запрет свиданий, содержащийся в статье 118 УИК РФ и действующий в отношении осужденных, водворенных в штрафной изолятор. В противном случае, как замечает Конституционный Суд РФ, распространение этого запрета лишило бы осужденных возможности в полной мере пользоваться гарантированными им Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи и правом на судебную защиту, ограничение которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции
РФ, и недопустимо ни при каких обстоятельствах
25 25
См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года № 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»"; Определение
Конституционного Суда РФ от 15 января 2016 года № 76-О «По жалобе гражданина Буркова Василия
Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

20
2. Во исполнение статьи 28 Конституции РФ действует статьи 14 УИК
РФ, закрепляющая дополнительные гарантии свободы совести и свободы вероисповедания осужденных, одна из которых приглашение по их просьбе и выбору священнослужителей, принадлежащих к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям.
Сразу следует подчеркнуть, что в системе, исполняющей наказание, в отношении свободы вероисповедания устанавливаются особые пределы и ограничения, сужающие её по сравнению с той, что гарантируется Основным Законом. Так, например, по смыслу, придаваемому Федеральным законом «О свободе совести и религиозных объединениях»
26
, понятие «религиозное объединение» (часть 2 статьи 6) охватывает собой две формы: религиозную группу и религиозную организацию, однако поскольку религиозная группа осуществляет свою деятельность без государственной регистрации (часть 1 статьи 7) , очевидным становится, что законодатель в статье 14 УИК РФ имеет в виду именно религиозную организацию, которая должна быть зарегистрирована в качестве юридического лица (часть 1 статьи 8) и с которой впоследствии ФСИН вправе заключить соглашения о взаимодействии. Данное обстоятельство позволяет говорит о том, что права осужденных, исповедующих ту или иную религию в рамках религиозной группы, признаются, но непосредственно не обеспечиваются уголовно-исполнительным законодательством. Так, духовные наставники осужденных из религиозной группы не могут быть приглашены к ним на свидания, что с одной стороны является своего рода проблемой, вытекающей из действующего правового регулирования; с другой – оправдывается необходимостью обеспечения безопасности, здоровья, нравственности, а также защиты прав и свобод осужденных к лишению свободы, поскольку является дополнительной гарантией недопущения их контакта с представителями сект, нарушающих права человека и совершающих незаконные преступные деяния, а также воспрепятствования
26
Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

21 миссионерской деятельности в исправительных учреждениях в её негативном проявлении
27
Что касается свиданий со священнослужителями, представляющими ту или иную религиозную организацию, часть 4 статьи 14 УИК РФ устанавливает, что число таких свиданий так же, как и в случае с адвокатами, не подлежит ограничению; устанавливается лишь допустимая продолжительность встречи – до двух часов; конфиденциальность не предполагается: по общему правилу свидания со священнослужителями предоставляются в присутствии представителя администрации учреждения
28
, однако если для проведения религиозных обрядов или по каким-либо иным религиозным соображениям требуется уединение, то по заявлению осужденного и с письменного согласия священнослужителя свидание предоставляется наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, правда, все же с использованием технических средств видеонаблюдения.
Следует отметить, что даже осужденным, в отношении которых применены такие меры взыскания, как: водворение в штрафной изолятор, переведение в помещения камерного типа и одиночные камеры, – законодатель гарантирует право на свидания со священнослужителями (часть 7 статьи 14
УИК РФ, часть 2.1 статьи 118 УИК РФ), руководствуясь идеей о том, что общение осужденных с религиозными представителями способствует их исправлению. Так, например, о важности использования потенциала религиозных конфессий в духовно-нравственном просвещении и воспитании осужденных говорится в Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года
29 27
См. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 № 16-П "По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества
Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" //
СЗ РФ.1999. №51. Ст. 6363.
28
Присутствие, по общему правилу, представителя администрации исправительного учреждения затрагивает также вопросы религиозной тайны (тайны исповеди) осужденных к лишению свободы, проблема которой более подробно будет рассмотрена в § 3.2. настоящей работы.
29
Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года. Утверждена Распоряжением
Правительства
РФ
14 октября
2010 года
№1772-р.
//
URL: http://www.73.fsin.su/document/kontseptsiya_razvitiya_uis_do_2020_goda.php
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.).

22

23 статьи 127 УИК РФ, постольку поскольку указанные положения исключали возможность предоставления длительных свиданий осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима, в течение первых 10 лет отбывания наказания в строгих условиях, и тем самым, по мнению заявителей, лишали их возможности иметь детей, чем нарушали их право на неприкосновенность частной жизни, а также личную и семейную тайну; а также в Определении
32
по жалобе гражданина
А.Н. Кузнецова, оспаривающего статьи 89, 121, 123, 125, 131 УИК РФ в той части, в которой они ограничивают число и продолжительность предоставляемых свиданий.
Суд расширил свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу, высказав следующий генеральный тезис: «в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, однако применение к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы неразрывно связано с осуществлением на них специфического воздействия, выражающегося в лишении или ограничении осужденного в тех или иных правах и свободах и возложении на него определенных обязанностей». Отсюда, по мнению Конституционного Суда РФ,
«ограниченность предоставляемых свиданий по видам, числу, продолжительности и условиям проведения - неизбежное следствие меры наказания, связанной с изоляцией осужденного», а лишение свободы и ограничение лица в правах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и, следовательно, в возможности рождения ребенка, - достаточно предсказуемый результат реализации таким лицом своего умысла на совершение особо тяжких или тяжких преступлений. Данная позиция напоминает не что иное, как доктрину неотъемлемых ограничений прав осужденных к лишению свободы.
32
Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 63-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 89, 121, 123, 125 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

24
Иную позицию занял ЕСПЧ в Постановлениях по делам «Хорошенко против России»
33
, а также «Тросин против Украины»
34
. Оба заявителя были приговорены к пожизненному лишению свободы, оспариваемыми положениями закона фактически лишены длительных свиданий с родственниками, причем в случае с гражданином Тросиным особо жёсткому регулированию подвергались и краткосрочные свидания. В обоих случаях
ЕСПЧ, проводя идею фактических правоограничений, указал, что «в период заключения лица продолжают пользоваться всеми фундаментальными правами и свободами, за исключением права на свободу
35
; соответственно, в заключении лицо не утрачивает своих конвенционных прав, включая право на уважение семейной жизни, так что любое ограничение этих прав должно быть оправданным в каждом конкретном деле»
36
. По мнению Суда, установление ограниченного количества свиданий осужденных с родственниками возможно, но только при условии, что это необходимо с учетом особенностей совершенного преступления, личности конкретного осужденного; для соблюдения требований безопасности исправительного учреждения или для пресечения связей осужденного с иными членами преступной организации. По жалобам указанных выше лиц Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителями положения закона и в том, и в другом случае устанавливали
33
Ранее указанное Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 года по делу «Хорошенко (Khoroshenko) против Российской Федерации».
34
Постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 февраля 2012 по делу "Тросин (Trosin) против
Украины" (жалоба № 39758/05) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109197
(дата обращения: 12 апреля
2019 г.)
35
См., например, §116 ранее указанного Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 года по делу «Хорошенко (Khoroshenko) против Российской Федерации», а также §
67 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2007 года по делу
«Диксон
(Dickson) против
Соединенного
Королевства»
(жалоба
№ 44362/04)
//
URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-83788
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.); § 69 Постановления Большой
Палаты Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2005 года по делу «Херст (Hirst) против
Соединенного Королевства (№ 2)» (жалоба № 74025/01) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70442
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.) ; и §82 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2012 года по делу «Булуа (Boulois) против Люксембурга» (жалоба № 37575/04) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-110164
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
36
См., например, §117 ранее указанного Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 года по делу «Хорошенко (Khoroshenko) против Российской Федерации», а также §32 и §35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2002 года по делу «Плоский (Ploski) против Польши» (жалоба № 26761/95) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60733
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.) и §68 ранее указанного Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2007 года по делу «Диксон (Dickson) против Соединенного Королевства».

25 негибкие, автоматические ограничения для всех лиц, которым было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что недопустимо при регулировании подобных вопросов, которые, в свою очередь, требуют индивидуального решения в каждом конкретном случае.
По вопросу, связанному с возможностью осужденных зачать ребенка в период отбывания наказания, вызывает интерес решение Большой Палаты
ЕСПЧ по делу «Диксон против Соединенного Королевства»
37
. Аналогично супругам Захаркиным, заявители познакомились и заключили брак при отбывании наказания. Супруги Диксоны ходатайствовали о предоставлении им услуги по организации процедуры искусственного оплодотворения, которая позволила бы им иметь совместного ребенка. По мнению заявителей, решение их вопроса не терпело отлагательств ввиду зрелого возраста жены и длительного срока лишения свободы мужа, однако им было отказано. Большой
Палатой ЕСПЧ было усмотрено нарушение статьи 8 ЕКПЧ государством- ответчиком, чьи доводы она сочла несостоятельными. Так, государство- ответчик привело три аргумента в защиту своих действий: во-первых, оно ссылалось на то, что утрата возможности иметь детей являлась неизбежным и необходимым следствием лишения свободы; во-вторых, по его мнению, доверие общества к пенитенциарной системе могло бы быть подорвано разрешением зачатия ребенка осужденному за тяжкое преступление; наконец, в-третьих, как указало государство-ответчик, длительное отсутствие отца могло бы иметь отрицательные последствия для ребенка и для общества в целом. По первому основанию ЕСПЧ отмечает, что неспособность к зачатию ребенка не была неизбежной, поскольку государством-ответчиком не были приведены доводы в пользу того, что предоставление возможности искусственного оплодотворения затрагивало бы интересы безопасности или было бы связано с какими-либо значительными административными или финансовыми сложностями для государства. Что касается второго аргумента, то ЕСПЧ
37
Ранее указанное Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2007 года по делу «Диксон (Dickson) против Соединенного Королевства».

26 отметил наметившуюся в европейской исправительной практике тенденцию растущего значения реабилитационной функции лишения свободы, особенно к концу длительного тюремного срока. Наконец, Большая Палата указала, что хотя государство и имеет обязательства по эффективной защите детей, оно не должно заходить настолько далеко, чтобы препятствовать родителям в попытке зачатия детей при обстоятельствах данного дела, особенно с учетом того, что к моменту обращения заявителей с соответствующей просьбой жена уже находилась на свободе и могла заботиться о ребенке, зачатом до освобождения мужа.
Важно отметить, что в 2016 году Конституционный Суд РФ вернулся к рассмотрению вопроса о конституционности действующего на момент
обжалования в предыдущей редакции пункта «б» части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 УИК РФ и в результате изменил свою позицию, высказанную ранее в вышеуказанных Определениях, приняв Постановление
38
в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В.
Королева и В.В. Королевой.
По мнению заявителей, оспариваемые положения, в соответствии с которыми в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима в строгих условиях устанавливался абсолютный запрет на длительные свидания в течение как минимум первых 10 лет заключения, нарушали как право самого осужденного на уважение семейной жизни, так и лица, не совершавшего преступлений (в данном случае – супруги), поскольку исключали возможность естественного зачатия ребенка для таких лиц в условиях невозможности применения вспомогательных репродуктивных технологий.
Интересны сделанные Конституционным Судом РФ замечания в отношении того пути, по которому пошла правоприменительная практика. Так,
38
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В.
Королевой" // СПС «КонсультантПлюс».