Файл: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова юридический факультет.pdf

27
Суд напомнил, что действующее уголовно-исполнительное законодательство допускает в качестве одной из мер поощрения осужденных к лишению свободы предоставление им дополнительного краткосрочного или длительного свидания
(пункт «е» части первой статьи 113 и часть вторая статьи 114 УИК РФ), при этом прямо не запрещает поощрять таким образом осужденных к пожизненному лишению свободы.
Таким образом, по мнению
Конституционного Суда РФ, Н.В. Королеву и его супруге вполне могло быть предоставлено длительное свидание в качестве меры поощрения, однако в правоприменительной практике с опорой на оспариваемые нормы такая возможность отрицалась.
Также в своем Постановлении Конституционный Суд РФ посчитал необходимым обратиться к правовым позициям ЕСПЧ, сформированным на основе новых подходов к социализации заключенных и гуманизации отбывания уголовного наказания, которые нашли отражение в правовых документах
Организации Объединенных Наций и Совета Европы.
ЕСПЧ неоднократно отмечал общую эволюцию европейской уголовно- правовой политики, которая в последнее время берёт ориентир на достижение воспитательной цели лишения свободы, особенно к концу длительного срока отбывания наказания, а также обращал внимание на то, что упор на исправление и реинтеграцию стал обязательным фактором
39
. В обоснование своей позиции Суд ссылался на пункт 3 статьи 10 Международного пакта о гражданских и политических правах
40
, который предусматривает, что важнейшей целью режима в местах лишения свободы должно являться исправление и социальное перевоспитание осужденных, при этом необходимо
39
См., например, §121 ранее указанного Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 года по делу «Хорошенко (Khoroshenko) против Российской Федерации», §75 ранее указанного Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2007 года по делу «Диксон (Dickson) против Соединенного Королевства»; §111-116 Постановления Большой Палаты
Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2013 года по делу «Винтер (Vinter) и другие против
Соединенного Королевства» (жалобы № 66069/09, 130/10 и 3896/10) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-
122664
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.) и §243-246 Постановления Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2014 года по делу «Харакчиев и Толумов (Harakchiev and Tolumov) против Болгарии» (жалобы № 15018/11 и 61199/12) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145442
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
40
Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200
(XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. // СПС «КонсультантПлюс».

28 подчеркнуть, что Пакт, как и Конвенция, являются обязательными для России международными договорами. Важно, что, по мнению ЕСПЧ, особую роль в достижении цели исправления осужденного играет его регулярное общение с родственниками. Интересен тот факт, что, дополнительно аргументируя свою позицию, ЕСПЧ в Постановлении «Хорошенко против России» даже упоминает специально проведенное исследование, свидетельствующее о том, что существует положительная взаимосвязь между расширенными правами осужденных на свидания и уменьшением рецидивизма, а также в целом улучшением пенологических результатов
41
Также особое внимание Конституционный Суд РФ обратил на положения, содержащиеся в "Европейских пенитенциарных правилах"
42
, меморандуме Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 27 июня 2007 года, Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2014 года "Права человека при отправлении правосудия"
43
, Дохинской декларации
44
и Правилах Нельсона Манделы, - все без исключения которые указывают на важность обеспечения возможности реинтеграции осужденных в общество и необходимость поддержания контакта осужденных с семьей и внешним миром в качестве гарантии осуществления их социальной реабилитации.
В результате Конституционный Суд РФ признал положения пункта «б» части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 УИК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключали возможность предоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания
41
Boudin
C.,
Stutz
T.,
Littman
A.
Prison
Visitation
Policies:
A
Fifty
State
Survey
//
URL: http://ssrn.com/abstract=2171412 (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
42
Ранее указанная Рекомендация Комитета министров Совета Европы Rec(2006)2 государствам-членам Совета
Европы о Европейских пенитенциарных правилах.
43
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 69/172 «Права человека при отправлении правосудия». Принята 18 декабря 2014 года // URL: https://undocs.org/ru/A/RES/69/172 (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
44
Дохинская декларация«О включении вопросов предупреждения преступности и уголовного правосудия в более широкую повестку дня Организации Объединенных Наций в целях решения социальных и экономических проблем и содействия обеспечению верховенства права на национальном и международном уровнях, а также участию общественности». Одобрена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/174 от 17 декабря 2015 года // URL: https://www.unodc.org/documents/congress/Declaration/V1504153_Russian.pdf
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.).

29 наказания. В целях реализации указанного постановления был принят
Федеральный закон от 16 октября 2017 года N292-ФЗ
45
, вносящий ряд изменений в УИК РФ и предусматривающий возможность для осужденных, отбывающих лишение свободы в строгих условиях в исправительных колониях особого режима (в том числе осужденных к пожизненному лишению свободы), а также осужденных, отбывающих лишение свободы на строгом режиме в тюрьмах, иметь в течение года, помимо двух краткосрочных свиданий, одно длительное свидание. Кроме того, для различных категорий осужденных к лишению свободы данным Федеральным законом предусматривается увеличение количества свиданий осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в исправительных колониях общего и строгого режимов, а также возможность предоставления свидания осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях в воспитательных колониях.
Некоторые положительные сдвиги так же можно проследить, обратив внимание на принятый 26 июля 2017 года Федеральный закон №200-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации в целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы»
46
. Изменения были внесены в ряд статей, касающихся правил предоставления осужденным родителям дополнительных свиданий с детьми, находящимися как на территории исправительного учреждения, так и за его пределами. Так, например, статья 97 УИК РФ была дополнена положениями, позволяющими осужденной женщине и осужденному мужчине в случае, если последний является единственным родителем, выезжать за за пределы исправительного учреждения для свидания с ребенком-инвалидом четыре раза за год, а для свидания с несовершеннолетним ребенком до четырнадцати лет два раза в год.
45
Федеральный закон от 16 октября 2017 года № 292-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно- исполнительный кодекс Российской Федерации" //СЗ РФ. 2017. N 43. Ст. 6226.
46
Федеральный закон от 26 июля 2017 года № 200-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы" // СПС «КонсультантПлюс».

30
Однако говорить о том, что проблема решена рано. Даже принятие
Конституционным Судом РФ вышеупомянутого Постановления, в исполнение которого в УИК РФ были внесены определенные изменения, и существующая, казалось бы, дифференциация условий отбывания наказания на уровне законодательства, не позволяют отойти действующему регулированию от негибкого ограничения разных категорий осужденных в РФ в праве на свидания.
Европейские пенитенциарные правила в редакции 2006 года содержат следующие указания: «2. Лица, лишенные свободы, сохраняют все права, которых они не были по закону лишены на основании решения суда, по которому они приговорены или оставлены под стражей. […] 5. Жизнь в местах лишения свободы должна быть, насколько возможно, приближена к позитивным аспектам жизни в обществе. 6. Содержание под стражей должно быть организовано таким образом, чтобы способствовать возвращению лиц, лишенных свободы, в общество». Как отмечено в подготовленных
Европейским комитетом по проблемам преступности Комментариях к этим
Правилам, «правило 2 подчеркивает, что лишение свободы не означает, что заключенные автоматически лишаются своих политических, гражданских, социальных, экономических и культурных прав, так что подобных ограничений
должно быть как можно меньше»
47
. Безусловно, данные положения носят рекомендательный характер, однако, как было отмечено выше, даже
Конституционный Суд РФ не оставил их без внимания при вынесении решения по делу Королевых.
Вместе с тем действующее правовое регулирование не позволяет разрешать вопрос об ограничении свиданий в каждом конкретном деле, либо рассматривать подобные ограничения в качестве дополнительного взыскания,
47
Комментарии Европейского комитета по проблемам преступности к тексту Европейских пенитенциарных правил Rec(2006)2 // URL: https://www.refworld.org.ru/pdfid/55c36e8b4.pdf
(дата обращения: 14 апреля 2019 г.).

31 налагаемого на осужденного в случае, если это требуют конкретные фактические обстоятельства, поддержание порядка в исправительном учреждении, пресечение или предупреждение преступлений и т.п. На данный момент ограничительные нормы о количестве свиданий с родственниками продолжают выступать в качестве составного карательного элемента наказания в виде лишения свободы, налагаемого автоматически и в одинаковых пределах в рамках определенной категории осужденных, направляемых для отбывания наказания в пенитенциарное учреждение того или иного видов. Данный порядок противоречит принципу индивидуализации наказания, поскольку заранее установленный шаблон ограничений не дает возможности применить отступления от него. Хотя и дополнительные свидания, как особо отметил
Конституционный Суд РФ, могут быть предоставлены всем категориям осужденных, правоприменительная практика показала, что ФСИН не спешит использовать указанную меру поощрения.
§2.2. Проблема значительной удаленности
пенитенциарного учреждения от прежнего места жительства
осужденного
Статья 73 УИК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым осужденные к лишению свободы, кроме некоторых категорий осужденных, специально указанных в части 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта, в котором они проживали или были осуждены. Следует заметить, что часть 4 статьи 73 УИК РФ неоднократно была предметом жалоб
48
, направленных в
Конституционный Суд РФ, по мнению которого «положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для
48
См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации", а также
Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

32 защищаемых
Конституцией
РФ и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43
УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений».
Важно, что положения закона выделяют обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила. В таком случае одна категория обстоятельств прямо отвечает интересам осужденного – в частности, они могут быть направлены в исправительное учреждение, расположенное на территории иного субъекта, по состоянию своего здоровья или для обеспечения их личной безопасности, либо с их согласия; в то время как другая категория обстоятельств связана с отдельными аспектами организации и функционирования пенитенциарной системы - так, например, осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в другой субъект ввиду отсутствия в субъекте по их месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или по причине невозможности их размещения в имеющихся исправительных учреждениях в случае нехватки в них мест
49
или по другим причинам. Например, еще один критерий, по которому выбирают исправительное учреждение, – отсутствие или наличие у осужденного предыдущих судимостей. Начиная с 2010 года осужденные, впервые приговоренные к реальному лишению свободы и осужденные, уже отбывавшие ранее реальный срок, этапируются для отбывания наказания в разные исправительные учреждения. Отсюда, если учреждения, подходящего по этому критерию, нет в регионе проживания осужденного, то его могут направить в другой регион. Кроме этого, необходимо учитывать, что место жительства заключенного определяется по
49
В некоторых регионах в принципе недостаточно исправительных учреждений, среди них, например, Москва и Московская область, Северный Кавказ, потому люди, прописанные и живущие здесь, вынуждены отбывать наказание далеко от своей семьи. См. Рунова К. Ресоциализация в местах лишения свободы в России.
Аналитический обзор / Под ред. М. Шклярук, О. Шепелевой. М.: ЦСР, 2018. С. 38.

33 месту его регистрации, даже если он и его семья долгое время не живут в этом населенном пункте.
Также по общему правилу, закрепленному в статье 81 УИК РФ, весь срок наказания в виде лишения свободы осужденные должны отбывать в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе. Перевод возможен так же в случае болезни осужденного либо при необходимости обеспечения его безопасности; либо в силу объективных причин таких, как реорганизация или ликвидация исправительного учреждения. Важно, что перечень таких обстоятельств не исчерпывающий. В статье дается указание на возможность наступления «иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении». Очевидно, что такие обстоятельства могут возникнуть, например, в случае стихийного бедствия, техногенных катастроф, эпидемий и т.п. Однако зачастую осужденные ходатайствуют об осуществлении перевода по причине значительной удаленности исправительного учреждения от их прежнего места жительства, что препятствует реализации ими права на свидания с родственниками. Как правило, такие ходатайства не удовлетворяют ввиду отсутствия указания на возможность осуществления перевода по данной причине в законодательстве.
Вышеуказанные законоположения неоднократно были предметом жалоб, направленных в Конституционный Суд РФ
50
. По мнению заявителей, указанные выше нормы позволяют этапировать осужденных в исправительные учреждения, расположенные в тысячах километров от места жительства их семей без возможности последующего перевода поближе, что в значительной степени затрудняет или вовсе исключает реализацию ими права на свидания и, как следствие, нарушает их право на уважение семейной жизни. Однако ни в
50
Данные положения предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных.
См. ранее указанное
Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта
2017 года № 599-О, а также
Определения
Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1611-О и от 26 апреля 2016 года
№ 757-О // СПС «КонсультантПлюс».

34 одной такой жалобе Суд не усмотрел неконституционности норм, указав, что действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания, отсюда в каждом конкретном случае направление или перевод осужденного является обоснованным.
Особенно интересна в этой связи отличная от отечественной сложившаяся практика ЕСПЧ. На данный момент в отношении РФ по рассматриваемому вопросу ЕСПЧ были приняты три постановления: по жалобе
Ходорковского и Лебедева
51
, по жалобе Поляковой и других
52
, а также по жалобе Войнова
53
. Все заявители были этапированы для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительные колонии, находящиеся в тысячах километров от их прежнего места жительства. При этом все заявителя в своих жалобах подчеркивали обстоятельства, затрудняющие возможность добраться до колоний их родственниками, особенно в целях использования краткосрочных свиданий, в связи с этим указывали на нарушение их права на уважение семейной жизни.
Примечательно, что в отзыве на жалобу Ходорковского и Лебедева власти в обоснование своих действий ссылались на часть вторую статьи 73
УИК РФ, позволяющую направить осужденного в иной субъект в интересах его же безопасности, аргументируя это тем, что в исправительных учреждениях ближе к г. Москве, заявители ввиду широкого резонанса их дела могли пострадать от негативно настроенных сокамерников или несанкционированных контактов с журналистами; в то время как заявители указывали, что «реальная причина их перевода в Сибирь была указана Шуваловым, в то время старшим
51
Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу "Ходорковский и
Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы № 11082/06 и 13772/05) //
Приложение к Бюллетеню Европейского Суда по правам человека "Российская хроника ЕС. Специальный выпуск", 2015, №1.
52
Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие
(Polyakova and Others) против Российской Федерации" (жалоба № 35090/09 и три других) // Бюллетень
Европейского Суда по правам человека. 2018. № 8.
53
Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2018 года по делу «Войнов (Voynov) против Российской Федерации» (жалоба № 39747/10) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-184276
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.).