Файл: Курсовая работа (курсовой проект) по учебному курсу Психологопедагогические теории и технологии начального образования 2.docx

Глава 2 Опытно-экспериментальная часть по формированию логического мышления младших школьников на уроках технологии

2.1 Выявление уровня сформированности логического мышления младших школьников

В начале исследовании мы поставили гипотезу: возможно, что процесс формирования логического мышления учащихся начальной школы будет более эффективным, при использовании развивающего потенциала уроков технологии, а также при применении разнообразных игр, направленных на сравнение, понимание различий между общими и частными признаками предметов и явлений, на проведение анализа и обобщения.

Основной целью опытно-экспериментальной работы является проверка выдвинутой в исследовании гипотезы.

В качестве базы исследования была выбрана ГБОУ СОШ с. Бинадарка. Выделено две группы – контрольная (2 А класс, 20 человек) и экспериментальная (2 Б класс, 20 человек).

Критерии, по которым мы в опытно-экспериментальной части будем оценивать развитие логического мышления – это анализ, синтез, сравнение, обобщение, классификация, абстрагирование, конкретизация.

Для анализа данных критериев применялись следующие методики:

– методика «Исключение понятий» (автор С.Х. Сафонова) использовалась для оценивания критерия «способность к классификации и анализу»;

– определение понятий, выяснение причин, выявление сходства и различий в объектах (автор В.М. Русалов) «способность к обобщению»;

– методика «Последовательность событий» (автор А.Н. Бернштейн) использовалась для оценивания критерия «способность к логическому обобщению и конкретизации»;

– методика «Сравнение понятий» (автор А.В. Пилипенко) использовалась для оценивания критерия «сформированность операции сравнения».

Далее рассмотрим все диагностические методики более подробно.

Методика «Исключение понятий» (автор С.Х. Сафонова).

Цель: «Исследование способности к классификации и анализу» [24].

Инструкция: «обследуемым предлагается бланк с 17 рядами слов. В каждом ряду четыре слова объединены общим родовым понятием, пятое к нему не относится. За 5 минут обследуемые должны найти эти слова и вычеркнуть их» [24].

Обработка и анализ результатов: «16-17 правильных выборов – высокий уровень, 15-12 – средний уровень, 11 и меньше – низкий» [24].

---

Определение понятий, выяснение причин, выявление сходства и различий в объектах (автор В.М. Русалов).

Цель: «определить способность к обобщению» [23].

Инструкция: «Ребенку задаются вопросы и по правильности ответов ребенка устанавливаются данные особенности мышления. За каждый правильный ответ на каждый из вопросов ребенок получает по 0,5 балла, так что максимальное количество баллов, которое он может получить в этой методике, равно 10. Правильным могут считаться не только те ответы, которые соответствуют приведенным примерам, но и другие, достаточно разумные и отвечающие смыслу поставленного перед ребенком вопроса. Если у проводящего исследование нет полной уверенности в том, что ответ ребенка абсолютно правильный, и в то же самое время нельзя определенно сказать, что он не верный, то допускается ставить ребенку промежуточную оценку – 0,25 балла» [23].

Обработка и анализ результатов: «8-10 баллов – высокий, 4-7 баллов – средний, 0-3 балла – низкий» [23].

Методика «Последовательность событий» (автор А.Н. Бернштейн);

Цель: «определить способность к логическому мышлению, обобщению, умению понимать связь событий и строить последовательные умозаключения» [5].

Инструкция: «Ребенку показывают беспорядочно разложенные картинки и дают следующую инструкцию. Посмотри, перед тобой лежат картинки, на которых изображено какое-то событие. Порядок картинок перепутан, и тебе надо догадаться, как их поменять местами, чтобы стало ясно, что нарисовал художник. Подумай, переложи картинки, как считаешь нужным, а потом составь по ним рассказ о том событии, которое здесь изображено. Если ребенок правильно установил последовательность картинок, но не смог составить хорошего рассказа, необходимо задать ему несколько вопросов, чтобы уточнить причину затруднения. Но если ребенок, даже с помощью наводящих вопросов, не смог справиться с заданием, то такое выполнение задания рассматривается как неудовлетворительное» [5].

Обработка и анализ результатов: «высокий уровень - смог найти последовательность событий и составил логический рассказ, средний уровень - смог найти последовательность событий, но не смог составить хорошего рассказа, или смог, но с помощью наводящих вопросов, низкий уровень - не смог найти последовательность событий и составить рассказ» [5].

---

Методика «Сравнение понятий» (автор А.В. Пилипенко).

Цель: «определить уровень сформированности операции сравнения у младших школьников» [19].

Инструкция: «испытуемому называют два слова, обозначающие те или иные предметы или явления, и просят сказать, что общего между ними и чем они отличаются друг от друга. При этом экспериментатор все время стимулирует испытуемого в поиске возможно большего количества черт сходства и различия между парными словами» [19].

Обработка и анализ результатов: «высокий уровень – школьник назвал более 12 черт, средний уровень – от 12 – 8 черт, менее 8 черт – низкий» [19].

Результаты диагностики на констатирующем этапе по первой диагностике представлены в таблице 1.
Таблица 1 – Результаты диагностики по критерию «способность к классификации и анализу» в экспериментальной и контрольной группе

Группа	Уровни сформированности критерия
	низкий уровень	средний уровень	высокий уровень
Экспериментальная группа	60%	30%	10%
Контрольная группа	50%	30%	20%

Представим эти данные в графическом варианте на рисунке 1.

Рисунок 1 – Результаты диагностики по критерию «способность к классификации и анализу» в экспериментальной и контрольной группе
Как видно из результатов по первой диагностике, можно отметить, что уровни сформированности критерия «способность к классификации и анализу» распределились сравнительно одинаково в обеих группах. Высокий уровень в экспериментальной группе имеет двое учеников (Аделина В., Вероника П.), в контрольной группе четверо учеников (Валерия Б., Анастасия Н., Кирилл Ц., Алексей П.). Эти ученики способны к классификации и анализу. Средний уровень имеют одинаковое количество учеников в обеих группах (30%). В целом эти школьники обладают надлежащим уровнем классификации и анализа. Низким уровнем обладает большинство учеников в обеих группах (шесть человек в экспериментальной и пять человек в контрольной группе). Эти дети не склонны к классификации и анализу.

---

Результаты диагностики на констатирующем этапе по второй методике представлены в таблице 2.
Таблица 2 – Результаты диагностики по критерию «способность к обобщению» в экспериментальной и контрольной группе

Группа	Уровни сформированности критерия
	низкий уровень	средний уровень	высокий уровень
Экспериментальная группа	40%	40%	20%
Контрольная группа	30%	40%	30%

Представим эти данные в графическом варианте на рисунке 2.

Рисунок 2 – Результаты диагностики по критерию «способность к обобщению» в экспериментальной и контрольной группе
Как видно из результатов по второй диагностике, можно отметить, что в данном случае высоким уровнем обладают большее количество учеников (четверо в экспериментальной и шестеро в контрольной группе). Средний уровень одинаков в обеих группах (40%). Такие учащиеся обладают такими операциями мышления, как определения понятий, выяснение причин, выявления сходства и различий в объектах. Низкий уровень наблюдается в экспериментальной группе в размере 40% (четверо учеников) и 30% в контрольной группе (трое учеников). Эти ученики испытывали затруднения при ответе на некоторые вопросы, поэтому приходилось ждать и повторять вопрос снова.

Результаты диагностики на констатирующем этапе по третьей диагностике представлены в таблице 3.
Таблица 3 – Результаты диагностики по критерию «способность к логическому обобщению и конкретизации» в экспериментальной и контрольной группе

Группа	Уровни сформированности критерия
	низкий уровень	средний уровень	высокий уровень
Экспериментальная группа	50%	30%	20%
Контрольная группа	40%	40%	20%

Представим эти данные в графическом варианте на рисунке 3.

Как видно из результатов по третьей диагностике, можно отметить, что в данном случае высоким уровнем способности к логическому обобщению и конкретизации обладает одинаковое количество учеников (20%). Средний уровень в экспериментальной группе ниже, чем в контрольной (трое в экспериментальной и четверо в контрольной группе).

---

Рисунок 3 – Результаты диагностики по критерию «способность к логическому обобщению и конкретизации» в экспериментальной и контрольной группе
Ученики, показавшие высокий и средний уровень, способны к логическому мышлению, обобщению, умению понимать связь событий и строить последовательные умозаключения Низкий уровень наблюдается в экспериментальной группе в размере 50% (пятеро учеников) и 40% в контрольной группе (четверо учеников). Этим ученикам пришлось давать наводящие вопросы и вместе составлять рассказ по иллюстрациям.

Результаты диагностики на констатирующем этапе по четвертой диагностике представлены в таблице 4.

Таблица 4 – Результаты диагностики по критерию «сформированность операции сравнения» в экспериментальной и контрольной группе

Группа	Уровни сформированности критерия
	низкий уровень	средний уровень	высокий уровень
Экспериментальная группа	60%	30%	10%
Контрольная группа	50%	30%	20%

Представим эти данные в графическом варианте на рисунке 4.


Рисунок 4 – Результаты диагностики по критерию «сформированность операции сравнения» в экспериментальной и контрольной группе
Как видно из результатов по четвертой диагностике, можно отметить, что уровни сформированности критерия «сформированность операции сравнения» распределились сравнительно одинаково в обеих группах. Высокий уровень в экспериментальной группе имеют двое учеников (Аделина В., Вероника П.), в контрольной группе четверо учеников (Валерия Б., Анастасия Н., Кирилл Ц., Алексей П.). Учащиеся, которые показали хороший результат по количеству, они так же хорошо, оценивая по качественному анализу, использовали родовые понятия. Средний уровень имеют одинаковое количество учеников в обеих группах (30%). Учащиеся, которые выполнили задание, обладают сформированностью операции сравнения. Низким уровнем обладает большинство учеников в обеих группах (шесть человек в экспериментальной и пять человек в контрольной группе). Некоторым ученикам при проведении данной методики приходилось приводить несколько примеров на установление родовых понятий между словами.

---