Однако это не совсем так. Действующее законодательство не конкретизирует и не дает толкования тому, что же понимать под «необходимыми моральными качествами», (п. 1 ст. 40 Закона о прокуратуре), «соблюдением объективности и справедливости при решении судеб людей», «моральной чистотой», «внутренним убеждением» и «совестью» (на основании которых судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства – ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Для разрешения данной проблемы вполне возможной представляется разработка и принятие корпоративного Кодекса прокурорской этики, приказа Генерального прокурора РФ, в котором возможно закрепить конкретные требования к поведению прокурорского работника.

№42 Законность и справедливость требований государственного обвинителя

Законность требований гос. обвинителя

Законность – это выраженная в точном и неуклонном исполнении и соблюдении законов всеми субъектами права их общая воля.

Требованиями законности являются:

1. 
   Верховенство закона в отношении других нормативно-правовых актов.
   
2. 
   Издание нормативно-правовых актов лишь полномочными органами и в пределах своей компетенции.
   
3. 
   Своевременность обновления законодательства в соответствии с потребностями развития общества.
   
4. 
   Обеспечение прав и свобод гражданина и человека, провозглашенных международными актами.
   
5. 
   Надзор за точным и неуклонным соблюдением и исполнением законов.
   
6. 
   Пресечение любого беззакония и произвола.
   

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов,

---

статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой неисполнение следователем требований прокурора, вытекающих из полномочий, указанных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, не влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП³ РФ.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в пятнадцатидневный срок (п. 2 ст. 25 Закона о прокуратуре, ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ). Также в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности (п. 2 ст. 25.1 Закона о прокуратуре).

Следует отметить, что ранее сложилась практика, при которой правонарушителям было особенно выгодно оспаривать требования прокурора и фактически продолжать нарушать закон до окончания разрешения спора судом, которое хотя и выносилось не в пользу заявителя, однако за время рассмотрения дела в судах нарушитель скрывал доказательства своей противоправной деятельности и иным образом создавал препятствия в реализации законных прав граждан, организаций и государства.

В отдельных случаях, в целях затягивания времени при выполнении законных требований прокурора, проверяемые лица по формальным основаниям также обжаловали постановления мировых судей, а впоследствии и федеральных судей о привлечении их к административной ответственности. Подобные тяжбы затягивались на несколько месяцев.

В этой связи с учетом внесенных в 2013 г. изменений в ст. 17.7 КоАП РФ, устанавливающих ответственность юридических лиц по данной статье и достаточно жесткую по своему размеру санкцию за данное правонарушение, подобная практика должна если не уйти в прошлое, то как минимум стать относительно редким явлением.

Таким образом, в случае если лицо, в адрес которого прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, считает, что представление нарушает его права, создает препятствия к их осуществлению либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности

---

, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу (оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит).

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований прокурора лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, направленного запроса и т.д., поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Обязанность представить по требованию прокурора необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения при проведении прокуратурой Российской Федерации проверки исполнения законов органами управления и руководителями коммерческих организаций не связана со свидетельскими показаниями и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого не свидетельствовать против себя самого.

Справедливость требований гос обвинителя

Справедливым является приговор, если назначенное по нему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает в полной мере особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановлением приговора (или другого, в том числе промежуточного) судебного решения суда первой инстанции производство по делу не заканчивается.

Законность, обоснованность и справедливость судебного решения могут быть поставлены под сомнение участниками процесса, и судебное решение может быть отменено, либо изменено судом вышестоящей инстанции или оставлено и без изменения.

Право на пересмотр любого судебного решения по конкретному делу является одним из основополагающих прав граждан.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленным федеральным законом». С учетом того, что ч.3 ст.123 Конституции РФ гарантирует равноправие сторон в судопроизводстве, такое право предоставлено и потерпевшему.

№

---

43 Отношение государственного обвинителя к подсудимому, его защитнику и другим участникам процесса

Деятельность судьи, прокурора, адвоката в судебном заседании невозможно ограничить формально-логической группировкой, поскольку анализ всей совокупности собранных по делу доказательств носит в подавляющем большинстве субъективный характер (показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, других участников уголовного процесса). Оценка полученных данных и результатов, как правило, перемещается в область взаимоотношений (установление доверительного контакта с субъектами судебного разбирательства; преодоление в них чувства скованности; выявление причин расхождения в оценке события теми или иными лицами и т.д.) и затрагивает морально-психологическую сторону рассматриваемого преступления.

Отношение к свидетелю должно сочетаться с критическим отношением к его показаниям. Их несоответствие желаемому и выношенному прокурором или защитником плану речи на суде не должно отражаться на отношении к свидетелю. Недопустимы грубый тон, язвительные усмешки, оскорбительные выпады. Вместе с тем нравственная оценка даваемых свидетелем показаний и сами взаимоотношения со свидетелем должны строиться с учетом характера ошибок и неточностей в показаниях (забывчивость, добросовестное заблуждение или преднамеренное лжесвидетельство). Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах безразличных, бесспорно установленных и очевидных, поскольку это не только экономит время, но и служит повышению авторитета правосудия. Каждый задаваемый вопрос должен иметь вполне определенную цель. Вопрос следует задавать, зная заранее на него ответ. Недопустимы придирчивость к свидетелю, преждевременное оглашение оценки его показаний, грубость, угроза привлечения к уголовной ответственности, если свидетель не дает ожидаемых от него показаний, отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии и т.п.

Отношение к подсудимому. Обвиняя подсудимого в преступлении, писал А.Ф. Кони, прокурор должен выступать «со спокойным достоинством исполняемого грустного долга». Его «речь должна быть проникнута печатью трезвой и зрелой мысли». Если наказание преступника не имеет целью унизить человеческое достоинство, то тем более недопустимо унижение подсудимого, который еще не признан преступником, а возможно, и не будет им признан. При всей настойчивости прокурора в изобличении виновного это отношение не может быть лишено гуманности, человечности. Обвинителю должны быть чужды злорадство, насмешка, стремление унизить человека.

---

Отношение к потерпевшему. Принимая меры к справедливому наказанию виновного (в чем потерпевший обычно заинтересован прежде всего), прокурор в случае необходимости должен выступить в защиту прав и законных интересов потерпевшего. По делам о преступлениях против жизни, здоровья, достоинства граждан, например, об убийстве, изнасиловании, клевете, приходится защищать доброе имя потерпевшего от необоснованных обвинений со стороны подсудимого и других лиц, которые пытаются таким образом избежать ответственности или смягчить ее. Подчас прокурору необходимо высказать в адрес потерпевшего слова осуждения, поскольку именно его неправомерные действия, легкомысленное поведение в той или иной мере явились причиной или поводом к преступлению. Замалчивать или обходить эти обстоятельства прокурор не вправе, но отрицательная характеристика потерпевшего, так же, как и характеристика подсудимого, должна быть строго обоснована, сдержанна, корректна.

Отношение прокурора к защитнику. Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, в конечном счете содействуя суду в вынесении законного и обоснованного приговора. Как бы ни был убежден прокурор в своей правоте, какими бы необоснованными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по поводу того, что адвокат защищает подсудимого, поскольку в этом и состоит главная его обязанность. Недопустимо, например, требовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаивать на этом основании на вынесении судом частного определения для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, или использовать недостатки речи процессуального противника и т.д. Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать необоснованность его утверждений, опираясь на закон и факты. Кроме того, надо учитывать, что неэтичное поведение обвинителя по отношению к защитнику не может не отразиться на отношении присяжных к подсудимому и вынесении оправдательного вердикта.

Суд призван координировать действия сторон, уравновешивать их усилия, оказывать сторонам содействие в сборе необходимых доказательств, предоставлять сторонам равные доказательственные возможности. Требуется значительная осведомленность о психологии людей, чтобы не допустить сползания процессуального состязания на уровень хаотичного препирательства сторон.

---

Смотрите также файлы

• По учебной практике.docx

• Рейтинговая работа Расчетноаналитическое задание.docx

• Геологическая часть.docx

• Организация ветеринарного дела 5.docx

• Дом эмира Бухарского.docx