Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 593
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
§ 2. Система понятий - основа теории
правового положения личности
Состояние разработки понятийного аппарата теории правового положения личности. В современный период развитие общей теории права и государства направлено на все более углубленную разработку специальных частных теорий, одной из которых и является теория правового положения личности. Каждая теория имеет собственный понятийный аппарат, позволяющий осуществить содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке. Понятийный аппарат есть система понятий, адекватно отражающая правовую действительность, объективную логику ее бытия, структуры и функционирования. Понятийный инструментарий теории позволяет выразить специфические закономерности возникновения, функционирования и развития правового явления.
Вопрос о понятиях (категориях) как методологическая проблема правоведения (на базе достижений философских и иных наук) периодически привлекает к себе внимание (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, В.Е. Жеребкин, С.З. Зиманов, Д.А. Керимов, Г.Н. Манов, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, А.В. Сурилов, В.М. Сырых, В.О. Тененбаум, Л.С. Явич и др. <1>), однако не может считаться исчерпанной.
--------------------------------
<1> См.: Строгович М.С. Философия и правоведение // Советское государство и право. 1965. N 6. С. 79 - 80; Сурилов А.В. О понятийных средствах советской юридической науки // Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968. С. 33 - 42; Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М., 1970. С. 124 - 130; Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1; 1973. Т. 2; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Самощенко И.С., Сырых В.М. К методологии советского правоведения // Советское государство и право. 1973. N 6. С. 29 - 36; Зиманов С.З. О понятиях в теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 76 - 78; Манов Г.Н. О понятиях и их определениях в общей теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. С. 71 - 76; Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976; Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976; и др.
Истинно научные понятия выступают как результат познания человеком объективной реальности, как средство, аппарат мышления, при помощи которого происходит освоение новых объектов, их свойств и закономерностей. Проверенные и подтвержденные практикой, они становятся эталоном и в известном смысле критерием истинности вновь полученных научных данных <1>. Понятия в юридической науке - не только узловые пункты познания, но и средство практического совершенствования государственно-правовой действительности. Постоянно развиваясь, они позволяют более глубоко и всесторонне исследовать конкретные государственно-правовые явления, раскрыть их сущность, осмыслить глубинные процессы, происходящие в них, ибо такое исследование осуществляется не только на основе эмпирических данных, но и на базе ранее познанного и закрепленного в научных понятиях существенного, необходимого, закономерного. Овладев научными понятиями и их системами, относящимися к государственно-правовой действительности, исследователь получает возможность свободно ориентироваться в этой области, научно осмысливать происходящие в ней процессы и творчески развивать, углублять и совершенствовать знания о специфических государственно-правовых закономерностях, моделировать и прогнозировать процессы развития. Создаваемая таким образом теоретическая база проверяется в дальнейшем практикой и служит основанием практических предложений и рекомендаций.
--------------------------------
<1> О диалектической сущности понятий, процессе их образования подробнее см.: Арсеньев А.С., Библер Б.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967; Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. С. 148 - 149; Керимов Д.А. Указ. соч. С. 40 - 97.
Понятия (категории) юридической науки не могут мыслиться изолированными друг от друга. В.И. Ленин отмечал: "Каждое понятие находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными" <1>. В каждой отрасли юридической науки формируется своя система понятий (категорий). Точно так же всякая специальная (частная) теория правоведения, являясь относительно замкнутой системой знания, ставящей и решающей строго определенные задачи, имеет свою систему понятий. Как правильно отмечал А.М. Васильев, знания, выражаемые отдельными понятиями, в составе теории организуются, достигают той полноты и определенности, которые позволяют использовать их в практической деятельности и для получения новых результатов в познании предмета теории <2>.
--------------------------------
<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 179.
<2> См.: Васильев А.М. Указ. соч. С. 37.
Система понятий дает целостный взгляд на общественное явление, представляет собой развитое понятие его сущности <1>. Истинность, адекватное соответствие объективной реальности - необходимое условие научного понятия. А это значит, что при установлении системы понятий следует тщательно анализировать тот реальный аналог, который выступает по отношению к ним как первичный, учитывать накопленные наукой знания. "Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не рассказывая, не уверяя, а доказывая)..." <2>.
--------------------------------
<1> См.: Арсеньев А.С., Библер Б.С., Кедров Б.М. Указ. соч. С. 47.
<2> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 86.
Плодотворное применение в юридической науке системного подхода (как и его разновидностей - структурного, функционального, кибернетического) дает толчок к уяснению системы понятий в отдельных юридических науках и их специальных (частных) теориях, раскрывающих генезис, структуру, функционирование и развитие соответствующих государственно-правовых объектов. И здесь имеются известные достижения <1>. Однако разработка этих вопросов все еще недостаточна.
--------------------------------
<1> В частности, А.М. Васильев предпринял плодотворную (хотя и не во всем бесспорную) попытку представить систему категорий общей теории права в логическом аспекте (см.: Васильев А.М. Указ. соч.).
В каком состоянии находится разработка системы понятий теории правового положения личности в отечественном правоведении?
Внимание ученых долгие годы, на наш взгляд, в основном было сосредоточено на проблемах теории субъективного права, ее понятийного аппарата. В их исследованиях есть существенные достижения. В то же время было ослаблено внимание к категориям, отражающим различные (и специфические) стороны правового положения личности в системе общественных отношений. Речь идет, в частности, о правах, обязанностях, законных интересах, взятых в системе, об их гарантиях, о гражданстве, правосубъектности личности. Эти явления и выражающие их категории изучаются под углом зрения соотношения их с субъективным правом. К тому же многие из них исследуются в основном отраслевыми науками как институты конституционного (государственного), гражданского, трудового, административного и других отраслей права.
Весьма характерно и то, что некоторые дискуссии по ряду вопросов теории субъективного права, что называется, зашли в тупик. Создавшееся положение во многом объясняется тем, что эти "частные" вопросы решаются, как правило, вне системы понятий теории правового положения личности. Проиллюстрируем это на примерах.
В литературе активно обсуждался вопрос о субъективной природе конституционных прав граждан. Ряд авторов считают, что все конституционные права граждан - их субъективные права (С.С. Алексеев, Л.Д. Воеводин, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, И.Е. Фарбер, Л.С. Явич и др.). В то же время существует твердое убеждение (в особенности у представителей отраслевых наук цивилистического цикла), что, напротив, не всякое право (в том числе и конституционное) является субъективным. Субъективное право - наличное право, которым гражданин обладает реально. До тех пор, пока право не стало таковым, оно находится в стадии правоспособности, служит ее элементом. С этих позиций конституционные права гражданина выступают как элементы его правоспособности (правосубъектности), т.е. лежат в сфере абстрактной, общей возможности индивида иметь субъективные права и обязанности (Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина, Д.М. Чечот и др.). Мало чем от такой позиции отличается трактовка конституционного права в качестве субъективного права в потенции, права на право (Н.Г. Александров, Б.К. Бегичев, В.А. Кучинский, Б.В. Пхаладзе и др.).
Оживленная полемика по этому поводу продолжалась много лет. Но, к сожалению, она не имела конструктивного характера, поскольку аргументы и с той и с другой стороны были исчерпаны. В целом, как представляется, цивилистической концепции нельзя отказать в последовательности. Она правильно отражает то обстоятельство, что ряд прав (прежде всего, гражданских) может быть реализован лишь в том случае, если лицо становится их обладателем на основе юридических фактов (приобретение имущества, совершение открытия и т.д.). С этой точки зрения вполне логично отрицать за рядом конституционных прав характер субъективных прав как наличных. Чтобы решить данную проблему, необходимо прежде всего уяснить ряд общетеоретических моментов, в частности, является ли категория правоспособности всеобщей либо она характерна только для отдельных отраслей права (например, цивилистического цикла), что составляет содержание правоспособности, в том числе конституционной, каковы связи между конституционной правоспособностью и конституционными правами и т.д. А сделать это можно только на основе анализа соответствующих понятий в системе категорий, характеризующих правовое положение личности как единое целое. Таким образом, решение частной проблемы о субъективной природе конституционных прав граждан требует решения общей проблемы системы понятий теории правового положения личности.
Неразработанность системы понятий теории правового положения личности, видимо, ведет к отдельным попыткам раскрыть содержание гражданства, правосубъектности, правового статуса, т.е. разнохарактерных по существу правовых явлений, через права и обязанности гражданина. В этом случае гражданство, правосубъектность (правоспособность), субъективные права и обязанности рассматриваются как категории, различающиеся лишь по степени своей конкретизации, как стадии проявления (динамики) однородного явления, как модификации субъективного права (Л.Д. Воеводин, В.А. Патюлин, Л.С. Явич, Ц.А. Ямпольская и др.). Однако такой подход, несмотря на свою внешнюю простоту и привлекательность, не дает возможности познать действительные особенности содержания названных категорий, их роль и значение в системе понятий теории правового положения личности. Реальные явления как аналоги указанных категорий находятся в разных плоскостях, характеризуют различные аспекты правового положения личности. Гражданство, правосубъектность, права и обязанности - хотя и неразрывно связанные, но качественно самостоятельные явления, которые имеют собственное, специфическое содержание и отражают различные стороны правового положения личности.
Все это определяет острую потребность в разработке системы научных понятий, которая наиболее полно и точно, адекватно отражала бы все стороны правового положения личности как реального явления правовой действительности, юридические свойства личности как субъекта права.
Совершенствование системы понятий теории правового положения личности. Такая система понятий возникает не путем нахождения наилучшей комбинации выдвинутых некогда наукой понятий и их традиционного толкования, а на основе анализа современного уровня развития науки, научно-теоретического мышления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: опыт логико-гносеологического исследования. М., 1973. С. 104 - 105.
В силу развития общественных отношений понятия не являются мертвыми, застывшими, неизменными догмами, истинными во все времена и во всех условиях. Ленин отмечал, что "человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, "искусство оперировать с ними" (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий
правового положения личности
Состояние разработки понятийного аппарата теории правового положения личности. В современный период развитие общей теории права и государства направлено на все более углубленную разработку специальных частных теорий, одной из которых и является теория правового положения личности. Каждая теория имеет собственный понятийный аппарат, позволяющий осуществить содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке. Понятийный аппарат есть система понятий, адекватно отражающая правовую действительность, объективную логику ее бытия, структуры и функционирования. Понятийный инструментарий теории позволяет выразить специфические закономерности возникновения, функционирования и развития правового явления.
Вопрос о понятиях (категориях) как методологическая проблема правоведения (на базе достижений философских и иных наук) периодически привлекает к себе внимание (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, В.Е. Жеребкин, С.З. Зиманов, Д.А. Керимов, Г.Н. Манов, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, А.В. Сурилов, В.М. Сырых, В.О. Тененбаум, Л.С. Явич и др. <1>), однако не может считаться исчерпанной.
--------------------------------
<1> См.: Строгович М.С. Философия и правоведение // Советское государство и право. 1965. N 6. С. 79 - 80; Сурилов А.В. О понятийных средствах советской юридической науки // Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968. С. 33 - 42; Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М., 1970. С. 124 - 130; Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1; 1973. Т. 2; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Самощенко И.С., Сырых В.М. К методологии советского правоведения // Советское государство и право. 1973. N 6. С. 29 - 36; Зиманов С.З. О понятиях в теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 76 - 78; Манов Г.Н. О понятиях и их определениях в общей теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. С. 71 - 76; Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976; Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976; и др.
Истинно научные понятия выступают как результат познания человеком объективной реальности, как средство, аппарат мышления, при помощи которого происходит освоение новых объектов, их свойств и закономерностей. Проверенные и подтвержденные практикой, они становятся эталоном и в известном смысле критерием истинности вновь полученных научных данных <1>. Понятия в юридической науке - не только узловые пункты познания, но и средство практического совершенствования государственно-правовой действительности. Постоянно развиваясь, они позволяют более глубоко и всесторонне исследовать конкретные государственно-правовые явления, раскрыть их сущность, осмыслить глубинные процессы, происходящие в них, ибо такое исследование осуществляется не только на основе эмпирических данных, но и на базе ранее познанного и закрепленного в научных понятиях существенного, необходимого, закономерного. Овладев научными понятиями и их системами, относящимися к государственно-правовой действительности, исследователь получает возможность свободно ориентироваться в этой области, научно осмысливать происходящие в ней процессы и творчески развивать, углублять и совершенствовать знания о специфических государственно-правовых закономерностях, моделировать и прогнозировать процессы развития. Создаваемая таким образом теоретическая база проверяется в дальнейшем практикой и служит основанием практических предложений и рекомендаций.
--------------------------------
<1> О диалектической сущности понятий, процессе их образования подробнее см.: Арсеньев А.С., Библер Б.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967; Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. С. 148 - 149; Керимов Д.А. Указ. соч. С. 40 - 97.
Понятия (категории) юридической науки не могут мыслиться изолированными друг от друга. В.И. Ленин отмечал: "Каждое понятие находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными" <1>. В каждой отрасли юридической науки формируется своя система понятий (категорий). Точно так же всякая специальная (частная) теория правоведения, являясь относительно замкнутой системой знания, ставящей и решающей строго определенные задачи, имеет свою систему понятий. Как правильно отмечал А.М. Васильев, знания, выражаемые отдельными понятиями, в составе теории организуются, достигают той полноты и определенности, которые позволяют использовать их в практической деятельности и для получения новых результатов в познании предмета теории <2>.
--------------------------------
<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 179.
<2> См.: Васильев А.М. Указ. соч. С. 37.
Система понятий дает целостный взгляд на общественное явление, представляет собой развитое понятие его сущности <1>. Истинность, адекватное соответствие объективной реальности - необходимое условие научного понятия. А это значит, что при установлении системы понятий следует тщательно анализировать тот реальный аналог, который выступает по отношению к ним как первичный, учитывать накопленные наукой знания. "Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не рассказывая, не уверяя, а доказывая)..." <2>.
--------------------------------
<1> См.: Арсеньев А.С., Библер Б.С., Кедров Б.М. Указ. соч. С. 47.
<2> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 86.
Плодотворное применение в юридической науке системного подхода (как и его разновидностей - структурного, функционального, кибернетического) дает толчок к уяснению системы понятий в отдельных юридических науках и их специальных (частных) теориях, раскрывающих генезис, структуру, функционирование и развитие соответствующих государственно-правовых объектов. И здесь имеются известные достижения <1>. Однако разработка этих вопросов все еще недостаточна.
--------------------------------
<1> В частности, А.М. Васильев предпринял плодотворную (хотя и не во всем бесспорную) попытку представить систему категорий общей теории права в логическом аспекте (см.: Васильев А.М. Указ. соч.).
В каком состоянии находится разработка системы понятий теории правового положения личности в отечественном правоведении?
Внимание ученых долгие годы, на наш взгляд, в основном было сосредоточено на проблемах теории субъективного права, ее понятийного аппарата. В их исследованиях есть существенные достижения. В то же время было ослаблено внимание к категориям, отражающим различные (и специфические) стороны правового положения личности в системе общественных отношений. Речь идет, в частности, о правах, обязанностях, законных интересах, взятых в системе, об их гарантиях, о гражданстве, правосубъектности личности. Эти явления и выражающие их категории изучаются под углом зрения соотношения их с субъективным правом. К тому же многие из них исследуются в основном отраслевыми науками как институты конституционного (государственного), гражданского, трудового, административного и других отраслей права.
Весьма характерно и то, что некоторые дискуссии по ряду вопросов теории субъективного права, что называется, зашли в тупик. Создавшееся положение во многом объясняется тем, что эти "частные" вопросы решаются, как правило, вне системы понятий теории правового положения личности. Проиллюстрируем это на примерах.
В литературе активно обсуждался вопрос о субъективной природе конституционных прав граждан. Ряд авторов считают, что все конституционные права граждан - их субъективные права (С.С. Алексеев, Л.Д. Воеводин, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, И.Е. Фарбер, Л.С. Явич и др.). В то же время существует твердое убеждение (в особенности у представителей отраслевых наук цивилистического цикла), что, напротив, не всякое право (в том числе и конституционное) является субъективным. Субъективное право - наличное право, которым гражданин обладает реально. До тех пор, пока право не стало таковым, оно находится в стадии правоспособности, служит ее элементом. С этих позиций конституционные права гражданина выступают как элементы его правоспособности (правосубъектности), т.е. лежат в сфере абстрактной, общей возможности индивида иметь субъективные права и обязанности (Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина, Д.М. Чечот и др.). Мало чем от такой позиции отличается трактовка конституционного права в качестве субъективного права в потенции, права на право (Н.Г. Александров, Б.К. Бегичев, В.А. Кучинский, Б.В. Пхаладзе и др.).
Оживленная полемика по этому поводу продолжалась много лет. Но, к сожалению, она не имела конструктивного характера, поскольку аргументы и с той и с другой стороны были исчерпаны. В целом, как представляется, цивилистической концепции нельзя отказать в последовательности. Она правильно отражает то обстоятельство, что ряд прав (прежде всего, гражданских) может быть реализован лишь в том случае, если лицо становится их обладателем на основе юридических фактов (приобретение имущества, совершение открытия и т.д.). С этой точки зрения вполне логично отрицать за рядом конституционных прав характер субъективных прав как наличных. Чтобы решить данную проблему, необходимо прежде всего уяснить ряд общетеоретических моментов, в частности, является ли категория правоспособности всеобщей либо она характерна только для отдельных отраслей права (например, цивилистического цикла), что составляет содержание правоспособности, в том числе конституционной, каковы связи между конституционной правоспособностью и конституционными правами и т.д. А сделать это можно только на основе анализа соответствующих понятий в системе категорий, характеризующих правовое положение личности как единое целое. Таким образом, решение частной проблемы о субъективной природе конституционных прав граждан требует решения общей проблемы системы понятий теории правового положения личности.
Неразработанность системы понятий теории правового положения личности, видимо, ведет к отдельным попыткам раскрыть содержание гражданства, правосубъектности, правового статуса, т.е. разнохарактерных по существу правовых явлений, через права и обязанности гражданина. В этом случае гражданство, правосубъектность (правоспособность), субъективные права и обязанности рассматриваются как категории, различающиеся лишь по степени своей конкретизации, как стадии проявления (динамики) однородного явления, как модификации субъективного права (Л.Д. Воеводин, В.А. Патюлин, Л.С. Явич, Ц.А. Ямпольская и др.). Однако такой подход, несмотря на свою внешнюю простоту и привлекательность, не дает возможности познать действительные особенности содержания названных категорий, их роль и значение в системе понятий теории правового положения личности. Реальные явления как аналоги указанных категорий находятся в разных плоскостях, характеризуют различные аспекты правового положения личности. Гражданство, правосубъектность, права и обязанности - хотя и неразрывно связанные, но качественно самостоятельные явления, которые имеют собственное, специфическое содержание и отражают различные стороны правового положения личности.
Все это определяет острую потребность в разработке системы научных понятий, которая наиболее полно и точно, адекватно отражала бы все стороны правового положения личности как реального явления правовой действительности, юридические свойства личности как субъекта права.
Совершенствование системы понятий теории правового положения личности. Такая система понятий возникает не путем нахождения наилучшей комбинации выдвинутых некогда наукой понятий и их традиционного толкования, а на основе анализа современного уровня развития науки, научно-теоретического мышления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: опыт логико-гносеологического исследования. М., 1973. С. 104 - 105.
В силу развития общественных отношений понятия не являются мертвыми, застывшими, неизменными догмами, истинными во все времена и во всех условиях. Ленин отмечал, что "человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, "искусство оперировать с ними" (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий