Файл: Требования к теплоносителю в жилищнокоммунальном хозяйстве.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 47
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
судов о том, что возникшие между сторона- ми правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку общество не является исполните- лем коммунальных услуг, подтверждается пунктом 17 статьи 2 Фе- дерального закона от
30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулиро- вания тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которому в жилищном секторе потребителями товаров и услуг ор- ганизаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения во- доснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных),
которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных ус- луг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартир- ном доме
52
Однако с 2009 г. в судебной практике правовая позиция изме- нилась, и проявилось это в следующем.
Так, в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, суд указал, что ссылка на то, что стороной договора являются не граждане, а коммерческая организация, не принимается, поскольку в данном случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсо- снабжающей организации компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги
53
В другом случае утверждение заявителя об ошибочности вы- вода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил № 307 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов. При этом п. 15 Правил № 307
предусмотрено применение в расче- тах с ресурсоснабжающей организацией тарифов,
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и ис- пользуемых для расчета размера платы за коммунальные услуги
54
Однако, несмотря на сложившуюся тенденцию к изменению судебной практики,
актуальность вопрос не утратил, а потому сле- дует обратиться к анализу объекта обязательства по предоставле- нию теплоснабжения в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Для определения объекта обязательства по предоставлению теплоснабжения в жилищно-коммунальном хозяйстве его со сход- ными правовыми явлениями, прежде всего, с иными гражданско- правовыми договорными обязательствами.
Известно, что под системой понимается множество элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующей определенную целостность, единство
55
, а для ее построения необ- ходимо, прежде всего, обнаружить сходства и различия между эле- ментами этой совокупности. Выделение существенных признаков у различных договорных форм отношений способствует выявлению особенностей их правового регулирования.
Система обязательств предполагает не только их единство, но и дифференциацию на основе правильно избранного классифика- ционного критерия. Научно обоснованная система обязательствен- ных отношений имеет важное значение, прежде всего, для их над- лежащего правового регулирования. Она позволяет рассредоточить огромный нормативный материал по различным структурнымподразделениям обязательственного права таким образом, что единые по своей природе обязательственные отношения регулируются одними и теми же нормами права. И наоборот, раз- личные по своим наиболее существенным признакам обязательста по содержанию пра- вовыми нормами
56
. Не менее важное значение систематизация обя- зательств обретает для правоприменительной деятельности,
по- скольку использование
30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулиро- вания тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которому в жилищном секторе потребителями товаров и услуг ор- ганизаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения во- доснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных),
которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных ус- луг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартир- ном доме
52
Однако с 2009 г. в судебной практике правовая позиция изме- нилась, и проявилось это в следующем.
Так, в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, суд указал, что ссылка на то, что стороной договора являются не граждане, а коммерческая организация, не принимается, поскольку в данном случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсо- снабжающей организации компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги
53
В другом случае утверждение заявителя об ошибочности вы- вода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил № 307 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов. При этом п. 15 Правил № 307
предусмотрено применение в расче- тах с ресурсоснабжающей организацией тарифов,
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и ис- пользуемых для расчета размера платы за коммунальные услуги
54
Однако, несмотря на сложившуюся тенденцию к изменению судебной практики,
актуальность вопрос не утратил, а потому сле- дует обратиться к анализу объекта обязательства по предоставле- нию теплоснабжения в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Для определения объекта обязательства по предоставлению теплоснабжения в жилищно-коммунальном хозяйстве его со сход- ными правовыми явлениями, прежде всего, с иными гражданско- правовыми договорными обязательствами.
Известно, что под системой понимается множество элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующей определенную целостность, единство
55
, а для ее построения необ- ходимо, прежде всего, обнаружить сходства и различия между эле- ментами этой совокупности. Выделение существенных признаков у различных договорных форм отношений способствует выявлению особенностей их правового регулирования.
Система обязательств предполагает не только их единство, но и дифференциацию на основе правильно избранного классифика- ционного критерия. Научно обоснованная система обязательствен- ных отношений имеет важное значение, прежде всего, для их над- лежащего правового регулирования. Она позволяет рассредоточить огромный нормативный материал по различным структурнымподразделениям обязательственного права таким образом, что единые по своей природе обязательственные отношения регулируются одними и теми же нормами права. И наоборот, раз- личные по своим наиболее существенным признакам обязательста по содержанию пра- вовыми нормами
56
. Не менее важное значение систематизация обя- зательств обретает для правоприменительной деятельности,
по- скольку использование
разграничительных признаков позволяет квалифицировать вид обязательств для адекватного применения соответствующих правовых норм.
В юридической литературе термины классификация и системаобычно используются как сходные, хотя и различные по значению понятия. Классификация в своем сущностном значении представ- ляет собой особый случай применения логической операции деле- ния объема понятия
57
Построение научной классификации обязательств произво- дится посредством деления объема научного понятия «обязательст- во». Для совершения классификации прежде всего,
необходимо по- следовательно определиться в выборе классификационного основа- ния,
которое должно быть положено в основу деления.
Не углубляясь в подобную проблематику основательно, все же в отсутствие краткого обобщения представляется невозможным дальнейшее исследование.
Вопрос о классификации обязательств носит в литературе дискуссионный характер.
Результаты рассмотрения доктринальных исследований в рамках интересующей проблемы позволяют выделить некоторые особенности ведущейся на протяжении более тридцати лет дискуссии.
Наибольшее признание в литературе получила классификация по особенностям
объектного состава. Объект обязательственного отношения содержит достаточно особенностей, позволяющих ви- доизменять исходный признак, тем самым способствовать построе- нию многоуровневой классификации дифференциации обязательств по объекту мы встречаем у М.В. Гордона
58
и О.А. Красавчикова
59
. Несмотря на то, что оба автора прямо и не называют объект в качестве основы клас-сификации, но по существу и «правовой результат», к достижению которого стремятся стороны, и «направленность гражданско- правового результата» обязательства есть не что иное, как благо, способное удовлетворять потребности человека, то есть объект обязательственного отношения.
Классификационная модель обязательств Е.Д. Шешенина позволяет выделить обязательства по передаче имущества, выпол- нению работ, также обязательства оказанию услуг
60
Используя принцип «результата», а точнее «направленности результата», М.И.
Брагинским гражданские договоры разделены на четыре группы, где кроме трех групп прежней классификации при- сутствуют «обязательства, направленные на учреждение различныхобразований»
61
Известен цивилистической науке и так называемый комбини- рованный критерий,
обладающий юридическими и экономически- ми признаками. Использовал в качестве системообразующего факта О.С. Иоффе
62
, в монографии ко- торого свое логическое развитие получила глубоко разработанная им концепция элементов правоотношения. Имеются в виду извест- ные соображения относительно выделения двух объектов: юриди- ческого («поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный»), и материального («объект,
которым обладает лежащее в основе правоотношения закрепленное им об-щественное правоотношение»)
63
. Говоря о материальном объекте, О.С. Иоффе обращает внимание на то,
что в ряде обязательств такой объект вообще отсутствует
64
В связи с этим вполне обоснованными являются суждения со- временных цивилистов
М.И. Брагинского и В.П. Павлова. Так, по замечанию М.И. Брагинского, присутствие единого критерия в данном случае несостоятельно, если материальный критерий и по- зволяет провести
В юридической литературе термины классификация и системаобычно используются как сходные, хотя и различные по значению понятия. Классификация в своем сущностном значении представ- ляет собой особый случай применения логической операции деле- ния объема понятия
57
Построение научной классификации обязательств произво- дится посредством деления объема научного понятия «обязательст- во». Для совершения классификации прежде всего,
необходимо по- следовательно определиться в выборе классификационного основа- ния,
которое должно быть положено в основу деления.
Не углубляясь в подобную проблематику основательно, все же в отсутствие краткого обобщения представляется невозможным дальнейшее исследование.
Вопрос о классификации обязательств носит в литературе дискуссионный характер.
Результаты рассмотрения доктринальных исследований в рамках интересующей проблемы позволяют выделить некоторые особенности ведущейся на протяжении более тридцати лет дискуссии.
Наибольшее признание в литературе получила классификация по особенностям
объектного состава. Объект обязательственного отношения содержит достаточно особенностей, позволяющих ви- доизменять исходный признак, тем самым способствовать построе- нию многоуровневой классификации дифференциации обязательств по объекту мы встречаем у М.В. Гордона
58
и О.А. Красавчикова
59
. Несмотря на то, что оба автора прямо и не называют объект в качестве основы клас-сификации, но по существу и «правовой результат», к достижению которого стремятся стороны, и «направленность гражданско- правового результата» обязательства есть не что иное, как благо, способное удовлетворять потребности человека, то есть объект обязательственного отношения.
Классификационная модель обязательств Е.Д. Шешенина позволяет выделить обязательства по передаче имущества, выпол- нению работ, также обязательства оказанию услуг
60
Используя принцип «результата», а точнее «направленности результата», М.И.
Брагинским гражданские договоры разделены на четыре группы, где кроме трех групп прежней классификации при- сутствуют «обязательства, направленные на учреждение различныхобразований»
61
Известен цивилистической науке и так называемый комбини- рованный критерий,
обладающий юридическими и экономически- ми признаками. Использовал в качестве системообразующего факта О.С. Иоффе
62
, в монографии ко- торого свое логическое развитие получила глубоко разработанная им концепция элементов правоотношения. Имеются в виду извест- ные соображения относительно выделения двух объектов: юриди- ческого («поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный»), и материального («объект,
которым обладает лежащее в основе правоотношения закрепленное им об-щественное правоотношение»)
63
. Говоря о материальном объекте, О.С. Иоффе обращает внимание на то,
что в ряде обязательств такой объект вообще отсутствует
64
В связи с этим вполне обоснованными являются суждения со- временных цивилистов
М.И. Брагинского и В.П. Павлова. Так, по замечанию М.И. Брагинского, присутствие единого критерия в данном случае несостоятельно, если материальный критерий и по- зволяет провести
деление, то юридический присущ всем видам правоотношений
65
. В другой работе он же критически отзывается в отношении использования неоднородного, комбинированного кри- терия, поскольку тот «превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неог- раниченным их числом»
66
. С точки зрения В.П. Павлова,
возмож- ность существования юридического объекта, является недопусти- мым в научном обиходе, помимо удвоения терминологии, такое разделение объектов противоречит как гражданскому законода- тельству, которое оперирует понятием предмета обязательства, так и теории права, в которой под объектом правоотношения понима- ется фактическое поведение его участников
67
Предложенная М.И Брагинским как единственно возможная многоступенчатая классификация, подобно упомянутой позиции О.А. Красавчикова, содержит несколько последовательных делений.
Использование признака
«результат»
(«направленность результата») первоначально позволило разделить гражданские до- говоры, как было указано выше, на четыре группы
68
. Если учесть, что использован тот же критерий – «результат», по которому в свое время М.В. Гордоном единым приемом проведено делением всех известных договоров
69
, то благодаря последующему делению было преодолено «недоразумение»
объединения в один вид таких дого- воров, как купля-продажа и дарение, имущественный найм и без- возмездное пользование имуществом и др.
Результаты анализа доктринальных исследований и норм по- зитивного права позволяют констатировать, что обязательства по оказанию услуг в настоящем занимают определенное место в сис- теме гражданско-правовых обязательств. Вместе с тем Д.И. Степа- новым справедливо подчеркивается принципиальное отличие услуг от прочих объектов гражданских прав, которое заключается в
«производности услуг от обязательственного права», об услугахможно говорить лишь в связи с обязательствами по оказанию ус- луг. Услуги относятся к объектам гражданских прав лишь как объ- екты обязательственных отношений
70
Таким образом, построение единой системы договорных обя- зательств, где классификационным основанием выступают особености объекта обязательственного правоотношения, не позволяет определить место обязательств по предоставлению коммунальных ресурсов в группе обязательств по оказанию услуг.
Отличительные свойстваобязательств по оказанию услугвыделяют,
как правило,
посредством сопоставленияих с
обязательствами на выполнение работ
71
. Однако смешение услуг с поставкой ресурсов, объектом которого является передача вещей всобственность, не свойственно российской цивилистической науке.
Определению понятий нередко способно оказать помощь уяснение сущности соответствующего термина как такового. В об- щем лингвистическом смысле под услугой в толковом словаре по- нимается «действие, приносящее пользу, помощь другому лицу» или
«бытовые удобства, предоставленные кому-нибудь»
72
. Таким образом, в «услуге» цель действия составляет «польза», «помощь». Более того, услуга предполагает адресата ее получения («действиев пользу кого-то», «предоставленные кому-нибудь»).
«Деятель- ность»
же сама по себе характеризует совокупность действий
(множество единичных актов), правленных на достижение опре- деленного результата.
В этой связи любопытны взгляды Ю.Х. Калмыкова, своеоб- разность которых
65
. В другой работе он же критически отзывается в отношении использования неоднородного, комбинированного кри- терия, поскольку тот «превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неог- раниченным их числом»
66
. С точки зрения В.П. Павлова,
возмож- ность существования юридического объекта, является недопусти- мым в научном обиходе, помимо удвоения терминологии, такое разделение объектов противоречит как гражданскому законода- тельству, которое оперирует понятием предмета обязательства, так и теории права, в которой под объектом правоотношения понима- ется фактическое поведение его участников
67
Предложенная М.И Брагинским как единственно возможная многоступенчатая классификация, подобно упомянутой позиции О.А. Красавчикова, содержит несколько последовательных делений.
Использование признака
«результат»
(«направленность результата») первоначально позволило разделить гражданские до- говоры, как было указано выше, на четыре группы
68
. Если учесть, что использован тот же критерий – «результат», по которому в свое время М.В. Гордоном единым приемом проведено делением всех известных договоров
69
, то благодаря последующему делению было преодолено «недоразумение»
объединения в один вид таких дого- воров, как купля-продажа и дарение, имущественный найм и без- возмездное пользование имуществом и др.
Результаты анализа доктринальных исследований и норм по- зитивного права позволяют констатировать, что обязательства по оказанию услуг в настоящем занимают определенное место в сис- теме гражданско-правовых обязательств. Вместе с тем Д.И. Степа- новым справедливо подчеркивается принципиальное отличие услуг от прочих объектов гражданских прав, которое заключается в
«производности услуг от обязательственного права», об услугахможно говорить лишь в связи с обязательствами по оказанию ус- луг. Услуги относятся к объектам гражданских прав лишь как объ- екты обязательственных отношений
70
Таким образом, построение единой системы договорных обя- зательств, где классификационным основанием выступают особености объекта обязательственного правоотношения, не позволяет определить место обязательств по предоставлению коммунальных ресурсов в группе обязательств по оказанию услуг.
Отличительные свойстваобязательств по оказанию услугвыделяют,
как правило,
посредством сопоставленияих с
обязательствами на выполнение работ
71
. Однако смешение услуг с поставкой ресурсов, объектом которого является передача вещей всобственность, не свойственно российской цивилистической науке.
Определению понятий нередко способно оказать помощь уяснение сущности соответствующего термина как такового. В об- щем лингвистическом смысле под услугой в толковом словаре по- нимается «действие, приносящее пользу, помощь другому лицу» или
«бытовые удобства, предоставленные кому-нибудь»
72
. Таким образом, в «услуге» цель действия составляет «польза», «помощь». Более того, услуга предполагает адресата ее получения («действиев пользу кого-то», «предоставленные кому-нибудь»).
«Деятель- ность»
же сама по себе характеризует совокупность действий
(множество единичных актов), правленных на достижение опре- деленного результата.
В этой связи любопытны взгляды Ю.Х. Калмыкова, своеоб- разность которых
основывалась на факультативном (если так мож- но выразиться) значении услуги: «бытовых удобствах, предостав- ленных кому-нибудь». Услуга, по его мнению, выражается в «пре- доставлении каких-либо льгот или создании определенных удобств». Если такие действия вступают в качестве объектов пра- воотношения, то речь идет об обязательствах по оказанию услуг
73
.По замечанию М.И. Брагинского, «следуя такой линии едва лине любой договор можно признать договором услуг, если, например, стороной в ней будет выступать тот, кто пользуется правом на льготу или преимуществом. И далее им высказано сле- дующее соображение: «…в этом случае сотрутся границы между различными типами (видами) обязательств, поскольку критерием для их классификации станет неодинаковое решение вопроса об отнесении по тем или иным объективным или субъективным при- чинам льгот и преимуществ»
74
Заслуживает внимания концептуальный замысел позиции Ю.Х. Калмыкова. Благодаря акценту на дополнительное значение слова «услуга», стало возможным именовать обязательствами по оказанию услуг и отношения, не являющиеся гражданско- правовыми
(например, социальные услуги). Следовательно, по- следнее обстоятельство убеждает в необходимости широкого тол- кования услуги как таковой.
Иллюстрацией не сложившемуся четкому употреблению тер- мина «услуга» в текущем законодательстве и после принятия ко- декса, как и максимально точной регламентации правовой катего- рии, служат нормы, определяющие правовой режим деятельности кооперативов. Так, в статье 28 (в ред. Федеральных законов от 14.05.2001 № 53-ФЗ, от
21.03.2002 № 31-ФЗ)
75
говорится о регули- ровании деятельности кооперативов «в сфере производства и ус- луг». В этом примере очевидна узкая трактовка производительного труда.
Преамбула закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г.
№ 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в
Российской Федерации» (в ред от 21.03.2002 № 31-ФЗ)
76
выделяет два вида услуг:
производственные и бытовые. Своеобразным подходом законодатель расширяет
Рзаницы производства. Если в первом случае обнаруживается разграничение сферы производства и услуг, то во втором случае услуги уже наделяются производственным характером. Законода- тель тем самым изменяет терминологические границы значений понятий «производство», и «услуги», соответственно.
Таким образом, обязательства с участием потребителей в ис- тории цивилистической мысли определялись в Советском периоде как обязательства по оказанию бытовых услуг или предоставлению услуг населения, обязательства по обслуживанию граждан.
Однако недопустимо коммунальный ресурс (энергию) назы- вать коммунальной услугой. Следовательно, термин «коммуналь- ная услуга» не имеет гражданско-правого содержания.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется п. 4 указанной ста- тьи, в соответствии с которым Правительство
Российской Федера- ции может издавать правила, обязательные для сторон при заклю- чении и исполнении публичных договоров, а также п. 5 той же ста- тьи о ничтожности условий публичного договора, не соответст-вующих указанным правилам.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ст. 426 ГК РФ
условия договора о приобретении ком- мунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе)
сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным
73
.По замечанию М.И. Брагинского, «следуя такой линии едва лине любой договор можно признать договором услуг, если, например, стороной в ней будет выступать тот, кто пользуется правом на льготу или преимуществом. И далее им высказано сле- дующее соображение: «…в этом случае сотрутся границы между различными типами (видами) обязательств, поскольку критерием для их классификации станет неодинаковое решение вопроса об отнесении по тем или иным объективным или субъективным при- чинам льгот и преимуществ»
74
Заслуживает внимания концептуальный замысел позиции Ю.Х. Калмыкова. Благодаря акценту на дополнительное значение слова «услуга», стало возможным именовать обязательствами по оказанию услуг и отношения, не являющиеся гражданско- правовыми
(например, социальные услуги). Следовательно, по- следнее обстоятельство убеждает в необходимости широкого тол- кования услуги как таковой.
Иллюстрацией не сложившемуся четкому употреблению тер- мина «услуга» в текущем законодательстве и после принятия ко- декса, как и максимально точной регламентации правовой катего- рии, служат нормы, определяющие правовой режим деятельности кооперативов. Так, в статье 28 (в ред. Федеральных законов от 14.05.2001 № 53-ФЗ, от
21.03.2002 № 31-ФЗ)
75
говорится о регули- ровании деятельности кооперативов «в сфере производства и ус- луг». В этом примере очевидна узкая трактовка производительного труда.
Преамбула закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г.
№ 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в
Российской Федерации» (в ред от 21.03.2002 № 31-ФЗ)
76
выделяет два вида услуг:
производственные и бытовые. Своеобразным подходом законодатель расширяет
Рзаницы производства. Если в первом случае обнаруживается разграничение сферы производства и услуг, то во втором случае услуги уже наделяются производственным характером. Законода- тель тем самым изменяет терминологические границы значений понятий «производство», и «услуги», соответственно.
Таким образом, обязательства с участием потребителей в ис- тории цивилистической мысли определялись в Советском периоде как обязательства по оказанию бытовых услуг или предоставлению услуг населения, обязательства по обслуживанию граждан.
Однако недопустимо коммунальный ресурс (энергию) назы- вать коммунальной услугой. Следовательно, термин «коммуналь- ная услуга» не имеет гражданско-правого содержания.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется п. 4 указанной ста- тьи, в соответствии с которым Правительство
Российской Федера- ции может издавать правила, обязательные для сторон при заклю- чении и исполнении публичных договоров, а также п. 5 той же ста- тьи о ничтожности условий публичного договора, не соответст-вующих указанным правилам.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ст. 426 ГК РФ
условия договора о приобретении ком- мунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе)
сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным
нормативным правовым актамРоссийской Федерации.
Итак, термин «коммунальная услуга» не имеет гражданско- правового содержания.
Дилемма между снабжением коммунальными ресурсами и
предоставлением коммунальных услуг в отношении теплоснабже- ния автором разрешается в пользу снабжения коммунальными ре- сурсами. Этот вывод сделан на основе анализа правовой природы договора. Кроме того ГК РФ комплексно урегулировал отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, оп- ределив порождающий их договор энергоснабжения как разновид- ность купли-продажи (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
Квалификация отдельными нормативными правовыми актами договоров снабжения тепловой энергией граждан - потребителей договором возмездного оказания услуг несостоятельна. Специфика такого контрагента - абонента - бытового потребителя проявляется в особом характере прав и обязанностей сторон, в особом порядке заключения договора, но влиять на род договора и изменять объект обязательства не может.
Следовательно, договор теплоснабжения граждан - потребителей - это особая разновидность договора энергоснабжения.
Итак, термин «коммунальная услуга» не имеет гражданско- правового содержания.
Дилемма между снабжением коммунальными ресурсами и
предоставлением коммунальных услуг в отношении теплоснабже- ния автором разрешается в пользу снабжения коммунальными ре- сурсами. Этот вывод сделан на основе анализа правовой природы договора. Кроме того ГК РФ комплексно урегулировал отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, оп- ределив порождающий их договор энергоснабжения как разновид- ность купли-продажи (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
Квалификация отдельными нормативными правовыми актами договоров снабжения тепловой энергией граждан - потребителей договором возмездного оказания услуг несостоятельна. Специфика такого контрагента - абонента - бытового потребителя проявляется в особом характере прав и обязанностей сторон, в особом порядке заключения договора, но влиять на род договора и изменять объект обязательства не может.
Следовательно, договор теплоснабжения граждан - потребителей - это особая разновидность договора энергоснабжения.
1 2 3