Файл: Понятие и значение административноправового регулирования контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляемого органами внутренних дел.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 48
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Таким образом, в отношении граждан правила транспортирования оружия стали намного проще, что, в свою очередь, обусловит реальное снижение количества случаев привлечения указанных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ. Вызывает вопросы возможность наступления административной ответственности за утрату огнестрельного оружия. Это обусловлено рядом факторов. Во-первых, это деяние не длящееся (в отличие от нарушения правил хранения), и согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – три месяца) со дня совершения административного правонарушения. Правоприменитель, решая вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных данных опирается в том числе на показания лица, утратившего оружие. Во-вторых, конструкция ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ прямо не предусматривает административную ответственность за утрату оружия, и наступление ответственности за это деяние обусловлено нарушением Правил хранения и ношения оружия. Однако утрата оружия возможна и при иных нарушениях Правил (например, при перевозке или транспортировании оружия), а также в условиях чрезвычайных обстоятельств. В отношении некоторых предметов, например, паспорта гражданина РФ, в ст. 19.16 КоАП РФ предусмотрен специальный состав: утрата паспорта по небрежности. Представляется, что в отношении оружия ст. 20.8 КоАП РФ может быть дополнена аналогичным положением с одновременным исключением привлечения к ответственности за нарушение установленных Правил, приведших к утрате оружия. В ряде случаев привлечению виновных к административной ответственности препятствует истечение срока давности привлечения к ответственности, когда в отношении лица отказано в возбуждении уголовного дела либо производство по такому делу прекращено, но в действиях лица наличествуют признаки административного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности в таких случаях исчисляются со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения). В силу положений ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации13 никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Кроме того, в одном из своих решений Европейский суд по правам человека указал на то, что признаком, определяющим ответственность как повторную, послужило наличие нескольких (более чем одного) процессуальных производств по одному и тому же факту
14.
В связи с этим законодательные нормы п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прямо обязывают правоприменителя прекратить производство по делу об административном правонарушении «при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении… постановления о возбуждении уголовного дела». Однако положения ст. 24.5 КоАП РФ не препятствуют привлечению виновного к административной ответственности до решения вопроса о возбуждении уголовного дела15. Предусмотренное КоАП РФ административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия за совершение деяний, предусмотренных ст.ст. 8.37, 20.8, 20.12 и 20.13, выступает важным средством превенции наиболее опасных нарушений Правил. Введение в КоАП РФ указанной меры дополнило внесудебный порядок аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, установленный ст.ст. 26, 27, 13 и 9 Закона «Об оружии», в отношении лица, совершившего повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, сейчас для аннулирования достаточно совершения лишь одного административного правонарушения в области оборота оружия, за которое судом назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия. Соответственно значительно расширились правовые возможности для аннулирования в административном порядке лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему и изъятия оружия. Однако при наличии альтернативных санкций суды, как правило, ограничиваются наложением на виновных административного штрафа.
Статьей 26 Закона «Об оружии» предусмотрены различные основания и соответствующие им процедуры принятия решения об аннулировании разрешения:
– судебный порядок аннулирования лицензии и (или) разрешения, когда вынесено судебное решение о лишении гражданина соответствующего специального права;
– административный порядок, который применяется в том случае, если возникли предусмотренные Законом обстоятельства, исключающие возможность получения лицензии и (или) разрешения (ст.ст. 9, 13 Закона «Об оружии»): в случае аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия), в случае добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, ликвидации юридического лица либо смерти собственника оружия.
В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин – по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с указанным Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.
Нерешенным представляется вопрос о реализации изъятого у граждан и у наследников умерших граждан оружия, когда эти лица и не дают согласие на это, и не предпринимают действий по оформлению соответствующих лицензий (разрешений). Если имело место нарушение ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, то суд выносит решение о конфискации этого оружия и патронов к нему, и подобных проблем не возникает. Для иных случаев Закон «Об оружии» в ст. 27 предусматривает процедуру отчуждения оружия и отсылает в этом вопросе к гражданскому законодательству (ст. 238 ГК РФ16). Примечательно, что ранее ст. 175 КоАП РСФСР17 предусматривала административную ответственность за уклонение от реализации огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и боевых припасов гражданами, у которых органами внутренних дел аннулировано разрешение на их хранение. Думается, что закрепление подобных мер в действующем КоАП РФ с санкцией в виде конфискации оружия в значительной мере способствовало бы уменьшению количества находящегося на хранении в ОВД оружия. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ18 в ст. 20.8 КоАП РФ введены ч. 4.1 «Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения» и ч. 4.2 «Невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Как представляется, эти новеллы обусловлены распространенностью подобных деяний и значительностью угрозы объектам административно-правовой охраны. Однако практика применения указанных норм пока недостаточно развита, хотя можно полагать, что они будут выступать реальной превенцией совершения нарушений в сфере оборота оружия. При их содержательном анализе возникает правомерный вопрос о том, каким образом будет удостоверяться нахождение владельца оружия в состоянии опьянения. Положения ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не конкретизированы в соответствующем постановлении Правительства РФ, как это сделано в отношении водителей транспортных средств. Думается, что факт опьянения лица может быть удостоверен показаниями свидетелей, а отказ пройти медицинское освидетельствование должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ также должен содержать сведения о предложении лицу пройти такое освидетельствование и разъяснении последствий отказа. Следует остановиться и на вопросах привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ вследствие отсутствия установленных правил проведения стрельб в отведенных для этого местах, за исключением случаев обучения граждан РФ начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального
образования и учебных пунктах19 или проведения спортивных соревнований20. Однако, нарушение требований безопасности имеет место при проверке наличия навыков безопасного обращения с оружием во время практических стрельб21. Ввиду отсутствия утвержденных правил стрельб привлечь к административной ответственности соискателей лицензий на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему – физических лиц по ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ невозможно. Приказ МВД России от 27 апреля 2012 г. № 372 не восполняет этот правовой пробел, и нарушение правил безопасного обращения с оружием влечет лишь несдачу практической части проверки. Возможным вариантом решения этой проблемы может быть утверждение Правительством РФ типовых правил проведения практических стрельб из гражданского и служебного оружия либо правил безопасного обращения с оружием при проверке наличия навыков безопасного обращения с оружием МВД России совместно с Минобрнауки России.
Также имеют место случаи организации проведения стрельб (соревнований) из охотничьего владельческого оружия за пределами населенных пунктов вне специально отведенных мест (тиров, стрельбищ), как правило, в местах, где разрешена охота. В таких случаях к простым участникам, использующим собственное оружие, могут применяться нормы ч. 2 или 3 ст. 20.13 КоАП РФ. Проблемным представляется решение вопроса об ответственности организаторов. Практическое решение видится в следующем: при отсутствии целей извлечения прибыли ответственность должна наступать по ст. 19.20 КоАП РФ, при наличии корыстных мотивов – по ст. 14.1 КоАП РФ. Одним из нововведений КоАП РФ является дополнение Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ22 ч. 1 ст. 20.8 положениями о мерах ответственности за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета пиротехнических изделий. Основные вопросы оборота пиротехнических изделий бытового назначения I-III классов по степени потенциальной опасности, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий»23. Указанный акт содержит требования к лицам, осуществляющим розничную реализацию пиротехники, порядок ее реализации, хранения, а также меры безопасности. Соответственно при квалификации правонарушений необходимо указывать соответствующий пункт требований. При этом субъектами ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ выступают только должностные лица и индивидуальные предприниматели. «Реализаторы» пиротехники таковыми не являются. Таким образом, происходит уклонение этих лиц от административной ответственности. Существующий правовой пробел может быть устранен посредством отнесения к субъектам административной ответственности граждан в санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Следует также акцентировать внимание и на особенностях административной ответственности лиц с особым статусом, указанных в ст. 2.5 КоАП РФ: военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, имеющих специальные звания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. В силу особенностей правового закрепления административной ответственности этих лиц к ним как законным владельцам гражданского оружия невозможно приме нение мер административной ответственности на общих основаниях за нарушение правил оборота и использования данного оружия, закрепленных в главе 20 КоАП РФ, и в частности административных наказаний – конфискации оружия и патронов к нему, лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия, за исключением случаев нарушения ими положений ст. 8.37 КоАП РФ. Если указанные лица не подлежат административной ответственности на общих основаниях, то дело о таком правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела направляются по месту службы для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако повторное совершение этими лицами административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, – влечет аннулирование соответствующих лицензий (разрешений) согласно ст.ст. 13 и 26 Закона «Об оружии». Теоретически это возможно, когда лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ и повторно в течение года совершило правонарушение, посягающее на вышеперечисленные
объекты административно-правовой охраны, и по этому факту составлен протокол об административном правонарушении. Особого внимания заслуживает вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение правил торговли пневматическим оружием. Граждане, достигшие 18 лет, вправе беспрепятственно приобретать так называемую «пневматику» с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно (ст. 13 Закона «Об оружии»). При этом ст. 3 указанного закона относит к спортивному оружию пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж. В силу статьи 9.1 Закона «Об оружии» торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 18 Закона «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему. Лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему не дает права на открытие филиалов юридических лиц, созданных для торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему. Следовательно, реализация пневматического оружия с дульной энергией более 3 Дж требует получения соответствующей лицензии на конкретное торговое место. Отсутствие лицензии влечет наступление ответственности для должностных и юридических лиц по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, а продажа гражданами пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 Дж и калибра 4,5 мм без разрешения органов внутренних дел – по ст. 20.10 КоАП РФ. Таковы основные проблемные моменты привлечения к административной ответственности за нарушения правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Представляется, что реализация сформулированных предложений и их учет в правоприменительной практике позволят разрешить ряд вопросов, возникающих в указанной сфере, повысят эффективность правоприменения, что, в свою очередь, скажется на дисциплинированности участников оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.