Файл: Введение Статистические данные.docx

При рассмотрении указанной категории споров судебным исполнителям должники предоставляют перечень имущества с указанием его рыночной стоимости, достаточной для обеспечения исковых требований.

Однако предоставляемые отчеты об оценке ЧСИ не принимаются, поскольку вопрос о реализации имущества не рассматривается, ЧСИ исполняет лишь требование суда о наложении ареста.

Также судебные исполнители при рассмотрении дел указанной категории указывают о невозможности совершения каких-либо действий, поскольку исполнительное производство по определению об обеспечении иска прекращено.

При этом законодательного запрета на вынесение постановления об отмене принятых судебным исполнителем мер обеспечения в виде ареста не имеется.

При предоставлении сведений о достаточности денежных средств на банковском счете (сумма обеспечения иска, указанная в определении суда) ЧСИ следует вынести постановления о снятии ареста с имущества (движимого и недвижимого) либо иных банковских счетов, по стоимости превышающих сумму обеспечения.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При исполнении определений судов об обеспечении иска судебные исполнители обязаны проверять соразмерность указанной в судебном акте сумме стоимости имущества, на которое наложен арест.

В случае отсутствия денежных средств судебному исполнителю надлежит определить имущество, стоимость которого будет в полной мере обеспечивать исполнение определения суда.

Наличие арестов на имуществе, стоимость которого значительно превышает пределы обеспечения иска, влечет нарушение прав граждан и юридических лиц.

Порядок исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер также требует разъяснения в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» с указанием алгоритма действий судебного исполнителя.

3. 
   Обращение взыскания на имущество должника
   

Главой 7 Закона об исполнительном производстве регламентированы процедура и порядок обращения взыскания на имущество должника.

Процедура состоит из следующих стадий:

• 
  выявление;
  
• 
  арест;
  
• 
  оценка;
  
• 
  хранение;
  
• 
  реализация имущества должника.
  

Пункт 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

---

Ввиду социальной значимости данной стадии исполнительного производства, эти действия часто являются предметом обжалования.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

• 
  самостоятельного назначения оценщика;
  
• 
  назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;
  
• 
  поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.
  

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Данная стадия не вызывает сложностей при разрешении возникающих споров.

Типичными ошибками на данной стадии исполнения являются:

• 
  принятие недостоверного отчета об оценке;
  
• 
  нарушение процедуры при проведении аукциона;
  
• 
  проведение торгов более двух раз.
  

На практике наибольшую сложность представляют дела о несогласии с определенной стоимостью имущества должника и с проведенными торгами.

При совершении исполнительных действий судебные исполнители должны соблюдать рекомендуемый срок действия отчета об оценке.

К примеру, в рамках исполнительного производства на квартиру должника наложен арест. 5 марта 2021 года вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества и изготовлен отчет о рыночной стоимости имущества. 9 апреля 2021 года судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2021 года.

Ввиду его неисполнения, 7 октября 2021 года ЧСИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с продажной стоимостью 10 778 000 тенге. Суды признали незаконными действия ЧСИ, так как с момента проведения оценки квартиры (5 марта 2021 года) до вынесения оспариваемого постановления о передаче квартиры на реализацию (7 октября 2021 года) прошло более шести месяцев, следовательно, сумма, указанная в отчете об оценке имущества на момент вынесения постановления от 5 марта 2021 года, являлась неактуальной (6001-22-00-6ап/100).

Однако не во всех случаях рекомендуемый срок отчета об оценке составляет 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

---

Указанная норма предусматривает более длительный период действия отчета об оценке в случаях, когда должник реализует свое право на самостоятельную реализацию.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Толкование данной нормы вызывает трудности и различное применение в местных судах.

Ранее, до введения в действие АППК, в случае несогласия с оценкой согласно части 6 статьи 250 ГПК подлежали обжалованию действия судебного исполнителя.

В настоящее время в связи с введением в действие АППК при несогласии с отчетом об оценке, истцами оспаривается как сам отчет, так и действия судебного исполнителя по принятию отчета.

Порядок проверки достоверности отчета об оценке экспертным советом регулируется статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан».

Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку. Экспертиза отчета об оценке проводится по инициативе заказчика и (или) третьего лица, оспаривающего отчет об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится за счет стороны, инициирующей экспертизу отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков.

---

Иным способом обжалования отчета об оценке является обращение в суд.

В соответствии с пунктами 15, 16, Правил арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки. Исчисление указанного срока начинается со дня уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке.

Возникает вопрос, каким образом суд должен установить достоверность спорной оценки.

В регионах сложилась различная практика.

Суды проверяют законность принятого отчета об оценке следующими способами:

• 
  назначение экспертизы отчета об оценке с направлением в экспертный совет;
  
• 
  привлечение специалиста;
  
• 
  назначение судебной товароведческой экспертизы для самостоятельного определения стоимости объекта оценки;
  
• 
  самостоятельно проверяют законность составления отчета и соответствие его Стандартам оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года № 519.
  

К примеру, отчетом об оценке рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 137 170 000 тенге. Суды признали действия по принятию отчета незаконными, так как должник не ознакомлен с отчетом об оценке, что повлекло нарушение его права на обжалование результатов и предоставление альтернативного отчета об оценке спорного имущества. Также оценщиком в состав оцениваемого имущества не включен один из трех земельных участков, прилегающий к зданию магазина, не применен доходный метод оценки (6001-22-00-6ап/237).

При анализе предоставленных сторонами исполнительного производства отчетов об оценке, судебным исполнителям необходимо обеспечить соблюдение прав сторон исполнительного производства.

К примеру, в рамках исполнительного производства ЧСИ обязал должника предоставить отчет об оценке его имущества, однако в принятии отчета отказал. Суды, проанализировав предоставленный должником отчет, определили, что отчет верно отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества. Достоверность отчета об оценке сомнений не вызывает, поскольку вместе с ним специалистом представлены документы, подтверждающие квалификацию и членство в палате оценщиков. Суды признали принятый ЧСИ отчет об оценке недействительным

---

, обязав принять предоставленный должником отчет (6001-22-00-6ап/566).

В соответствии со статьей 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Следовательно, обращение в суд с иском продиктовано нарушением прав лица.

Правовые последствия отчета об оценке возникают для стороны исполнительного производства только с момента принятия этого отчета судебным исполнителем для совершения исполнительных действий.

Таким образом, при несогласии с отчетом об оценке обжалованию подлежат действия судебного исполнителя по принятию данного отчета.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве при несогласии стороны исполнительного производства с оценкой предусмотрено два способа защиты:

- обращение в экспертный совет;

- обращение в суд.

При обращении в суд при рассмотрении дела должна быть дана правовая оценка законности принятого судебным исполнителем отчета об оценке.

Суд вправе привлекать к участию в деле специалиста палаты оценщиков либо самостоятельно провести анализ принятого судебным исполнителем отчета об оценке.

Направление дела в экспертный совет приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела и фактически заменяет иной способ защиты права стороны, не согласной с принятым отчетом об оценке.

Кроме того, определения суда о направлении дел в экспертный совет возвращаются в суд без исполнения, поскольку не произведена оплата услуг экспертного совета.

Также не соответствует задачам административного судопроизводства назначение судами товароведческой экспертизы.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия судебного исполнителя. Способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, действия судебного исполнителя по принятию обжалуемого отчета об оценке, подлежат рассмотрению путем проверки законности данного отчета.

Указанные рекомендации необходимо отразить в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве».

К примеру, СКАД ВС признаны необоснованными выводы местных судов о понуждении ЧСИ принять составленное по определению суда заключение эксперта. Местными судами при рассмотрении административного иска об обжаловании действий судебного исполнителя назначена товароведческая экспертиза реализуемого объекта. Кассационная коллегия, отменяя судебные акты в этой части, установила, что назначение судом товароведческой экспертизы не соответствует задачам административного судопроизводства, затягивает рассмотрение дела, является процессуально необоснованным, приводящим к излишним судебным издержкам, решением. Определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия частного судебного исполнителя, а их способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона.

---