Файл: Лекция 1 "Предварительное понятие истории философии".pdf

1
Муравьев А.Н.
Лекция 1
"Предварительное понятие истории философии"
Данные лекции должны рассматриваться единственно лишь в качестве посредника для самостоятельного знакомства. Главная задача слушающих – самостоятельно сесть за чтение философских произведений. Что должно быть в результате: минимум
– читать без отвращения к произведению и к себе; максимум – понимать философ- ское в философском произведении, понимать конкретное единство различного, т.е. понимать, что все философы занимались не только своей философией, но и вообще философией. Необходимо для самого себя уяснить: почему философ есть философ.
Для этого необходимо понять, что есть философия и, следовательно, из этого понять принадлежность того или иного автора к философии
Выяснить, что есть философия невозможно без уяснения, что есть история филосо- фии. Итак, приступим к предварительному определению понятия истории филосо- фии. Что такое понятие, пока не ясно, поэтому предварительное, но, т.к. все-таки по- нятие, следовательно, противопоставим понятие не-понятию (мнению), т.е. обычно- му взгляду на историю философии.
Обыденный взгляд на историю философии (ИФ – В.К.) исторический, т.е. акцент на историю, а не философию. Мы акцент делаем на философии, т.е. не на истории фи- лософии, а на истории философии, т.е. наш подход уже философский.
Обыденный взгляд на ИФ покоится на том, чем ИФ кажется. Огромное различие ме- жду выглядеть и быть: человек может быть человек, по-виду, а по-сути - может быть скотина. Дельфин – корюшка или корова? По-сути ближе к корове, т.к. он млекопи- тающее, хотя по-видимости – рыба. Далее этого обыденный взгляд не идет – это для него неизбежно.
Чем же выглядит ИФ для обыденного взгляда? ИФ – случайная последовательность учений различных философов, последовательность протяженностью уже 2500 лет.
Этот обычный взгляд фиксирует множество философских учений: они почему - то выступили. Обычный взгляд считает: время шло, а они выступали, как грибы в лесу.
Следовательно, с обычной точки зрения ИФ – это история мнений отдельных фило- софов, их индивидуальных мнений (например, гераклитовское мнение, платоновское и т.д.). Диоген Лаертский – классический представитель обычного взгляда. Учебник по философии – этот же смысл: жизнь, учение, мнения, афоризмы.
Обычный взгляд внешний вид выдает за суть, и так он смотрит на все. Например, на человека: плохо одет – плохой, хорошо одет – хороший. Свинья в ермолке человек?
Рассмотрим виды обычных взглядов на ИФ.
1. Прагматический.
Страдают не специалисты. Стараются извлечь пользу из ИФ. Стремятся запом- нить что-то мудрое, как им кажется, у философа. Цель: украсить свою эруди- цию. Некоторые становятся как “ходячая энциклопедия”: знают что, когда и на какой странице и считают, что так и нужно. Журналисты украшают свои ста- тьи: “Человек есть мера всех вещей”, “Познай самого себя” и т.д.
Этот взгляд самый поверхностный, но положительное в нем то, что – читали, знают, в смысле, помнят. Если этим и ограничиться, то суть ИФ не досягаема, а философы предстают как чудаки. Обывательский взгляд: философ тот, кто шел-шел, задумался и… свалился в яму среди бела дня. “Вот дурак: не думал

2 бы – не свалился”. Сократ вообще почти бомж – имел всего одни сандалии и один плащ.
2. Скептический.
Положительное то, что хочет увидеть смысл во всем этом. Скептик хочет знать пришли ли философы к какому-то единому результату. Он читает и обнаружи- вает, что философы спорят по всем вопросам – единого мнения нет! И это дей- ствительно так, если подойти, как скептик. И, следовательно, результат нуле- вой и, следовательно, бесперспективно.
Скептики признавали благородство философов. Единственный Ф.Бэкон попал- ся на взятках (основатель эмпирического подхода). Скептик видит, что фило- софы занимались не ради материальных благ, а ради Истины, но Истины не за- воевали. Результат кладбище воинов за Истину: время провели хорошо, но без пользы.
Ни одно учение не достигло своей цели – Истины – считает скептик.
Положительное: во-первых, более серьезный подход, чем у прагматика; во- вторых, видит, что у каждого философа временный триумф, следовательно, у скептика складывается мнение, что философу нельзя доверять нА-слово, будто истина такова. Может быть она ему только кажется таковой? Авторитет фило- софа довлеть не должен. Надо самому смотреть, а так ли это?
Изучая по-настоящему ИФ, необходимо знать как эрудит, но еще должно быть скептическое отношение. Хотя быть только скептиком нельзя, как и только эрудитом. Для чего ты скептик изучаешь философию, может быть даже всю жизнь? Для того, чтобы узнать, что там учиться нечему, полный аут. А, если скептик оптимист, то решит: лучше заняться чем-то другим, более осязаемым, хотя может быть и менее приятным, например, торговать рыбой – воняет, но хоть деньги есть.
3. Догматический.
Это тот кто изучил все, но в отличии от скептика не сокрушил всех, а нашел для себя наилучшее философское учение. Оно – Истина. Люди до него – шли к не- му, а после – отошли от истины, увлеклись другим чем-то – неистинным.
Догматик обычно называется по имени того философа, чье учение он принял.
Этот философ – голова! А остальные не голова. Что тогда?
Если не разделять мнение, что ИФ есть череда мнений, то догматик единствен- ный ближе к истине из этих трех, хотя также далек от нее. Прагматик и скептик имеют дело с историей философий, а догматик – с философией, хотя не с исто- рией философии. Догматик возвышается над мнением, что у философов есть только мнения. Он верит, хотя и не может доказать, что в том, в им выбранном учении – истина, и тем более вся истина. Он верит, что в учении есть что-то не- преходящее, есть что-то общезначимое, хотя лишь чувствует, но не знает. На вопрос почему – объясняет гениальностью создателя любимого учения или его сверхъестественностью.
Ни один из этих трех взглядов с историей философии, в точном смысле, дела не име- ет. История философии – это не история философий– для прагматика и скептика нет единства в множестве философий. А догматик имеет дело только с одной, единст-

3 венно верной, философией, не имея дела с историей философии. И на этом основа- нии они строят свои суждения о истории философии! Что такое эти суждения? Это поверхностные точки зрения, с ИФ дела не имеющие вовсе. Можно изучить все тек- сты, потратить всю жизнь, но не иметь дела с ИФ вообще.
Задача: не остановиться на этих поверхностных взглядах, хотя эта остановка будет очень соблазнительна, а преодоление их будет трудным делом. Не забывать, что мы вначале имеем первое впечатление, пусть и отрицательное, но лишь первое.
Чтобы перейти к философскому подходу, противостоящему обыденным, которые едины в одном об ИФ – это множество учений, надо задать вопрос: “Почему фило- софия имеет историю?” Потому что время идет? Нет необходимости, что время идет и философы появляются. Философы – не грибы. Следовательно, основание ИФ не во времени, не в истории. А в чем?
В самой философии!
Наш вопрос: “Почему философия имеет историю?” – более точно таков: “Почему философия имеет историю, которая есть история именно философии?” Сначала у нас будет предварительный ответ, т.к. предпосылки отрицательны: мы не знаем, что есть философия.
Этот вопрос делится на два:
1. что такое философия?
2. что есть история философии (почему философия имеет историю)?
Необходимо ответить на них философски, но, т.к. мы пока не знаем как это, следова- тельно, надо дать предварительный ответ, отличающийся от предыдущих мнений.
Там полагалось, что ИФ – множество учений, живших в разное время, философов.
Поэтому: философия не есть лишь мнение отдельного человека, т.е. это не то, что имеет лишь субъективное значение, а, следовательно, можем предположить (пока предположить), что философия есть что-то более серьезное – это есть знание, кото- рое принадлежит не только кому-то (мне и моему другу), а имеет объективное значе- ние, т.е. независимо от того кто его получил, т.е. для всех. Знание объективно, если оно знание о независимом от людей предмете. Знание объективно, когда, хоть, это я раскрыл, но это знание о том, что принадлежит самому предмету и может быть по- стигнуто любым другим человеком. Следовательно, если философия есть объектив- ное знание, то есть объективный предмет у философии.
Предварительное определение: философия есть познание философского предмета, того, что обладает объективной значимостью. Философ не тот, кто высказал “фило- софское” мнение, а тот кто высказался о философском предмете.
Философия – есть знание философского предмета.
Причина почему философия есть философия и почему философия имеет историю – лежит в предмете философии! Предмет философии чрезвычайно специфичен – не находится в одном ряду с предметами других наук. Отделяет его то, что предмет для любой другой науки предшествует ей; предмет познания дан до познания его наукой.
Науки находят свой предмет готовым – им есть чего изучать, т.е. наук может не быть, но предмет есть.
Каков же предмет философии? Также предзадан? Нет. Философская наука не имеет предмета до самой философии! Но, что же это? Все существующие предметы позна- ния заняты – для любого предмета есть дисциплина, его изучающая. Что исследовать философии?

4
Есть выход: “А философия все вместе изучает,” – симпатично так можно пристро- иться. Изучай все вместе, но не изучай по-отдельности. “Пусть нам приносят знания, а мы будем обобщать (чужие знания). Такая философия может быть царица, а может быть паразитка. И это распространенная точка зрения. Это не возможно, т.к. обоб- щать нельзя, не имея собственного знания об отдельном. Иначе такое знание у фило- софа будет лишь некомпетентным мнением. Мы вернулись к точке зрения на ИФ как к истории мнений. Обыденный взгляд не может выйти из этого представления о фи- лософии. Почему?
Обыденный взгляд не видит у философии предмета!
Предмета нет – тупик? Нет, не тупик: предмета нет, но не вообще, а как данного, как существующего независимо от науки философии. Философия имеет предмет, но та- кой, который не существует до науки философии. Поэтому невозможно определить предмет философии до начала самой философии. Следовательно, чтобы определить предмет философии – философия должна, по крайней мере, начаться. Предмет фило- софии формируется вместе с философией.
Другим наукам до этого не дотянуться – они привыкли исследовать уже имеющийся предмет, а философия исследует - не имеющийся. Образ: физик исследует слона в ярко освещенной комнате; философ – в темной комнате, поэтому, что там узнать за- ранее нельзя – мудрецы ощупывают разные части по-отдельности и, поэтому слон – это совокупность большого лапуха, колонны и шнурка.
Почему философия имеет историю? Это открытие и определение философами зара- нее неданного предмета. Мудрецы объединив усилия смогут постичь целое (скептик, догматик и эрудит: слон – это змея лопуховидная и столбообразная). Этот образ не точен, т.к. слон уже есть, на самом деле слона нет, даже, если включить свет. Фило- софы ловят черную кошку в черной комнате, когда ее нет. Это чрезвычайно трудная и драматическая дисциплина.
ИФ – история нахождения предмета философии: каждый философ создает свое опре- деление предмета. В ходе ИФ философия возникает как наука.
Мы не можем относиться к философии, как догматик – человек изобрел, как скептик
– что ничего нет и, как прагматик – использовать для внешних нужд.
Итак, философия – есть познание своего предмета, поэтому она не совокупность мнений, а ИФ – история становления философии наукой об этом предмете; история открытия многими философами предмета философии; - это философия в историче- ской форме – как возникающая философия.
Философия неотделима от своей истории: знать философию нельзя, не зная ИФ, но и знать ИФ нельзя без знания философии. Изучение ИФ должно содействовать разре- шению этого действительного противоречия, состоящего в том, что ИФ и философия
– одно и тоже, и не одно и тоже.
Попытаемся наметить его решение, сформулировать предварительное понятие ИФ.
Почему в ИФ множество учений? Если бы предмет философии был “до” философ- ского познания, то он мог бы быть открыт одним философом, но, т.к. предмета фило- софии не существует до его познания, то каждый философ выдвигает свой взгляд на предмет философии. Каждый из философов претендует на абсолютную завершен- ность и законченность познания предмета философии. Он является “догматиком” в отношении к себе самому и “скептиком” в отношении к другим.

5
Это почти чудо, что каждому из них удается как-то определить предмет философии, поймать кошку в темной комнате, когда ее там нет. Каждый думает, что это возмож- но, и делает это. Благодаря этой иллюзии в каждом философском учении что-то дей- ствительно есть от предмета философии, но думать, что он этим определением ис- черпывается – неверно. А раз так, то выступает новое учение с новым определением, а прошлое – становится историей. Поэтому по внешнему виду ИФ есть временное господство философских учений – вершина становиться не вершиной.
Единственный философ, который не опровергал других философов – это первый фи- лософ, но он отрицал другие, дофилософские взгляды.
Вот на эту внешность опираются догматик и скептик, ибо по внешности все так и есть. <Догматик отрицает все учения, кроме своего любимого,> а скептик видит лишь отрицание одним определением другого. С точки зрения скептика, пока суще- ствуют люди – они будут опровергать друг друга. Завершенность – это иллюзия.
Но, опровержение философа другим философом – не есть абсолютное опровержение.
Если бы опровержение было бы абсолютным, то ИФ не было бы и новое определение предмета философии было бы новым лишь по названию. Не было бы развития.
Каждое философское учение не было бы философским, если бы в нем не было бы то- го философского содержания, которое требовалось бы сохранить. В ИФ осуществля- ется не только опровержение, но и сохранение того истинного, что было в каждом философском учении. Правы оба, говорящие об одном, но по-разному, если второе есть действительно иное определение одного.
Сохранение предшествующих определений происходит через усвоение истинного содержания в предшествующих учениях. Философия каждого последующего вклю- чает в себя истинное в учениях предыдущих философов.
Итак, имеются два противоположных процесса: философия становится ИФ, а ИФ – философией. Единая философия становится многими философскими учениями, но в каждом содержатся все предыдущие учения. Поэтому ни одно философское учение никогда не может быть опровергнуто полностью. В каждом философском учении есть не только нечто преходящее, но и вечное. Как, например, настоящие произведе- ния искусства не стареют. К чему бы я принуждал, если бы обращал внимание только на преходящее? К эрудиции и только.
Поэтому, изучая учение какого-либо философа, мы изучаем именно философию и не для того, чтобы узнать, что было, а для того, чтобы узнать, что есть. Надо искать вечное в философском учении.
Философские учения по этому второму процессу не только различны, но и едины. И это единство не внешнее, а глубоко внутреннее. Все учения, заслуживающие назва- ния философских, являются необходимыми моментами ИФ, но ни одно из них не вы- ражает предмет философии целиком.
Догматик учится только у одного, а о других лишь осведомлен. Скептик же учится лишь всеобщему опровержению учений, не видя сохранения отрицаемого.
Необходимо знать все множество и единство философских учений. Но, на самом де- ле, здесь не два, а три момента. Самый трудный для понимания – третий момент.
1-ый процесс: философия становится ИФ;
2-ой процесс: ИФ становится философией.
Эти процессы просты, т.к. противоположны, но, и в этом заключается третий момент, в действительности эти противоположные процессы образуют один процесс. Если