Файл: Т 1 Лекц 2 120913.doc

Форма отстаивания интересов	% от населения в целом^¹⁶
Форма отстаивания интересов	1999 г.	2003 г.	2009 г.
1	2	3	4
Обращались в суд	6,7%	6,5%	5%
Обращались в государственные или общественные организации для решения своих проблем	7,0%	7,6%	8%
Участвовали в забастовках, митингах и демонстрациях	3,1%	1,4%	1%
Использовали свои связи и знакомства	17,8%	11,3%	14%
Участвовали в профсоюзных акциях	1,8%	2,3%	2%
Участвовали в деятельности политических партий и движений	0,5%	0,6%	1%
Договаривались с теми, от кого зависело решение проблем за соответствующее вознаграждение	10,3%	8,6%	12%
Ни к каким способам не прибегало	65,5%	72,1%	57%

Именно отсутствие политических субъектов, способных организовать и возглавить протестное движение, объединить депрессивное общество, взять ситуацию под контроль, создает опасность социального взрыва (не путать с социальной революцией, которая требует организации).

Социальный взрыв, повод для которого может возникнуть неожиданно, - это неуправляемый социальный выброс, могущий принять форму “русского бунта - бессмысленного и беспощадного”. Он так же может ни к чему не привести (как и революция и сверху и снизу), кроме дальнейшего распада общества и государства.

Можно, конечно, представить происходящее на политической сцене России иначе. Идут нормальные процессы в обществе. Распалась одна система - создается другая. После распада всякой системы происходит период определенного хаоса. Нужно время, чтобы в этом хаосе возникли центры тяготения, началась кристаллизация новых публичных структур. Тогда и оттуда должны появиться партии, новые элиты и т.д. Нужно время!.. Но время - ресурс исчерпаемый и дефицитный. Люди же хотят жить хорошо сегодня, а не ожидать неопределенного будущего. Значит, задача в том, чтобы побыстрее найти цивилизованные формы и способы преодоления конфронтации, достижения национального согласия; цивилизованные, ибо стабильность может достигаться двумя путями: на основе насилия (“железом и кровью” - Отто Бисмарк) или на демократической основе (“а мы попробуем с любовью” - Владимир Соловьев).

В условиях кризиса генеральным вектором теории и практики государственного управления становится не ориентация на конечные, пусть даже очень прогрессивные цели (типа - “построения правового государства”), а разработка антикризисной программы оперативного реагирования, внедрение в жизнь оптимальных процедур поиска и согласованного принятия управленческих решений всех уровней, предусмотрение в этих процедурах реальных возможностей корректировки ошибок и учета случайностей.

Антикризисные меры должны приостанавливать, минимизировать разрушение образа жизни людей, предусматривать компенсацию потерь, вызванных управляющим воздействием на экономическую, финансовую, духовную среду обитания. Каждому управленцу необходимо осознать: важным обобщающим показателем социальной эффективности управления являются прогрессивные изменения в образе жизни населения. Государственная политика, противоречащая этому началу, оказывается недееспособной. Думается, назрела объективная необходимость в серьезной корректировке критериев оценки эффективности деятельности властно-управляющих структур, закрепление их в соответствующих законодательных актах, придание им тем самым юридической силы.

Говорить о необходимости не упускать из виду национальный вопрос - жизненно острый, конфликтогенный - значит ломиться в открытую дверь. Центральная Россия стала местом прибежища не только русских, но и многих представителей других народов, бежавших от войны, позора, страха за свою жизнь и жизнь своих детей. Приютив их, Россия пытается решить непростые вопросы с жильем, работой. И не всегда успешно, умело.

Современная национальная политика - это процесс взаимодействия не только с национально-государственными (республиками) и с национально-территориальными (автономными областями) образованиями, но и с таким специфическим, новым для российской действительности явлением, как национальные диаспоры. И это в первую очередь касается тех областей, которые традиционно считались российскими.

Выборы в истинно демократическом обществе - это выбор альтернативы дальнейшего развития в соответствии с волей большинства электората, частичная или полная смена элиты, корректировка реформ. Через общественное мнение избирателей осуществляется коррекция взаимопритязаний гражданского общества и государства. Характерная особенность избирательных кампаний как социального регулятора состоит в том, что они вносят изменения в отношения субординации, перемещая центр власти в гражданское общество, когда публичная власть решает судьбы власти государственной. Таким образом, выборы - не панацея, но важнейшая политическая составляющая стабилизации общества. Конечно, при условии, что эти выборы - демократические, проводятся на основе принципов периодичности, конкурентности (кандидатов и их программ), представительности электората путем общего голосования.

Незамедлительное совершенствование избирательной системы, демократизация выборов представительных органов государственной власти - важнейшее направление программы выхода государственной власти из кризиса. Беда в том, что для власти стало необязательным добиваться абсолютного большинства, что необходимо для консенсуса в его традиционном понимании, а просто - относительного большинства, а то и просто некоторого участия избирателей. Необходимо выявить и устранить причины девальвации самой идеи выборов, разработать новую законодательную базу, новые избирательные технологии.

Идея объединения, консолидации общественных сил разделяется многими людьми - миллионами беспартийных и членами многочисленных партий. В теории и на уровне бытового сознания партия - это авангард, наиболее сознательная часть класса, определенной социальной группы, общества, объединенная общими ценностями, идеалами, интересами и во имя этого борющаяся за власть либо за участие в ней.

Процесс политической стабилизации во многом определяет политическая элита - доминирующие общественные группы, в руках которых сконцентрированы значительные властные ресурсы и функции организации государственного управления. Ввиду зыбкости созданной в стране законодательной базы избирательной системы политическая элита России являет собой во многих случаях как бы когорту временщиков, заботящихся главным образом о том, чтобы побольше взять от общества и государства “здесь и сейчас”, не слишком думая о завтрашнем дне^¹⁷.

Формирование новой, специализированной к новым реалиям пришедших к власти режимов политической элиты, которая бы пользовалась авторитетом и поддержкой населения, очевидно, дело длительного времени, и не все здесь поддается целенаправленному регулированию. Но без обретения таких авторитетов невозможна стабилизация политической системы. Таким образом, это вопрос высшей степени сложности. А до тех пор очищению элиты могло бы содействовать активное участие в политической жизни виднейших и пользующихся моральным авторитетом интеллектуалов, которые уклонились у нас от этой роли, ссылаясь на свой политический дилетантизм или заявляя о своем отвращении к номенклатурной субкультуре и ее методам. Поле, оставленное функционерам, не слишком плодоносит. А такая стабилизация для решения поставленных задач по стабилизации пришедших к власти режимов задача исключительной важности.

Важность проблемы обострения политических противоречий в России, республиках бывшего СССР (например, Украина, Таджикистан, Киргизия и др.) и странах Восточной Европы, вынуждает ученых, обществоведов, политологов, сотрудников спецслужб и правоохранительных органов этих стран искать пути стабилизации и оздоровления ситуации. При этом научные разработки аналитиков должны быть подняты на уровень принятия политических решений. Нужна опирающаяся на научный объективный анализ ситуации общегосударственная система мер, нацеленная на проведение сбалансированной внешней и внутренней политики.

Итак, в конце XX в.- начале XXI в., как и в начале XX в., в период социально-политических реформ в России с удивительной закономерностью проявляются одни и те же общественные явления. Сложнейшее из них - кризис государственной власти. Сумеет Россия его преодолеть - отечественное государственное строительство приобретет позитивный опыт демократизации общества и демократическую форму правления, а наука государствоведения - приращение знаний.

Вопрос 3. Преодоление кризисов государственного управления.

Эффективное управление требует уделять повышенное внимание выявлению проблемы. Раннее распознавание признаков кризисных ситуаций становится основной задачей антикризисного управления.

Упорядочению конфликтов органами государственной власти и управления способствует правовое обеспечение их деятельности, установление демократической процедуры законотворчества, действие всех государственных органов в рамках и на основе закона, соблюдение правовых процедур разрешения споров - все, что составляет фундаментальную основу и вектор движения общественно-политической системы к правовому государству, цивилизованному правопорядку.

Другим, не менее важным, средством профилактики кризисных ситуаций является упорядочение правового статуса государственных органов, других институтов политической системы, включая партии, общественные организации и движения, местное самоуправление, конкретизация правополномочий различных участников общественной деятельности, коррекция и развитие их взаимосвязей.

Однако правовые нормы при всей их значимости не могут быть абсолютными вариантами конструктивного и оперативного взаимодействия различных ветвей государственной власти. При помощи только конституционных статей невозможно предотвратить кризисы государственного управления, вплоть до государственного переворота. Политические действия часто развиваются по собственной логике - логике политической целесообразности, которая может быть не отрегулирована правовыми нормами или выходить из правовых рамок. Поэтому наряду с правовыми немаловажную роль играют и политические нормы - правила отношений, не имеющие юридического характера, разного рода устные и письменные договоренности и соглашения между политиками. Политика как процесс и деятельность реального властвования, государственное управление должны во избежание кризисных ситуаций подчиняться политико-правовым нормам и административно-политической этике, смысл которой сводится, прежде всего, к соблюдению всеми участниками политического процесса и управляющего воздействия определенных “правил игры”. Вместе с тем, эти правила сами по себе есть результат управления, а также ряда компромиссных шагов в определении прерогатив и полномочий каждого участника политического процесса.

Специфика кризисов в России проявляется в том, что даже в нормальной докризисной ситуации, а тем более в случае обретения ими антагонистических черт, доминантные конфликты развиваются как “вертикальные”. Они характеризуются первоначальным неравенством субъектов и имеют ярко выраженный персонифицированный характер. Подобная иерархическая архитектоника определяет весь спектр социально-политических отношений, начиная от личных, кончая взаимодействием государственных учреждений и корпораций. Поэтому в российском обществе кризисы государственного управления обычно возникают при исчерпании кредита доверия нижестоящих инстанций вышестоящим и имеют ярко выраженный эмоциональный (иррациональный) характер. Косвенным подтверждением этого является активное использование, а нередко и превалирование именно моральной лексики типа “не оправдавший доверие^¹⁸”, “обманувший доверие”, “потерявший совесть” и т. д.^¹⁹

Для вертикального (патерналистского) общества конфликты чаще развиваются в плоскости: центр - регион, директор - рабочий, администрация - местные жители при серьезной блокировке обратной связи и путей нахождения консенсуса.

И методы подобных “вертикальных” конфликтов соответствуют целям “надавить на сознание”, привлечь внимание вышестоящих по вертикали инстанций: голодовки, массовые демонстрации, забастовки. При этом, чем более действенным оказывается тот или иной конкретный протестный акт, чем большую огласку он получает, тем шире становится использование подобных конфронтационных технологий разрешения конфликтов. Возникает цепная реакция, и в случаях, когда вполне можно было бы успешно использовать для разрешения конфликта консенсусные приемы (переговоры, консультации, выработку и подписание совместных договоров и т. д.), конфликтующий субъект намеренно идет на обострение, отвергает компенсационные модели как якобы недостаточно эффективные и оперативные. В результате получается замкнутый круг: реальное снижение социальной напряженности в конкретном городе, на предприятии за счет использования конфронтационных ритуалов разрешения конфликтов провоцирует рост напряженности в обществе в целом.

В этой связи чрезвычайно важным представляется осмысление источников (корней) отчуждения граждан от власти.

Одним из фундаментальных является общий социально-экономический кризис в стране, резкое снижение уровня социальной защищенности, в результате чего люди опасаются за безопасность свою и близких им людей.

Другим крупным источником конфликтности между государственной властью и населением является отчуждение на почве разнонаправленности интересов граждан и чиновников (политических и государственно-административных должностных лиц), которые, по мнению большинства населения, руководствуются интересами не только (и не столько) рядовых граждан, сколько ведомственными, корпоративными и собственно личными^²⁰. По истине гамлетовского смысла вопрос - что ради чего (власть ради народа или народ ради власти)? - становится одним из серьезнейших источников политических конфликтов в любом современном государстве.

Исследователи-государствоведы вычленяют не только источники, но и непосредственные факторы, причины, углубляющие недоверие граждан к органам власти.

Первую группу причин условно можно назвать технологическими, когда органы государственной власти в силу тех или иных обстоятельств (отсутствие соответствующих структур и специалистов) не берутся или не могут разъяснить гражданам цели и методы конкретной политики, аргументировать (оправдать) характер и содержание своей деятельности в условиях, в которых они вынуждены работать и принимать решения.

Вторая группа причин - культурно-исторического характера, в частности, пролонгация негативного отношения граждан к политико-бюрократической номенклатуре, присвоившей себе все и вся и сохранившей за собой все институты государства РФ. В обществе почти на генетическом уровне проявляется острокритическое отношение к традициям практически самодержавного властвования, суть которых в том, что социальные и политические цели государства дробятся и воплощаются в задачи государственных учреждений, а они сами, их функциональные полномочия отданы в собственность государственным чиновникам, распределение и перераспределение народнохозяйственных ресурсов остается их монопольной функцией. Те и ведут себя соответственно: не как “держатели” власти, а как собственники ее, генерируя конфликты.