Файл: Л. В. Головко 2е издание, исправленное.pdf

Скачать файл (6,60Мб)

Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 09.11.2023

Просмотров: 1262

Скачиваний: 7

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

2. Участие потерпевшего, его представителя и свидетеля в уголовном судопроизводстве под псевдонимом. Эта мерапредусмотренач.9 ст. 166 УПК РФ. Конституционным Судом РФ применение данной меры безопасности признано не нарушающим конституционные права граждан. Дог. УПК РФ не предусматривал использование псевдонима в стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время в этой стадии в соответствии сч ст. 144 УПК РФ при необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Такими участниками досу- дебного производства являются лица, которые после возбуждения уголовного дела наделяются статусом свидетеля, потерпевшего, представителя потерпевшего.
В ч. 3 ст. 11 УПК РФ установлены единые основания для применения всех мер безопасности, предусмотренных Кодексом. Помимо этих оснований, при решении вопроса о предоставлении потерпевшему, свидетелю псевдонима подлежат учету условия его предоставления, установленные в решениях ЕСПЧ. Эти условия кодифицированы Советом Европы в Рекомендации Комитета министров № (2005) 9 О защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием (далее также – Рекомендация, принятых на базе соответствующих решений
ЕСПЧ. В пи Приложения к Рекомендации указано дача показаний под псевдонимом должна являться исключительной мерой безопасности, те. применяться в случае серьезной угрозы жизни или свободе лица, обладающего значимой доказательственной информацией и заслуживающего доверия. Таким образом, для предоставления потерпевшему, свидетелю псевдонима лицо, осуществляющее производство по делу, помимо оснований применения мер безопасности, установленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, должно установить обсто-
1
См, в частности, Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г.
№ О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo _ks/konstitut_dig_9529).
2
Речь в данном случае, конечно, не идет о следственных действиях, поэтому применение псевдонима в досудебном производстве необходимо рассматривать в более широком контексте

721
§ 6. Безопасность участников следственных действий ятельства, свидетельствующие о наличии условий, указанных в пи Рекомендации. Такими обстоятельствами являются) невозможность обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля, подлежащего защите, иными мерами безопасности (что, по терминологии ЕСПЧ, указывает на серьезность угрозы для подлежащего защите лица и тем самым на обоснованность использования исключительной меры безопасности);
2)дача подлежащим защите лицом показаний об обстоятельствах, указанных в пи ч. 1 ст. 73 УПК РФ либо об одном из этих обстоятельств, например, о времени и месте совершения преступления, либо о виновности обвиняемого, о форме вины и мотивах совершения преступления, либо о характере и размере вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о значимости показаний) отсутствие сведений о наличии у подлежащего защите лица заболеваний, препятствующих правильному восприятию им обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и даче о них показаний, либо отсутствие у него судимости и тому подобные факторы (наличие тех или иных факторов в зависимости от обстоятельств совершенного преступления будет указывать на то, что свидетель заслуживает доверия»).
Приведение совокупности этих обстоятельств, наряду с указанными в ч. 3 ст. 11 УПК РФ основаниями применения мер безопасности, в постановлении о сохранении втайне данных о личности свидетеля, потерпевшего (далее также – постановление о применении псевдонима, постановление об использовании псевдонима) обеспечит законность и обоснованность данного процессуального решения и, тем самым, допустимость показаний, данных под псевдонимом.
Некоторые из обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанных в пи Рекомендаций условий предоставления псевдонима, найдут подтверждение в материалах уголовного дела без производства дополнительных процессуальных действий. О невозможности обеспечить безопасность свидетеля иными мерами безопасности могут свидетельствовать, в частности, имеющиеся в деле сведения о том, что расследуемое преступление совершено ОПГ (в Пояснительном меморандуме к Рекомендации Совета Европы № R (97) 13 По вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты обращено внимание запугивание свидетелей обусловлено самой природой организованной преступности – угроза для свидетелей существует вследствие одной лишь принадлежности преступника к организованной преступной группировке. Для установления других обстоятельств могут быть предприняты соответствующие процессуальные действия, например,

Глава 15. Понятие и виды следственных действий при возникновении вопроса о наличии у свидетеля судимости следует запросить ГИАЦ МВД России либо информационный центр МВД России в соответствующем субъекте Федерации.
Кроме того, в процессе доказывания субъектам, осуществляющим производство по уголовному делу, надлежит учитывать условие, сформулированное ЕСПЧ
1
и указанное в п. 21 Приложения к вышеуказанной Рекомендации Совета Европы О защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием обвинительный приговор не должен основываться исключительно или в решающей степени на показаниях, данных под псевдонимом. В УПК РФ данное условие пока не отражено, но это не освобождает российских правоприменителей от обязанности следовать позиции ЕСПЧ.
В соответствии сч ст. 166 УПК РФ помимо потерпевшего псевдоним может быть предоставлен его представителю. Это необходимо для сохранения втайне личности самого потерпевшего. Особенно это очевидно в случаях, когда потерпевшим является малолетний или несовершеннолетний, а его представителем – один из родителей либо другой законный представитель. В остальных случаях – когда защищенный псевдонимом потерпевший заключает договор о представлении его интересов иным лицом, – опасность раскрытия личности потерпевшего также существует, поскольку те, кто осуществляет пос- ткриминальное воздействие, могут отслеживать контакты представителя потерпевшего с представляемым лицом. Данные обстоятельства и следует указывать в качестве основания предоставления псевдонима представителю потерпевшего в соответствующем постановлении.
Все документы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты потерпевшего, его представителя и свидетеля псевдонимом, как и ходатайства указанных лиц об использовании данной меры безопасности, должны храниться не в уголовном деле, а вместе с постановлением о предоставлении псевдонима (приобщение этих документов непосредственно к материалам уголовного дела сделало бы подлинные сведения о защищаемом известными другим участникам судопроизводства и, следовательно, бессмысленным применение псевдонима В его решениях по делам «Костовски (Kostovski) против Нидерландов (1989 г, Дельта против Франции (1990 г, «Саиди ((Saidi) против Франции (1993 г, «Дорсон
(Doorson) против Нидерландов (1996 г, Ван Мехелен (Van Mechelen) против Нидерландов г. Подробнее об этих решениях см Брусницын Л.В. Применение норм
УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства
Научно-практическое пособие. е изд, доп. и перераб. МС. Безопасность участников следственных действий
Одновременно с разъяснением права ходатайствовать о предоставлении псевдонима гражданину должно быть разъяснено, что его подлинные данные могут быть раскрыты сторонам по решению суда в стадии судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 278 УПК РФ. Непродуманность содержания ч. 6 ст. 278 УПК РФ, о чем подробнее будет сказано в гл. 23 настоящего курса, может повлечь то, что гражданин, владеющий важной доказательственной информацией, не пойдет на сотрудничество со следственными органами.
Участие в судопроизводстве потерпевшего, его представителя, свидетеля под псевдонимом обязывает лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, применять все нормы УПК РФ таким образом, чтобы личность этих участников судопроизводства была сохранена втайне. В частности. Псевдоним, которым защищено лицо, указывается не только в протоколах следственных действий с участием данного лица (на что прямо указано в ч. 9 ст. 166 УПК РФ, но ив протоколах иных следственных действий, если это лицо упоминается при их производстве, а также в протоколах процессуальных действий, не являющихся следственными в протоколе объявления обвиняемому о назначении в отношении потерпевшего, защищенного псевдонимом, судебной экспертизы, в протоколе ознакомления защищенного псевдонимом потерпевшего суголовным делом в соответствии сост УПК РФ и др в постановлениях и иных актах, выносимых при производстве по уголовному делу о признании потерпевшим, о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении (акте) ив прочих актах. В протоколах процессуальных действий не указываются не только подлинные данные защищаемого, но и любые сведения, которые позволяют установить его личность, например, этническая принадлежность, профессия, давность знакомства защищаемого лица с потерпевшим, другие факты биографии и иные сведения. В силу самой сущности рассматриваемой меры безопасности неуказание в протоколах процессуальных действий таких сведений является естественным (объективным) ограничением того, что, согласно ч. 2 ст. 78 и ч. 2 ст. 79
УПК РФ, потерпевший и свидетель могут быть допрошены о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Не применяются входе следственных действий с участием защищаемого лица фото, видео, киносъемка, а если есть основания полагать, что защищаемый по голосу может быть узнан стороной защиты либо идентифицирован ею в будущем, тоне применяется и аудиозапись.

Глава 15. Понятие и виды следственных действий
Данное условие необходимо, поскольку согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемому и защитнику могут предъявляться фотографии, материалы аудио, видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Возможны ситуации, когда человек, обладающий важной доказательственной информацией, известен не только правоохранительным органам, но и лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование (его окружению, предполагающему, что носитель информации может быть допрошен как свидетель. В этом случае не противоречит УПК РФ допрос носителя информации в обычном порядке о малозначительных обстоятельствах преступления (для маскировки его роли в процессе доказывания, и допрос под псевдонимом об обстоятельствах, изобличающих виновного в совершении преступления. Известны случаи, когда протокол допроса свидетеля, допрошенного до появления угрозы посткриминального воздействия под настоящей фамилией, впоследствии – при появлении такой угрозы – изымался из уголовного дела и помещался в один конверт с постановлением о предоставлении свидетелю псевдонима. После этого свидетель допрашивался вновь под псевдонимом, и протокол этого допроса помещался в уголовное дело, что также не противоречит УПК РФ.
При ознакомлении обвиняемого и защитника суголовным делом в соответствии сч ст. 217 УПК РФ им предъявляются материалы дела за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166
УПК РФ, те. не предъявляются постановления следователя, в которых указаны подлинные данные о лицах, участвующих в судопроизводстве под псевдонимом. Не предъявляются обвиняемому, защитнику и другие документы, хранящиеся в конверте вместе с указанным постановлением.
Вышеуказанные документы не должны предъявляться гражданам – участникам судопроизводства и при их ознакомлении суголовным делом, производство по которому завершено постановлениями о его прекращении о передаче дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Контроль и запись переговоров в целях обеспечения безопасности
1
В соответствии сч ст. 186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственни-
1
О контроле и записи переговоров как о следственном действии, применяемом не только в целях обеспечения безопасности, но и для собирания доказательств, см. также п. 6 § 4 настоящей главы

725
§ 6. Безопасность участников следственных действий ков, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лица при отсутствии такого заявления — на основании судебного решения.
Для осуществления рассматриваемой меры безопасности требуется не только вышеуказанное письменное заявление потерпевшего либо иного участника уголовного судопроизводства, но и постановление лица, в производстве которого находится уголовное дело, окон- троле и записи переговоров по основанию, предусмотренному в ч. 2 ст. 186 УПК РФ. Копия этого постановления направляется для исполнения в соответствующее управление (отдел) органа, осуществляющего ОРД. Высказано также мнение, что и при наличии письменного заявления гражданина о контроле и записи переговоров для их производства необходимо судебное решение, поскольку, согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ О связи, ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляется только на основании решений суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами
2
Но именно федеральным законом – в ч. 2 ст. 186 УПК РФ – установлен случай, когда судебное решение не требуется.
Некоторые авторы в обоснование необходимости судебного решения для контроля и записи переговоров, осуществляемых в соответствии сч ст. 186 УПК РФ, ссылаются на то, что это следственное действие в ч. 2 ст. 29 УПК РФ отнесено к действиям, возможным только по решению суда. Нотам же, в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, указаны обыски выемка в жилище тем не менее, согласно ч. 5 ст. 165
УПК РФ, они возможны без судебного решения, если их производство не терпит отлагательства. Соответственно, ч. 2 ст. 186 УПК РФ также предусматривает производство следственного действия без судебного решения, но при наличии не безотлагательной ситуации, а иного условия — письменного заявления лиц, указанных в ч. 2 ст. 186 УПК РФ.
В отличие от ч. 1 ст. 186 УПК РФ, в которой условием контроля и записи переговоров является производство по уголовным делам
1
В соответствии спи Указа Президента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств запись телефонных и иных переговоров осуществляют подразделения ФСБ России, а при отсутствии у них на объектах связи необходимых оперативно-технических возможностей – органы внутренних дел России См Новикова МВ. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных условиях Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 111, 112.

Глава 15. Понятие и виды следственных действий о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях, контроль и запись переговоров по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 186 УПК РФ, те. в качестве меры безопасности, могут применяться по всем уголовным делам, поскольку основания применения рассматриваемой меры безопасности установлены не в ч. 1 ст. 186
УПК РФ, а в ч. 3 ст. 11 Кодекса, и там осуществление контроля и записи переговоров, как и других мер безопасности, не связано с производством по отдельным категориям уголовных дел.
В ч. 2 ст. 186 УПК РФ указано, что контроль и запись переговоров применяются для обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и их близких, те. вкруг защищаемых лиц не включены другие участники судопроизводства, в частности эксперт, специалист, психолог, переводчик, понятые, обвиняемый (изобличающий соучастников преступления и вследствие этого могущий подвергаться посткриминаль- ному воздействию) и их близкие. Однако, исходя из совокупного содержания ч. 3 ст. 11 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ, правом ходатайствовать о применении мер безопасности, включая контроль и запись переговоров, обладают все участники судопроизводства. Поэтому в качестве меры безопасности контролироваться и записываться могут переговоры любого участника судопроизводства и его близких. Контроль и запись переговоров позволяют установить номер телефона, с которого осуществляется посткриминальное воздействие, и место, откуда производится звонок, задержать лицо, осуществляющее воздействие, посредством экспертных (фоноскопических) исследований идентифицировать его по голосу, своевременно принять другие меры безопасности. Видеозапись (киносъемка) следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля. В соответствии сч ст. 191 УПК РФ она производится в обязательном порядке за исключением случаев, если указанные лица или их законные представители возражают против видеозаписи. Указанная видеозапись необходима для осуществления меры безопасности в суде, заключающейся в том, что согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ общим правилом с 1 января
2015 г. стал не допрос в суде несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а воспроизведение видеозаписи (киносъемки) их показаний, данных в стадии предварительного расследования, без вызова в суд указанных лиц. Данная новелла – следование законодателя между- народно-правовым стандартам в обеспечении безопасности несовершеннолетних участников судопроизводства, которые (стандарты) выражены в целом ряде актов международного сообщества. В частности,

727
§ 6. Безопасность участников следственных действий в п. 86 Предварительной повестки IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г) в качестве положительного опыта отмечалось в целях сведения к минимуму возможности вторичной виктимизации... создаются специальные условия (... представление свидетельских показаний в записи на видеопленку. Входе Конгресса специально было обращено внимание на эффективность записанных на видеопленку свидетельских показаний по делам о преступлениях в отношении детей. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего Данная мера безопасности(ч.8 ст. 193 УПК РФ) не позволяет узнать опознающего, если он известен опознаваемому, либо запомнить внешность незнакомого человека.
Указанное опознание может производиться независимо оттого, участвует опознающий в уголовном судопроизводстве под псевдонимом либо под своими настоящим именем. В первом случаев протоколе предъявления для опознания указывается псевдоним опознающего. Выносить постановление для обоснования производства опознания в условиях, предусмотренных ч. 8 ст. 193 УПК РФ, а также приводить основания производства опознания в этих условиях в протоколе данного следственного действия не требуется, поскольку основанием для такого опознания является само участие опознающего в судопроизводстве под псевдонимом. Если опознающий не имеет псевдонима, то постановление для производства рассматриваемого опознания может быть вынесено, но это не является обязательным, так как в ч. 1 ст. 164 УПК РФ в перечень следственных действий, производимых на основании постановления следователя, опознание по правилам ч. 8 ст. 193 УПК РФ не включено. Если названное постановление не вынесено, обстоятельства, послужившие основанием для производства опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, приводятся в протоколе данного следственного действия.
Для производства опознания по правилам ч. 8 ст. 193 УПК РФ в зданиях следственных органов оборудуются смежные комнаты сот- дельными входами и разделяющим комнаты окном с односторонним зеркальным покрытием, которое не позволяет видеть находящихся за зеркальным покрытием лиц. При закрытом окне между комнатами достигается также звукоизоляция, а при приоткрытом можно слышать голос опознаваемого – для опознания по голосу. При отсутст-
1
См Док. А/СONF.169/РМ.1. 1993. 27 july. 1993.
2
См Док. А. 1995. 24 january. P. 35.

Глава 15. Понятие и виды следственных действий вии специально оборудованных помещений для создания условий, указанных в ч. 8 ст. 193 УПК РФ, возможно использование смежных комнат либо частей одного помещения (коридора, холла, разделенных застекленной дверью (наблюдение опознаваемым опознающего в этих случаях может исключаться, например, с помощью жалюзи на окне или двери).
Если опознающий участвует в судопроизводстве под псевдонимом и его ответ на вопрос о том, при каких обстоятельствах он видел опознаваемого, может привести к установлению опознаваемым либо его защитником личности опознающего, ответ указывается в протоколе опознания лишь в той части, которая исключает возможность такого установления. Это же правило должно соблюдаться ив ходе предваряющего опознание допроса лица, участвующего в судопроизводстве под псевдонимом, которому (лицу) предстоит стать опознающим.
При проведении опознания в условиях, указанных в ч. 8 ст. 193
УПК РФ, возможно заявление опознаваемым либо защитником опознаваемого ходатайства о допуске защитника в помещение с опознающим на том основании, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в следственных действиях, проводимых с участием подзащитного. Если опознающий скрыт псевдонимом, данное ходатайство не подлежит удовлетворению на том основании, что смысл использования псевдонима – сохранить втайне личность защищаемого от других участников судопроизводства. В этом случае участие защитника в опознании выразится в присутствии ив реализации им своих прав вместе нахождения его подзащитного ив равной с ним мере. Такая практика стала поводом для обжалования положений ч. 8 ст. 193 УПК РФ в Конституционном Суде РФ. В жалобе было указано, что запрет защитнику находиться водном помещении с опознающим не позволил защитнику контролировать процесс опознания, чем, по мнению заявителя, были нарушены права граждан, гарантированные ст. 2, 18, 21 (ч. 1) и 45 (ч. 2) Конституции РФ.
В своем определении Конституционный Суд РФ указал из системного толкования ч. 9 ст. 166 УПК РФ, согласно которой следователь вправе не приводить данные о личности опознающего в протоколе следственного действия, и ч. 8 ст. 193 УПК РФ следует, что при проведении опознания, исключающего визуальное наблюдение опознающего, защитник присутствует в том же месте, что и его подзащитный, обеспечивая право последнего на квалифицированную юридическую помощь. Присутствие же его в помещении, в котором находится опоз-

729
§ 6. Безопасность участников следственных действий нающий, при проведении опознания в указанных условиях снижало бы эффективность обеспечения безопасности опознающего и умаляло бы значение института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Таким образом, Конституционным Судом не установлено нарушение норм Конституции РФ в связи стем, что защищенный псевдонимом опознающий находится вне визуального наблюдения не только опознающего, но и его защитника. Если же в опознании по правилам ч. 8 ст. 183
УПК РФ опознающий участвует без псевдонима, защитник вправе находиться водном с ним помещении.
УПК РФ не содержит прямого указания на возможность использования для опознания видеоизображения опознаваемого. Тем не менее, такой способ исключения визуального наблюдения опознаваемым опознающего представляется допустимым. Видеоизображение опознаваемого может восприниматься опознающим с помощью ви- деотрансляции или при демонстрации ранее сделанной видеозаписи. Как при видеотрансляции, таки входе видеозаписи и последующей ее демонстрации должны соблюдаться требования, предусмотренные ст. 193 УПК РФ число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех и проч. Должны соблюдаться и требования, обусловленные собственно применением видеоаппаратуры, в частности, оператор должен одинаково повремени и ракурсу фиксировать внешний вид всех лиц, не уделяя особого внимания опознаваемому, те. не подсказывая его опознающему. Преимуществом видеозаписи является то, что она может быть предъявлена нескольким опознающими в разное время. В тоже время следует учитывать, что в отличие от видеотрансляции при демонстрации видеозаписи исключается возможность пожеланию опознающего предложить опознаваемому и статистам выполнить определенные действия (повернуться, произнести определенные фразы и проч, поэтому при видеозаписи целесообразно показать опознаваемого общим, средними крупным планом, в статике ив движении, зафиксировать его голос.
Защите участников уголовного процесса от посткриминального воздействия в досудебном производстве способствует применение, помимо вышерассмотренных мер безопасности, норм УПК РФ, ко См Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (URL: http://www.ksrf.ru/Info/Pages/
default.aspx).

Глава 15. Понятие и виды следственных действий торые, не будучи специально предназначены для предотвращения названного воздействия, тем не менее могут использоваться сука- занной целью. Так, например, в протоколе следственного действия можно ограничиться указанием только фамилии, имении отчества его участника в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, где установлено, что адрес и другие данные о личности участников следственных действий указываются лишь в необходимых случаях. Подобные нормы в зависимости от ситуации – могут применяться по отдельности, в сочетании друг с другом, с вышерассмотренными мерами безопасности, а также с мерами безопасности, предусмотренными Федеральным законом О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства Подробнее о таких нормах см Брусницын Л.В. Указ. соч. С. 59–72.

Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения
Литература

1 ... 51 52 53 54 55 56 57 58 ... 76

Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л, 1959;
Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М, 1971;
Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М, 1971; Громов НА Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991;
Гомьен Д, Харрис Д, Зваак Л Европейская конвенция по правам человека и европейская социальная хартия право и практика. М, 1998;
Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого. Омск, 2007.
§ 1. Понятие и процессуальное значение привлечения в качестве обвиняемого (предъявления обвинения)
Привлечение в качестве обвиняемого представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.
Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия. Входе дознания, производимого в общем порядке, привлечение в качестве обвиняемого может иметь место только в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 224 УПК РФ. При производстве дознания в сокращенной форме привлечение в качестве обвиняемого не производится. Если входе дознания привлечения в качестве обвиняемого не было, то данный участник процесса появляется с момента вынесения обвинительного акта или постановления ч. 1 ст. 47 УПК РФ)
1
Процессуальное значение привлечения в качестве обвиняемого заключается в следующем Подробнее об особенностях применения института привлечения в качестве обвиняемого входе дознания см. § 7 и др. гл. 20 настоящего курса.

Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого
Во-первых
, актом привлечения в качестве обвиняемого формируются первоначальные пределы производства по уголовному делу in personam. Поэтому привлечение в качестве обвиняемого традиционно рассматривается как кульминация предварительного следствия.
В розыскном процессе деление следствия на предварительное и формальное основывалось именно на моменте появления обвиняемого. Такое деление было обусловлено несостязательной природой розыскного процесса момент появления обвиняемого являлся одновременно началом уголовного преследования конкретного лица и предъявлением публичного иска. Последний, напомним, в розыскном процессе двигался в силу закона, а не иждивением сторон, в розыскном процессе отсутствовавших.
Пределы производства, заданные актом привлечения в качестве обвиняемого, являются первоначальными, поскольку могут быть вдаль- нейшем изменены (об этом пойдет речь в § 4 данной главы).
Следует помнить, что привлечение в качестве обвиняемого возможно лишь в отношении деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ, указание на конкретное лицо, а также квалификация деяния, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не связывают следователя при привлечении в качестве обвиняемого, те. не препятствуют привлечению в качестве обвиняемых иных лиц и (или) с иной квалификацией деяния. Нового постановления о возбуждении уголовного дела в последнем случае выносить не требуется
1
Иногда о привлечении в качестве обвиняемого говорится как о привлечении к уголовной ответственности. Некоторые правовые нормы дают основание для того, чтобы считать привлечение в качестве обвиняемого этапом привлечения лица к уголовной ответственности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ допускается выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетним обвиняемым. Пункт 3 ч. 1 ст. 225 и п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ
1
Часть 3 ст. 154 УПК РФ требует вынесения еще одного постановления о возбуждении уголовного дела при выделении уголовного дела по признакам преступления, в связи с которым уголовное дело уже возбуждено, нов отношении нового лица. Для обеспечения законности привлечения в качестве обвиняемого данного лица норма УПК РФ, безусловно, должна быть выполнена. Однако сточки зрения доктрины вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела в этом случае излишне

733
§ 1. Понятие привлечения в качестве обвиняемого требуют указания в обвинительном акте и заявлении пострадавшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, те. понятия осуждения и привлечения к уголовной ответственности в данной норме различаются.
Трактовка привлечения в качестве обвиняемого как привлечения к уголовной ответственности или его этапа вступает в противоречие с презумпцией невиновности. Решение о признании подсудимого виновным в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ может быть принято только судом и должно быть оформлено приговором, вступившим в законную силу. С момента вступления приговора в законную силу и наступает уголовная ответственность
1
Приведенные правовые нормы, с одной стороны, следует толковать в историческом контексте советское законодательство достаточно широко использовало понятие привлечение к уголовной ответственности вне связи с обвинительным приговором, в связи с чем в доктрине сложилось устойчивое, хотя и критиковавшееся мнение, что понятия привлечение к уголовной ответственности и привлечение в качестве обвиняемого выражают разные аспекты одного итого же явления первое – уголовно-правовой, второе – уголовно-процессуальный)»
2
Периодическое появление в современном российском законодательстве понятия привлечение к уголовной ответственности является данью этой терминологической традиции. С другой стороны, в концептуальном смысле соответствующие положения закона необходимо понимать таким образом, что привлечен к уголовной ответственности может быть только обвиняемый. Привлечение к уголовной ответственности лица, не поставленного в положение обвиняемого, лишило бы данное лицо права на защиту. Поэтому законодатель и устанавливает актом привлечения в качестве обвиняемого пределы производства по делу in personam.
Во-вторых
, привлечение в качестве обвиняемого означает наличие достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления. Это обстоятельство дает возможность для применения к об См, например Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность и ее принципы //
Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. МС Ефимичев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого – этап стадии предварительного расследования // Правоведение. 1985. № 5. С. 28.

Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого виняемому мер пресечения на длительные сроки. В отношении подозреваемого, напомним, любая мера пресечения применяется на срок не более 10 и только в некоторых случаях не более 30 суток (см. ст. 100
УПК РФ).
В-третьих
, привлечение в качестве обвиняемого выступает гарантией права обвиняемого на защиту, так как позволяет обвиняемому узнать, в чем он обвиняется, получить мотивированные устные и письменные (копию постановления) официальные разъяснения следователя с указанием обстоятельств дела, полноценной квалификации деяния и т.п., давать показания по предъявленному обвинению, защищаться от обвинения иными средствами и способами, не запрещенными законом. До привлечения в качестве обвиняемого фабула обвинения обвиняемому в полном объеме неизвестна, как неизвестна и основанная на доказательствах уголовно-правовая квалификация деяния, в связи с чем возможности защиты затруднены.
Таким образом, институт привлечения в качестве обвиняемого представляет собой существенную гарантию как прав и законных интересов привлекаемого лица, таки публичного интереса (ив первую очередь законных интересов потерпевших от преступлений) в обеспечении нормального хода расследования, в том числе и путем ограничения конституционных прав обвиняемого (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 6, 16 УПК РФ. В связи с этим встречающиеся предложения отказаться от института привлечения в качестве обвиняемого или заменить его разного рода паллиативами по образцу некоторых постсоветских государств (Украина, Казахстан и т.п.) не выглядят оправданными. К тому же в большинстве случаев речь идет не об отказе от института, а о его малопонятном переименовании, что, например, произошло в Казахстане, где теперь вместо института привлечения в качестве обвиняемого действует фактически аналогичный институт определения квалификации деяния подозреваемого, состоящий из вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого, объявления подозреваемому данного постановления и т.п.
1
§ 2. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого
В теоретической плоскости следует различать формальный и материальный подходы к основаниям привлечения лица в качестве обвиняемого. Формальный подход предполагает обязательное наличие определенной совокупности доброкачественных доказательств виновности
1
Подробнее см. также в следующих параграфах

735
§ 2. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого лица, на основании которых и принимается специальное процессуальное решение о привлечении в качестве обвиняемого. Такой подход позволяет отделить обвинение от иных уголовно-процессуальных конструкций, скажем, подозрения, собирания доказательств по всестороннему установлению обстоятельств дела, для чего требуется проверить причастность к ним того или иного лица, и др. Материальный сущностный) подход стремится преодолеть формальные границы автономных уголовно-процессуальных конструкций и видит в основаниях привлечения в качестве обвиняемого любую информацию, позволяющую законно осуществлять деятельность по фактическому уголовному преследованию лица, совершению в его отношении следственных действий и т.п. При таком подходе основания привлечения в качестве обвиняемого неизбежно совпадут с основаниями совершения в отношении лица любых следственных действий, направленных на установление его причастности к делу, что означает обвинение в очень широком смысле слова. В российском уголовном процессе основания для привлечения в качестве обвиняемого сугубо формальны и состоят в наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления ч. 1 ст. 171 УПК РФ. При анализе этой формулировки следует обратить внимание на следующее.
Во-первых, основанием для привлечения в качестве обвиняемого служат только доказательства. Иные сведения, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, не могут быть положены в основу принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого.
Во-вторых, для привлечения в качестве обвиняемого необходимы достаточные доказательства, те. такая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которая устанавливает обстоятельства, предусмотренные п. 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Данный вывод следует из анализа содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 171 УПК РФ).
В науке уголовного процесса долгое время идет споро характере выводов следователя относительно виновности обвиняемого в совершении преступления вероятными или достоверными должны быть эти выводы При такой постановке вопроса он не имеет ответа, так как следователь не вправе делать какие-либо юридически значимые выводы о виновности обвиняемого. В силу презумпции невиновности такие выводы относятся к исключительной компетенции суда. Следователь определяет достаточность доказательств для обвинения, а не для признания обвиняемого виновным. И эти выводы следователя должны быть закон
Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого
ными, обоснованными и мотивированными, как и любые другие решения следователя (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Достоинство формального подхода к основаниям для привлечения в качестве обвиняемого в том, что он ориентирует следователя на осмотрительность, тщательную оценку собранных доказательств. Однако такая осмотрительность может привести и к затягиванию с принятием решения и, соответственно, наделением лица правами обвиняемого. Чтобы защитить права граждан от последствий волокиты, понятие обвинения и, следовательно, основания для привлечения в качестве обвиняемого приобрели не одно, а несколько значений. Помимо уже рассмотренного формального подхода используется понятие обвинения и обвиняемого в конституционно-правовом и международно-пра-
вовом значениях, которые в большей мере основаны уже на отмеченном выше материальном подходе.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
1950 г. связывает возникновение права на справедливое судебное разбирательство с предъявлением уголовного обвинения п. 1 стили, что в контексте Конвенции равнозначно, появлением обвиняемого п. 2, 3 ст. Понятие уголовного обвинения используется Европейским судом вином значении, чем в российском уголовном процессе. Это понятие рассматривается автономно от положений национального законодательства, которые считаются не более чем отправной точкой решения вопроса о наличии уголовного обвинения. Под последним понимается официальное уведомление лица компетентными властями о наличии предположения о том, что им совершено уголовное преступление при этом данное уведомление имеет существенные последствия для правового статуса лица. Предъявлением обвинения по смыслу ст. 6 Конвенции является и арест лица, его официальное уведомление о возбуждении против него уголовного дела
2
Значение данной правовой позиции (воспринятой и Конституционным Судом в известном Постановлении от 27 июня 2000 г)
1
Постановление ЕСПЧ от 25 августа 1987 г. по делу «Лутц (Lutz) против ФРГ, § 52 // Европейский суд по правам человека Избранные решения. Вт. Т. 1. МС Постановления ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. по делу «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, § 82 // Европейский суд по правам человека Избранные решения. Вт. Т. 1. Сот февраля 1980 г. по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии, § 42, 44,
46 // Там же. Сот июля 1982 г. по делу «Экле (Eckle) против ФРГ, § 73 // Там же. С. 389.
3
См Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № П По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части

737
§ 3. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого заключается в том, что, сформулировав неформальное определение обвинения, Суд подчеркнул связь прав на защиту и на справедливое судебное разбирательство и обеспечил возможность пользоваться этими правами предельно широкому кругу лиц, независимо от наличия у них формального статуса обвиняемого в соответствии с национальным уголовно-процессуальным законодательством
1
Приведенные позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека вовсе не являются поводом отказаться от устоявшегося понятия обвиняемого, а также традиционного для нас формального подхода к основаниям привлечения в качестве обвиняемого. Они реализуются в уголовном процессе путем наделения преследуемых лиц процессуальными правами подозреваемого, а также лиц, подозреваемых в совершении преступления, те. основанная на формальном подходе российская конструкция обвинения, обвиняемого, оснований привлечения в качестве обвиняемого восполняется за счет дополнительных процессуальных понятий и институтов, что и позволяет при их суммировании достичь пределов материального (сущностного) подхода 3. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Принятие процессуального решения. Привлечение в качестве обвиняемого начинается с вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ст УПК РФ).
Сохраняя требование обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, закон не требует приведения в нем доказательств, на которых зиждется обвинение. Такое решение законодателя хотя и вытекает из условия тайны предварительного расследования, но затрудняет проверку постановления руководителем следственного органа и прокурором
3
второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ.
2000. № 27. Ст. 2882.
1
Постановления ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. по делу «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, § 85 // Европейский Суд по правам человека Избранные решения. Вт. Т. 1. Сот марта 1982 г. по делу «Адольф (Adolf) против Австрии, § 30 // Сер. А. № 49; Гомьен Д, Харрис Д, Зваак Л. Европейская конвенция по правам человека и европейская социальная хартия право и практика. МС Подробнее об этих участниках процесса и различии между ними говорилось выше, в пи гл. 8 настоящего курса Часть 9 ст. 172 УПК РФ обязывает следователя направить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурору
Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого
Вопрос о том, нужно ли приводить доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в отечественной науке дискуссионен. Начало дискуссии положил сам законодатель, закрепив в ст. 128, 129 УПК РСФСР 1923 г. необходимость вынесения мотивированного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и указания в нем, кем составлено постановление, время и место его составления, имя, отчество, фамилия обвиняемого, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю, а также основания привлечения. Именно из обязательности приведения оснований привлечения проф. МА. Чельцовым делался вывод о том, что следователь должен сослаться на доказательства. Напротив, проф. МС. Строгович полагал, что возможно ограничиться перечислением доказательств, не излагая их содержание
2
Статьи 143, 144 УПК РСФСР 1960 г, сохранив требование мотивированности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, уже не указывали, что в постановлении нужно изложить основания привлечения. Статья 171 УПК РФ вовсе не упоминает о мотивированности постановления о привлечения в качестве обвиняемого, однако этого и не требуется, так как мотивированными должны быть все постановления следователя (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Налицо коллизия права обвиняемого на защиту и публичного интереса в раскрытии и успешном расследовании преступления, из которого и следует тайна следствия. Приходится признать, что системного разрешения этого противоречия УПК РФ не предложил. Даже если бы следователь указывал на доказательства, лежащие в основе обвинения, право ознакомления сними все равно возникало бы у обвиняемого не ранее завершения предварительного следствия (ст. 217 УПК РФ, и гарантия права на защиту оказалась бы неполной.
Поэтому de lege lata обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого заключается в изложении обстоятельств совершения преступления, а мотивированность – в аргументации следователя относительно квалификации этих обстоятельств. Доказательства в постановлении о привлечении не излагаются.
Заметим, что следователь полномочен, исходя из тактики расследования, в любой момент ознакомить обвиняемого стем или иным доказательством, имеющимся в деле Чельцов МА Советский уголовный процесс. МС Строгович МС Уголовный процесс. МС См. об этом также § 12 гл. 14 настоящего курса

739
§ 3. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносит следователь, ведущий производство по уголовному делу, либо руководитель следственной группы (п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ).
Таким образом, в российском уголовном процессе следователь наделен как полномочием возбуждать уголовное дело, таки привлекать лицо в качестве обвиняемого. Такое сочетание полномочий нельзя считать удачным, так как оно входит в противоречие с процессуальной функцией следователя в континентальной системе процесса – производством предварительного следствия – и формирует в деятельности следователя предпосылки к обвинительному уклону.
Истоки описанного противоречия обнаруживаются уже в российском дореволюционном уголовном процессе. Уголовное преследование по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. (далее также
УУС) возбуждалось не только по требованию прокурора, потерпевшего, иных уполномоченных лиц, но и по собственному усмотрению судебного следователя (ст. 297 УУС). Преследование могло быть возбуждено как против неизвестного, таки против известного лица, однако указание на конкретное лицо при возбуждении уголовного преследования не делало данное лицо обвиняемым.
Решение о привлечении в качестве обвиняемого также принималось судебным следователем. При этом не было особой процедуры привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Появление обвиняемого связывалось сего допросом в таком качестве
1
Осознавая опасность соединения у судебного следователя полномочий по возбуждению уголовного преследования и привлечению в качестве обвиняемого и стремясь сохранить беспристрастность судебного следователя, составители Устава ограничили полномочие последнего возбуждать уголовное преследование ситуациями, когда следователь непосредственно застиг совершаемое или только что совершенное преступление (ст. 313 УУС).
Во Франции законодатель вообще отказался от понятия обвиняемый, противоречащего, по мнению французских процессуалистов, презумпции невиновности, и заменил его на нейтральный, но громоздкий термин лицо, привлеченное к рассмотрению. Во французском уголовном процессе появлению лица, привлеченного к рассмотрению, обязательно предшествует возбуждение уголовного преследования прокурором. Это уголовное преследование может вестись как в отношении
1
См Российское законодательство X–XX вв. Т. 8: Судебная реформа. МС Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого конкретного, таки против неизвестного лица. Поэтому привлечение к рассмотрению не является возбуждением уголовного преследования.
Само привлечение к рассмотрению сводится к информированию о возбужденном уголовном преследовании и разъяснению привлеченному к рассмотрению лицу процессуальных прав (ст. 80-2, 116 УПК Франции, что подчеркивает значение данной процедуры как гарантии прав личности. Привлечение к рассмотрению не сопровождается составлением специального процессуального документа.
Таким образом, даже привлекая лицо к рассмотрению, те. по сути привлекая его в качестве обвиняемого, французский следственный судья сохраняет объективность и беспристрастность, необходимые для производства предварительного следствия.
Если же предварительное следствие в уголовном процессе отсутствует, то, как правило, нет и полноценной фигуры обвиняемого. Например, вуголовном процессе ФРГ обвинение входе дознания не предъявляется, а возбуждается лишь после его окончания. Поэтому термин обвиняемый, употребляемый в УПК ФРГ, является номинальным. Появление обвиняемого связывается с вызовом на допрос в качестве обвиняемого, применением к лицу таких мер принуждения, которые могут быть применены только к обвиняемому. Перед началом допроса обвиняемому разъясняется сущность обвинения и процессуальные права (§ 136 УПК ФРГ. По существу, немецкий обвиняемый, существующий при отсутствии обвинения, – это типичный подозреваемый
2
Итак, со сравнительно-правовой точки зрения, в близких нам континентальных правопорядках либо обвиняемым считается лицо, ставшее таковым по решению судьи-следователя входе предварительного следствия, начатого по требованию прокурора – обвинителя, либо привлечение в качестве обвиняемого дознавателем становится технической по сути процедурой, призванной обеспечить права лица, у которого появились перспективы предстать перед судом.
Англосаксонский уголовный процесс поданному вопросу подробно не рассматривается в силу его специфики. Так, в Англии появление обвиняемого связывается с доставлением лица в магистратский суд (так называемое первое появление, где лицо формально информируется о выдвинутом против него обвинении. Однако первое появление перед судьей обусловливается не необходимостью предъ-
1
См Жалинский А, Рерихт А. Введение в немецкое право. МС См Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. МС. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого явления обвинения, а заинтересованностью полиции в применении мер процессуального принуждения, отнесенных к компетенции суда.
Специфика российской процедуры привлечения в качестве обвиняемого в том, что она, имея по сути технический характер (так как предварительного судебного следствия в российском уголовном процессе нет, получила высокий уровень процессуальной регламентации, свойственный именно предварительному судебному следствию.
В науке высказано предложение о замене института привлечения в качестве обвиняемого на уведомление о подозрении Приверженцы этой идеи полагают, что институт привлечения в качестве обвиняемого проявление «заформализованности» УПК РФ, что за время действия нового УПК РФ огромное число дел успешно расследовано в форме дознания, процедура которого, как отмечено выше, не предполагает предъявление обвинения. Кроме того, обращают внимание на фактическую тождественность статуса подозреваемого и обвиняемого
1
Изложенное показывает, что данный вопрос не может решаться изолированно от более общего вопроса о том, какую форму предварительного расследования изберет законодатель в качестве основной. При сохранении предварительного следствия, свойственного смешанной форме уголовного процесса, следует сохранить и процедуру привлечения в качестве обвиняемого. Если же основной формой предварительного расследования станет прокурорское дознание, то ив этом случае специальная процедура информирования подозреваемого о сущности подозрения необходима с целью обеспечения его права на защиту.
Ныне при производстве дознания подозреваемому сложнее осуществлять право на защиту именно в силу отсутствия специальной процедуры, входе которой его бы информировали о том, совершение какого преступления и при каких обстоятельствах вменяется ему в вину, ион получал бы возможность немедленно дать ответ, защититься от подозрения посредством реализации требования об обязательном немедленном допросе. Требование об обязательном допросе установлено лишь в случае задержания подозреваемого (в течение 24 часов с момента фактического задержания, ч. 2 ст. 46 УПК РФ).
С 2007 г. при производстве предварительного расследования в форме дознания введена процедура уведомления о подозрении, сходная
1
См Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы правоприменительной практики в условиях действия УПК РФ // Уголовно-процессуальное право понятие, источники, содержание Материалы науч.-практ. конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева. МС См. также об этом § 7 и др. гл. 20 настоящего курса
Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого с привлечением в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия (ст. 223 1
УПК РФ. Считать эту новеллу решением проблемы информирования лица об имеющихся против него подозрениях нельзя, поскольку порядок, предусмотренный ст. 223 1
УПК РФ, применяется лишь в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления ив ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Для лиц, являющихся подозреваемыми по иным указанным в ч. 1 ст. 46 УПК РФ основаниям, специальное уведомление о подозрении не предусмотрено.
Итак, в настоящее время предложения об отказе от института привлечения в качестве обвиняемого как минимум преждевременны с учетом общей неопределенности структуры и институциональной природы российского предварительного расследования. Кроме того, при любом варианте эволюции последнего необходимо решать теза- дачи, которые ныне выполняет институт привлечения в качестве обвиняемого и которые были рассмотрены в § 1 данной главы. Предъявление обвинения. Обвиняемым лицо становится с момента вынесения постановления о привлечении его в таком качестве ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Следовательно, обвинение предъявляется уже обвиняемому, который, однако, по понятным причинам еще не знает о своем новом статусе, поскольку с учетом природы предварительного расследования не присутствует в момент принятия соответствующего решения следователем или в некоторых случаях дознавателем. Именно по этой причине возникает потребность в особой процедуре предъявления обвинения, требующей личного участия обвиняемого, которому следователь разъясняет его новый статус, суть обвинения и т.п. Предъявлению обвинения неизбежно предшествует вызов обвиняемого. Последнему должны быть разъяснены цель вызова и право иметь выбранного им самим защитника либо ходатайствовать о назначении защитника следователем (ч. 2 ст. 172 УПК РФ).
Обвинение предъявляется в течение трех суток с момента вынесения соответствующего постановления (ч. 1 ст. 172 УПК РФ. Данный срок устанавливается законом стем, чтобы обвиняемый как можно скорее выяснил свой новый статус, ознакомился с предъявленным обвинением и смог реализовать свое право на защиту. Вместе стем закон допускает и продление срока предъявления обвинения для приглашения избранного обвиняемым защитника (ч. 3 ст. 50 УПК РФ, при проведении стационарной судебно-психиатрической эксперти-

743
§ 3. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого зы (ч. 3 ст. 203 УПК РФ) или при объявлении обвиняемого в розыск ч. 6 ст. 172 УПК РФ).
Процедура привлечения в качестве обвиняемого начинается с установления личности обвиняемого и полномочий его защитника. Убедившись в явке обвиняемого и его согласии на защиту присутствующим защитником, следователь знакомит обвиняемого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Однако предъявление обвинения не сводится к чтению или зачитыванию постановления. Закон обязывает следователя разъяснить обвиняемому права и существо обвинения так, чтобы обвиняемый имел реальную возможность пользоваться принадлежащими ему правами и понимал, в чем его обвиняют.
Для упрощения процедуры предъявления обвинения целесообразно заранее заготовить и вручить обвиняемому памятку с подробным разъяснением его прав. Понимание обвиняемым сущности обвинения проверяется опросом обвиняемого по содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
По окончании предъявления обвинения обвиняемый подтверждает ознакомление с обвинением подписью на постановлении (ч. 5 ст. 172
УПК РФ. Важно разъяснить обвиняемому, что данная подпись не означает согласие с предъявленным обвинением. Допрос обвиняемого. После предъявления обвинения следователь обязан допросить обвиняемого, причем немедленно (ч. 1 ст. 173
УПК РФ. Иначе говоря, здесь мы имеем тот редкий случай, когда следователь обязан произвести следственное действие невзирая на свое усмотрение, независимо от произведенной им оценки доказательств, их достаточности для установления вины обвиняемого и т.п. Связано это стем, что показания обвиняемого являются не только источником сведений об обстоятельствах делано и средством защиты от обвинения. Таким образом, обязанность следователя допросить обвиняемого выступает существенной гарантией прав обвиняемого, так как дает возможность последнему немедленно оправдаться перед следователем, привести доводы в свою защиту. Другими словами, можно сказать, что здесь в определенной мере действует известный принцип audiatur et
altera pars
(да будет выслушана другая сторона. Тем самым немедленный характер допроса направленна защиту интересов самого обвиняемого, а не на то, чтобы путем оказания психологического давления изобличить его, тем паче в любом случае дача показаний для обвиняемого право, а не обязанность. Если обвиняемый неготов к допросу, он может попросить следователя перенести допрос на другое время,

Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого в чем обвиняемому не может быть отказано (ч. 4 ст. 173 УПК РФ. Более того, в случае отказа обвиняемого отдачи показаний повторный допрос может производиться только по просьбе самого обвиняемого ч. 4 ст. 173 УПК РФ).
Заметим, что сам по себе факт привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения не являются основанием для применения к обвиняемому мер пресечения. Закон не содержит обязанности следователя применять такие меры к каждому обвиняемому. УПК РФ требует установления в каждом случае оснований (ст. 97 УПК РФ) и оценки условий (ст. 99 УПК РФ) для принятия решения об избрании меры пресечения и определения ее вида. Особенности привлечения в качестве обвиняемых отдельных категорий лиц Привлечение в качестве обвиняемых лиц с процессуальными привилегиями (ст. 447 УПК РФ) имеет специфику в случае, если уголовное дело возбуждено без указания на конкретное лицо Если в данном случаев ходе предварительного следствия выясняется необходимость привлечения в качестве обвиняемого лица, указанного в ст. 447
УПК РФ, то данное решение принимается в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ. Так, привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы возможно только решением председателя Следственного комитета РФ с согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, полученного на основании представления Генерального прокурора РФ, привлечение в качестве обвиняемого судьи районного суда – только решением председателя Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ и т.п.
§ 4. Изменение и дополнение обвинения
Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела не допускает, чтобы следователь после привлечения лица в качестве обвиняемого игнорировал доказательства, указывающие на невиновность обвиняемого и причастность к совершению преступления иных лиц, или, напротив, доказательства, свидетельствующие, например, о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, чем предполагалось изначально. Поэтому входе предварительного следствия нередко возникает необходимость в изменении и (или) дополнении обвинения в связи с вновь собранными доказательствами.
1
Подробнее о показаниях обвиняемого и процедуре допроса см. гл. 11 и 15 настоящего курса

745
§ 4. Изменение и дополнение обвинения
Статья 175 УПК РФ допускает такую возможность, которая вытекает из самой логики предварительного расследования.
При этом изменение обвинения следует отличать от его дополнения. При изменении обвинения производится новая уголовно-право- вая оценка с учетом собранных доказательств тех фактов, по которым уголовное дело было возбуждено и которые уже рассматривались при первоначальном предъявлении обвинения. Например, изначально следователь предполагал, что имела место кража, но потом он выясняет, что обвиняемый имел право на тайно изъятое им имущество, в связи с чем переквалифицирует деяние на самоуправство и изменяет обвинение. При дополнении обвинения устанавливаются новые факты, имеющие юридическое значение, ноне требующие возбуждения нового уголовного дела. Например, входе расследования следователь установил одно из обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ, которое ранее не было ему известно, в связи с чем возникает необходимость дополнить обвинение указанием на это обстоятельство.
Что касается изменения обвинения путем исключения из него ка- ких-либо эпизодов, то оно производится путем частичного прекращения уголовного преследования обвиняемого по соответствующим основаниям. Этот механизм в большей мере относится к институту прекращения уголовного дела (преследования) и будет подробно рассмотрен в § 2 гл. 18 настоящего курса.
Изменение квалификации содеянного, уточнение элементов состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, дополнение обвинения новыми обстоятельствами или квалифицирующими признаками делается путем перепредъявления обвинения в новой редакции с составлением нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При этом должна быть разъяснена сущность нового обвинения и проведен допрос по новому обвинению. Такая позиция законодателя гарантирует право обвиняемого на защиту. Ранее вынесенные постановления о привлечении в качестве обвиняемого остаются в материалах дела. Таким образом, водном уголовном деле может быть и часто бывает несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.
Отдельные следователи, не желая несколько раз перепредъявлять обвинение (если по делу не требуется избрания меры пресечения, оттягивают предъявление обвинения до окончания предварительного следствия. В обоснование своей позиции они утверждают, что обвиняемому проще получить сразу окончательное обвинение, минуя

Глава 16. Привлечение в качестве обвиняемого
«промежуточные» постановления, а кроме того, УПК РФ не устанавливает срок для привлечения в качестве обвиняемого.
Оба эти довода несостоятельны. Во-первых, ч. 1 ст. 171 УПК РФ указывает на срок привлечения в качестве обвиняемого. Из ее формулировки при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого вытекает, что как только следователем собраны достаточные доказательства, он обязан незамедлительно привлечь лицо в качестве обвиняемого.
Во-вторых, затягивание привлечения в качестве обвиняемого грубо нарушает право на защиту, так как не позволяет обвиняемому активно защищаться от обвинения путем заявления ходатайство производстве следственных действий и иными способами, не запрещенными законом.
Поэтому процедурой изменения и дополнения обвинения пренебрегать нив коем случае нельзя
Глава 17. Приостановление и окончание предварительного расследования
Литература

1 ... 52 53 54 55 56 57 58 59 ... 76

Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград
Якупов Р.Х. Возобновление предварительного следствия.Волгоград,
1976; Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу.М.,1978;
Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Казань
Колосович МС, Колосович ОС Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм. Волгоград, 2011.
§ 1. Варианты фактического завершения предварительного расследования приостановление и окончание (формы окончания)
После того как уголовное дело возбуждено, производство по нему, осуществляемое в рамках предварительного расследования, сточки зрения общей перспективы может быть либо приостановлено, либо окончено (как говорится, третьего не дано. Иначе говоря, оно подлежит завершению принятием системообразующего для данной стадии уголовного процесса процессуального решения, имеющего либо временный характер (приостановление предварительного расследования, либо окончательный характер (окончание предварительного расследования. От этого решения зависит дальнейшее движение уголовного дела или отсутствие такового. В этом смысле приостановление и окончание предварительного расследования следует рассматривать в комплексе, поскольку они, с одной стороны, неразрывно связаны, ас другой – представляют собой альтернативные варианты развития производства по уголовному делу. Если говорить об окончании предварительного расследования, то его формами, находящими отражение в соответствующих процессуальных решениях, являются
Глава 17. Приостановление предварительного расследования) окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления гл. 30, 32, 32 1
УПК РФ) окончание предварительного расследования принятием процессуального решения о прекращении уголовного дела – гл. 29 УПК РФ) окончание предварительного расследования постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера – гл. 51 УПК РФ
3
Связывая окончание предварительного расследования с завершением на данном этапе производства по уголовному делу всех следственных и иных процессуальных действий, необходимо учитывать, что аналогичные процессуальные последствия влечет и решение о приостановлении производства по уголовному делу. Поэтому принципиально важным для понимания правовой природы института приостановления производства по уголовному делу служит то обстоятельство, что, не обладая de jure свойствами итогового процессуального решения для стадии предварительного расследования, приостановление производства de facto связано с завершением расследования по уголовному делу, которое может иметь временный характерно может приобрести и характер окончательный (когда приостановленное дело подлежит окончательному прекращению).
Таким образом, в российском уголовном процессе приостановление производства по уголовному делу наряду сего окончанием следует рассматривать в качестве варианта фактического завершения предварительного расследования.
§ 2. Понятие и процессуальное значение института приостановления предварительного расследования
Как уже отмечалось выше, логическим завершением предварительного расследования является его окончание в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для этой стадии движения уголовного процесса. Вместе стем входе производства предварительного расследования могут возникнуть обстоятельства, объективно препятствующие движению уголовного дела и окончанию производства по нему. В тоже время стадия предварительного расследования ограничена жесткими сроками, не подлежащими автоматическому продлению (для этого
1
См. более подробно гл. 19 и 20 настоящего курса.
2
См. более подробно гл. 18 настоящего курса См. более подробно § 2 гл. 34 настоящего курса

749
§ 2. Институт приостановления предварительного расследования нужны определенные основания, предполагающие знание о том, какие именно действия будут совершены в случае продления срока. Неизбежное противоречие между наличием обстоятельств, препятствующих завершению предварительного расследования, и обязанностью завершить его в установленные сроки вызвало необходимость появления в российском уголовном процессе особого процессуального механизма, снимающего данное противоречие института приостановления предварительного расследования
1
Иначе говоря, объективная потребность в наличии данного процессуального института обусловлена следующими причинами.
Во-первых, существует обязанность государства в лице его соответствующих органов и должностных лиц производить предварительное расследование в установленные законом сроки, отличные от сроков давности уголовного преследования. При этом сроки предварительного расследования значительно менее продолжительны сроков давности уголовного преследования Во-вторых, это объективная возможность возникновения обстоятельств как фактического, таки юридического характера, препятствующих окончанию производства по уголовному делу в предусмотренные законом сроки. При этом необходимо отметить, что четко регламентированные сроки предварительного расследования, включая процедуру их продления, не служат неотъемлемым элементом уголовного судопроизводства континентального типа, что обусловлено главным образом судебным характером классического предварительного следствия, присущим отдельным странам европейского континента (Франция и др, и наличием правила судью (включая следственного судью) торопить нельзя. Соответственно, приостановление производства по уголовному делу
1
В теоретическом смысле все сказанное в равной мере относится и к судебным стадиям уголовного процесса. Исходя из этого, интересующий нас механизм можно рассматривать в более широком ключе как институт приостановления производства по уголовному делу. Однако законодательна данном этапе предпочитает регулировать этот механизм не в качестве института общей части уголовно-процессуального права одного из общих положений уголовного процесса, а применительно к соответствующим стадиям уголовного процесса в отдельности. Поэтому здесь мы ограничимся рассмотрением только приостановления предварительного расследования (о приостановлении производства в судебных стадиях уголовного процесса см. § 7 гл. 22 настоящего курса. В тоже время многие отмеченные здесь теоретические положения в полной мере приложимы и к судебным стадиям.
2
Сроки предварительного расследования являются разновидностью его общих условий. Более подробно о сроках предварительного расследования см. § 13 гл. 14 настоящего курса.

Глава 17. Приостановление предварительного расследования в этом плане не может претендовать на характер универсального правового института он известен далеко не во всех правопорядках. Скажем, французский следственный судья при производстве предварительного следствия, исчерпав все возможности для его продолжения, приостанавливает и возобновляет свою деятельность исключительно в фактическом смысле вне рамок какого-то процессуального механизма, те. не принимая об этом никаких специальных процессуальных решений.
Если говорить об отечественном уголовном судопроизводстве, тов историческом контексте его развития институт приостановления предварительного расследования не всегда однозначно воспринимался на законодательном уровне ив процессуальной доктрине.
Истоки института приостановления предварительного следствия наряду с институтом сроков последнего усматриваются в Своде законов Российской империи 1832 г, те. речь идет о наследии не Судебной реформы 1864 га скорее дореформенного уголовно-процессу- ального законодательства
1
В ходе Судебной реформы 1864 г. законодатель, напротив, постарался отмежеваться от института приостановления предварительного расследования. Уставом уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. хотя и предусматривалась возможность приостановления производства по уголовному делу, но только после его поступления в распоряжение суда, иначе говоря, применительно к производству исключительно в судебных стадиях процесса. В частности, приостановление преследования допускалось судом по основаниям как фактической (побеги болезнь обвиняемого, таки юридической (необходимость разрешения преюдициальных вопросов, находящихся введении другого суда) невозможности продолжения дальнейшего производства по уголовному делу. Что касается предварительного следствия, тост УУС 1864 г. прямо закреплялся запрет приостановления производства потому случаю, что обвиняемый скрылся или что нет ввиду подозреваемого в совершении преступления. Тем самым в тот период отечественный уголовный процесс, следуя в русле классических западноевропейских подходов, отрицал институт приостановления предварительного расследования, что объяснялось судебной природой предварительного
1
См Великая реформа к 150-летию Судебных уставов. Т. II: Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. МС См, в частности Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. CПб.,
1910. С. 44–46.
3
Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС Гарант

751
§ 2. Институт приостановления предварительного расследования следствия, которое производил судебный следователь, и отказом от установления для него жестких сроков во имя соблюдения максимы суд торопить нельзя.
Советское уголовно-процессуальное законодательство почти сразу начало отходить от подходов, заложенных в 1864 г, что связано с наметившимся тогда отказом от классического предварительного следствия, фигуры судебного следователя и т.п. Но делало это оно весьма постепенно, далеко не сразу сконструировав институт приостановления предварительного расследования. Так, УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. в главе, посвященной окончанию предварительного следствия, устанавливали возможность прекращения предварительного следствия с последующей возможностью его возобновления по основаниям необнаружения виновного и недостаточности собранных по делу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого. Соответственно, приостановление производства по уголовному делу, будучи одной из форм окончания предварительного следствия, в юри- дико-техническом плане не разграничивалось с институтом прекращения уголовного дела. Вслед за законодателем аналогичной позиции придерживалась и процессуальная доктрина того периода
1
В УПК РСФСР 1960 г. законодатель, посвятив единую главу процессуальной регламентации процедуры приостановления и процедуры окончания предварительного следствия, тем не менее достаточно четко разделил данные процессуальные институты. Это обстоятельство повлекло внесение соответствующих коррективов ив развитие доктринальных подходов в вопросе соотношения институтов приостановления и окончания производства по уголовному делу. Именно в тот период институт приостановления предварительного расследования начал в доктринальном смысле формироваться как автономный уголовно-процессуальный институт, те. приобрел то место в теории уголовно-процессуального права, которое занимает сегодня. Действующий УПК, развивая заложенные в УПК РСФСР 1960 г. и развитые в науке подходы, уже на нормативном уровне окончательно оформил приостановление предварительного расследования в качестве самостоятельного процессуального института, существующего автономно от института окончания предварительного расследования.
1
См, в частности Строгович МС Уголовный процесс. МС
Чельцов МА Советский уголовный процесс. МС См, в частности Уголовный процесс Учебник / Отв. ред. НС. Алексеев, В.З. Лу- кашевич, ПС. Элькинд. МС Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. МС Глава 17. Приостановление предварительного расследования
Процессуальной регламентации приостановления производства по уголовному делу в рамках предварительного следствия посвящена гл. 28 УПК РФ. Применительно к производству дознания гл. 32
УПК РФ содержит отсылочную норму к положениям гл. 28 УПК РФ, в частности, об этом говорится в ч. 1, 3 1
, 6 ст. 223 УПК РФ. Таким образом, институт приостановления производства по уголовному делу подлежит применению как при производстве предварительного следствия, таки при производстве дознания, иначе говоря, независимо от формы предварительного расследования по уголовному делу. При характеристике института приостановления производства по уголовному делу важно учитывать следующие признаки, присущие ему вне зависимости от стадии движения уголовного дела. Эти признаки в полной мере относятся и к приостановлению уголовного дела в стадии предварительного расследования.
Во-первых,
приостановление производства по делу является временной мерой, обусловленной появлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела. Соответственно, постановление о приостановлении производства не может рассматриваться в качестве итогового процессуального решения по уголовному делу итогового решения для стадии предварительного расследования.
Во-вторых
, возникновение при производстве по уголовному делу одного из перечисленных в законе обстоятельств, служащих основанием к принятию соответствующего процессуального решения, не влечет автоматическое приостановление производства в каждом случае появления подобных обстоятельств. Необходимо также учитывать иные обстоятельства, имеющие место при производстве по уголовному делу в частности, общую продолжительность предварительного следствия, предполагаемую длительность и характер заболевания подозреваемого, обвиняемого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого и т.п.).
В-третьих
, следствием приостановления производства по уголовному делу служит запрет на осуществление любых процессуальных действий и принятие процессуальных решений до возобновления
1
В рамках настоящей главы такие понятия, как приостановление производства по уголовному делу, приостановление предварительного расследования и приостановление предварительного следствия рассматриваются в качестве синонимов.
2
Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ см, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № П По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»).

753
§ 3. Основания приостановления предварительного расследования производства по нему. Вместе стем характер обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, не только не исключает, но по ряду оснований предполагает необходимость осуществления иной, внепроцессуальной деятельности, связанной, в частности, с розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, установлением фактического местонахождения подозреваемого, обвиняемого и т.п. По существу, подобная внепроцессуальная чаще всего оперативно-розыскная) деятельность направлена на устранение обстоятельств, повлекших приостановление производства по уголовному делу.
§ 3. Основания приостановления предварительного расследования
В качестве оснований приостановления предварительного расследования в ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусмотрены следующие обстоятельства) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) местонахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Таким образом, из вышеприведенных оснований приостановления уголовного дела следует, что применение данного процессуального института возможно как в период производства расследования
in rem
– по кругу деяний ив отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого (п. 1 ст. 208 УПК РФ, таки при одновременном производстве по уголовному делу in rem по кругу деяний) и in personam (по кругу лиц) (п. 2–4 ст. 208 УПК РФ).
В процессуальной доктрине принято выделять так называемые общие и специальные условия приостановления производства по уголовному делу
1
Общими являются условия, наличие которых необходимо для приостановления предварительного расследования по любому из вышеперечисленных оснований. К ним относятся, в частности отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела (отсутствие со См, в частности Смирнов А.В., Калиновский КБ Комментарий к Уголовно-процес- суальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова подготовлен для СПС «КонсультантПлюс»). 2012.

Глава 17. Приостановление предварительного расследования бытие, истечение сроков давности уголовного преследования и т.п.), а также выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
Специальные условия относятся к основаниям приостановления производства поп ч. 1 ст. 208 УПК РФ и обусловлены уже персонифицированным характером уголовного преследования. В качестве специальных условий следует рассматривать наличие подозрения или обвинения по уголовному делу, отсутствие оснований для заочного рассмотрения уголовного дела и т.п.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что основания приостановления предварительного следствия, перечисленные в ст. 208
УПК РФ, относятся к так называемым фактическим основаниям.
В судебных стадиях процесса наряду с аналогичными фактическими основаниями (за исключением неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как обстоятельства, влекущего объективную невозможность перехода от досудебного к судебному производству) присутствует и основание юридическое, связанное с невозможностью разрешения судом уголовного дела по существу до принятия решения иным компетентным органом (Конституционным Судом РФ)
1
Следует также отметить, что в отличие от иных процессуальных кодексов действующим УПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в случаях, когда тот же факт (деяние) образует предмет иного вида судопроизводства, а лицо, привлекаемое в уголовном судопроизводстве в качестве обвиняемого, является его участником. В гражданском и арбитражном процессе необходимость разрешения уголовного дела влечет обязанность суда приостановить производство по гражданскому и арбитражному делу соответственно ст. 215 ГПК РФ, ст. 143 АПК РФ. Таким образом, при одновременном рассмотрении в разных видах судопроизводства дел, имеющих один и тот же предмет, приоритет имеет судопроизводство уголовное. Однако данное правило действует лишь до момента вступления в законную силу судебного решения. Далее – после вступления в законную силу судебного решения – подлежит применению правило о пре- юдиции (ст. 90 УПК РФ)
2
Итак, рассмотрим каждое из вышеприведенных оснований приостановления производства по уголовному делу более подробно.
1
Обоснованиях приостановлении судебного разбирательства см. п. 2 § 6 гл. 22 настоящего курса См. подробнее § 12 гл. 10 настоящего курса

755
§ 3. Основания приостановления предварительного расследования
Первое основание приостановления предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено предполагает фактическую и, как следствие, юридическую невозможность дальнейшего движения уголовного дела. Неустанов- ление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, исключает возможность персонификации уголовного судопроизводства, предполагающей осуществление расследования не только в отношении установленных фактов (пределы производства in rem), но ив отношении конкретных лиц (пределы производства in personam). Соответственно, невозможность доказывания виновности определенного лица (лиц) ввиду отсутствия последнего (последних) исключает возможность его привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, окончания предварительного расследования в установленных формах, направления уголовного дела в суд, судебного разбирательства и т.п. Поданному основанию приостановление предварительного расследования допускается лишь по истечении его срока По сути, поэтому основанию приостанавливаются дела обо всех так называемых нераскрытых преступлениях.
Второе основание приостановления предварительного расследования подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам – на момент принятия соответствующего процессуального решения предполагает персонифицированный характер производства по уголовному делу, когда лицо или лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, предварительно установлены. При этом действующим уголовно-процессуальным законом впервые предусмотрена возможность приостановления предварительного следствия в отношении подозреваемого. В процессуальной доктрине данное обстоятельство повлекло постановку проблемы о снижении стандарта доказанности участия лица в совершении преступления вследствие отступления от общепризнанной обязанности государства принять все меры, направленные на изобличение лица в совершении преступления. Кроме того, возникает и проблема правовой неопределенности процессуального положения лица, в отношении которого предварительное следствие приостановлено, поскольку, по существу, речь идет об оставлении его в подозрении на неопределенный срок. В данном вопросе необходимо учитывать основания, с наличием которых законодатель связывает появление процессуальной фигуры
1
См Смирнов А.В., Калиновский КБ Указ. соч
Глава 17. Приостановление предварительного расследования подозреваемого. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что предварительное следствие по вполне понятными объективным причинам не может быть приостановлено в отношении лица, которое приобрело статус подозреваемого вследствие его задержания по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Аналогичным образом следует расценивать и ситуацию, связанную с признанием лица подозреваемым в связи с избранием в отношении него меры пресечения до предъявления обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ либо обвинение предъявляется в установленный срок, либо мера пресечения отменяется вследствие чего лицо утрачивает статус подозреваемого. Несколько иначе обстоит дело с подозреваемым, признанным таковым вследствие возбуждения в отношении лица уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, а также уведомления его о подозрении. Именно с появлением подозреваемого поданным основаниям следует связывать возможность приостановления производства по уголовному делу в отношении подозреваемого. При этом если институт уведомления о подозрении служит процессуальным аналогом института привлечения лица в качестве обвиняемого стой лишь оговоркой, что он применим исключительно входе производства дознания, то возбуждение уголовного дела в отношении лица и последующее приостановление производства по делу без формирования достаточной доказательственной базы для признания такого лица обвиняемым как рази порождают проблему снижения стандартов доказанности участия лица в совершении преступления. В подобной ситуации сточки зрения процессуальной логики движения уголовного дела и формирования пределов производства по нему, а также защиты прав и интересов лица, вовлекаемого в уголовное судопроизводство, единственно правильным при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу представляется вариант определения процессуального статуса лица в качестве обвиняемого либо снятие подозрения и, соответственно, приостановление предварительного расследования поп ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Одной из наиболее актуальных и сложных проблем, связанных с приостановлением производства по уголовному делу поп ч. 1 ст. 208
УПК РФ, является возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого, скрывшегося от органов дознания и предварительного следствия 1
Институт мер пресечения рассмотрен в § 3 гл. 12 настоящего курса. Поэтому здесь дополнительно затрагиваются лишь отдельные аспекты избрания меры пресечения

757
§ 3. Основания приостановления предварительного расследования
По общему правилу принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Данная норма призвана обеспечить запрет применения в уголовном судопроизводстве так называемого заочного ареста. Соответственно, розыск лица, несоответствующий критериями масштабам международного розыска, не предполагает возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отсутствие разыскиваемого лица. Подобным подходом обусловлено появление нормы об уголовно-процессуальном задержании обвиняемого (ч. 3 ст. 210 УПК РФ, которое должно производиться по правилам, установленным для задержания подозреваемого (по существу, речь идет об аналогии закона. Однако основная причина возникновения данной проблемы кроется не столько в процессуальной плоскости, сколько в вопросах практической реализации положений уголовно-процессуального закона, а именно организационном, техническом, временном и других аспектах, связанных с производством по уголовному делу. Дело в том, что задержание лица вне места производства предварительного следствия зачастую не позволяет следователю своевременно (в течение 48 часов) заявить перед судом по месту фактического задержания подозреваемого, обвиняемого ходатайство об избрании меры пресечения, представить необходимые доказательства, присутствовать в судебном заседании лично и т.п. Учитывая возникающие на практике сложности, в процессуальной доктрине получила распространение позиция о необходимости отражения в уголовно-процессуальном законе возможности принятия судебного решения о заключении под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, нос обязательным участием защитника при рассмотрении данного вопроса
2
Аналогичная норма сформулирована в ч. 2 ст. 238 УПК применительно к судебному производству по уголовному делу. Пленум Верхов- в виде заключения под стражу, непосредственно связанные с применением института приостановления предварительного расследования.
1
По видам розыска принято выделять местный, федеральный, межгосударственный и международный. Вопросы организации и проведения розыска определяются на уровне ведомственных и межведомственных нормативных актов (см, в частности, приказ МВД России № 786, Минюста России № 310, ФСБ России № 470, ФСО России № 454, ФСКН России № 333, ФТС России № от 6 октября 2006 г. Об утверждении инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола»).
2
См, в частности Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. № 21. С. 5–11.

Глава 17. Приостановление предварительного расследования ного Суда РФ также обращает внимание на полномочие суда в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238
УПК РФ) при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом
1
Следует добавить, что, равно как ив первом случае, приостановление предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, допустимо только по истечении установленного срока предварительного следствия (дознания. Третье основание приостановления предварительного следствия – местонахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) – также предполагает персонифицированный характер производства по уголовному делу. Причины, обусловливающие невозможность участия подозреваемого, обвиняемого в производстве по уголовному делу, могут быть вызваны как обстоятельствами объективного характера, в силу которых лицо не имеет реальной возможности явиться в органы предварительного расследования (стихийное бедствие, нахождение в дальнем плавании и т.п.), таки обстоятельствами, связанными с нахождением лица за пределами территории Российской Федерации и его нежеланием добровольного участия в производстве по уголовному делу. В последнем случае следователь принимает меры, связанные с организацией экстрадиции обвиняемого в порядке, предусмотренном гл. 54
УПК РФ. Строго говоря, появление в законе данного основания приостановления производства по делу обусловлено именно относительной открытостью границ в современном мире и частым нахождением обвиняемых заграницей, когда у российских органов предварительного расследования нет юридической возможности их задержать, применить иную меру процессуального принуждения и т.п.
Приостановление предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ тесно связано с проблемой исчисления сроков давности уголовного преследования. По общему правилу, сформулированному в уголовном законе, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления
1
См. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога Более подробно о процедуре выдачи лица для уголовного преследования см. § 2 гл. 35 настоящего курса

759
§ 3. Основания приостановления предварительного расследования приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ. Однако течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения, вопрос о приостановлении течения сроков давности уголовного преследования в каждом случае приостановления предварительного следствия поп ч. 1 ст. 208
УПК РФ подлежит разрешению на основании правовой оценки поведения подозреваемого или обвиняемого. Так, в частности, если подозреваемым (обвиняемым) нарушена ранее избранная мера пресечения ион скрылся, данные обстоятельства могут служить прямым доказательством его уклонения от следствия и суда и, соответственно, течение сроков давности уголовного преследования в подобной ситуации подлежит приостановлению. Напротив, в случае, когда лицу неизвестен факт его постановки в процессуальное положение подозреваемого обвиняемого) вследствие, в частности, неустановления его местонахождения, временного отсутствия по месту жительства и т.п., течение сроков давности приостановлению не подлежит. Четвертое основание приостановления предварительного следствия временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях – предполагает необходимость одновременного наличия сразу нескольких условий.
К таким условиям относятся
1) тяжкий (острый характер заболевания, исключающий возможность участия в производстве по уголовному делу, в том числе при производстве следственных и иных процессуальных действий
2) продолжительный характер заболевания краткосрочные заболевания (простуда, грипп и т.д.) по общему правилу не влекут необходимости приостановления производства по уголовному делу исключением могут служить случаи возникновения кратковременного заболевания в период, когда истекают сроки предварительного следствия
3) дополнительное условие возникает в случае психического заболевания лица, поскольку здесь существует конкуренция между двумя возможностями приостановлением предварительного расследования и передачей уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ основание приостанов-

Глава 17. Приостановление предварительного расследования ления предварительного расследования возникнет только в том случае, когда психическое заболевание имеет излечимый характер если же психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, наступило после совершения преступления, но при этом в прогнозируемой перспективе шансов на выздоровление нетто производство по делу не приостанавливается, а продолжается в порядке, предусмотренном гл. 51 УПК РФ.
Характер заболевания подозреваемого, обвиняемого подлежит удостоверению медицинским заключением, требования к форме и содержанию которого регламентируются нормативными актами Министерства здравоохранения РФ. Приостановление производства предварительного следствия поп ч. 1 ст. 208 УПК РФ допускается и до окончания срока предварительного следствия (ч. 4 ст. 208 УПК РФ. Скажем, когда выясняется, что обвиняемый находится заграницей, тонет никакого резона ждать окончания сроков предварительного расследования следователь должен инициировать процедуру выдачи (экстрадиции) обвиняемого, одновременно приостанавливая производство по делу. Та же самая логика действует, разумеется, ив случае, когда обвиняемый заболел. Это позволяет в том числе сэкономить срок предварительного расследования, когда основания приостановления уголовного дела отпадут обвиняемый выздоровеет, будет экстрадирован из-за рубежа и т.п.).
§ 4. Процессуальные последствия приостановления предварительного расследования
В уголовном процессе в отличие от иных видов судопроизводства принципиально важным последствием любого приостановления производства по уголовному делу является абсолютный запрет на осуществление следственных и иных процессуальных действий до возобновления производства по нему (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).
Несколько сложнее решается вопрос с мерами пресечения. С одной стороны, закон не исключает возможность сохранения, продления или даже избрания меры пресечения по приостановленному уголовному делу (ч. 4 ст. 208 УПК РФ. Более того, такой подход в некоторых случаях является единственно возможным например, если лицо,
1
Применительно к остальным заболеваниям данное условие отсутствует. Скажем, если обвиняемого разбил паралич без малейших шансов на выздоровление, что исключает его дальнейшее участие в производстве по делу, то при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела (преследования) единственной возможностью является приостановление предварительного расследования

761
§ 4. Последствия приостановления предварительного расследования обвиняемое в совершении опасного преступления и находящееся под стражей, заболело, что повлекло необходимость приостановления предварительного расследования, то мера пресечения сохранит силу и обвиняемому придется лечиться в соответствующем медицинском учреждении по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу. С другой стороны, ни одна мера пресечения не может действовать в течение неопределенного и ничем неограниченного срока. Скажем, если один обвиняемый находится заграницей, а другой – под подпиской о невыезде, то при невозможности выделить уголовное дело и необходимости приостановить производство в целом мера пресечения в виде подписки о невыезде должна отменяться. В противном случае мы сталкивались бы с ситуацией, когда к лицу применяется мера пресечения в течение нескольких лет или даже десятилетий (в пределах сроков давности) без малейших перспектив ее отмены, что недопустимо. Как видно, при решении вопроса о возможности или невозможности сохранения меры пресечения при приостановлении предварительного расследования возникают разные обстоятельства, которые нельзя однозначно урегулировать в законе. Поэтому данный вопрос решается исходя из обстоятельств дела, конкретного основания приостановления производства по нему, общей процессуальной ситуации и т.п.
Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. В случае, если предварительное следствие приостановлено по основаниям, несвязанным с неустанов- лением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, либо его местонахождения, о принятии данного процессуального решения также в обязательном порядке уведомляются подозреваемый обвиняемый) и его защитник (ч. 1 ст. 209 УПК РФ. Вышеуказанным лицам при ознакомлении с соответствующим процессуальным решением разъясняется порядок его обжалования. Применительно к досудебному производству по уголовному делу решение о приостановлении предварительного расследования подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном для обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство 1
О порядке обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, см. п. 6 § 2 гл. 2 настоящего курса.

Глава 17. Приостановление предварительного расследования
Как уже упоминалось выше, приостановление производства и, как следствие, запрет на совершение процессуальных действий и принятие процессуальных решений до момента возобновления производства вовсе не исключает осуществление иной, внепроцессуальной, деятельности, направленной прежде всего на устранение обстоятельств, повлекших приостановление уголовного дела. Одним из наиболее важных мероприятий, осуществляемых по приостановленному уголовному делу, служит розыск подозреваемого (обвиняемого. Следует отметить, что уголовно-процессуальные аспекты регулирования розыскной деятельности при производстве по уголовному делу позволяют выделить три основные типовые ситуации, в которых производство по уголовному делу сопряжено с осуществлением органом дознания розыска лица, совершившего преступное деяние.
Во-первых, это производство органом дознания розыскных и опе- ративно-розыскных мероприятий по уголовному делу, переданному возбудившим его органом дознания для производства предварительного следствия, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление. В такой ситуации производство розыскных и опера- тивно-розыскных мероприятий не требует отдельного поручения следователя и осуществляется в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 157
УПК РФ.
Во-вторых, розыск может быть объявлен входе производства предварительного расследования в случаях, когда в отношении лица вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо имеются основания для признания за ним процессуального статуса подозреваемого, однако его местонахождение следователю (дознава- телю) неизвестно. В подобных ситуациях розыск подозреваемого, обвиняемого предполагает вынесение отдельного поручения, адресованного органу дознания.
В-третьих, розыск подозреваемого, обвиняемого объявляется в случаях приостановления предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем указывается в постановлении о приостановлении предварительного следствия либо выносится отдельное постановление (ч. 1 ст. 210 УПК РФ).
Розыск, осуществляемый органом дознания по поручению следователя, представляет собой совокупность организационных, оперативных, административных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого, обвиняемого. При этом входе производства розыска по уголовному делу, производство по которому приостановлено, недопустимо осуществление процессуаль-

763
§ 4. Последствия приостановления предварительного расследования ных и следственных действий, предусмотренных уголовно-процессу- альным законом. Существенным сточки зрения процессуальных последствий применения института приостановления предварительного расследования служит то обстоятельство, что принятие одноименного процессуального решения выводит уголовное дело за рамки установленных законом сроков его расследования, значительно увеличивая при этом фактическое время нахождения уголовного дела в досудебном производстве (в производстве следователя, дознавателя). Вместе стем принцип разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6¹ УПК РФ) обязывает правоприменителя при принятии данного процессуального решения, во-первых, оценивать его законность, целесообразность, обоснованность в каждом конкретном случае, во-вторых, осуществлять действенные и эффективные меры, включая контроль за их исполнением, направленные на устранение обстоятельств, повлекших приостановление расследования. При этом следует отметить, что принцип разумного срока судопроизводства является относительно новым институтом уголовно-процессуального права, пришедшим в отечественную процессуальную доктрину и законодательство из практики Европейского суда по правам человека. В соответствии сч ст. 6 1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. До недавнего времени уголовно-про- цессуальным законом при определении разумного срока учитывался исключительно период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 2 ст. 6 1
УПК РФ. Иначе говоря, при определении разумности сроков оценивался временной период, исчисляемый с момента появления в уголовном деле подозреваемого (обвиняемого) до момента вынесения итогового решения по уголовному делу.
Вместе стем правовые положения, касающиеся данной проблематики в уголовном судопроизводстве, но нашедшие отражение в иных федеральных законах, существенно расширяли сферу применения положений о разумном сроке в уголовном процессе, прежде всего применительно к производству досудебному.
В частности, в соответствии сч ст. 250 КАС РФ заявитель (лицо, полагающее о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок) вправе обратиться в суд до окончания производства по уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, если общая продолжительность производства

Глава 17. Приостановление предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года и ранее лицо обращалось с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголов- но-процессуальным законом
1
Тем самым приведенная норма определяла сферу применения правило разумном сроке до окончания производства по уголовному делу следующими пределами.
Во-первых, формально-юридически нелюбое основание приостановления производства по уголовному делу гипотетически могло быть сопряжено с нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Так, приостановление производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208
УПК РФ, учитывая вышеприведенные положения, исключало постановку вопроса в рассматриваемой плоскости, поскольку производство по делу ведется исключительно по кругу деяний (in rem), ноне по кругу лиц (in personam).
Во-вторых, иные основания приостановления предварительного расследования (п. 2–4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) могли быть сопряжены с нарушением права на судопроизводство в разумный срок только при наличии двух условий первое условие – общая продолжительность производства, включая срок приостановления предварительного расследования, превысила четыре года от начала уголовного преследования (момента признания лица подозреваемым, обвиняемым) до дня поступления соответствующего заявления в суд второе условие – лицо обращалось с жалобой в установленном порядке к прокурору, руководителю следственного органа либо в суд. Конституционный Суд РФ, оценивая вышеприведенные положения действующего законодательства, внес существенные коррективы в их толкование, предопределив тем самым внесение изменений в УПК РФ.
Так, Конституционный Суд РФ указал, что правовые нормы, допускающие отказ потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый (обвиняемый) по делу не установлен, притом что имеются конкретные данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не соответствуют Конституции РФ. В частности, такими данными
1
Аналогичная норма содержится в ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

765
§ 5. Судьба приостановленного уголовного дела могут служить обстоятельства, свидетельствующие о бездействии лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство и надзор за деятельностью следователя (дознавателя), непринятии эффективных мер, направленных на установление подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, многократной отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и т.п., с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу. Аналогичные положения впоследствии нашли отражение в ч. 3 ст. 6 1
УПК РФ, ч. 4 1
ст. 244 ГПК РФ, ч. 7 1
Федерального закона от 30 апреля г. № 68-ФЗ
2
. Таким образом, сфера применения положений о разумном сроке уголовного судопроизводства на сегодняшний день существенно расширена как за счет включения периода производства по делу до момента появления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, таки с учетом общей продолжительности досу- дебного производства, включая срок приостановления производства предварительного расследования по уголовному делу.
§ 5. Судьба приостановленного уголовного дела
Сущностной характеристикой института приостановления производства по уголовному делу служит возможность его возобновления и последующего окончания предварительного расследования в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах.
Возобновление предварительного расследования по уголовному делу производится в соответствии сост УПК РФ последующим основаниям) отпали основания его приостановления, предусмотренные ч. 1 ст. 208 УПК РФ См Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. № П По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, частей первой и четвертой статьи 244 1
и пункта 1 части первой статьи 244 6
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки
А.Е.Поповой».
2
Изменения в вышеперечисленные законы внесены Федеральным законом от 21 июля
2014 г. № 273-ФЗ О внесении изменений в статью 3 Федерального закона О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный сроки отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2015 г
Глава 17. Приостановление предварительного расследования) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены безучастия подозреваемого, обвиняемого) судом, прокурором либо руководителем следственного органа отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования.
Процессуальное решение о возобновлении предварительного следствия оформляется постановлением следователя.
В случае, если возобновление предварительного следствия явилось результатом отмены прокурором процессуального решения о приостановлении производства по уголовному делу, прокурор выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Данное постановление незамедлительно направляется руководителю следственного органа и служит основанием для вынесения следователем постановления о возобновлении производства по делу. Применительно к производству дознания решение о приостановлении расследования может быть отменено непосредственно постановлением прокурора или начальника подразделения дознания (ч. 3 ст. 223 УПК РФ) ив силу уже данного процессуального решения производство по делу считается возобновленным.
При возобновлении производства срок предварительного следствия по уголовному делу устанавливается руководителем следственного органа в пределах одного месяца со дня поступления дела следователю вне зависимости оттого, сколько раз производство по уголовному делу до этого возобновлялось, а также вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Применительно к производству дознания законодатель прямо не устанавливает срок производства по возобновленному уголовному делу, поэтому в такой ситуации следует исходить из положений, сформулированных в ч. 6 ст. 162 УПК РФ. О возобновлении производства по уголовному делу сообщается участникам уголовного судопроизводства подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, атак- же прокурору (ч. 3 ст. 211 УПК РФ).
При характеристике института приостановления производства по уголовному делу важно отметить, что возобновление производства по уголовному делу, равно как и приостановление последнего, может носить неоднократный характер в зависимости от индивидуальных

767
§ 5. Судьба приостановленного уголовного дела обстоятельств расследования по каждому уголовному делу. В частности, возобновление предварительного следствия в связи с необходимостью производства отдельных следственных действий предполагает возможность последующего его приостановления до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (если произведенное следственное действие не привело к их устранению. Образно говоря, производство по уголовному делу в такой ситуации развивается как бы пунктиром, когда за приостановлением следует возобновление, затем снова приостановление, опять возобновление и т.д.
Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что возобновление производства не служит неотъемлемым условием движения уголовного дела, производство по которому приостановлено. В случае, если по приостановленному уголовному делу истекают сроки давности уголовного преследования, предусмотренные уголовным законом, то уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ – без возобновления производства по нему. В этом смысле любое приостановленное уголовное дело в конечном итоге должно быть либо окончательно возобновлено, либо прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Иначе говоря, оно подлежит окончанию в установленных законом формах (формы окончания предварительного расследования, о которых пойдет речь в последующих главах настоящего курса, при любых обстоятельствах, даже самых неблагоприятных, когда таки не отпали основания приостановления предварительного расследования. Это подчеркивает юридически временный характер приостановления предварительного расследования, который остается таковым даже тогда, когда внешне дело выглядит фактически приостановленным окончательно (на самом деле оно просто затем будет прекращено за истечением сроков давности).
Как показывают статистические данные, приводимые Министерством внутренних дел РФ, количество уголовных дел, производство
1
В тоже время в некоторых ведомственных актах (см, например, п. 1.24 приказа Следственного комитета РФ от 11 января 2011 г. № 2 Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации) иногда высказывается позиция, согласно которой недопустимо прекращать за истечением сроков давности уголовного преследования приостановленное уголовное дело, если обвиняемый подозреваемый) по нему таки не установлен. С такой позицией трудно согласиться, поскольку она приводит к процессуальной неопределенности и невозможности решить окончательную судьбу значительного массива приостановленных уголовных дел (остающихся, невзирая на все усилия, нераскрытыми См http://mvd.ru /folder/101762. Примечательно, что вышеприведенные статистические данные достаточно стабильны и из года в год не выходят за пределы обозначенных референсных значений.

Глава 17. Приостановление предварительного расследования по которым приостановлено на стадии предварительного расследования, в процентном отношении составляет 40–45% от общего количества возбужденных уголовных дел. При этом из общего объема приостановленных уголовных дел 96–98% составляют уголовные дела, приостановленные в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Из них абсолютное большинство уголовных дел впоследствии прекращается за истечением сроков давности уголовного преследования. В конечном итоге такова судьба всех дело преступлениях, которые таки не удалось раскрыть. Их немало в любой уголовно-процессуальной системе, что связано в том числе и с объективными обстоятельствами.

Глава 18. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
Литература

Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М, 1963;
Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975;
Барабаш АС,
Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 6–9 УПК РСФСР. Томск, 1986;
Мичурина О.В., Химичева Г.П., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань,
2001;
Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002; Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования теоретические и организационно-правовые проблемы. М, 2012.
§ 1. Юридическая природа решения о прекращении уголовного дела
Классическая уголовно-процессуальная доктрина, сформировавшаяся прежде всего в рамках континентального понимания структуры уголовного процесса, в теоретической плоскости выделяет три типа решений, останавливающих (прекращающих) начатое по конкретному уголовному делу производство (расследование. Опираясь на фундаментальное разграничение в уголовном процессе полицейских, прокурорских и судебных функций, отражающее уголовно-про- цессуальное преломление концепции разделения властей, фактически во всех современных правопорядках в институциональном смысле (в зависимости от статуса принимающего решение органа) принято отделять друг от друга) полицейские решения, когда полиция прекращает начатое дознание (расследование такие решения являются не столько юридическими, сколько фактическими, поскольку полиция не оформляет
1
О разграничении полицейских, прокурорских и судебных функций см. п. 3 § 3 гл. 2 настоящего курса
Глава 18. Прекращение уголовного дела их в виде особого правоприменительного акта, в них не отражается официальная уголовно-правовая оценка деяния, они не требуют формальной отмены в случае появления необходимости в возобновлении расследования) прокурорские решения, когда прокурор после проведения полицейского дознания отказывает в возбуждении официального уголовного преследования, прекращая тем самым начатое производство эти решения, которые в равной мере можно считать аналогом российских решений и об отказе в возбуждении уголовного дела, и о прекращении уголовного дела, отражают классическую уголовно-процессуаль- ную концепцию прокурорской монополии на возбуждение уголовного преследования здесь уже есть официальное правоприменение в виде юридической уголовно-правовой оценки деяния, но разрешением уго- ловно-правового спора такие решения не являются, так как прокуратура вправе по своему усмотрению возобновлять производство по делу при появлении новых обстоятельств или доказательств, причем без официальной отмены своего предыдущего решения о прекращении производства (об отказе в возбуждении уголовного преследования) судебные решения, когда судебная власть официально разрешает правовой спор без рассмотрения уголовного дела по существу, констатируя отсутствие события преступления, его состава, недостаточность доказательств и т.п. и принимая на этом основании официальное юридическое решение о прекращении уголовного дела (например, фр.
non-lieu
); применительно к предварительному расследованию судебный уровень решений о прекращении уголовного дела может иметь место только в тех уголовно-процессуальных системах, где существует классическое судебное предварительное следствие, те. производство предварительного следствия осуществляется судебной властью в лице следственных судей (судебных следователей).
С учетом приведенного теоретического разграничения на институциональном уровне трех типов процессуальных решений, останавливающих производство по уголовному делу, следует иметь ввиду, что российский институт прекращения уголовного дела сформировался после Судебной реформы 1864 г, те. в тот период истории уголовного процесса, когда предварительное следствие в России производилось судебной властью в лице учрежденных в 1860 г. судебных следователей. Так, ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. гласила, что
1
Если проводить аналогии, то полицейским уголовно-процессуальным решениям о прекращении дознания (расследования) в наибольшей мере соответствует российское решение о фактическом прекращении оперативно-розыскной деятельности.

771
§ 1. Юридическая природа решения о прекращении уголовного дела
«производство следствия может быть прекращено только судом. При этом уголовное дело входе следствия не мог прекратить даже сам судебный следователь (невзирая на его судейский статус не обнаружив в деянии признаков преступления или установив иные препятствующие производству по делу юридические обстоятельства, он был обязан обратиться через прокурора в окружной суд, который и прекращал дело, а при несогласии окружного суда дело передавалось на рассмотрение в вышестоящий судебный орган апелляционного уровня – судебную палату. В такой ситуации понятно, что именно судебный характер решения о прекращении уголовного дела придавал ему особый статус процессуального акта, которым полноценным образом разрешается уголовно-правовой спор (пусть ив стадии предварительного следствия. В этом смысле решение о прекращении уголовного дела по своему юридическому значению и правовым последствиям мало чем отличалось от оправдательного приговора суда оно являлось общеобязательным, имело преюдициальную силу, содержало официальную уголовно-правовую и (или) уголовно-процессуальную оценку деяния отрицало за ним признаки преступления, констатировало истечение сроков давности или недостаточность доказательств и т.п.) и могло быть отменено исключительно в судебно-инстанционном порядке, что исключало возможность повторного производства по прекращенному делу без отмены вышестоящим судом решения о его прекращении.
В советский период истории отечественного уголовного процесса полномочия по производству предварительного следствия были изъяты из компетенции судов и переданы в компетенцию несудебных органов. Вместо судебных следователей появились следователи прокуратуры, органов внутренних дел, органов безопасности, а уже в постсоветский период – следователи органов налоговой полиции, госнаркоконтроля сегодня ни тех, ни других уже нет, Следственного комитета РФ. Однако изменение институциональной природы следствия не сопровождалось изменением уровня принимаемых следователями процессуальных решений, в том числе о прекращении уголовного дела. Иначе говоря, решения о прекращении уголовного дела, принимаемые следователями прокуратуры, не стали по своей природе прокурорскими, аре- шения, принимаемые следователями органов внутренних дел, – полицейскими. Они сохранили все признаки решений о прекращении уголовного дела судебного уровня. Образно говоря, судебная природа решений о прекращении уголовного дела была унаследована следователями несудебных ведомств (прокуратуры, МВД, СК) у их судебных предшественников (судебных следователей
Глава 18. Прекращение уголовного дела
В результате решения о прекращении уголовного дела сохранили в российском уголовном процессе некоторые признаки, исторически и генетически присущие исключительно судебным решениям. В ка- кой-то мере можно сказать, что сегодня решения о прекращении уголовного дела, принимаемые входе досудебного производства, имеют у нас квазисудебную юридическую природу. Это проявляется, в частности, в следующем.
Во-первых
, принятое входе досудебного производства следователем и дознавателем решение (постановление) о прекращении уголовного дела полноценными официальным образом разрешает уголовно-пра- вовой спор, будучи, например, достаточным основанием для реабилитации лица и выплаты ему государством соответствующего возмещения вреда (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Во-вторых
, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеют общеобязательный характер, те. изложенные в них факты и юридические выводы по конкретному делу обязательны для всех граждан, должностных лиц и государственных органов, кроме, разумеется, тех государственных органов (должностных лиц, которые вправе их пересмотреть на основании жалобы или по собственной инициативе (ex officio) в уголовно-процессуальном порядке (судебном или несудебном).
В-третьих
, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеют преклюзивный характер, те. обладают отдельными свойствами res judicata. Так, постановление о прекращении уголовного дела является препятствием для повторного производства (расследования) потому же факту и (или) в отношении того же лица (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этом смысле постановление о прекращении уголовного дела, даже если оно вынесено входе досудебно- го производства, мало чем отличается от вступившего в законную силу приговора суда, о чем свидетельствует соседство пи п. 5 ч. 1 ст. 27
УПК РФ. Как ив случае с приговором, для того чтобы добиться возобновления производства по делу, необходимо сначала добиться отмены постановления о прекращении уголовного дела.
В тоже время последний тезис требует уточнения. Не судебная, а именно квазисудебная природа вынесенного входе досудебного производства решения о прекращении уголовного дела проявляется в том, что в данном случае не предполагается исключительно судебно-инс- танционный (апелляция, кассация и т.п.) порядок отмены соответствующего решения, как в случае с приговором или судебным постановлением о прекращении уголовного дела. Постановления следователя

773
§ 2. Прекращение уголовного дела и дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть отменены не только судом (на основании ст. 125 УПК РФ, но также в соответствующих случаях прокурором и руководителем следственного органа (применительно к следователю, те. во внесудебном порядке. При этом прокурор и руководитель следственного органа уполномочены отменять данное решение в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности не только по жалобам заинтересованных лиц, но и по собственной инициативе, что совершенно немыслимо для судов в рамках судебно-инстанционной логики. Здесь уже отчетливо проявляются отдельные элементы полицейской природы отечественных решений дознавателей и следователей о прекращении уголовного дела, которые не могли быть унаследованы от дореволюционных судебных следователей, а были вполне естественным образом приобретены позже – в советский и постсоветский периоды.
Остается добавить, что в отличие от приостановления уголовного дела, предполагающего возможность его кратковременного периодического возобновления с целью совершения отдельных следственных действий, прекращение уголовного дела исключает последующее производство каких-либо следственных действий или принятие каких- либо процессуальных решений. Производство по делу прекращается в целом (это форма окончания предварительного расследования, в силу чего вопрос может стоять лишь об отмене самого постановления о прекращении дела, причем только при наличии к тому соответствующих оснований 2. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования соотношение понятий
Действующий российский уголовно-процессуальный закон использует два понятия прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования, те. речь идет о двух видах процессуальных решений, которые могут приниматься в стадии предварительного расследования. Каково их соотношение в теоретическом и практическом смыслах?
Здесь следует напомнить, что пределы производства по конкретному уголовному делу, формируемые в досудебных стадиях уголовного процесса и устанавливающие компетенцию лица, ведущего производство по делу (следователя или дознавателя), определяются двумя автономными системами координат. С одной стороны, они опреде-
1
См. подробнее п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса
Глава 18. Прекращение уголовного дела ляются некими индивидуально-определенными фактами (событиями, гипотетически подпадающими под уголовно-правовой запрети требующими расследования, круг которых устанавливается решением о возбуждении уголовного дела (пределы производства in rem). С другой стороны, они определяются кругом лиц, против которых выдвинуто официальное обвинение ив отношении которых осуществляется уголовное преследование в связи с указанными выше фактами, если входе расследования подтвердился их преступный характер круг этих лиц устанавливается решением (решениями) о привлечении в качестве обвиняемого одного или нескольких лиц (пределы производства При этом существуют две уголовно-процессуальные аксиомы (правила. В соответствии с первой из них (правило № 1) пределы производства могут существовать, не будучи определены in personam, когда расследование осуществляется по факту преступления в целях установления лиц, его совершивших, которые пока неизвестны или в отношении которых нет достаточных оснований для привлечения в качестве обвиняемого. В соответствии со второй из них (правило
№ 2) пределы производства никогда не могут существовать только
in personam
, не будучи определены in rem, так как нельзя осуществлять уголовное преследование лица, не зная, за какое конкретно деяние или в связи с каким фактом мы его преследуем.
Итак, известно, как устанавливаются пределы производства по уголовному делу (посредством процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого. Известно также, как они расширяются (путем возбуждения уголовных дел по новым эпизодами соединения их водно производство с ранее возбужденным делом или путем привлечения в качестве обвиняемого очередного установленного соучастника. Но как сокращаются (сужаются) пределы производства по уголовному делу, в том числе в некоторых случаях до нуля, что приводит к полному исчезновению самого уголовного дела Для этих целей и существуют решения о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования, причем с учетом того, что пределы производства определяются двумя автономными системами координат, необходимо также наличие двух видов соответствующих решений о прекращении – как дела, таки преследования.
Прекращение уголовного дела – это прекращение производства in rem, что автоматически означает и прекращение производства in personam, поскольку пределы in personam не могут существовать без пределов

775
§ 2. Прекращение уголовного дела rem
(см. выше аксиому вторую, или правило № 2), о чем прямо гласит ч. 3 ст. 24 УПК РФ.
Прекращение уголовного преследования – это прекращение производства, что вовсе не означает прекращение производства (расследование во многих случаях продолжается, поскольку пределы in rem вполне могут существовать без пределов in personam см. выше аксиому первую, или правило № 1), о чем прямо гласит ч. 4 ст. 24 УПК РФ.
С помощью этих уголовно-процессуальных механизмов органы расследования вправе не только полностью юридически останавливать производство по уголовному делу, но и корректировать его пределы в сторону сокращения, когда, например, не подтвердилась вина одного из соучастников или один из гипотетических эпизодов преступной деятельности оказался мнимым. В этом смысле следует различать односоставные и сложносоставные уголовные дела.
Односоставными являются дела, где есть один эпизод и один обвиняемый. Пределы производства in rem и in personam по таким делам минимальны. Сокращать здесь нечего, поэтому во всех случаях принимается решение о прекращении уголовного дела, а не преследования. Единственное исключение – установление факта непричастности к совершению преступления лица, которое привлечено в качестве обвиняемого, при уверенности, что событие преступления имело место. Тогда принимается решение о прекращении уголовного преследования конкретного лица в связи сего непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а производство по делу (расследование) продолжается, поскольку необходимо установить реального виновного в совершении преступления.
Сложносоставными являются дела, где водно производство соединены несколько преступных эпизодов и (или) в совершении преступления обвиняются несколько лиц. Здесь уже есть что сокращать, сточки зрения пределов производства. Если необходимо сократить пределы производства in rem (один из эпизодов не подтвердился, то принимается решение о прекращении уголовного дела в части этого эпизода. Если необходимо сократить пределы производства in personam один из обвиняемых невиновен, возникают формальные препятствия для его уголовного преследования и т.п.), то принимается решение о прекращении уголовного преследования конкретного обвиняемого, а производство в отношении остальных обвиняемых продолжается.
Следует также иметь ввиду, что, помимо технической функции, связанной с корректировкой пределов производства по уголовному

Глава 18. Прекращение уголовного дела делу по кругу лиц, необходимость отделения от института прекращения уголовного дела специального института прекращения уголовного преследования и его автономного существования объясняется также тем, что институт прекращения уголовного преследования выполняет еще одну функцию – реабилитационную. Возникают ситуации, когда производство по уголовному делу продолжается, но требуется официально уведомить лицо, подозревавшееся или обвинявшееся в совершении преступления, о том, что к нему более нет никаких уго- ловно-правовых претензий со стороны государства, причем непросто уведомить, а вручить соответствующее официальное процессуальное решение – постановление о прекращении уголовного преследования.
Именно с реабилитационной функцией связаны два особых случая применения института прекращения уголовного преследования, которые нельзя объяснить теорией пределов производства по уголовному делу.
Во-первых
, постановление о прекращении уголовного преследования может выноситься в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого, те. еще до того, как появляются процессуальные пределы производства in personam (если бы не реабилитационная функция, то здесь вовсе не требовалось бы выносить постановления о прекращении уголовного преследования, достаточно освободить, например, задержанного, чье участие в преступлении не подтвердилось, и затем привлечь в качестве обвиняемого надлежащее лицо).
Во-вторых
, в соответствии сч ст. 175 УПК РФ, если входе расследования предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части. Строго говоря, здесь речь должна идти о частичном прекращении уголовного дела, поскольку сокращаются пределы производства in rem (а не in
personam
). Однако законодатель стремится подчеркнуть реабилитирующее значение соответствующего процессуального решения, в силу чего использует термин преследование вместо более нейтрального и несвязанного с конкретной личностью термина «дело».
Таковы теоретические основания разграничения институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, нашедшие отражение в уголовно-процессуальном законе. Если сама по себе идея автономного существования двух институтов теоретически безупречна, то техническая реализация данной идеи в УПК РФ далека от идеала. Как было показано выше, критерием разграничения этих институтов не могут быть конкретные основания прекращения

777
§ 3. Основания прекращения уголовного дела дела (преследования) – здесь действуют другие критерии. Однако законодатель по непонятным причинам некоторые основания обозначает основаниями прекращения уголовного дела (ст. 24 и 25 УПК РФ, а другие – основаниями прекращения уголовного преследования ст. 27, 28 и др. УПК РФ. Придавать этому какое-либо теоретическое или практическое значение не следует – речь идет лишь о терминологической неаккуратности. Любое основание может быть как основанием прекращения уголовного дела, таки основанием прекращения уголовного преследования. Скажем, если раскаялся обвиняемый по односоставному делу, где есть только один эпизод и один обвиняемый, то прекращать надо дело, а если по сложносоставному делу, где есть несколько обвиняемых, с потерпевшем примирился только один из них, то прекращать надо преследование в отношении конкретного лица, не обращая внимания на наименования соответственно ст. 27 и 25 УПК РФ, где указано обратное. Впрочем, тот факт, что законодатель не придает никакого значения внешнему (терминологическому) разграничению оснований прекращения уголовного дела и оснований прекращения уголовного преследования, подтверждается хотя бы тем, что, например, в ч. 3 ст. 443 УПК РФ все эти основания он называет основаниями прекращения уголовного дела, не обращая внимания наим же установленные наименования ст. 27, 28 и др. УПК РФ.
В заключение отметим, что формой окончания предварительного расследования является только прекращение уголовного дела (причем не в части, а в целом, ноне прекращение уголовного преследования, так как в последнем случае расследование по общему правилу продолжается 3. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация. Критерии классификации оснований прекращения уголовного дела преследования Всевозможные основания прекращения уголовного дела (преследования) установлены в ста также ст. 427 (применительно к несовершеннолетним) УПК РФ. Как отмечено выше, их нельзя классифицировать в зависимости оттого, идет ли речь о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования, так как каждое из оснований может быть как основанием
1
Единственное исключение – непричастность лица к совершению преступления п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которая может быть только основанием прекращения уголовного преследования, так как в любом случае требуется входе дальнейшего расследования установить причастное лицо
Глава 18. Прекращение уголовного дела прекращения уголовного дела, таки основанием прекращения уголовного преследования. Однако классификация возможна по другим критериям.
Во-первых
, часто выделяют а) материально-правовые и б) процессуальные основания прекращения уголовного дела (преследования) в зависимости оттого, лежат ли они в плоскости уголовно-правовых или уголовно-процессуальных институтов. Скажем, отсутствие события или отсутствие состава преступления пи ч. 1 ст. 24 УПК РФ) являются материально-правовыми основаниями прекращения дела преследования, поскольку требуют уголовно-правовой оценки (квалификации. В свою очередь наличие потому же делу вступившего в законную силу приговора (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) является уголов- но-процессуальным основанием, так как связано с сугубо процессуальным препятствием для повторного производства и процессуальным институтом res judicata. Однако недостаток данного критерия классификации проявляется в его достаточной условности, поскольку почти все основания в равной мере затрагивают и материально-правовые, и процессуальные проблемы. Иногда вовсе невозможно отнести то или иное основание к одной из обозначенных групп. Скажем, непричастность лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с одной стороны, в некоторых случаях означает ошибку в оценке субъекта преступления (материально-правовой аспекта с другой стороны, в иных ситуациях свидетельствует скорее об отсутствии доказательств виновности лица, те. реальной невозможности опровергнуть презумпцию невиновности даже при наличии определенных подозрений (процессуальный аспект. К какой из двух классификационных групп следует отнести данное основание?
Во-вторых
, сточки зрения процедуры принятия решения, следует разграничивать а) те основания прекращения дела (преследования, при применении которых достаточно решения следователя или дознавателя
; б) те основания прекращения дела (преследования, при применении которых следователь (дознаватель) может принять решение лишь с согласия руководителя следственного органа (прокурора) ив) те основания прекращения дела (преследования, где требуется вмешательство суда. Например, отсутствие состава преступления п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) относится к первой группе, деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ) – ко второй, а применение к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427
УПК РФ) – к третьей. Данная классификация крайне важна с практической точки зрения, и ее логика будет показана далее

779
§ 3. Основания прекращения уголовного дела
В-третьих
, сточки зрения учета мнения обвиняемого (подозреваемого, необходимо отделять друг от друга а) те основания прекращения дела (преследования, когда решение принимается независимо от волеизъявления подозреваемого или обвиняемого, и б) те основания прекращения дела (преследования, когда дело или преследование может прекращаться только с согласия подозреваемого или обвиняемого
1
.
Допустим, прекращение уголовного дела (преследования) на основании отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не требует согласия обвиняемого или подозреваемого (первая группа, тогда как прекращение уголовного дела (преследования) в связи, к примеру, с актом об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) – требует, те. при наличии возражений обвиняемого производство по делу продолжится. Такая классификация оснований прекращения уголовного дела (преследования) крайне важна и с практической точки зрения. К ней нам также еще вскоре предстоит вернуться, чтобы уяснить ее логику.
В-четвертых
, все основания прекращения уголовного дела (преследования) делятся на а) реабилитирующие, б) нереабилитирующие. Пожалуй, можно суверенностью сказать, что, с теоретической и практической точки зрения, это не только самый важный, но и самый сложный критерий классификации оснований прекращения уголовного дела преследования, который требует специального анализа. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого, дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства. Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования, предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию.

Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования, не предоставляющие ему такого права В качестве автономного критерия классификации можно также рассматривать учет мнения потерпевшего, что иногда крайне важно. Однако среди оснований прекращения уголовного дела (преследования, требующих его согласия, сегодня фигурирует только примирение потерпевшего с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ, что вряд ли позволяет выделить полноценную автономную классификационную группу Подробнее о реабилитации, право на которую возникает не только при прекращении уголовного дела (преследования) по соответствующим основаниям, но и при постановлении оправдательного приговора, см. гл. 32 настоящего курса
Глава 18. Прекращение уголовного дела
В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела преследования, когда выделяются те основания, по которым дело преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого подозреваемого, и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого. Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела
1
по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права. Поэтому классификационная группа нереаби- литирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного делано и предопределяет ее объем. В свою очередь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего – предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже входе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметными бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.
Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилити- рующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитирующих, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабили- тирующих оснований прекращения уголовного дела.
С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что
1
В некоторых случаях в целях экономии места далее будет упоминаться только прекращение уголовного дела, что подразумевает также прекращение уголовного преследования. Основания прекращения уголовного дела обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления. При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления, п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ. Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.
С точки зрения формального подхода, основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п., но ив тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела поп ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию. В тоже время если срок давности истек входе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, тов данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает. Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).
Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного делано и делает само разграничение крайне неопределенными зависящим от оценочных факторов. При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда

Глава 18. Прекращение уголовного дела остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.
Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс Казалось бы, сомнений нет в России действует материальный подход, поскольку в соответствии сч ст. 212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пи ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирую- щими. К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их не- реабилитирующий характер.
Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе. Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного ядра реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и пот- сутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п. 4–6 (наличие потому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ. В тоже время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, те. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно- процессуального закона.
Чем объясняется коллизия между ст. 133 ист УПК РФ Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилити- рующих оснований прекращения уголовного дела По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ Ответить на эти вопросы не представляется возможным

783
§ 3. Основания прекращения уголовного дела
В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст. 133 и 212 УПК РФ должно толковаться в сторону, благоприятную для обвиняемого (подозреваемого, в силу чего в практической плоскости круг оснований прекращения уголовного дела, предоставляющих право на реабилитацию (реабилитирующих, должен определяться на основании ст. 133 УПК РФ. Из этого исходили Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессу- ального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве. Но это не освобождает нас от обязанности отдавать себе отчет в теоретических несовершенствах подходов, проявившихся при построении перечня, содержащегося в п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Прекращение уголовного дела (преследования) и освобождение от уголовной ответственности альтернативные основания как разновидность нереабилитирующих оснований Среди нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования) имеется автономная группа оснований, наличие которой предопределено уго- ловно-правовым институтом освобождения от уголовной ответственности, – она является процессуальной формой реализации данного института. Входящие в эту группу основания прекращения уголовного дела можно назвать альтернативными основаниями. Соответственно, если все основания прекращения уголовного дела делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие, то последние могут быть в свою очередь классифицированы на альтернативные и иные нереабили- тирующие» основания. При этом альтернативные основания составляют своего рода неизменное ядро нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела – они в подавляющем большинстве ни при каких обстоятельствах (независимо от материального или формального подхода) не могут стать реабилитирующими основаниями в той же мере, в какой отсутствие события, состава и непричастность ни при каких подходах не могут превратиться в нереабилитирующие основания, в свою очередь будучи, как мы помним, неизменным ядром оснований реабилитирующих.
Юридическая природа российских альтернативных оснований прекращения уголовного дела (особой группы нереабилитирующих оснований) не может быть понята без учета сравнительно-правового контекста
Глава 18. Прекращение уголовного дела
Вкратце напомним, что, сточки зрения классического подхода, при наличии сведений о гипотетическом нарушении уголовного закона, не вдаваясь в детали, возможны только два варианта 1) если есть материально-правовые основания и отсутствие формально-процес- суальных препятствий для уголовного преследования, то преследование должно быть начато, продолжено и завершено передачей дела в суд 2) если нет материально-правовых оснований (установлено отсутствие события, состава преступления и т.п.) или возникают фор- мально-процессуальные препятствия (истечение давности, амнистия, смерть обвиняемого и т.п.) для уголовного преследования, то оно должно быть прекращено in rem или in personam. Однако в последние десятилетия во многих странах наблюдаются попытки поиска так называемого третьего пути, те. новейших подходов, которые должны сделать уголовную юстицию более гибкой, но без каких-либо потерь в эффективности. Речь идет о появлении так называемых альтернативных механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов или, каких еще чаще называют, альтернатив уголовному преследованию Они характеризуются рядом признаков. Во-первых, применяются не тогда, когда для уголовного преследования нет оснований, а напротив, когда для него есть основания (оно вполне правомерно, те. в качестве законной альтернативы столь же законному уголовному преследованию. Во-вторых, применяются в большинстве случаев не по всем уголовным делам, а лишь по делам о тех преступлениях, которые не представляют особой опасности и где граница между преступными «непреступным» в социальном смысле не столь очевидна мелкие преступления, бытовая преступность, незначительные экономические преступления и т.п.). В-третьих, они сопряжены с выполнением обвиняемым определенных требований, связанных сего позитивным постпреступным поведением, которое является условием его освобождения от уголовного преследования и прекращения дела. Конкретная номенклатура альтернатив уголовному преследованию очень разнообразна и варьируется от страны к стране. В целом все альтернативные меры можно разделить нате, что применяются для преодоления конфликта обвиняемый – потерпевший, и 2) те, что применяются для преодоления конфликта обвиняемый – государство (общество. Особое место впервой группе занимает институт медиации, когда материалы дела передаются нейтральному третьему лицу (медиатору, который пытается понять конфликт и помочь потер Подробнее об этом см. п. 3 § 5 гл. 2 настоящего курса

785
§ 3. Основания прекращения уголовного дела певшему с обвиняемым преодолеть его последствия. Если это удается, то дело прекращается. Иногда такую модель преодоления уголовно- правового конфликта называют также моделью восстановительной юстиции, поскольку здесь как бы восстанавливается доконфликтное
(допреступное) состояние. Среди альтернатив второй группы известны самые разные варианты, направленные на преодоление негативных последствий преступления со стороны обвиняемого, ищущего таким образом в социальном смысле оптимальный способ извинения перед обществом, а в юридическом смысле рассчитывающего на освобождение от уголовного преследования (уплата денег в казну, работы в общественных интересах, прохождение курса лечения от наркотической или алкогольной зависимости и др. Очень важно, что в любом случае обвиняемый должен выполнить соответствующие действия добровольно, те. здесь не может быть уголовно-процессуального принуждения для него нет оснований, так как речь идет не о наказании, а об альтернативе. Кроме того, применение альтернатив уголовному преследованию определяется дискреционным усмотрением лица, ведущего производство по делу, которое должно оценить обстоятельства дела, личность обвиняемого, вероятность рецидива и многие иные факторы, чтобы определить, достаточно ли в конкретной ситуации мягкой реакции в виде альтернативы уголовному преследованию или требуется жесткая реакция в виде уголовного наказания, в связи с чем уголовное преследование необходимо продолжить.
Российское право исторически было в советский период одним из пионеров развития альтернативных механизмов реакции на преступление. Еще в середине ХХ в, те. задолго до западных тенденций, в советском уголовном процессе сформировался ряд альтернативных мер, направленных на поиск третьего пути. Например, прекращение уголовного дела с передачей материалов в так называемый товарищеский судне государственный, а общественный орган, лишенный права на принуждение, но способный выразить оценку со стороны, как сегодня говорят, гражданского общества) или на поруки трудовому коллективу. Ясно, что конкретный набор мер определялся спецификой советской коллективистской идеологии, но юридически речь шла о классических альтернативах уголовному преследованию. Постепенно к концу х годов они оформились в специальный уго- ловно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности, сохранившийся ив современном российском уголовном праве.
1
Подробнее об институте уголовно-правовой медиации и концепции восстановительной юстиции также см. п. 3 § 5 гл. 2 настоящего курса
Глава 18. Прекращение уголовного дела
Именно институт освобождения от уголовной ответственности представляет собой российский вариант института альтернатив уголовному преследованию, пусть и с упором не столько на уголовно-процес- суальное, сколько на материальное уголовное право. Однако институт освобождения от уголовной ответственности может существовать только при наличии в процессуальном плане соответствующих оснований прекращения уголовного дела, которые являются альтернативными и составляют квинтэссенцию нереабилитирующих оснований.
По действующему российскому праву к числу альтернативных относятся основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25, 25 1
, 28, 28 1
и 427 УПК РФ. При этом данные основания могут быть разделены на общие и специальные. Общие основания могут применяться по делам о любых преступлениях небольшой или средней тяжести, независимо от персонального статуса обвиняемого (подозреваемого. Специальные основания применяются либо по строго очерченному кругу преступлений (предметный критерий, либо только в отношении определенных категорий обвиняемых или подозреваемых (персональный критерий).
К числу общих оснований относятся прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) ив связи с назначением судебного штрафа (ст. 25 1
УПК РФ. Первое из этих оснований (примирение) предполагает возможность учета примирения потерпевшего с обвиняемым, а также (факультативно) заглаживание последним причиненного потерпевшему вреда. Здесь решающую роль играет волеизъявление потерпевшего, обращающегося к органам расследования с соответствующим заявлением, а также, конечно, обвиняемого, не настаивающего на рассмотрении дела по существу. Примирение в порядке ст. 25 УПК РФ следует отличать, с одной стороны, от примирения по делам частного обвинения, поскольку в отличие от последнего при применении ст. 25 УПК РФ примирение не связывает следователя (дознавателя), обязанного учесть все обстоятельства дела. С другой стороны, оно также не имеет отношения к упомянутому выше институту медиации, так как не предполагает передачи материалов дела независимому медиатору и какой-либо активности по примирению со стороны следователя или дознавателя, который лишь фиксирует примирение сторон, произошедшее за кадром уголовного процесса. Второе из оснований (деятельное раскаяние) предполагает возможность прекращения уголовного дела при наличии а) явки с повинной б) возмещения обвиняемым (подозреваемым) причиненного ущерба

787
§ 3. Основания прекращения уголовного дела в) способствования им раскрытию преступления. Здесь уже речь идет о преодолении конфликта обвиняемый – общество (государство. В уголовно-процессуальной науке давно идут споры между сторонниками теорий кумулятивности и альтернативности. Первые полагают, что для прекращения уголовного дела требуется одновременное выполнение всех названных в законе условий. Вторые считают, что достаточно, если выполнены лишь некоторые из них, те. названные условия альтернативны, к тому же в любом случае надо учитывать обстоятельства дела. В целом практика склоняется ко второму варианту, что оправданно. Если исходить из теории кумулятивности», то это сведет к минимуму сферу применения ст. 28 УПК РФ. Следует также иметь ввиду, что институт деятельного раскаяния допускает также специальные случаи прекращения уголовного дела в случаях, названных в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК РФ (например, при добровольном освобождении заложников, добровольном сообщении взяткодателем о даче взятки и др. Здесь действует правило, в соответствии с которым специальная норма отменяет действие общей, те. при прекращении дела руководствоваться надо именно примечанием к статьям Особенной части
УК РФ со ссылкой нач ст. 28 УПК РФ, не обращая внимания на положения ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
Третье
основание (назначение судебного штрафа) появилось недавно после принятия по инициативе Верховного Суда РФ Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ. Его целью были объявлены прежде всего гуманизация уголовной юстиции, а также разгрузка судебной системы. Теперь по делам о впервые совершенных преступлениях небольшой и средней тяжести и при условии возмещения (заглаживания) причиненного преступлением вреда следователь или дознаватель вправе при согласии обвиняемого (подозреваемого) обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела и возложении налицо в качестве альтернативы уголовному преследованию так называемого судебного штрафа. В судебных стадиях процесса суд может принять такое решение (при тех же условиях) по ходатайству сторон или даже ex officio, но опять-таки с согласия обвиняемого. По итогам рассмотрения данного вопроса в порядке гл. 51¹ УПК РФ суд либо отказывает в прекращении дела, либо прекращает его с возложением на обвиняемого обязанности выплатить денежную сумму в пределах половины максимального размера штрафа, предусмотренного в качестве наказания соответствующей статьей УК РФ, ново всяком случае не свыше 250 000 рублей (гл. 15² УК РФ. При этом данное решение

Глава 18. Прекращение уголовного дела суда имеет условный характер в случае неуплаты данной квазисанк- ции постановление о прекращении дела отменяется судом, а производство по делу возобновляется в общем порядке (в том числе путем направления дела для дальнейшего производства предварительного расследования. Если же штраф уплачен, то судебное решение о прекращении дела приобретает окончательный характер. Следует обратить внимание на то, что суды, видимо, боясь злоупотреблений при применении данной меры, стали требовать от органов расследования не только данных, подтверждающих заглаживание вреда, согласие обвиняемого и т.п., но и доказательств, подтверждающих обвинение подозрение) по существу дела. Такую же позицию заняли Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2016 г. № 56). В результате процедура, предусмотренная ст. 25¹ игл
УПК РФ, из задуманной законодателем альтернативы уголовному преследованию незаметно трансформировалась на практике в особый порядок рассмотрения уголовного дела по существу, мало чем отличающийся от гл. 40 УПК РФ и вряд ли существенно разгружающий суды.
К числу специальных оснований относятся прекращение уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности (ст. 28 1
УПК РФ) ив связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему (ст. 427 УПК РФ. Первое из них стало результатом известной тенденции, направленной на создание режима наибольшего благоприятствования для лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений экономического и финансового характера (федеральные законы от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ). Так, поде- лам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 198–199 1
УК РФ, полное возмещение причиненного бюджетной системе ущерба, включая недоимки, пении штрафы, определяемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ, влечет обязательное освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела (преследования. Поде- лам о примерно двух десятках преступлений в сфере экономической деятельности, среди которых незаконное предпринимательство (ст. 171
УК РФ, незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ)
1
Строго говоря, специальными являются и основания, предусмотренные нормами примечаний к Особенной части УК РФ, о которых сказано выше. Однако из сугубо методологических соображений и во избежание путаницы мы рассмотрели их как частный случай института деятельного раскаяния, который в целом относится к числу общих альтернативных оснований прекращения уголовного дела

789
§ 3. Основания прекращения уголовного дела и др, уголовное дело (преследование) также прекращается в обязательном порядке в случае, во-первых, возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации или государству, или выплаты дохода, полученного в результате преступления, а во-вторых, выплаты в бюджет, сверх того, двукратного размера ущерба или дохода. Особым случаем является освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 193, ч. 1 и ч. 2 ст. 194, ст. 198, 199 и другими УК РФ, лица, задекларировавшего свои доходы в установленном порядке ив сроки, определяемые специальным законодательством (ч. 3 ст. 76 1
УК РФ. Второе из специальных оснований связано с особым отношением к несовершеннолетнему (ст. 427 УПК РФ. Подробнее о нем будет сказано в специальном параграфе настоящего курса, посвященном особенностям уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних. Здесь же отметим только, что оно применяется по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, когда обвиняемым является несовершеннолетний и когда будет установлена возможность его исправления без применения института наказания. Органы расследования в такой ситуации прекращают уголовное дело (преследование) и передают материалы в суд, который рассматривает вопрос о применении в отношении несовершеннолетнего одной из принудительных мер воспитательного воздействия (передача под надзор родителей, ограничение досуга и др) в качестве альтернативы уголовному преследованию. В заключение отметим, что по общему правилу альтернативные основания прекращения уголовного дела дискреционны, те. прекращение дела является не обязанностью, а правом следователя (дознавателя), что дает ему возможность индивидуализировать ситуацию, учесть обстоятельства дела, спрогнозировать последующее поведение обвиняемого подозреваемого) и вероятность рецидива и т.п. Исключением является прекращение дела по нормам Особенной части УК РФ (частный специальный случай деятельного раскаяния) и прекращение дела по преступлениям в сфере экономической деятельности (ст. 28 1
УПК РФ. Эти основания императивны: при возникновении соответствующих условий следователь или дознаватель обязан прекратить дело. Если впер- вом случае отход от классического подхода понятен (чтобы спасти жизнь
1
См Федеральный закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации См. § 1 гл. 34 настоящего курса
Глава 18. Прекращение уголовного дела и здоровье заложников, надо создать для лица, их захватившего, любые стимулы для освобождения людей и т.п.), тов случае сост УПК РФ никаких теоретических объяснений, позволяющих понять разницу в подходах, нет. В данном случае речь скорее идет об уголовно-процес- суальной политике, когда законодатель к экономическим преступлениям более толерантен, нежели к остальным. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования) и презумпция невиновности дискуссионные вопросы Возможность прекращения уголовного дела (преследования) по нереа- билитирующим основаниям еще с советских времен подвергалась достаточно жесткой критике в уголовно-процессуальной науке. Некоторые процессуалисты утверждали, что применение входе предварительного расследования нереабилитирующих, в том числе альтернативных, оснований прекращения уголовного дела противоречит фундаментальному принципу презумпции невиновности, поскольку тем самым следователь или дознаватель констатирует виновность лица в совершении преступления. В тоже время в соответствии с принципом презумпции невиновности лицо может быть признано виновным в совершении преступления исключительно вступившим в законную силу приговором суда. Из этого делался вывод о том, что необходимо лишить органы расследования права прекращать уголовное дело (преследование) по нереабилитирующим основаниям. Либо данный институт должен исчезнуть вовсе, либо таким правом необходимо наделить только суд, куда органы расследования обязаны обращаться в соответствующих случаях с ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Подобную точку зрения нередко можно встретить и сегодня.
Если исходить из правоты сторонников позиции о неконституционности института прекращения уголовного дела по нереабилитиру- ющим основаниям, то от этого института, действительно, необходимо срочно отказываться. К чему это приведет в практическом плане К тому, что входе предварительного расследования вовсе не будут прекращаться дела в связи с истечением сроков давности, изданием акта об амнистии, деятельным раскаянием, примирением сторон и др. По всем этим делам надо будет проводить либо полноценное судеб См. например Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суди применение закона. МС См, например Петрухин ИЛ. Презумпция невиновности – конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12. С. 23.

791
§ 3. Основания прекращения уголовного дела ное разбирательство с признанием лица виновными его освобождением от наказания, либо какое-то специальное судебное заседание, где решается только вопрос о прекращении уголовного дела. Однако в последнем случае судне сможет вынести приговор (лишь постановление о прекращении дела, что опять-таки не решит проблему презумпции невиновности, ведь Конституция настаивает на возможности опровержения презумпции невиновности нелюбым судебным решением, а исключительно вступившим в законную силу приговором суда, который может быть постановлен лишь по итогам судебного разбирательства. В результате деятельно раскаявшийся, примирившийся с потерпевшим, амнистированный и т.п. обвиняемый даже в случае готовности следователя (дознавателя) немедленно прекратить уголовное дело и при наличии к тому оснований вынужден будет дожидаться окончания предварительного расследования, представать перед судом в качестве подсудимого и выслушивать приговор, которым его освободят от наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением или амнистией. Вряд ли такая забота о конституционных правах граждан найдет сих стороны понимание, не говоря уже о дополнительной существенной нагрузке на суды и заметном удлинении процесса (вместо его ускорения).
На самом деле критика нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела с позиции презумпции невиновности неправомерна. Данная проблема выглядит мнимой. Не следует забывать, что до полного завершения уголовного процесса и вступления в законную силу приговора суда любые материально-правовые рассуждения о преступлении, виновности, совершении преступления и т.п. юридически существуют лишь гипотетически. Соответственно, если производство по делу прекращается в досудебных стадиях, то данная гипотеза остается неопровергнутой и презумпция невиновности продолжает действовать. Органы расследования отнюдь не констатируют виновность лица, а отказываются от его дальнейшего уголовного преследования, те. они отказываются тем самым от постановки перед судом соответствующих уголовно-правовых вопросов (о преступлении и наказании) и их разрешения судом. Такой отказ при наличии к нему правовых оснований никоим образом не противоречит презумпции невиновности. Он лишь означает, что конкретное уголовное дело никогда не будет разрешено по существу. Не более того. Поэто-
1
На это же указал в свое время Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. № П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова.

Глава 18. Прекращение уголовного дела му постановление органов расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не заменяет и не может заменить приговор.
Значение разграничения реабилитирующих и нереабилитирую- щих оснований прекращения уголовного дела заключается не в том, что в первом случае констатируется невиновность лица в совершении преступления, а во втором – его виновность. Оно имеет совершенно иной смысл. При прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было неправомерно, в связи с чем государство обязано реабилитировать подвергавшееся ему лицо и возместить ему вред. При прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилити-
рующему
основанию констатируется, что уголовное преследование было правомерно, в связи с чему государства не возникает обязанность реабилитации лица и возмещения ему вреда. Именно поэтому такие основания и являются «нереабилитирующими». Таким образом, разграничение реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования) проводится нес точки зрения виновности или невиновности лица в совершении преступления, ас точки зрения юридических последствий прекращения уголовного дела (преследования, те. возникновения улица права на реабилитацию (возмещение вреда) или отсутствия такового. К презумпции невиновности это никакого отношения не имеет 4. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Прекращение уголовного дела (преследования) оформляется постановлением следователя или дознавателя, структура которого определена ч. 2 ст. 213 УПК РФ. Следует подчеркнуть, что данное уго- ловно-процессуальное решение должно быть не только законным, те. соответствующим закону по форме и содержанию, но также обоснованными мотивированным. Это означает, что в нем должны быть приведены фактические данные, установленные с помощью доказательств входе расследования, дана их уголовно-правовая оценка и сделаны юридически аргументированные выводы о наличии одного из оснований для прекращения уголовного дела (преследования Здесь опять-таки возникает вопрос, следует ли это понимать только в материальном или также формальном смысле. См. об этих двух возможных теоретических подходах выше

793
§ 4. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела
Порядок прекращения уголовного дела или преследования зависит также от конкретного основания, по которому дело или преследование прекращается. Здесь следует различать три ситуации) при прекращении уголовного дела (преследования) по большинству оснований следователь или дознаватель самостоятельно принимает соответствующее решение, не испрашивая согласия ни руководителя следственного органа (следователь, ни прокурора (дознаватель);
2) при прекращении уголовного дела (преследования) по некоторым основаниям, в частности предусмотренным ст. 25, 28 и 28 1
УПК РФ, следователь должен в обязательном порядке сначала получить согласие руководителя следственного органа, а дознаватель – согласие прокурора) при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст. 25¹ УПК РФ) и применением принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему (ст. 427 УПК РФ) окончательное решение принимает суд, куда обращаются следователь и дознаватель, причем опять-таки только с согласия соответственно руководителя следственного органа и прокурора, те. при применении данных оснований прекращения уголовного дела (преследования) полномочия следователя и дознавателя ограничены в наибольшей степени.
Почему в одних случаях законодатель требует согласия руководителя следственного органа или прокурора на прекращение уголовного дела, а в других – не требует Логика здесь заключается в следующем. Когда применение конкретного основания не предполагает какого-либо усмотрения (дискреционного начала) со стороны следователя или дознавателя, то контроль (надзор) за таким решением надлежащим образом осуществим в последующем, так как такое решение всегда можно оценить a posteriori сточки зрения его законности и (или) обоснованности в порядке ведомственного контроля (руководитель следственного органа, прокурорского надзора или судебного контроля. Когда же применение конкретного основания связано с дискреционным усмотрением следователя или дознавателя, те. законодатель дает им возможность оценить обстоятельства дела, учесть личность обвиняемого и т.п., одинаково законными обоснованным иногда может быть как решение о прекращении уголовного дела (следователь принял, например, во внимание примирение сторон пост
УПК РФ, таки решение об отказе в прекращении уголовного дела (невзирая на примирение, по мнению следователя, высока вероятность рецидива. Тогда дополнительной гарантией служит согласие на прекращение уголовного дела (преследования) со стороны руководителя

Глава 18. Прекращение уголовного дела следственного органа или прокурора, которых следователь или дозна- ватель должны убедить не только в законности, но ив целесообразности принимаемого решения, поскольку в случае гипотетической ошибки или неточной оценки ситуации решение не всегда можно в дальнейшем отменить как незаконное или необоснованное (формально оно может вполне соответствовать букве закона. Иными словами, согласие на прекращение уголовного дела (преследования) со стороны руководителя следственного органа или прокурора появляется там, где идет речь о дискреционных альтернативных основаниях. Если же прекращение уголовного дела (преследования, помимо собственно дискреционного усмотрения, предполагает еще и возложение каких-ли- бо правоограничений налицо, освобождаемое от уголовного преследования, как это имеет место в случае сост УПК РФ, то здесь уже необходимо вмешательство суда.
Впрочем, с практической точки зрения, разница между теми случаями, когда требуется согласие на прекращение уголовного дела прокурора и руководителя следственного органа, и теми случаями, когда оно не требуется, сегодня стирается. Так, при буквальном прочтении п. 13 ч. 2 ст. 37 и п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ прокурор и руководитель следственного органа должны утверждать любое постановление соответственно дознавателя и следователя о прекращении производства по уголовному делу, независимо от основания, по которому оно вынесено. Это, по сути, означает, что даже тогда, когда закон формально не требует при прекращении уголовного дела предварительного согласия со стороны прокурора (руководителя следственного органа, на самом деле оно все равно имеет место при утверждении соответствующего процессуального решения. Впрочем, возможно, что п. 13 ч. 2 ст. 37 и п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следует понимать таким образом, что прокурор и следователь должны утверждать постановление о прекращении уголовного дела лишь в случаях, специально указанных в УПК РФ. Такое толкование в большей мере соответствует традиционной процессуальной логике.
Не следует забывать, что, как отмечалось выше, в некоторых случаях требуется также согласие на прекращение уголовного дела (пре-
1
Наличие согласия руководителя следственного органа или прокурора на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 1
УПК РФ, которое не дискреционно, а императивно, является скорее данью традиции. Законодатель здесь просто скопировал подход, заложенный в ст. 28 УПК РФ, не вникая в теоретические детали разграничения порядка прекращения уголовного дела при дискреционных и императивных основаниях

795
§ 5. Отмена решения о прекращении уголовного дела следование) самого подозреваемого или обвиняемого. Наличие такого согласия должно быть отражено в тексте постановления о прекращении уголовного дела (преследования, те. позицию подозреваемого или обвиняемого необходимо выяснить еще до принятия соответствующего решения.
Остается добавить, что копия постановления о прекращении уголовного дела (преследования) должна быть направлена прокурору не только дознавателем, но и следователем. Кроме того, копию данного решения получают также обвиняемый (подозреваемый, потерпевший, гражданский истец и ответчик, если они имеются в деле. Потерпевшему и гражданскому истцу разъясняется также, что они могут отстаивать свои права в порядке гражданского судопроизводства. По делам она- логовых преступлениях копия постановления о прекращении уголовного дела (преследования) направляется также в налоговый орган, чье обращение стало поводом к возбуждению уголовного дела 5. Отмена решения о прекращении уголовного дела (преследования)
Как уже отмечалось, наличие по уголовному делу постановления о его прекращении исключает возможность повторного производства по нему, пока данное постановление не отменено. Таким образом, чтобы возобновить производство по прекращенному уголовному делу, необходимо сначала добиться отмены соответствующего решения, обладающего так называемым преклюзивным эффектом (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Отмена решения о прекращении уголовного дела может осуществляться тремя способами 1) в порядке ведомственного контроля
2) в порядке прокурорского надзора 3) в порядке судебного контроля. При этом некоторые из отмеченных способов (ведомственный контроль и прокурорский надзор) предполагают по общему правилу возможность соответствующих должностных лиц действовать как по жалобам заинтересованных участников процесса (прежде всего потерпевшего, таки (по собственной инициативе. Применительно к судебному контролю действия ex officio исключены суд вправе рассмотреть вопрос об отмене постановления следователя или дозна- вателя о прекращении уголовного дела (преследования) только по жалобе заинтересованного лица.
Ведомственный контроль заключается вправе руководителя следственного органа отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела (преследования) и возобновить производство по делу в целом или уголовное преследование in personam конкретного лица
Глава 18. Прекращение уголовного дела
Прокурорский надзор действует в отношении как дознавателя, таки следователя. Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) может быть отменено прокурором в любой момент, после чего дело (преследование) возобновляется. Аналогичное постановление следователя может быть отменено прокурором не позднее суток с момента получения им материалов дела. При этом прокурор должен указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, и незамедлительно направить свое решение об отмене вместе с материалами дела руководителю следственного органа. По делам частного обвинения, по которым проводится предварительное расследование, прокурор вправе действовать лишь по жалобе заинтересованного лица, те. отмена постановления о прекращении уголовного дела ex officio здесь исключена.
Судебный контроль осуществляется в порядке, установленном ст. 125
УПК РФ, районными судами. Суд вправе рассмотреть жалобу заинтересованного лица, которым чаще всего является потерпевший, на постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) и отменить его, признав незаконным или необоснованным, что автоматически означает обязанность органов расследования возобновить производство по делу. Естественно, что судебный контроль наиболее эффективен в тех случаях, когда позиция следователя (дознавателя) нашла поддержку руководителя следственного органа или прокурора, давших согласие на прекращение уголовного дела, утвердивших соответствующее решение, отклонивших обращение заинтересованных лиц и т.п. В тоже время закон не предполагает никакого обязательного предварительного обращения к руководителю следственного органа или прокурору – заинтересованные участники процесса после принятия решения о прекращении уголовного дела (преследования) вправе незамедлительно обращаться сразу в суд.
Отмена постановления о прекращении уголовного дела (преследования) руководителем следственного органа, прокурором или судом возможна только в случае признания данного решения незаконным или необоснованным, за исключением, разумеется, отмены решения о прекращении уголовного дела в связи с неуплатой судебного штрафа (ст. 25¹ УПК РФ, где действует особый порядок. Незаконным оно является в том случае, когда порядок его принятия или содержащиеся в нем выводы противоречат нормам уголовно-процессуального или
1
См. об этом п. 7 § 9 гл. 7 настоящего курса

§ 5. Отмена решения о прекращении уголовного дела уголовного законов. Необоснованным оно является в том случае, когда сделанные следователем или дознавателем выводы о фактах либо не подтверждены соответствующими доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в деле доказательствами.
Закон в большинстве случаев не устанавливает предельного срока, в течение которого может быть отменено постановление о прекращении уголовного дела (преследования. Единственным исключением является 14-дневный срок, установленный для отмены прокурором соответствующего постановления следователя, о чем говорилось выше. В остальных ситуациях предельный срок определяется сроком давности привлечения к уголовной ответственности пока срок давности не истек, руководитель следственного органа, прокурор или суд вправе отменить постановление следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела (преследования, признав его незаконным или необоснованным.

Глава 19. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения
Литература

1 ... 55 56 57 58 59 60 61 62 ... 76

Смотрите также файлы

азастан республикасы білім министрлігі скемен экономика аржы колледжі.docx

Курсовая работа по дисциплине Библиотечноинформационное обслуживание.docx

Государство понятие, типология, теории происхождения Теория государства и права.pdf

Курсовая работа Кинематический и силовой расчет механизма.rtf

Контрольная работа по дисциплине Таможенное право.docx

Файл: Л. В. Головко 2е издание, исправленное.pdf

Смотрите также файлы

Информация

Списки файлов

Дополнительно