Файл: Обеспечение и реализация права на свободу слова и информации в Российской Федерации.docx

- Это могут быть физические лица иностранные агенты;

- Иностранные средства массовой информации, выполняющие функции иностранного агента

- Некоммерческие организации и незарегистрированные общественные объединения, выполняющие функции иностранного агента.

Сам термин «СМИ-иноагенты» содержится в статье 6 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: «Юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, или иностранная структура без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, физическое лицо, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), могут быть признаны иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, если они получают денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников».

«Физическое лицо или российское юридическое лицо, распространяющие сообщения и материалы, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, учрежденным иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) участвующие в создании указанных сообщений и материалов, может быть признано выполняющим функции иностранного агента, если оно получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц, иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, российских юридических лиц, учрежденных иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, и (или) от российских юридических лиц, учрежденных такими иностранными средствами массовой информации» [35].

---

Иностранным финансированием при этом, может быть признано: зарплаты сотрудников СМИ, любые перечисления из-за границы по договорам, денежные переводы на мобильные телефоны из-за границы, различные компенсации расходов за участие в каких-либо международных конференциях и так далее. Само решение о включении организаций или людей в реестр иностранных средств массовой информации принимает Министерство юстиции по согласованию с Министерством иностранных дел. Ведение же списка физических лиц иноагентов, возложено также на Министерство юстиции.

Такую же участь постигли и другие новостные издания, например, «Дождь», деловое издание «Vtimes», «Важные истории» и «The insider». Дискуссионным является и случай с признанием адвоката Ивана Павлова иностранным агентом из-за интервью изданиям, которые уже имели данный статус. Многие юристы отмечают, что это довольно опасный политический шаг, целью которого является буквально выживание из профессии неугодных лиц, и фактическое ограничение свободы слова и в том, и в другом случае. Также, в связи с последними событиями, Роскомнадзор принял решение о блокировке ряда СМИ-иноагентов, за публикацию «фейков» о спецоперации на Украине, например: «Голос Америки», Meduza, «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», Би-би-си, Deutsche Welle. С точки зрения законодательства, это верно принятое решение, основанием для ограничения доступа к этим информационным ресурсам на территории Российской Федерации послужило целенаправленное размещение на систематической основе материалов, содержащих информацию далёкую от действительности. В соответствии с Законом о СМИ, статьей 49, редакции СМИ до выпуска в свет материалов обязаны устанавливать их достоверность. Распространение заведомо ложной информации влечёт за собой ответственность по статье 13.15 Кодекса об административных правонарушениях. И согласно статье 15.3 Федерального закона № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», такие материалы, распространяемые в сети «Интернет», содержащие заведомо ложную информацию, подлежат незамедлительной блокировке, что и произошло с вышеназванными изданиями. При этом решение о блокировке такого интернет ресурса может происходить как во внесудебном порядке: на основании решения Генпрокуратуры РФ или государственных органов, например, Роскомнадзора или Роспотребнадзора; так и в судебном порядке: на основании решения суда.

---

Однако с другой стороны, встаёт вопрос о растущем желании государства контролировать негосударственные средства массовой информации и информационный поток в целом, максимально ограничивая право на свободу слова и информации законными способами.

Заслуживающим внимания является позиция Верховного Суда, согласно которой он счел отзывы в интернете нарушением частной жизни, указав при этом, что отзывы в интернете о профессиональной деятельности специалистов, могут нарушать их частную жизнь. При этом призвав суды при поиске баланса между правом на свободу слова и защитой личной жизни определять, насколько распространённая информация имеет ценность для общества, а также может ли критикуемый ответить на такие комментарии. «В суд обратилась врач, требовавшая убрать с сайта свой профиль, где каждый желающий может оставить свой отзыв о работе сотрудника какого-либо медучреждения, или отзыв о работе самой организации. По мнению истца, сайт осуществлял незаконную обработку персональных данных, на которую она не давала согласия, и потребовала компенсацию морального вреда. Первая инстанция не согласилась с доводами истца, а апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения. Обе инстанции сошлись во мнении, что сайт является средством массовой информации, где на каждого медика создан личный профиль с указанием некоторых персональных данных, находящихся в общем доступе. Согласно позиции Суда первой инстанции, персональные данные, которые использовал ответчик, не относятся к сведениям, которые СМИ не вправе использовать. А также он отметил, что размещенная информация об истце не преследует за собой цель оскорбить или причинить ей какой-либо вред, а имеет цель довести до общественности информацию о качестве оказываемых медицинских услуг. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт распространения информации о личной жизни врача не выявлен, а действия СМИ не могли привести к нарушению прав истца. Однако Верховный суд не согласился с позицией коллег из нижестоящих инстанций. В своем решении, он указал, что право на частную жизнь, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания. При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового спектра. Также он отметил, что свобода слова и распространения информации также налагает на прессу определённые обязанности и ответственность. При этом журналистов может не спасти даже факт получения информации из общедоступных материалов. Российский закон также защищает как право на частную жизнь, так и право на свободу слова, прежде всего эти постулаты закреплены в Конституции РФ: право на частную жизнь гарантируется частью 1 статьи 23, а право на свободу получения и распространения информации — частями 4 и 5 статьи 29. «Без согласия гражданина не допускаются сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни». При этом не являются нарушением правил аналогичные действия, если они совершены в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле. Таким образом, «при сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни», — резюмирует Верховный Суд Российской Федерации. Он признаёт, что закон, действительно, предусматривает перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта, в частности, «если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности СМИ». При этом законодательство предусматривает и гарантии по защите персональных данных из уважения к личной и семейной жизни. В частности, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. «Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами», — поясняет высшая инстанция. Верховный Суд считает, что реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни.  «Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения. При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества. Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений», — отмечает Верховный Суд» [37].

---

Еще одним инструментом для регулирования права на свободу слова и информации на законодательном уровне, выступают новые уголовные статьи, согласно которым 207.3 «Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности», 280.3 «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года», 284.2 «Призывы к осуществлению иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза мер ограничительного характера, выражающихся во введении или в продлении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации либо российских юридических лиц, совершенные гражданином Российской Федерации после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года» теперь имеют уголовные санкции. По мнению некоторых юристов, в полной мере оценить значение данных нововведений можно будет только после формирования правоприменительной практики по данным статьям. Тем не менее, если посмотреть на законодательство других стран, США или Францию, то там также присутствуют аналогичные нормы. Данные ограничения связаны в том числе с тем, что во всех странах сведения о действующей армии, относятся к государственной тайне, которую нельзя ни собирать, ни распространять, и соответственно распространение заведомо ложной информации приравнивается к оказанию содействия противнику. Также, по мнению адвоката Ленинградской областной коллегии адвокатов «Законы последних лет, принимаемые в целях поддержания «политической стабильности», не отличаются правовой определённостью — слишком много отдаётся на усмотрение правоприменителю. Не выбивается из этого ряда и «закон о фейках», правоприменение которого предсказать очень сложно. Как будет следователь и суд определять «публичность распространения», «дискредитацию Вооруженных сил» или «заведомую ложность» информации покажет лишь время.» Получается, что вновь принятые законы с одной стороны приняты ограничить поток информации, не соответствующей действительности, с целью нанести вред и опорочить наше государство, но с другой стороны вновь ограничивают право на свободу слова и информации, и оставляют широкий простор для привлечения к ответственности неугодных лиц по той или иной причине, вследствие правовой неопределенности терминов и понятий в данных законах.

---

Не менее проблемным является вопрос в выражении своей позиции, мыслей в форме митингов, шествий, демонстраций. Согласно 31 статье Конституции граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Иными словами, именно мирные, публичные мероприятия дают возможность гражданам нашего государства свободно выражать свои мысли, донести свои требования по вопросам политической, социальной, культурной и экономической жизни страны. В соответствие с ФЗ №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» «митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера». При этом на организатора накладывается ряд обязательств по организации митинга, главным из которых является согласование с местными властями регламент проведения митинга. А ответственность за участие в несанкционированном митинге и его организацию, предусмотрена КоАП и УК РФ. Также, даже призывы к участию в несанкционированном митинге размещенные в какой-либо социальной сети, форуме и т.п., влекут за собой ответственность. Так: Организатор митинга М.А. Беседин нарушил установленный порядок организации митинга, поскольку до момента согласования с администрацией г. Хабаровска места и времени проведения публичного мероприятия разместил призыв принять участие в митинге общедоступным способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» в виртуальной встрече «Требуем ответов на улицах г. Хабаровска», чем осуществил предварительную агитацию среди граждан, в том числе, сообщая им о месте, времени и цели проведения митинга. Своими действиями М.А. Беседин нарушил ст. 10 ФЗ РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ – нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации митинга, шествия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. В судебном заседании М.А. Беседин вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он является одним из организаторов митинга, назначенного на 26.03.2017г. Созданная 15.03.2017г. страница «Требуем ответов на улицах Хабаровска» в сети интернет на сайте «Вконтакте» не является приглашением на участие в митинге, агитацией. Это виртуальная группа, интернет-страничка, куда все желающие могут заходить, подписываться, вступая в нее. Он является администратором указанной страницы, однако создателем является В. Именно В. наполняет содержимое данной странички, а он, как один из администраторов, осуществляет контроль над содержанием страницы, то есть удаляет комментарии, содержащие ненормативную лексику, нецензурные картинки и т.п. Иногда отвечает на вопросы подписчиков. Его действия не нарушают ФЗ РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», поскольку не призывал участвовать в митинге. Точный адрес митинга не известен. В настоящее время место проведения митинга не согласовано с администрацией города, однако время остаётся неизменным. Его действия не являются агитацией, относятся к информированию всех желающих граждан о проводимом митинге. Название страницы содержит призыв не к участию в митинге, а к присоединению к группе. Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, просит производство по делу прекратить. В судебном заседании допрошенный старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД Росси по г. Хабаровску Т. пояснил, что 15.03.2017г. в администрацию **** подано уведомление о проведении публичного мероприятии в виде митинга от организаторов В.,Б. Данное уведомление поступило к нему, поскольку он в силу своей служебной деятельности отслеживает проведение таких мероприятий. Для цели проверки соблюдений требований ФЗ РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» он 16.03.2017 г. осмотрел сеть интернет и обнаружил, что на сайте «ВКонтакте» расположена виртуальная группа «Требуем ответов на улицах Хабаровска! Приходи сам и приводи друзей!». Данная группа была создана 15.03.2017 г., администратором группы значатся В., Б. Кроме призыва принять участие митинга, на сайте опубликовано уведомление о проведении публичного мероприятия с указанием адреса и времени митинга. Данная страница была осмотрена, о чём он составил акт от 16.03.2017г. В данной группе указаны публичные мероприятия, которые на дату 17.03.2017г. не были согласованы. Позже была согласована дата и время проведения мероприятия -26.03.2017 г., осталось согласовать место проведения митинга. Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, оповещение возможных участников публичного мероприятия - в отличие от предварительной агитации, которая, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П, имеет целью побудить граждан и их объединения принять участие в публичном мероприятии, - позволяет его организаторам заблаговременно довести до возможных участников публичного мероприятия информацию о планируемых митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, а также, в случае необходимости, о ходе согласования. Осуществляя такое оповещение, организатор публичного мероприятия вправе любым

---