Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 676
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
106
Теоретические предпосылки анализа капитализма дает и бюрократию, которая вполне «конкурентоспособна» с государ- ством в подавлении свободы. Триумфом индустриальной эпохи было вступление Запада в гедонистическую фазу, превращение его в общество потребления.
Многим кажется ныне, что активное применение модели догоняю- щей модернизации было в период деколонизации
1960–1970-х годов. В действительности же эта модель — наиболее распространенная, а в Рос- сии, Восточной Европе, Мексике и Турции, которые тут были упомяну- ты, даже единственная. Не только между
1940 и 1965 годами, как описы- вается в литературе, но также и теперь эта модель активно внедряется
Россией, Турцией, Восточной Европой.
Но догоняющая модель имеет пределы. Обозначим их.
— Частым результатом догоняющей модернизации является потеря традиционной культуры без обретения новой, современной. Такие не- удачи модернизационной стратегии особенно в
60–70-е годы в ходе ак- тивных усилий преобразовать страны, освобождающиеся от колониаль- ной зависимости, вообще вывели термин «модернизация» из употребле- ния, скомпрометировали его. Вместо него стали употреблять понятие
«развитие». Однако теперь в связи с очевидно декларируемыми целями не просто развития, а модернизации России и Восточной Европы после крушения коммунизма, явная и успешная модернизационная направ- ленность турецкого опыта вновь вернули этот термин на страницы на- учной литературы, не устранив отмеченной опасности, особенно для
России и Восточной Европы.
— «Догоняющая модель» модернизации создает острова, анклавы со временной жизни в отсталых странах. Это Сан-Пауло и Рио-де-Жанейро в Бразилии, большие города Мексики, Бомбей и несколько островов
«зеленой» революции в Индии, Стамбул и ряд больших городов Турции,
Москва и Санкт-Петербург в России, отличающиеся и образом жизни, и состоянием сознания от российской провинции. Эти анклавы, несом- ненно, облегчают задачи модернизации, но вместе с тем они усиливают социальную несправедливость, делают неустойчивым социальный ба- ланс. Модернизация догоняющего ти па создает явное неравенство, обе- щая при этом равный шанс (чего не делало традиционное общество), и поскольку этот шанс далеко не для многих, производит социальное недо- вольство, ситуацию не устойчивости, способствующую возможности
России повернуть к коммунизму, Турции — к фундаментализму, в Мек- сике и повсюду в подобных странах — к традиционализму: восстаниям крестьян, сопротивлению националистов.
Вместе с тем анклавная догоняющая модернизация, ломая тради- цию, ставит общество перед отсутствием духовной перспективы. Мелкий
107
Глава 2. Два способа формирования и распространения
капитализма в мире: модернизация и глобализация
бизнес становится обязательной нормой жизни общества, вовлекая в него огромные людские массы. Общество развивается, не имея духовной перспективы. Опасность коммунизма, подъем ис лама во многом есть реакция на эту ситуацию, ситуацию отсутствия больших идей, нацио- нальных очертаний современной культуры.
— «Догоняющая» стратегия предполагает, что Северная Америка и
Западная Европа остаются неизменными, так сказать, дожидаясь отстав- ших соседей. Однако сейчас мир радикально трансформирует ся. Многие развитые капиталистические страны ныне находятся в переходном про- цессе. Происходит изменение направленности соци ального развития.
По Д. Беллу, А. Тоффлеру, это движение от ин дус триальной цивилизации к постиндустриальной. Согласно Дж. Нис бету, наблюдается переход к информационному обществу. Как бы ни назывался и не характеризо- вался этот период, его суть — обнаружение пределов роста индустри- ального мира, демассовизация и приоритет человека по отношению к существующим институтам, необходимость новых институтов, обеспечи- вающих эту приоритетность. Как утверждает Несбит, высокая техника требует высокого человеческого ответа; чем более мир устремляется к единому стилю жизни, тем большее значение в нем приобретают глубин- ные ценности, выраженные в религии, языке, искусстве, литературе.
Это означает, что изменение глобальной тенденции как в плане ин- ституционализации, так и в ценностном отношении не позволяет мо- дернизирующимся странам, в частности России, странам Восточ ной
Европы, Турции, Мексике, только перенимать и имитировать сущест- вующие структуры западного общества, которые сами начинают подвер- гаться изменению. Весь мир не может жить, как США. Такая интенсив- ность потребления природных и человеческих ресурсов была бы эколо- гически и культурно опасной. От модернизирующихся стран поэтому требуются ныне иные направления развития, новые пути.
Развитие общества сопряжено с большими трудностями и жертвами.
Поэтому данный процесс требует, как уже отмечалось, обоснования, легитимации. В XVII–XIX веках источником легитимации модернизации были протестантская этика и научная рациональность. В классический период реальность представлялась подчиненной универсальным цен- ностям и нормам, составляющим основу европейской цивилизации.
В настоящее время универсальные формы легитимации модерниза- ции отсутствуют. Как уже отмечалось, рационально-научная легитима- ция развития состояла в том, чтобы воспринять некоторые образцы раз- вития в качестве норм, моделей развития. «Догнать» можно было только в том случае, если модель развития, его образец были известны. Ус пеш- ное развитие (Япония, Юго-Восточная Азия) и менее успешное (боль-
108
Теоретические предпосылки анализа капитализма шевистская модернизация России) опровергают этот источник легити- мации, признанный основным в модернизационных теориях.
«каждому своя доля в культурной диффузии»
Заглавием здесь взяты слова Броделя. Они ориентируют нас на понима- ние того, что при всем унифицирующем значении современности, обще- ства и культуры продолжают отличаться, но при этом и отличающиеся в чем-то они могут быть сгруппированы на основе неких общих призна- ков. При всем различии Англии, Франции, США и других стран Западной
Европы они входят в регион, именуемый Западом. При огромном плю- рализме остальных стран, они остаются не-Западом.
Выделение типов цивилизаций, так же как типов культуры, не может быть ни единственным, ни единственно верным. Оно зависит от основа- ний. Поэтому цивилизационная «карта» пестра и многообразна. Если за основу взят технико-экономический уровень, то человечество все более представало разделенным на миры: первый мир (Америка, Запад ная Ев- ропа), второй мир (Восточная Европа, Россия, европейские государства
СНГ, страны Балтии, Латинской Америки, некоторые страны Юго-Вос точ- ной и Южной Азии), третий мир — развивающиеся страны, и четвер тый мир — неразвивающиеся, остальные страны преимущественно Аф рики.
Это деление на основе степени развитости. Но можно применить другой критерий — выделить не степень развития, а культурно-исто ри- ческие образцы развития, как это сделал, например, Н.Я. Да ни лев ский, выявляя их на основе культуры (культурно-исторические типы). Куль- турно-исторические типы являются, по Н.Я. Данилевско му, самобытны- ми цивилизациями, которые можно расположить в хроно ло ги ческом порядке: египетская; китайская; ассиро-вавилоно-фини кийская; хал- дейская, или древнесемитская; индийская; иранская; еврейская; гре чес- кая; римская; ново-семитская или аравийская; герма но-романская, или европейская; мексиканская; перуанская. На ряду с этим потенциально существует и славянский культурно-исто рический тип. «Только народы, составляющие эти культурно-исторические типы, были положительны- ми деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятель- ным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищни цу»
1
,
— писал Н.Я. Данилевский более ста двадцать лет назад.
Придерживаясь сходных принципов, А. Тойнби выделяет в истории двадцать одну цивилизацию; среди них пять живых: западно-хри сти-
1
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,
1991. С. 88.
109
1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 69
Глава 2. Два способа формирования и распространения
капитализма в мире: модернизация и глобализация
анскую; православно-христианскую; исламскую; индуистскую; дальне- восточную
1
, остальные — мертвые.
На основе культурно-религиозных критериев в конце XX века, по окончании холодной войны, С. Хантингтон обнаруживает восемь групп род ственных народов или цивилизаций: западно-христиан скую; ортодок- сально-христианскую; латиноамериканскую; исламскую; конфуци ан- скую; японскую; индуистскую; буддистскую и, возможно, африканскую.
Даже при общности подходов при выделении цивилизаций результат оказывается несколько различающимся. Это связано и со временем, когда произведена типологизация, и с индивидуальным взглядом на проведение границ в смешанных или сомнительных случаях, и с целью исследования. Различия в типологиях живых цивилизаций фиксируют подвижность их границ, меняющуюся способность к саморазвитию, кото- рая характерна для цивилизаций. Спо собность к развертыванию собст- венных начал по-разному реализуется народами в различные времена.
Бродель, чьей цитатой является подзаголовок данного парагра фа, пишет: «Цивилизация — это одновременно постоянство и движение.
Существуя в каком-то пространстве, она удерживалась там, цепляясь за него на протяжении столетий. И в то же время она принимала опреде- ленные ценности, которые предлагали ей соседние или далекие цивили- зации, и распространяла собственные ценности за своими пределами…
Капитализм не избежал действия этих правил. В каждое мгновение он был суммой средств, орудий, практических приемов, мыслительных привычек, бывших, бесспорно, культурными ценностями и в качестве таковых странствовавших и обменивавшихся»
2
. На западный капитализм оказала влияние исламская цивилизация, которая изначально была тор- говой. И влияние мусульманских и византийских купцов на Запад огром- но. В целом же цивилизации или культуры Бродель характеризует как
«океан привычек, ограничений, одобрений, советов, утверждений, всех этих реальностей, которые каждому из нас кажутся личными и спонтан- ными, в то время как пришли они к нам зачастую из очень далекого прош- лого. Они — наследие… Всякий раз, когда в обществе обнаруживается тенденция к появлению трещин и провалов, вездесущая культура запол- няет или по меньшей мере маскирует их, окончательно замыкая нас в рамках наших повседневных задач»
3
. Как уже было показано выше, в первой главе, Бродель рассмотрел, как разрывае мая конфликтами ев-