Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 704
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава 2. Становление капитализма
ко в эво люции человека как биологического вида, сколько в эволюции социальных систем. Соци аль ные системы эволюционировали путем все большего усложнения «неорганического тела цивилизации», в котором накапливалась все возрастающая власть человека над природой. Процесс непрерывного развития общественного труда, понятый как прогресс высвобождения человеческого рода от власти природных стихий, мог, при определенных условиях, по мысли Маркса, привести человечество в «царство свободы».
Степин, наряду с органическим и неорганическим телом общества, выделяет культуру в качестве «особой подсистемы общественной жизни, обеспечивающей воспроизводство и развитие человеческой соци аль- ности»
1
. В культуре можно обнаружить исключительно важный для пони- мания жизнедеятельности человеческого общества феномен «социоко- да». По аналогии с генетическим кодом можно утверждать, что культу- ра обеспечивает сохранение и передачу программ человеческого обще- ния, поведения и деятельности. Процессы, происходящие в культуре, не только способствуют закреплению и передаче по эстафете структур об- щения и поведения, но и ответственны за возникновение принципиаль- но новых элементов социокода
2
. Культура служит не только средой ком- муникаций, но в ней заложены механизмы сохранения и передачи сле- дующим поколениям исторически накопленного опыта. Она содержит также механизмы возникновения новых форм знания и опыта с после- дующим «втягиванием» их в новое культурное содержание и в форми- рование новых социокультурных кодов.
Таким образом, концепция человеческого общества Степина ба- зируется на вполне определенных антропологических допущениях, со- гласно которым общество должно рассматриваться в единстве сво их субстанциональных (органическое и неорганическое тело) и куль турно- когнитивных характеристик (модели поведения, коммуникации, спо- собы сохранения и передачи накопленной информации и опыта и т.п.).
В качестве неявной предпосылки этой концепции, как мы полагаем, можно обнаружить проводимое в диалектике различие и
взаимосвязь
между трудом и общением. Труд и общение — это антропологические черты, которые формально могут быть распределены между субстанцио- нальными и когнитивными (труд как часть органического тела, об щение как культурно-когнитивная единица коммуникации) составляющими
1
Там же. С.
12.
2
Более подробное изложение этой концепции см.:
Степин В.С. Фило- софская антропология и философия науки. М.,
1992. С. 5–47.
170
Первая великая трансформация: генезис капитализма и становление его классической фазы человеческого общества. Их роль как антропологических характеристик чрезвычайно велика и вместе с тем исторически изменчива. Этот кате- гориальный аппарат помогает расширению аналитического дискурса капитализма и освобождению его от повседневных представлений, важ- ность чего на современном этапе была отмечена во введении.
Противопоставление техногенной цивилизации традиционной, в отличие от теории модернизации, расширяет значимость техники, тех- нологий и производимых ими ценностей для большинства обществ. Но поскольку наивысшие технологические и экономические достижения созданы Западом, то понятие «техногенной цивилизации» иногда сужа- ется до понятия Запада эпохи капиталистической современности. По- этому различение теорией модернизации современных обществ (воз- никших в Новое время на Западе) как инновационных и, следовательно, техногенных и докапиталистических об ществ как традиционных, воль- но или невольно, когда речь идет о капитализме и о Западе, присутству- ет и в концепции техногенной цивилизации. Однако для Степина все же главной остается не проблема дефиниций, а сама возможность сохра- нения техногенной ци вилизации с множеством накопленных ею про- блем — экологических, демографических, экономических и социально- политических. Его интересует вопрос, возможны ли изменения прежде всего ценностного характера, которые бы представляли собой род ду- ховной революции и повернули бы человечество к более справедливому и, что самое главное, к более устойчивому способу своего существования.
Это смещает фокус его концепции в сторону выяснения происходящих в обществе изменений, как на Западе, так и в незападных странах, всту- пивших на путь интенсивного индустриального и в це лом капиталисти- ческого развития. Судьба капиталистической циви лизации зависит от ее способности к изменению существующих ба зовых ценностей, к таким изменениям, которые бы были адекватными решению стоящих перед человечеством проблем. Вопрос об этом является предметом нашей кни- ги и обсуждается в отношении всех трех Великих трансформаций.
Ценности техногенной цивилизации сегодня многими сводятся к
ценностям Запада в силу его большей технологической развитости, то-
гда как на самом деле значительно более долгая история техногенных
цивилизаций свидетельствует об их временной эволюции и о том, что
эта эволюция, возможно, происходит и сегодня.
Китайский исследователь А. Циньнянь отмечает, что концепцию техногенной цивилизации В.С. Степина делает актуальным не просто подход к анализу капитализма с акцентом на его технологическую сто- рону, ибо этот момент присутствует и во многих других теориях. Но «в отличие от них теория техногенной цивилизации включает капитали-
171
Глава 2. Становление капитализма
стическое общество в большой контекст всей истории человечества, ей присущ всесторонний исторический взгляд»
1
. Помимо подмеченного философско-исторического контекста, в котором предполагается рас- сматривать все явления капиталистических обществ, концепция техно- генной цивилизации акцентирует внимание на
культурных особенно-
стях цивилизаций. Анализ техногенных аспектов Степиным сближает- ся с теорией модернизации и становится эквивалентным описанием изучаемых ею процессов. Его подход от классической теории модерниза- ции отличает внимание к культурным и антропологическим факторам, что является той уже давно произведенной Степиным инновацией, к которой сегодня подошли новые теории модернизации, представленные на Западе Ш. Айзенштадтом, С. Хантингтоном, а в России Б.Г. Капустиным и авторами данной книги. Теория культуры становится, таким образом, основанием для анализа как западных капиталистических обществ, так и стран нового капитализма. Культура в теории техногенной цивилиза- ции интерпретируется, в частности, через набор базовых ценностей, которые внутренне динамичны. Это позволяет понять, что их значимость в различные периоды истории была не одинакова, а система базовых ценностей неполна:
некоторые из ценностей, находящиеся в определен-
ный исторический момент в потенции, могут развиться и стать базо-
выми. Понятно, что различие цивилизаций при таком подходе есть раз- личие в системе их ценностей.
Какие же ценности
формируют техногенную цивилизацию? Степин выделяет
шесть таких базовых ценностей.
1) Новое отношение человека
к миру природы и обществу. «Человек в техногенной культуре понимает- ся как преобразователь мира, а его деятельность — как креативная ак- тивность, направленная на изменение окружа ющей человека природной и социальной среды с целью контроля над объектами и процессами.
Природа рассматривается как поле для пре образующей деятельности, своеобразный резервуар материалов и ресурсов»
2 2) Изменение роли
традиции и инновации. «В техногенной культуре инновации — само- ценность, в традиционалистских — главное традиция, а инновация мас-
1
Циньнянь А. Теория техногенной цивилизации и марксизм // Человек.
Наука. Цивилизация. К
70-летию академика Российской академии наук
В.С. Степина. М.,
2004. С. 587.
2
Степин В.С. Марксистская концепция общества и проблема построения современной картины социальной реальности //Философия и история философии. Актуальные проблемы. К
90-летию Т.И. Ойзермана. М.,
2004. С. 7.
172
Первая великая трансформация: генезис капитализма и становление его классической фазы кируется под традицию»
1 3) Связь преобразовательной активности че-
ловека с наукой и научной рацио нальностью. Наука «…выступает усло- вием успешной креативной деятельности в расширяющихся масштабах.
Наука обретает в техногенных культурах мировоззренческий статус, она создает свою картину мира и через систему образования формирует особые состояния сознания людей, их представления о человеке и окру- жающем мире»
2 4) Отношения вещной зависимости в системе власти и господства принимают доминирующее значение в сравнении с личной зависимостью, характерной для традиционных обществ, что было отме- чено Марксом.
5) «Идеал творческой, суверенной, автономной личности занимает одно из приоритетных мест в системе ценностей техногенной цивилизации»
3 6) Научная рациональность и научно-технический взгляд
на мир дают человеку уверенность в том, что он «способен, раскрыв за- коны природы и социальной жизни, регулировать природные и соци- альные процессы в соответствии со своими целями»
4
Мы считаем, что к вышеперечисленным ценностям нужно добавить также и
7) установку на утилизацию научного знания в качестве еще одной важнейшей ценности техногенной цивилизации, которая начала проявлять себя уже на стадии становления капитализма, его классиче- ской фазы. Отметим, что осознанная установка на приложение научно- го знания в развитии европейской цивилизации возникла сравнительно поздно, только в XVII–XVIII ве ках. Однако статус
установки массового
сознания на внедрение науч ного знания окончательно оформился лишь в самом конце ХIХ века, чтобы только в ХХ веке воплотиться в «техноло- гическую парадигматику», включающую различные количественные методики оценки качества используемых технологий, их эффективность, производительность, техническую оснащенность труда и т.п.
Тот факт, что установка на приложение стала важным ценностным регулятором техногенной цивилизации, имеет отчасти случайный ха- рактер, в отличие от вышеперечисленных ценностей, приводимых Сте- пиным
5
. Известно, что наука формировалась сначала как род искусства,
1
Там же.
2
Там же.
3
Степин В.С. Теоретическое знание. М.,
2000. С. 26.
4
Там же. С.
29.
5
М.К. Петров приводит многочисленные свидетельства того, что вплоть до конца ХIХ века связь науки и техники отчетливо не осознавалась и поэтому не исследовалась в формально-тео ретических моделях. Наука шла по разряду искусств и увлечений, а изо бретательство продолжение см. на с.
173
173
Глава 2. Становление капитализма
как познавательно-философская сфера, не мешающая саморазвитию практики. В период своего генезиса наука разрушала гораздо больше иллюзий, чем приносила несомненной пользы. Толь ко со временем нау- ка набрала достаточный вес в обществе и стала оказывать все возрас- тающее влияние на практику. На этапе же своего формирования наука сама нуждалась в доказательствах своей полезности для легитимации своего существования. На этом этапе массовая установка на внедрение научных результатов даже не могла быть помыслена
1
д) Факторы развития массовой установки на утилизацию знания
Ниже мы остановимся лишь на трех факторах, оказавших, на наш взгляд, решающее влияние на внедрение установки на утилизацию научного знания в массовое сознание в индустриальных обществах.
роль знания в формировании государства
Если раньше в социологических теориях государство рассматривалось в основном как институт принуждения и власти, то в современных ис- следованиях по социологии науки внимание акцентируется на важной роли экспериментального естествознания для возникновения современ- ного государства. Так, Патрик Кэрролл доказы вает, что современное государство было в прямом смысле создано в процессе применения раз- личных инженерных практик, основанных на приложениях новоевро- пейской науки. Он пишет: «Восхождение современной науки, центром которой является специальная форма экспериментирования и инженер- ной практики, было институционализировано только на ограниченном пространстве Европы между XVII и XVIII веками. Новая наука, как я со- бираюсь показать, трансформировала деятельность по управлению, про- цессы аккумуляции капитала и отношение между наукой и государством.
В свою очередь, го сударственное управление и аккумуляция капитала начало см. на с.
172 было в основном делом самих промышленников. См.:
Пет ров
М.К. Язык, знак, культура. М.,
1991. С. 308.
1
И.Т. Касавин подметил, что не последнюю роль в становлении науки сыграла «либеральная и заинтересованная атмосфера дворянского са- лона и клуба — специфических способов коммуникации высших со- словий, ставших в то время одним из каналов перехода наук из разряда интеллектуальных игр в разряд полезных знаний».(
Касавин И.Т. Наука и культура в трудах Роберта Бойля // Эпистемология и философия нау- ки. М.,
2007. T. ХI. № 1. С. 212–213.
174
Первая великая трансформация: генезис капитализма и становление его классической фазы изменили развитие науки в процессах производства знания»
1
. В другой интересной работе Ш. Ясановы по проблеме происхождения науки обо- сновывается более радикальная идея о том, что «
государства были соз-
даны знанием (курсив наш. — Авт.), но в свою очередь и знание было конституировано государством»
2
В работах отечественных авторов по истории и социологии науки связь между практикой государственного строительства и формирова- нием начальных направлений научных исследований мало изучена. В серьезных и обстоятельных исследованиях по возникновению экспери- ментального естествознания внимание обращалось в основном на куль- турные феномены, повлиявшие на этот процесс. А в работах по социо- логии науки внимание концентрировалось на особенностях научной коммуникации и процессах последующей трансформации и передачи научного знания. Поэтому прежде всего исследовались явления культу- ры и языки науки. Однако современная социальная эпистемология и развитая практика case-study позволяют феномен науки изучать с точки зрения практик самых различных социальных групп. В этом плане новая форма социальности, которая формировалась новоевропейскими госу- дарствами, представляет интерес и для философа науки, поскольку ее становление происходило на фоне формирования новых направлений экспериментального естествознания. В современных работах показано, что не только государство участвовало в институционализации науки, но и наука, в свою очередь, влияла на практику администрирования и управления со стороны становящихся государственных структур. В этом смысле можно говорить, что она предопределила формы государствен- ности, окончательно сложившиеся в XVII и XVIII веках.
развитие государством массовой установки на утилизацию науки
То, что научное знание представляет собой общесоциальную цен ность и что оно может и должно быть использовано на благо индивида и все- го общества, — идея, ведущая свое начало еще от Ф. Бэкона и его научно- технической утопии «Новая Атлантида». Одним из первых следствий использования науки в обществе стал активный и перманентный про- цесс разделения труда, а также соответствующие изменения профес-
1
Carroll P. Science, Culture, and Modern State Formation.University of Cali- fornia Press,
2006. P. 12–13.
2
Jasanoff Sh., eds. States of Knowledge: The Co-production of Science and
Social Order, N.Y.,
2004. P. 3.
ко в эво люции человека как биологического вида, сколько в эволюции социальных систем. Соци аль ные системы эволюционировали путем все большего усложнения «неорганического тела цивилизации», в котором накапливалась все возрастающая власть человека над природой. Процесс непрерывного развития общественного труда, понятый как прогресс высвобождения человеческого рода от власти природных стихий, мог, при определенных условиях, по мысли Маркса, привести человечество в «царство свободы».
Степин, наряду с органическим и неорганическим телом общества, выделяет культуру в качестве «особой подсистемы общественной жизни, обеспечивающей воспроизводство и развитие человеческой соци аль- ности»
1
. В культуре можно обнаружить исключительно важный для пони- мания жизнедеятельности человеческого общества феномен «социоко- да». По аналогии с генетическим кодом можно утверждать, что культу- ра обеспечивает сохранение и передачу программ человеческого обще- ния, поведения и деятельности. Процессы, происходящие в культуре, не только способствуют закреплению и передаче по эстафете структур об- щения и поведения, но и ответственны за возникновение принципиаль- но новых элементов социокода
2
. Культура служит не только средой ком- муникаций, но в ней заложены механизмы сохранения и передачи сле- дующим поколениям исторически накопленного опыта. Она содержит также механизмы возникновения новых форм знания и опыта с после- дующим «втягиванием» их в новое культурное содержание и в форми- рование новых социокультурных кодов.
Таким образом, концепция человеческого общества Степина ба- зируется на вполне определенных антропологических допущениях, со- гласно которым общество должно рассматриваться в единстве сво их субстанциональных (органическое и неорганическое тело) и куль турно- когнитивных характеристик (модели поведения, коммуникации, спо- собы сохранения и передачи накопленной информации и опыта и т.п.).
В качестве неявной предпосылки этой концепции, как мы полагаем, можно обнаружить проводимое в диалектике различие и
взаимосвязь
между трудом и общением. Труд и общение — это антропологические черты, которые формально могут быть распределены между субстанцио- нальными и когнитивными (труд как часть органического тела, об щение как культурно-когнитивная единица коммуникации) составляющими
1
Там же. С.
12.
2
Более подробное изложение этой концепции см.:
Степин В.С. Фило- софская антропология и философия науки. М.,
1992. С. 5–47.
170
Первая великая трансформация: генезис капитализма и становление его классической фазы человеческого общества. Их роль как антропологических характеристик чрезвычайно велика и вместе с тем исторически изменчива. Этот кате- гориальный аппарат помогает расширению аналитического дискурса капитализма и освобождению его от повседневных представлений, важ- ность чего на современном этапе была отмечена во введении.
Противопоставление техногенной цивилизации традиционной, в отличие от теории модернизации, расширяет значимость техники, тех- нологий и производимых ими ценностей для большинства обществ. Но поскольку наивысшие технологические и экономические достижения созданы Западом, то понятие «техногенной цивилизации» иногда сужа- ется до понятия Запада эпохи капиталистической современности. По- этому различение теорией модернизации современных обществ (воз- никших в Новое время на Западе) как инновационных и, следовательно, техногенных и докапиталистических об ществ как традиционных, воль- но или невольно, когда речь идет о капитализме и о Западе, присутству- ет и в концепции техногенной цивилизации. Однако для Степина все же главной остается не проблема дефиниций, а сама возможность сохра- нения техногенной ци вилизации с множеством накопленных ею про- блем — экологических, демографических, экономических и социально- политических. Его интересует вопрос, возможны ли изменения прежде всего ценностного характера, которые бы представляли собой род ду- ховной революции и повернули бы человечество к более справедливому и, что самое главное, к более устойчивому способу своего существования.
Это смещает фокус его концепции в сторону выяснения происходящих в обществе изменений, как на Западе, так и в незападных странах, всту- пивших на путь интенсивного индустриального и в це лом капиталисти- ческого развития. Судьба капиталистической циви лизации зависит от ее способности к изменению существующих ба зовых ценностей, к таким изменениям, которые бы были адекватными решению стоящих перед человечеством проблем. Вопрос об этом является предметом нашей кни- ги и обсуждается в отношении всех трех Великих трансформаций.
Ценности техногенной цивилизации сегодня многими сводятся к
ценностям Запада в силу его большей технологической развитости, то-
гда как на самом деле значительно более долгая история техногенных
цивилизаций свидетельствует об их временной эволюции и о том, что
эта эволюция, возможно, происходит и сегодня.
Китайский исследователь А. Циньнянь отмечает, что концепцию техногенной цивилизации В.С. Степина делает актуальным не просто подход к анализу капитализма с акцентом на его технологическую сто- рону, ибо этот момент присутствует и во многих других теориях. Но «в отличие от них теория техногенной цивилизации включает капитали-
171
Глава 2. Становление капитализма
стическое общество в большой контекст всей истории человечества, ей присущ всесторонний исторический взгляд»
1
. Помимо подмеченного философско-исторического контекста, в котором предполагается рас- сматривать все явления капиталистических обществ, концепция техно- генной цивилизации акцентирует внимание на
культурных особенно-
стях цивилизаций. Анализ техногенных аспектов Степиным сближает- ся с теорией модернизации и становится эквивалентным описанием изучаемых ею процессов. Его подход от классической теории модерниза- ции отличает внимание к культурным и антропологическим факторам, что является той уже давно произведенной Степиным инновацией, к которой сегодня подошли новые теории модернизации, представленные на Западе Ш. Айзенштадтом, С. Хантингтоном, а в России Б.Г. Капустиным и авторами данной книги. Теория культуры становится, таким образом, основанием для анализа как западных капиталистических обществ, так и стран нового капитализма. Культура в теории техногенной цивилиза- ции интерпретируется, в частности, через набор базовых ценностей, которые внутренне динамичны. Это позволяет понять, что их значимость в различные периоды истории была не одинакова, а система базовых ценностей неполна:
некоторые из ценностей, находящиеся в определен-
ный исторический момент в потенции, могут развиться и стать базо-
выми. Понятно, что различие цивилизаций при таком подходе есть раз- личие в системе их ценностей.
Какие же ценности
формируют техногенную цивилизацию? Степин выделяет
шесть таких базовых ценностей.
1) Новое отношение человека
к миру природы и обществу. «Человек в техногенной культуре понимает- ся как преобразователь мира, а его деятельность — как креативная ак- тивность, направленная на изменение окружа ющей человека природной и социальной среды с целью контроля над объектами и процессами.
Природа рассматривается как поле для пре образующей деятельности, своеобразный резервуар материалов и ресурсов»
2 2) Изменение роли
традиции и инновации. «В техногенной культуре инновации — само- ценность, в традиционалистских — главное традиция, а инновация мас-
1
Циньнянь А. Теория техногенной цивилизации и марксизм // Человек.
Наука. Цивилизация. К
70-летию академика Российской академии наук
В.С. Степина. М.,
2004. С. 587.
2
Степин В.С. Марксистская концепция общества и проблема построения современной картины социальной реальности //Философия и история философии. Актуальные проблемы. К
90-летию Т.И. Ойзермана. М.,
2004. С. 7.
172
Первая великая трансформация: генезис капитализма и становление его классической фазы кируется под традицию»
1 3) Связь преобразовательной активности че-
ловека с наукой и научной рацио нальностью. Наука «…выступает усло- вием успешной креативной деятельности в расширяющихся масштабах.
Наука обретает в техногенных культурах мировоззренческий статус, она создает свою картину мира и через систему образования формирует особые состояния сознания людей, их представления о человеке и окру- жающем мире»
2 4) Отношения вещной зависимости в системе власти и господства принимают доминирующее значение в сравнении с личной зависимостью, характерной для традиционных обществ, что было отме- чено Марксом.
5) «Идеал творческой, суверенной, автономной личности занимает одно из приоритетных мест в системе ценностей техногенной цивилизации»
3 6) Научная рациональность и научно-технический взгляд
на мир дают человеку уверенность в том, что он «способен, раскрыв за- коны природы и социальной жизни, регулировать природные и соци- альные процессы в соответствии со своими целями»
4
Мы считаем, что к вышеперечисленным ценностям нужно добавить также и
7) установку на утилизацию научного знания в качестве еще одной важнейшей ценности техногенной цивилизации, которая начала проявлять себя уже на стадии становления капитализма, его классиче- ской фазы. Отметим, что осознанная установка на приложение научно- го знания в развитии европейской цивилизации возникла сравнительно поздно, только в XVII–XVIII ве ках. Однако статус
установки массового
сознания на внедрение науч ного знания окончательно оформился лишь в самом конце ХIХ века, чтобы только в ХХ веке воплотиться в «техноло- гическую парадигматику», включающую различные количественные методики оценки качества используемых технологий, их эффективность, производительность, техническую оснащенность труда и т.п.
Тот факт, что установка на приложение стала важным ценностным регулятором техногенной цивилизации, имеет отчасти случайный ха- рактер, в отличие от вышеперечисленных ценностей, приводимых Сте- пиным
5
. Известно, что наука формировалась сначала как род искусства,
1
Там же.
2
Там же.
3
Степин В.С. Теоретическое знание. М.,
2000. С. 26.
4
Там же. С.
29.
5
М.К. Петров приводит многочисленные свидетельства того, что вплоть до конца ХIХ века связь науки и техники отчетливо не осознавалась и поэтому не исследовалась в формально-тео ретических моделях. Наука шла по разряду искусств и увлечений, а изо бретательство продолжение см. на с.
173
173
Глава 2. Становление капитализма
как познавательно-философская сфера, не мешающая саморазвитию практики. В период своего генезиса наука разрушала гораздо больше иллюзий, чем приносила несомненной пользы. Толь ко со временем нау- ка набрала достаточный вес в обществе и стала оказывать все возрас- тающее влияние на практику. На этапе же своего формирования наука сама нуждалась в доказательствах своей полезности для легитимации своего существования. На этом этапе массовая установка на внедрение научных результатов даже не могла быть помыслена
1
д) Факторы развития массовой установки на утилизацию знания
Ниже мы остановимся лишь на трех факторах, оказавших, на наш взгляд, решающее влияние на внедрение установки на утилизацию научного знания в массовое сознание в индустриальных обществах.
роль знания в формировании государства
Если раньше в социологических теориях государство рассматривалось в основном как институт принуждения и власти, то в современных ис- следованиях по социологии науки внимание акцентируется на важной роли экспериментального естествознания для возникновения современ- ного государства. Так, Патрик Кэрролл доказы вает, что современное государство было в прямом смысле создано в процессе применения раз- личных инженерных практик, основанных на приложениях новоевро- пейской науки. Он пишет: «Восхождение современной науки, центром которой является специальная форма экспериментирования и инженер- ной практики, было институционализировано только на ограниченном пространстве Европы между XVII и XVIII веками. Новая наука, как я со- бираюсь показать, трансформировала деятельность по управлению, про- цессы аккумуляции капитала и отношение между наукой и государством.
В свою очередь, го сударственное управление и аккумуляция капитала начало см. на с.
172 было в основном делом самих промышленников. См.:
Пет ров
М.К. Язык, знак, культура. М.,
1991. С. 308.
1
И.Т. Касавин подметил, что не последнюю роль в становлении науки сыграла «либеральная и заинтересованная атмосфера дворянского са- лона и клуба — специфических способов коммуникации высших со- словий, ставших в то время одним из каналов перехода наук из разряда интеллектуальных игр в разряд полезных знаний».(
Касавин И.Т. Наука и культура в трудах Роберта Бойля // Эпистемология и философия нау- ки. М.,
2007. T. ХI. № 1. С. 212–213.
174
Первая великая трансформация: генезис капитализма и становление его классической фазы изменили развитие науки в процессах производства знания»
1
. В другой интересной работе Ш. Ясановы по проблеме происхождения науки обо- сновывается более радикальная идея о том, что «
государства были соз-
даны знанием (курсив наш. — Авт.), но в свою очередь и знание было конституировано государством»
2
В работах отечественных авторов по истории и социологии науки связь между практикой государственного строительства и формирова- нием начальных направлений научных исследований мало изучена. В серьезных и обстоятельных исследованиях по возникновению экспери- ментального естествознания внимание обращалось в основном на куль- турные феномены, повлиявшие на этот процесс. А в работах по социо- логии науки внимание концентрировалось на особенностях научной коммуникации и процессах последующей трансформации и передачи научного знания. Поэтому прежде всего исследовались явления культу- ры и языки науки. Однако современная социальная эпистемология и развитая практика case-study позволяют феномен науки изучать с точки зрения практик самых различных социальных групп. В этом плане новая форма социальности, которая формировалась новоевропейскими госу- дарствами, представляет интерес и для философа науки, поскольку ее становление происходило на фоне формирования новых направлений экспериментального естествознания. В современных работах показано, что не только государство участвовало в институционализации науки, но и наука, в свою очередь, влияла на практику администрирования и управления со стороны становящихся государственных структур. В этом смысле можно говорить, что она предопределила формы государствен- ности, окончательно сложившиеся в XVII и XVIII веках.
развитие государством массовой установки на утилизацию науки
То, что научное знание представляет собой общесоциальную цен ность и что оно может и должно быть использовано на благо индивида и все- го общества, — идея, ведущая свое начало еще от Ф. Бэкона и его научно- технической утопии «Новая Атлантида». Одним из первых следствий использования науки в обществе стал активный и перманентный про- цесс разделения труда, а также соответствующие изменения профес-
1
Carroll P. Science, Culture, and Modern State Formation.University of Cali- fornia Press,
2006. P. 12–13.
2
Jasanoff Sh., eds. States of Knowledge: The Co-production of Science and
Social Order, N.Y.,
2004. P. 3.