Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 706
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
175
Глава 2. Становление капитализма
сиональной структуры общества, характерные для капиталистических обществ. Одни профессии отмирают, но тут же возникает потребность в новых. Экономика постоянно реагирует на инновации, поэтому со ци- ально-профессиональная структура должна быть гибкой и подвижной.
В капиталистических обществах функция поддержания такого порядка, который бы обеспечивал эффективное функционирование экономики, возложена на государство. Эта системная задача решается, в частности, созданием государственной системы образования, системы исследова- тельских центров по приоритетным направлениям, государственных заказов промышленным компаниям, созданием системы государствен- ных стандартов в различных сферах хозяйственно-экономической дея- тельности и т.п.
Ни один другой институт общества, частный или общественный, не способен выполнить подобную задачу. По организационным и затрат- ным усилиям это посильно только государству. Таким образом, оно ока- зывается ответственным за эффективность собственной рыночной эко- номики. Это, возможно, звучит парадоксально, но насыщенность эко- номики профессионалами, способными запустить производство нового знания и инновационно-внедренческую деятельность, зависит от ори- ентации всей огромной образовательной структуры на будущую эконо- мику и лишь затем — на экономику сегодняшнего дня. Универсализация человека под любую производственную деятельность, стандартизация знаний и навыков по всему экономическому пространству стали каж- додневной заботой государства.
Страны Запада отличала активная роль государства в распростра- нении высокой (в противоположность народной) культуры через систе- му государственного образования, в формировании наций и националь- ного сознания и самосознания. Итальянский лидер Джу зеппе Мадзини говорил: «Мы создали Италию, теперь надо создать итальянцев».
Утвердилась новая форма рациональности, все больше и больше опиравшаяся на стандарты научности и вытеснявшая все остальные критерии оценки. Распространилось право на универсальную истину вместо авторитарной и уникальной истины. Опыт имел уже средства трансляции на все пространство национальной коммуникации. Книга, знания, стандартизация играли при этом ведущую роль. Закон заменил привилегии и связи внутри государств, нации которых преобразовались в буржуазные нации.
Все эти изменения в социально-культурном слое предшествовали успешному развитию экономической активности капиталистического типа. Исторически государства «продвигали» необходимые для развития капитализма изменения во всех общественных сферах.
176
Первая великая трансформация: генезис капитализма и становление его классической фазы
Национализм был проигнорирован Марксом потому, что националь- ные отношения, как уже было отмечено, проводят принцип эгалитариз- ма, при котором классовая борьба отходит на второй план. Иначе обсто- ит дело только в «диких» капитализмах, таких как «позолоченный век»
Америки с господством олигархов или российский капитализм
1990-х годов. Вакуум власти заполнился влиянием олигархических структур.
Только сила политической воли Теодора Руз вельта, Вудро Вильсона по- требовала от олигархов этих стран переключить интересы с частной сферы на общественную. Эти процессы можно поместить в разряд по- пыток формирования буржуазной нации, которая в силу эгалитаризма и суверенитета народа оказывается в перспективе солидарной и может формировать гражданское общество. Легитимизация интересов различ- ных социальных групп может вести к компромиссу и взаимному призна- нию всех слоев об щества как граждан одной страны
1
. Национальная консолидация и есть исходная точка формирования гражданского обще- ства. Граж данское общество от нации отличается тем, что первое — это возможность общественного саморегулирования, а вторая при таком преобразовании не подчиняет себя только принципу идентичности и историческим корням. Национализм возможен, казалось бы, при нали- чии гражданского общества, в котором государственная власть уравно- вешена обществом-нацией. Но парадокс в том, что исторически видна связь между возникновением гражданского общества и эффективно функционирующей экономикой. Эти два процесса взаи мосвязаны. Эф- фективную экономику, как говорилось выше, можно формировать, соз- давая условия трансформации социально-куль тур ной среды. Сделать же общество гражданским можно только при наличии эффективной эко- номики, но не наоборот, и поэтому оно формируется на стадии, более близкой к классическому капитализму.
Природа конфликтов современного этапа развития капитализма в каком-то смысле все та же самая — противоречия возникают между политической организацией международных отношений, основанных на идее суверенного государства, и экономическим порядком, выстраи- ваемым системой теперь уже глобального рыночного механизма. Совре- мен ный конфликт видится в природе государства и в природе рынка.
Международный рыночный механизм формирует порядок глобального масштаба, которому теперь уже тесны инте ресы отдельных государств.
Глобальный рынок не имеет адекватного социально-организованного тела для придания ему смысла иного, чем действия стихийных рыночных
1
Колпаков В.А. От апологии и критики капитализма к коммуникативной этике // Политический класс.
2006. № 8. С. 101
177
1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 69
Глава 2. Становление капитализма
сил. Рынок стремится к порядку иерархического типа, выстраивая стра- ны в зависимости от их экономического веса, от степени влияния на мировую экономику их транснациональных корпораций, а Вестфаль ская система требует порядка линейного — в том смысле, что все государства признаются равными перед законом, которым является система между- народного права.
Но Вестфальская система есть еще и результат подчинения эгоизма государств — вне зависимости от их размера и влияния на ми ровую экономику — верховенству закона. Это фундаментальный результат развития человечества, подчинения природной стихии космическому порядку, усмирения эмоций нормами, замены права силы на право за- кона.
Показав историческую роль государств в обеспечении социально- культурных условий развития капитализма в Западной Европе и США, нельзя не отметить заинтересованность капиталистических стран в гло- бализации.
Трудно игнорировать тот факт, что в индустриальную эпоху роль государства в распространении стандартов научности через систему всеобщего образования меняется самым решительным образом. Евро- пей ские государства почти с самого начала своего возникновения прояв- ляли заинтересованность в росте капиталистической экономики и за- ботились о подготовке нужного экономике человека. Либеральная док- трина XIX века — яркое тому свидетельство. В результате проводимой государством политики в области образования и формирования инсти- тутов рыночной экономики автономный и ответственный индивид, по мнению Э. Геллнера, стал «модульным человеком». Он вводит понятие модульного человека в своих работах. «Модульность» позволяет челове- ку в современном западном обществе встраиваться в любую профес- сиональную деятельность. «Его модульность — это способность в рамках данного культурного поля решать самые разнообразные задачи. И если понадобится, в его распоряжении всегда есть руководства и учебники, которые позволят ему, пользуясь языком данной культуры, освоить прак- тически любое дело»
1
Начиная рассуждения о модульном человеке, Геллнер говорит о фир- мах, продающих модульную мебель. Предметы такой мебели легко соче- таются и не требуют покупки всей мебели сразу. Интерьер может быть достроен в любое время. Обычно человек не является модульным, по- скольку принадлежит определенной культуре. Срав нивая эту особен-
1
Геллнер Э
.
Условие свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.,
1995. С. 110.
178
Первая великая трансформация: генезис капитализма и становление его классической фазы ность с немодульной мебелью, Геллнер говорит о существовании в этом случае ярко выраженной и плохо совместимой с другими стилевой осо- бенностью. Отсутствие модульности, показывает Геллнер, не приводит к эффективной технологии. Но западное общество связывает свои на- дежды на модульного человека лишь с политическими последствиями:
«Модульный человек способен встраиваться в эффективные институты и ассоциации, которые
не обязательно должны быть тотальными, риту- ально оформленными, связанными множеством переплетающихся ни- тей со всеми остальными элементами социального целого»
1
. Модульный человек, считает Гелл нер, может перемещаться в социуме не только потому, что он похож на других представителей своей культуры и может иг рать в ней роль пастуха, или крестьянина, или иную роль, заложенную в нем. Напротив, он готов к переменам в своей деятельности. Модуль- ный человек становится продуктом Первой великой трансформации. Во многом таковым он остается и по сей день, превращаясь в конце первой либеральной современности в еще более удобное для манипуляций су- щество — «экономического человека».
Модуль ный человек автономен и ответственен, но менее свободен, чем прежде: он может быть уподоб- лен «кирпичику» и представляет собой готовый для строительства запад- ного общества «блок». Эта концепция имплицитно содержит критику упрощения человека, направившего все усилия на эффективное стяжа- ние благ, показывая нового западного человека в более широком плане, не сводимом к экономике. Но объективно происходящее сведение в конечном итоге скажется в том, что разрыв таких людей с высокой куль- турой и стремление манипулировать ими, роковым образом приведет к обрыву либеральной современности и замене ее организованной (см. раздел «Вторая великая трансформация: между двух глобализаций (
1914–
1989)»).
В результате государственного вмешательства в индустриальном обществе утвердилась новая форма рациональности, все больше и боль- ше опиравшаяся на стандарты научности и постепенно вытеснившая все остальные формы знания на периферию культурной тра диции. По- всеместно распространилось право на универсальную истину (науки) вместо авторитарной истины (власти) и уникальной истины (церкви).
Книга, знания, стандартизация играли в этом процессе ведущую роль.
Закон заменил привилегии и родственные связи внутри государств, на- ции которых преобразовались в буржуазные.
Но нас интересует формирование массовой установки на утилиза-
цию знания. Ответ здесь ясен: поскольку усилия государства были на-
1
Там же. С.
110–111.