Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

335
Глава 2. Третья великая трансформация и третья современность:
новые конвенции
ке космополитизм не мог ответить на вопрос о том, каковы общечело- веческие ценности, есть ли они, всегда ли они одинаковы или меняются со временем.
Космополит — это тот, кто везде чувствует себя как дома. Но такой певец глобализации, как Т. Фридман, пишет, что, если ты всюду чувству- ешь себя как дома, то у тебя нет дома и ты ментально нездоров, не име- ешь идентичности
1
. Но с другой стороны, человек чувствует себя как дома либо в Америке, либо в Европе, либо в Азии, тяготея к какой-то культуре и идеологии. Он не может чувствовать себя как дома всюду.
Часто он чувствует себя как дома в чужой стране потому, что ему не нравится своя страна. Представители догоняющих стран, сталкиваю- щиеся с проблемой идентичности, хотят быть космополитами, ориен- тируясь на неолиберальную идеологию. Широко образованный человек способен жить везде в мире, не становясь космополитом и представляя культуру своей страны.
Однако в качестве идеологии космополитизм имеет разные вариа- ции. В идеологии
колониализма он перемещал людей из развитых стран в колонии, а местных людей обогащал новыми знаниями, представле- ниями и навыками, «смещая» их традиции и создавая у них более со- временные представления об их месте, доме, стране. Но колониализм
— это космополитический дискурс прошлого. Он приводил к конфлик- там между космополитизирующейся модернизаторской элитой и более традиционными слоями. По существу, он был эвфемизмом слова
«ве-
стернизация».
Термин «космополитизм», использованный стоиками и реанимиро- ванный И. Кантом, содержал возможность взглянуть на людей и события поверх их локальности и временности, найти универсальные характе- ристики их бытия. Но эти характеристики мыслятся здесь как
западные, и по этому поводу Бек замечает: чтобы из понятия космополитизма, который с эпохи Канта принадлежит к философски-политической тра- диции западной цивилизации, возникла критика господствующего по- рядка вещей, его сначала надо очистить от хлама. Под словом «космо- политический» он имеет в виду не элитарное понятие, помогающее им- перским притязаниям транснациональных элит и организаций, а цен- ности живого многообразия. В начале третьего тысячелетия основной принцип национальной реальной политики, состоящий в том, что на- циональные интересы достигаются в национальных границах, считает он, следует заменить принципом космополитической реальной полити- ки, которая тем национальнее и успешнее, чем космополитичнее. Старые
1
Friedman T. The Lexus and the Olive Tree. N.Y.
2000. P. 29–43.

336
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
значения термина «космополитизм» плохо сочетаются с тем, о чем го- ворит Бек. А слова «следует заменить» в приведенной цитате явно вы- дают в Беке сознательного идеолога космополитизма, который он пы- тается поставить на место всех предшествующих идеологий. Однако он все же скорее глобализатор, чем космополит, если брать привычные значения этого термина.
Как известно, Маркс отрицал все национальное во имя интерна- ционального, призывал к всемирному объединению рабочих как класса, поскольку при националистических подходах классовые противоречия представляются менее важными, чем национальное единство. В этом отношении Маркс придерживался интернациональных или даже космо- политических идей. Но Бек не видит в марксизме разновидности космо- политизма, направленного против господствующего западного буржу- азного космополитизма.
После окончания холодной войны
неолиберальные теории стали проводниками космополитизма, защищая глобализацию от провинциа- лизма посредством признания Запада в качестве единственного образца развития. Неолиберализм исходил из такой универсальной единицы культурного обмена, как индивид.
Бек следует такой трактовке космополитизма, которая не совпадает ни с колониалистской, ни с неолибералистской, ни с марксистской. Эко- номика мирового рынка, по его мнению, обладает такой принудитель- ной динамикой, что изменились даже правила политики. Третий модерн,
Третья (в наших терминах) великая трансформация осуществляются при одновременном существовании Вестфальской системы националь- ных государств и ослабляющей ее глобализации. Это противоречие раз- решается, согласно Беку, сознательной ориентации познания, полити- ческой практики, культурных отношений на многообразие, диалог и предотвращение общих для человечества угроз, а также на предотвра- щение глобализации локальных несчастий.
Сегодня рождается новое, четвертое (после колониализма, либера- лизма, марксизма и неолиберализма) понимание космополитизма, кото- рое основано не на признании унифицирующей роли Запада или анти- буржуазных коммунистических идей, а на идеях диаметрально противо- положного свойства —
глобализации как вовлечении в капитализм са- мых разных народов, на признании
мультикультурализма и глобальной
взаимозависимости национальных государств. В сознании многих кос- мополитическое сообщество ассоциируется с международными органи- зациями, в которых при всем многообразии представленных в них людей разных культур царит английский язык и западное объединяющее на- чало. Но Бек и не говорит о реальности космополитизма в данный мо-

337
Глава 2. Третья великая трансформация и третья современность:
новые конвенции
мент. Он строит обширную программу и сценарный прогноз, не имею- щий обязательности, при котором космополитические методологии в социологии, в отличие от националистических (ориентированных на изучение обществ в рамках национально-государственных границ), по- лучат преимущество, он надеется, что национальное государство пре- терпит внутреннюю глобализацию и сознательно перейдет на космопо- литические позиции, что сложатся институты глобального гражданско- го общества.
То, что глобализация не является унификацией и не может устранить культурное многообразие, стало очевидным, и этому посвящено немало книг
1
. Но наиболее близкие к концепции Бека принципы трактовки кос- мополитизма изложены американскими авторами А. Брекенриджем, Ш.
Пол локом, Х. Вхаба и Д. Чакрабарти
2
, двое из которых по своему проис- хождению индийцы. Они пишут: «Капитализм предусматривает, что он является широко распространенной сетью рынков и доходов; коммунизм апеллирует к рабочим мира с целью их объединения; поздний либера- лизм страстно выступает против инструментализма или детерминизма и за признание за человеком статуса носителя универсальных прав. Но любое из названных видений мира заключено в рамки идеала нацио- нального суверенитета… Космополитизм наших времен не проистека- ет ни из капитализированных “доблестей” Рациональности, Универ- сальности и Прогресса, он также не воплощен в мифе о нации в самом широком ее понятии и в фигуре гражданина мира. Космополиты сегод- ня — часто жертвы современности, капиталистической вертикальной мобильности… Беженцы, представители диаспор, мигранты, изгнанни- ки выражают дух космополитического сообщества»
3
. Авторы этих строк говорят также о новом или
постуниверсалистском космополитизме, параметрами которого становятся
нации, мультикультурализм и глоба-
лизация. Западный космополитизм отвергается в этой формуле. Проти- востояние двух мировых систем, национализмы составляли препятствие космополитизму, который перед лицом этих противников не мог орга- низовать себя.
По их мнению, космополитические идеи представляют собой вызов традиционному академическому анализу и политической практике. При
1
См.:
Бенхабиб Ш. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М.
2003.
2
Сosmopolitanism. Ed. by C.F. Breckenridge, Sh. Pollok, H.K. Bhaba, D. Cha- krabarty. L.,
2002. P. 6.
3
Ibid.
P.
5–6.

338
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
этом им очевидно не хватает детальной разработки и свойств проекта.
Не хватает этого и Беку.
Какого же типа космополитизма придерживается Бек? Его космо- политизм противостоит неолиберальному пониманию. В статье «Космо- политическое общество и его враги», о которой мы уже упоминали, он прямо пишет: «Монологическое национальное воображение в социаль- ных науках предполагает, что западный модерн — это универсальная структура, а модерн “других”, не принадлежащих западной цивилизации, можно понять только в сравнении с идеализированной западной моде- лью. Господствующая концепция современности, сформировавшаяся в
Северной Америке, в том виде, как она представлена в старых теориях модернизации и в теориях развития, помещает не-Запад в самом низу эскалатора, движущегося вверх по направлению к Западу. Запад же на- ходится на пике современности с точки зрения капиталистического раз- вития, секуляризации, культуры и демократических государственных образований.
В космополитической перспективе нам скорее следует заниматься вопросом, как цивилизации, не принадлежащие Западу, по-иному, чем он, планируют и представляют себе свои особые сочетания культуры, капитала и национального государства, а не предполагать, что они явля- ются недоразвитыми вариантами некого западного первообраза. Таким образом, космополитическая социология находится в оппозиции к уни- версализирующей теории, которая создается в башне из слоновой кос- ти»
1
. Поэтому те, кто исходит из универсализации опыта Запада и смо- трит на национальную жизнь как варварскую, приходит в радикальное противоречие с пониманием космополитизма у Бека, имеющим тот же деуниверсализированный характер, что и у упомянутой группы иссле- дователей. Их основания, повторим, совпадают: глобализация, нация, мультикультурализм.
Наиболее агрессивно универсализирующая мир категория «капи- тал», нечувствительная к историческим различиям, сегодня не является столь универсалистской и функционирует в хозяйственных системах новых капиталистических стран посткоммунистического мира и Азии, а также в странах хозяйственной демократии Азии, таких как Китай и
Вьетнам, вполне сочетаясь с их собственными культурами и хозяйствен- ными мотивациями. Существуют космополитические города в Европе и Азии. Многообразие является признаком Третьей, рефлексивной со- временности. Упомянутые авторы считают главным «парадоксом эпи-
1
Бек У. Космополитическое общество и его враги// Журнал социологии и социальной антропологии.
2003. Т. VI. № 1. С. 25.

339