Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

344
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
ной целью беспристрастного суждения, которому юридические про- цедуры должны служить как на глобальном, так и на локальном уров- нях»
1
. В качестве моральной предпосылки мы будем использовать тезис
А.А. Гусейнова о том, что насилие может быть неизбежным, но при этом оно никогда не станет моральным. Институциональной предпосылкой может стать реструктурирование международного порядка и междуна- родного права. Касаясь, в отличие от Бека, метафизических основ кос- мополитизации, Хабермас на примере Европейского Союза разработал процедурную модель космополитизации, при котором международное гражданское и политическое сообщество интегрируется на почве между- народного права. Процедурная легитимация для Хабермаса — основа интеграции в демократической и плюралистической культуре
2
В отличие от тех, кто отрицает значимость Вестфальской системы суверенных государств сегодня, американский политолог А.М. Янг счи- тает, что она важна, поскольку предоставляет суверенное право всем существующим государствам — сильным и слабым, большим и малень- ким. Тем не менее, степень взаимозависимости государств настолько возросла, что немногие государства могут закрыться от воздействия других государств и международных организаций. Поэтому изменения по отношению к прежним принципам Вестфальской системы состоят в том, что принцип самоопределения сегодня не тождественен суверени- тету. Ни одна страна сегодня не является островом с четким разделени- ем между собственным единоличным контролем внутренней территории и внешней территорией, над которой она не имеет власти. Автономия дает странам осуществлять собственные решения внутри страны
3
. Это близко к пониманию проблемы Беком.
Роль государств в такой системе международных отношений не устра- няется. Они по-прежнему имеют власть на внутренней территории. Но их действия подотчетны сообществу государств, которое может быть представлено в международных организациях. Государства становятся посредниками между локальными, региональными и глобальными уров- нями. Они — могущественные акторы, но они не так суверенны, как это традиционно понималось.
1
Там же. С.
22–23.
2
Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge.
1996; Habermas J., Derrida J. February
15, or What Binds Europeans Together: A Plea for a Common Foreign Policy,
Beginning in the Core of Europe // Constellations.
2003. 10 (3).
3
Young I.M. Inclusion and Democracy. Oxford, N.Y.
2000. P. 11–12.

345
Глава 2. Третья великая трансформация и третья современность:
новые конвенции
Сходные модели получили такие названия, как космополитическая демократия, расширенный федерализм, непосредственная совещатель- ная многосторонность, многосторонний федерализм, децентрализован- ное рассредоточение, подотчетная автономия и дифференцированная солидарность. Ряд авторов считают их моделями ограниченного суве- ренитета.
Наилучший способ осуществления глобальных обязательств спра- ведливости Бек, как и многие другие, находит в создании глобализиро- ванных моделей социального сотрудничества, при которых базовые струк- туры транснационального социального сотрудничества, производящие и воспроизводящие несправедливость между народами, быть демонти- рованы и заменены новыми.
Бек предполагает сознательное поддержание национальных госу- дарств, с видоизменением представлений о суверенитете с помощью концепции глобальных прав человека. Если права человека глобальны, но то или иное государство не соблюдает их, то сообщество государств может потребовать их соблюдения, не прибегая к войне. Возможно ли это? Пока нет. И видимо, вечный мир наступит только после опустоши- тельной войны или бесконечного терроризма, когда уже не будет сил для войны, а не из доводов чистого разума. Запад многое потеряет, по- следуй он сейчас мнению социолога, но может потерять много больше, если не последует ему.
Хабермас последовательно проводит в своих работах мысль о том, что тема диалога не соответствует дискурсу модерна, построенному на признании западного разума и общего стремления к разумному освое- нию действительности. Он объясняет, что Кант критиковал разум, ис- ходя из его перспективы, т.е. в рамках модерна, а вовсе не сопоставляя разум с «иным», «другим», предшествующим ему состоянием
1
. Эпоха модерна устремлена к разуму, как он сложился на Западе, а не к его оппонированию или диалогу со всем тем, что не имеет таких устремле- ний. Диалог, который тут мог быть, явился бы диалогом сторонников одной идеи. Поэтому потребность в диалоге, коммуникации, по мнению
Хабермаса, возникает позже, примерно с Ф. Ницше, пошатнувшего ста- рое здание рациональности. Так и Бек считает диалог концептом Второго модерна.
Методология Бека состоит в разделении конкретного анализа, свя- занного с изучением реальных процессов, в построении новой картины мира и в формировании теорий на пересечении этих двух компонентов анализа. Подобная методология эксплицирована академиком В.С. Сте-
1
Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. С.
312–315.

346
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
пиным в физическом знании и обобщена в качестве общенаучной
1
. По- жалуй, нигде в социальном знании это разделение компонентов позна- ния не выступает так четко, как у Бека. Описание опыта отличается у
Бека наблюдательностью и точностью. Картина мира вбирает новый опыт, но забегает вперед, пролонгируя его тенденции, иногда до такой степени, что сам автор называет ее утопией, Теории микроуровня, по- строенные как эмпирические обобщения, являются новыми и убеди- тельными. Те теории, формулировка которых подключает картину ми- ру, являются сценарными прогнозами возможного будущего. Но взаимо- действие трех методологических уровней — опыта, картины мира и тео- рии на макроуровне часто заменяется экстраполяцией картины мира на опыт и тождеством выдвигаемой теории с картиной мира. Подобные случаи встречаются и в естественно-научном знании. Но в науках об обществе, где теории не имеют математической строгости, такой «зазор» между картиной мира и опытом, преодоление которого ведет к постро- ению теории, часто не соблюдается. Картина мира опрокидывается на будущее, отождествляясь с теорией, выступая, говоря словами Бека, как
«полезная утопия».
В этой утопии-идеологии, утопии-проекте, дана критика настояще- го понимания власти, политики, государства. Бек отрицает тезис о кон- це политического, который сегодня моден в западной литературе. Поли- тическое не исчезает, а видоизменяется. Не исчезнет, а станет более многообразным государство и соотношение национального и космопо- литического в нем. Согласно Беку, сила соблазна неолиберализма за- ключается в двойном импульсе: в обещании наградить за открытость миру богатством и.
установить транснациональный миропорядок гло-
бальной эпохи, т.е. укрепить транснациональные институты. Но без- альтернативная глобализация мирового рынка» создает
западню неоли-
берального толкования политики.
Таким образом, мы имеем в неолиберальном исполнении не «конец политики», а начало новой мировой экономической политики, «мир без границ — не для труда, а для капитала». Сопротивление этому Бек видит на первом этапе всего лишь в разъяснении космополитизма как при- знания инаковости. На втором этапе он считает необходимым вернуть- ся к новой позитивной диалектике Просвещения. На третьем этапе при- дется защищать космополитизм от его собственных недостатков. Космо- политизм признает инакость другого, американизация и неолиберальная глобализация — не признают. Даже демократия в этой связи представ- ляется Беку идеологией прошлого, т.к. в новом глобальном мире
преоб-
1
Степин В.С. Теоретическое знание.

347

348
Глава 3. Вторая глобализация как новый мегатренд и новый тип социальных трансформаций
Первая глобализация оборвалась в
1914 году. Но термин «глобализация» появился только с началом второй глобализации, т.е. в конце
1990-х годов, спустя более семидесяти лет. Историю термина «глобализация» описывает почти каждый автор, исследующий проблему глобализации.
а) История термина «глобализация»,
возникшего для обозначения второй глобализации
Большинство ученых считает, что термин «глобализация» был введен сначала для описания мировой транснациональной экономической си- стемы, а затем мировой транснациональной информационной системы
Интернет. Появление зон, где существует экстерриториальность, транс- национальность способствовало обсуждению подобных перспектив для политики и культуры (М. Фезерстоун, Р. Робертсон). В.Л. Иноземцев показывает, что термину «глобализация» предшествовала в
1980-е годы. концепция устойчивого развития, конкурировавшая с постмодернист- скими подходами. В
1990-е годы все эти идеи вытеснила концепция гло- бализации в узком смысле слова, которая начала развиваться с конца
1960-х. Действительно, в середине 60-х годов. М. Маклюен ввел понятие
«мировой деревни» (global village). И все же, по мнению В.Л. Иноземцева, в социологический контекст понятие «глобализация» поместил амери- канский социолог Дж. Макмен, призвавший в
1981 году понять происхо- дящую глобализацию социальных отношений
1
. Р. Робертсон в
1983
году употребил термин «globality» («глобальность»), в
1985 году дал толкова- ние понятию «глобализация», а в
1992 году — сформулировал основы концепции глобализации
2 1
Иноземцев В.Л. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль.
2000. № 1. С. 28.
2
Там же. С.
27