Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

455
Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма?
силу. Но наука для него была всеобщим трудом, который не мог быть приватизированным или стать рыночным продуктом. Наука принад- лежала в его время всем, была достоянием всего человечества. Именно поэтому Маркс мог бы воспринять общество знания как посткапитали- стическое. Однако сегодня наука приватизируется, продается, скупает- ся и испытывает все превратности прежних производительных сил.
Желание подчинить человека производству и выгоде приходит в противоречие с изменениями, которые отмечают даже сторонники той идеи, что модерн, а значит, и капитализм — «незавершенный проект».
Ю. Хабермас, который последовательно проводит эту мысль, отмечает вместе с тем, что практика утрачивает сегодня парадигму производства.
Он утверждает, что это происходит потому, что производство ограни- чивает понимание практики, а оно нуждается в расширении, ибо иначе не охватывает значений, которые появляются в связи с историческим концом общества труда. Этот последний тезис нуждается в пояснении.
Если раньше люди уходили из сельского хозяйства в индустрию, а затем из индустрии в сервис, то теперь в высокотехнологичных странах воз- никает проблема
20:80. Она характеризует ситуацию, когда только 20 процентов населения будет нужно постиндустриальному производству, а
80 процентам будет некуда уйти, и они окажутся, по словам Дж. Риф- ки на, «неработающими рабочими». Это одна из будущих проблем Запа- да, ко торая ставит вопрос о создании социальной матрицы, обеспечива- ющей работу экономики и общества, способного поддержать эту эконо- мику. Это — еще один аргумент в пользу посткапиталистического ха- рактера информационного, постиндустриального общества. Но и он ошибочен, ибо труд давно перестал быть преимущественно физическим, и в связи с ростом роли знания и науки научный труд, труд менеджеров и инженеров и других работников остается наемным. «Белые воротнич- ки» — это рабочие сегодняшних предприятий. Сегодня не ясно, как об- щество справится с проблемой лишних, не нужных производству и даже уже менее, чем прежде, в потребительских обществах, нужных потреб- лению людей, но не меньшие проблемы возникали перед капитализмом первоначального капиталистического накопления или периода инду- стриальной революции.
Основные вышеперечисленные признаки капитализма присутству-
ют в постиндустриальном западном обществе. Запад остается капи-
талистическим. Что касается остального разнообразного мира, то он
втянут в капиталистические отношения глобализацией и работает
на осуществление функций капитала, несмотря на то, что многие обще-
ства не в состоянии были бы обеспечить самостоятельно эти функции,
поскольку не имеют должной «социальной субстанции» капитализма,

456
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
если использовать термин Андрея Фурсова, предложенный им в работе
«Колокола истории». Западный капитализм сформировал свое твердое ядро, и при глобальном капитализме обрел готовность приспособить и структуры, в которых нет основ капитализма, приспособить любые об- щества для подключения к капиталистической экономике. Именно по- этому, на наш взгляд,
догоняющая модель развития нигде не производит
в незападных странах капитализма западного образца, который с науч-
ной точки зрения представляет собой нормативную утопию. Капита-
лизм как мировая система озабочен всемирным функционированием ка-
питала, а не осуществлением задач догоняющей модернизации или про- гресса. Разные капитализмы объединяются в общую систему.
В условиях глобализации ослабла цивилизующая миссия капитала,
его ответственность за создание цивилизованной социальной субстан-
ции капиталистических обществ всего мира и осуществления прогресса
в них.
Субстанционально капитал характеризуется затраченным трудом, сегодня включающим и труд умственный. В труде воплощен культурный образец капиталистического хозяйствования и сущность капиталисти- ческой экономики. Он имеет методологически-аналитическую значи- мость для экономической науки. Написав «Теорию нравственных чувств» за семнадцать лет до «Исследования о природе и причинах богатства народов» А
. Смит продемонстрировал два метода — культур-центрист- ский в изучении нравов и нравственности и натуралистический в описа- нии капитала и капиталистической экономики, развивающейся так, как если бы в ней действовала невидимая рука (рынка). Однако эти сферы жизни, методологически по-разному описанные, не вытесняют у него одна другую: нечто вроде невидимой руки действует там, где существу- ют добродетели и экономический интерес не сведен к жадности.
б) Капитализация всех сфер общества
как черта позднеиндустриального
и постиндустриального капитализма
В пользу такой трактовки говорит и увеличивающаяся капитализация обществ и повсеместное стремление к накоплению капитала, а также распространение этого понятия на внеэкономические сферы. Западным ученым и организациям (Всемирному Банку, Организации Эконо ми- ческого Сотрудничества и Развития) принадлежит заслуга в разработке таких понятий, как социальный, человеческий, культурный и символи- ческий
капитал. ООН использует более абстрактные, чем капитал, ха- рактеристики: социальный, человеческий, культурный и символический
потенциал.

457
Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма?
Уточнение понятий о типах внеэкономического капитала на основе сравнения с экономическим позволяет выявить неметафорическое зна- чение понятий о социальном, культурном человеческом и символиче- ском капиталах. Согласно В.В. Радаеву, экономический капитал опреде- ляется как «накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм»
1
. Используя это определение,
Л.Н. Федотов синтезировал представления о социальном капитале: «Со- циальный капитал — это накапливаемый ценностный и институцио- нальный ресурс общества, который включен в процессы воспроизводст- ва и возрастания ценностей, общественных связей, доверия, развития человека и культуры путем взаимной конвертации разнообразных форм с другими видами капитала»
2
Под социальным капиталом понимается, таким образом, значимость социальных связей как ближайшего окружения, так и общества в целом.
Это капитал, добытый в результате социальных отношений. Это способ- ность к воспроизводству социального порядка и социальных связей, наличие механизма их воспроизводства и перепроизводства.
Человеческий капитал в неокапиталистической теории — это иное истолкование идеи Адама Смита о значении специальных свойств ин- дивида, необходимых производству и обществу. В экономической лите- ратуре он рассматривается как способности и навыки человека, необ- ходимые для производства экономического капитала. В «новой» эконо- мике это прежде всего научные знания, полученные в результате об- разования. В социальных теориях данное представление расширяется до способности к социальным инновациям и социальному предприни- мательству, которое должно опережать технологические инновации ради предотвращения прежде неизвестных конфликтов.
Теории культурного капитала дают иную трактовку человека, ха- рактеризуя те его свойства, которые необходимы не только для произ- водства и общества, но для его саморазвития. К культурному капиталу относят также культурные достижения обществ и народов.
К этому примыкает идея символического капитала, рассматриваю- щая культуру как символическое пространство — концепция, исключи- тельно важная для характеристики новых «виртуальных» реальностей
1
Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация //
Экономическая социология. М.,
2002. Т. 3. № 4. С. 21.
2
Федотов Л.Н. Внеэкономический капитал и экономика // Зна ния. По- нимание. Умения.
2006. № 3. С. 27.

458
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
в обществе потребительских ожиданий. Экономика подверглась не мень- шей символизации и виртуализации в потребительском сознании, чем другие феномены.
На концепцию внеэкономического капитала работают понятия «ин- теллектуальный капитал», «творческий капитал». Анализируется эволю- ция рассматриваемых типов капитала, изучаются близкие и конкуриру- ющие друг с другом концепции, показывается, что именно эти новые категории стали предпосылкой неокапиталистической концепции. Эко- номический капитал легко конвертируется в социальный статус и влия- ние, культурные возможности и престижное символическое использо- вание своих возможностей. И обратно: социальный капитал — включен- ность в социальные связи, сети, в которых имеется доверие, конверти- руется в престижные символические коды, культурные возможности и получение более высоких доходов. Это может осуществляться как в фор- мах несправедливой кланово-корпоративной приватизации, вплоть до коррупции, в которой элемент недоверия рано или поздно сломает такую конвертацию, так и в общественно-полезной форме работы всех видов капитала на общество, несмотря на присущую им концентрацию в руках немногих, иначе говоря, в формах «дикого» и «цивилизованного» капи- тализма. Во втором случае капитализм более склонен к возобновлению органической солидарности, присущей ему в классический период, ког- да его разнообразные органы совместно функционируют в качестве целого. По существу развитость внеэкономических форм капитала и среди них прежде всего социального капитала, действующего в интере- сах общества в целом, и характеризует, с одной стороны, воздействие экономики на социальные, образовательные, культурные и символиче- ские процессы. С другой стороны, внеэкономические формы капитала свидетельствуют, что экономический капитал не является самоценным и доминирующим, что экономика и экономическая наука испытывают влияние других сфер общества и других научных дисциплин.
Одним из вызовов сегодняшнему пониманию экономики является концепция «экономического человека», экономическая деятельность которого детерминируется прежде всего его экономическим интересом, суть которого в максимизации индивидуальной полезности при мини- мизации издержек (получении максимума удовольствия за минималь- ную плату). Такой человек, безусловно, есть, но не в сферах «новой эко- номики». Он покинул производство и обосновался в потреблении.
Потребительская идеология, пришедшая во многие страны раньше, чем возможность потреблять, привела к тому, что новый массовый че- ловек обвиняется в разрушении трансцендентного (Ю. Хабермас), соци- ального (Ж. Бодрийяр и др.), политического (многие политологи), куль-

459
Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма?
турного (многие культурологи). Мир представляется в итоге своего ро да
«кадавром» — «желудочной машиной» из романа братьев Стругацких.
Этому противостоят идеи внеэкономического капитала, и они же ис- пользуются для стимуляции экономической деятельности.
В некоторых странах идет усиленная разработка концепций, касаю- щихся взаимодействия экономики и внеэкономического капитала. К ним относится США, где известные ученые — Дж. Коулман, Р. Патнэм,
Ж. Филд, Ф. Фукуяма и др. сделали предметом изучения социальный капитал и его связь с экономикой, а некоторые страны — например, Фин- ляндия, буквально специализируются по данной теме, считая социаль- ный, человеческий, культурный и символический капитал важными факторами экономического роста
1
. Вызовы времени, на которые да ет ответ концепция внеэкономического капитала, включают переход ка- питализма в потребительскую стадию и постиндустриальный сдвиг за- падного общества, начавшиеся в
60-х годах XX века, развернувшуюся с
90-х годов XX века глобализацию, сегодня несколько приостановленную террористическими атаками и ответом США на них, войной в Ираке, а также последствия этих событий, сделавшие переходный период не толь- ко судьбой посткоммунистических стран, но и мира в целом.
Приме ча-
тельно то, что все формы внеэкономического капитала складывались
в рыночной экономике высокоразвитых капиталистических стран и
анализировались преимущественно западными учеными. Сегодня же в
связи с глобализацией и подключением к капиталистическим отношени-
ям мира в целом такие исследования проводятся в Индии, России и в дру-
гих незападных странах. В этом смысле мир становится действительно
«плоским». «Силиконовая долина» Индии Бангалор и, добавим, бухгал- терские операции, которые страна выполняет для Запада — это «куль- минация того, что все вещи собираются вместе», утверждает Т. Фридман.
1
Coleman J. Foundation of Social Theory. Cambridge, L.
1990; Putnam R.
BBowling Alone. The Collaps and evival American Community. N. Y., L.,
Toronto,Sydney.
2000; Democracies in Flux. The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. Ed. by R. Putnam Oxford.
2002; Cohen J. The Privi- le ged Ape. Cultural Capital in the Making of Man. Newjesey /
1989; Field J.
Social Capital. L., N.Y.,
2003; Van Lin. Social Capital. A Theory of Social
Structure and Action. Cambridge,
2001; Social Capital. Global and Local Per- spe ctives. Helsinky: Government Institute for Economic Research.
2000;
Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию.
М.,
2004; Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение.
Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. Под. ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.
2002 и др.