ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 278
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В период с 1997 по 1999 год фактически действовал мораторий на применение смертной казни, который не был подкреплен законодательно. В феврале 1999 г. в п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ ц 3-П указывалось, что с момента вступления в силу названного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Верховный Суд РФ обратился с запросом в Конституционный Суд о разъяснении Постановления от 2 февраля 1999 г. № 3-П, поскольку полагал, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику относительно допустимости назначения смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории страны с 1 января 2010 года.
По итогам рассмотрения вопроса о возможности применения смертной казни, Конституционный Суд РФ вынес Определение от 19.11.2009 ц 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года ц 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» из которого вытекает, что мораторий продлен и будет действовать до тех пор, пока Россия не откажется от своих обязательств по Конвенции или не пересмотрит вторую главу своей Конституции через Конституционное совещание.
Конституционный Суд РФ в Определении подтвердил запрет на применение «высшей меры наказания», указав на новое обоснование своей позиции. Доводы органа конституционного правосудия сводятся к тому, что ссылка на принцип равноправия, имеющаяся в Постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П, не отрицает необходимости учета иных обстоятельств, не допускающих применение смертной казни даже в случае повсеместного введения суда присяжных (п. 3 мотивировочной части). К таким обстоятельствам Конституционный Суд РФ отнес общепризнанные принципы и нормы международного права, а также динамику регулирования соответствующих правоотношений и тенденции в мировом сообществе к отмене смертной казни (п. 4 мотивировочной части).
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с введением моратория на применение смертной казни и принятием Постановления от 2 февраля 1999 г. № 3-П в РФ сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, что согласуется с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, где смертная казнь закрепляется в качестве исключительной меры наказания, носящей временный характер (п. 7 мотивировочной части, п. 1 резолютивной части).
Подтверждая запрет на применение смертной казни, Конституционный Суд РФ исходит из того, что выполнение обязательств, вытекающих из Протокола №6, возлагается на государство в целом. И если органы, представляющие какую-либо из ветвей власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти согласно принципам разделения властей и согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (п. 5 мотивировочной части). Думается, что такая позиция Конституционного Суда РФ не отвечает принципу разделения властей, а идет вразрез с ним, поскольку в данном случае Конституционный Суд РФ фактически подменяет функцию парламента.
Позиция Конституционного Суда РФ в отношении юридической силы Протокола №6 не отличается четкостью. С одной стороны, Конституционный Суд РФ признает Протокол №6 существенным элементом правового регулирования права на жизнь, несмотря на то что он не ратифицирован, поскольку в соответствии со ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. государство, подписавшее, но не ратифицировавшее международный договор, обязано воздерживаться от действий, которые лишали бы договор его предмета и цели до тех пор, пока оно ясно не выразит свое намерение не становиться участником данного договора (п. 4.3 мотивировочной части).
С другой стороны, Конституционный Суд РФ указывает, что поскольку Протокол №6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в России смертную казнь, и в федеральном законодательстве сохраняются положения, предусматривающие данное наказание, процедуры его назначения и исполнения (п. 6 мотивировочной части).
Однако здесь же Конституционный Суд РФ ссылается на ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, согласно которой смертная казнь применяется «впредь до ее отмены», а также на «комплексный мораторий на применение смертной казни», сохраняющий свое действие более 10 лет, и делает вывод, что поскольку фактически смертная казнь длительное время не назначается и не исполняется, то применение ее невозможно (п. 6, 7 мотивировочной части, п. 1 резолютивной части).
Конституционный Суд РФ специально подчеркнул, что установленный им запрет применения высшей меры наказания не затрагивает прерогативы Федерального собрания в отношении ратификации Протокола №6 (п.7 мотивировочной части). Между тем такая оговорка не имеет существенного значения, поскольку фактически Конституционный Суд РФ подменил собой законодателя и свел его прерогативу ратифицировать данный Протокол к простой формальности.29
Анализ определения Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 г. показывает, что оно, являясь разъяснением решения от 02.02.1999 г., не могло устанавливать норм, отличных от изложенных в этом решении. Тем не менее, такие нормы этим определением были установлены.
Таким образом, возникают обоснованные сомнения в легитимности установленного Конституционным Судом РФ «продленного» моратория. Можно предположить, что такое «продление» было вызвано нежеланием Конституционного Суда РФ принимать окончательное решение по вопросу смертной казни в России и брать на себя ответственность за это решение. С другой стороны, такое решение должно быть принято не судом, а законодательной властью, которая должна либо ратифицировать Протокол №6 и исключить смертную казнь из системы уголовных наказаний, либо отказаться от его ратификации и восстановить казнь в определённой мере.30
Нельзя не согласиться с особым мнением судьи Ю.Д. Рудкина по данному делу, который считает неправомерным принятие Конституционным Судом РФ к своему рассмотрению ходатайства Верховного Суда РФ о разъяснении п. 5 Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П.
Судья Ю.Д. Рудкин отметил, что смысл и содержание Постановления от 2 февраля 1999 г. №3-П заключается в невозможности применения смертной казни до введения во всех субъектах РФ суда присяжных; после выполнения этого требования назначение смертной казни оказалось бы допустимым, иное противоречило бы аргументации, заложенной в данном Постановлении.
Выраженная в Определении от 19 ноября №1344-О-Р позиция Конституционного Суда РФ является отходом от обоснования, содержащегося в Постановлении от 2 февраля 1999 г. №3-П. Законодатель устранил нарушение принципа равноправия, обеспечив с 1 января 2010 г. функционирование судов присяжных на всей территории страны. А полномочий по отмене высшей меры наказания Конституционный Суд РФ не имеет, так как она установлена федеральным законом и может быть отменена только федеральным законом, что вытекает из смысла ч.2 ст.20 Конституции РФ.
Вынося решение о недопустимости смертной казни, Конституционный Суд РФ не стал ссылаться на принцип гуманизма. Между тем обычно необходимость отказа от смертной казни обосновывается именно этим. Принцип гуманизма, как известно, имеет две стороны — правовую и неправовую (морально-нравственную).
С правовой точки зрения гуманизм прежде всего предполагает запрет пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч.2 ст.21 Конституции РФ). В Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип гуманизма выражен в ст.3. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что ст.3 Конвенции не может толковаться как запрещающая смертную казнь вообще. Соблюдение принципа гуманизма в данном случае предполагает определенные требования к способам исполнения смертного приговора, учет личных обстоятельств конкретного осужденного, соблюдение принципа соразмерности наказания тяжести совершенного преступления, обеспечение надлежащих условий содержания в заключении и в ожидании приведения приговора в исполнение.31
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, из принципа гуманизма вытекает, что каждый осужденный, независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, имеет возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора суда. 32
Протокол внесен на ратификацию в Государственную Думу РФ письмом Президента РФ от 6 августа 1999 г. № Пр-1025. И, несмотря на то, что Россия до сих пор не ратифицировала протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека, а также на введение с 1 января 2010 г. суда присяжных на всей территории РФ, решением Конституционного суда РФ смертная казнь в России отныне запрещена окончательно.33
Таким образом, существовала парадоксальная ситуация. С одной стороны, юридически смертная казнь как мера наказания установлена в Конституции РФ и УК РФ, а с другой - назначаться не могла. С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в настоящее время присяжные могут рассматривать только уголовные дела о преступлениях, за совершение которых в качестве наиболее строгого наказания могут быть назначены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь
(п. 2 ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ).