Файл: Нормативноправовой акт и юридический прецедент как источники права сравнительный анализ.docx
Добавлен: 01.12.2023
Просмотров: 132
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, и сегодня оно используется довольно широко по следующим причинам:
Но прецедентное право имеет и ряд недостатков. Они заключаются в следующем: прецедент не имеет того авторитета, а, следовательно, и обязательности, которая присуща нормативному акту; прецедент допускает возможность произвола; объем действия прецедента не определен. Прецедент приобретает признаки источника права, такие как общеизвестность, специфическое содержание, в качестве которого выступает норма права, и признание со стороны государства в качестве способа объективации правовых норм в течение длительного времени8.
Таким образом, прецедент появляется тогда, когда дело требует юридического решения, а необходимой нормы в законодательстве нет. В этом случае судья (или должностное лицо исполнительного органа власти) либо суд в полном составе (или государственный орган в целом) принимает решение по делу. При этом решение не должно ими приниматься на пустом месте или в соответствии с настроением судей (или должностных лиц). Они обязаны руководствоваться принципами права, положениями юридической науки, своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, наконец, житейским опытом. Если данное решение окажется эталоном для решения подобных дел, то оно становится прецедентом. Однако для этого необходима достаточная информированность о данном решении. Обычно таковая достигается, когда решение выносится судом высшей инстанции и публикуется.
Выводы по первой главе. Таким образом, под источником права в юридическом смысле следует понимать внешнюю форму выражения правовых норм, через которую ее нормативное содержание получает формальную определенность и общеобязательность.
Нормативный акт как одна из форм права занимает далеко неодинаковое место в различных правовых системах современности. По сути, нормативный акт в государстве является общеобязательным предписанием, принятым в
определенном порядке таким органом власти, который наделен нормотворческими полномочиями.
Названная форма права может выступать одной из основных в системе его источников. Как основной источник права нормативно-правовой акт относится к романо-германской правовой системе.
Нормативно-правовой акт – это официальный письменный документ, создаваемый в результате нормотворческой деятельности органов государственной власти и управления или всенародным волеизъявлением (референдумом), в котором содержатся нормы права.
К источникам права также относится судебный прецедент, который является весьма сложным и многогранным правовым явлениями, в значительной степени зависящим от исторических, социальных, политических и иных традиций, специфических условий существования правовой среды.
Судебный прецедент – это источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, которое имеет статус правовой нормы и является обязательным для применения правилом в судах той же или низшей инстанций. Каждый источник права имеет свои особенности, специфику, историю развитие, а также место в современных правовых системах.
Безусловно, сегодня наиболее эффективными и более распространёнными являются нормативный договор, нормативный правовой акт, судебный прецедент.
Они закрепляются официально во всех развитых государствах. Правовая доктрина и правовое сознание в чистом виде как формы права не распространены сегодня нигде, но они имеют большое значение в абсолютно каждом государстве на неформальном уровне.
Глава 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО АКТА И ЮРИДИЧЕСКОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКОВ ПРАВА
2.1.Взаимосвязь юридического прецедента и нормативного акта
Одним из актуальных вопросов современной юридической доктрины, который имеет не только теоретическое, но и практическое значение, является вопрос о взаимосвязи юридического прецедента и нормативных правовых актов в российской правовой системе.
Изменение общественных отношений требует во многом пересмотреть взгляды на роль юридического прецедента в российской правовой жизни.
Несмотря на то, что прецедент в правовой системе России не является таким значимым, как нормативный правовой акт, он приобретает большое значение в регулировании общественных отношений в случае наличия пробелов в законодательстве.
Прежде всего, это относится к решениям Конституционного Суда РФ, которые оказывают огромное в развитие правовой системы. В частности, нормативные постановления Конституционного Суда РФ нередко содержат указания, ориентиры для правотворческих и правоприменительных органов. Вопрос о применении юридического прецедента в российской правовой системе должен рассматриваться в плоскости его тесной взаимосвязи с нормативными правовыми актами9.
В отечественной правовой жизни приоритет отдается нормативному регулированию общественных отношений, тем не менее, прецедент должен занять определенное место в системе источников российского права.
Важно обеспечить такие условия, при которых и юридический прецедент, и нормативный правовой акт смогут, взаимодействуя, эффективно влиять на общественные отношения.
По нашему мнению, необходимо сформировать гармоничную среду сосуществования юридического прецедента и нормативных правовых актов, обеспечить оптимальный баланс их соотношения.
Активное влияние юридического прецедента на развитие российской правовой системы ни в коем случае не означает, что она приобретает прецедентный характер.
Юридический прецедент лишь становится тем фактором, с которым сейчас нельзя не считаться при определении характера развития правовой системы России.
Прецедентное право на современном этапе развития Российского государства является неотъемлемой частью правовой системы. Поэтому в рамках отечественной юридической доктрины необходимо определить, каков должен быть механизм взаимодействия юридического прецедента и нормативных правовых актов, какова степень их взаимовлияния и воздействия каждой из форм права в отдельности на развитие российского права и правовой системы.
Решение данной проблемы во многом позволит обеспечить эффективность правового регулирования. При этом, применение юридического прецедента в российской правовой жизни затрагивает проблему оптимизации судебной и в целом правоприменительной деятельности.
От качества правоприменительной деятельности судебных органов во многом зависит эффективность отечественной правовой системы. Очевидно, что в условиях XXI в. роль юридического прецедента в российской правовой системе заметно повышается, что вызывает необходимость научного анализа его места и роли в системе источников современного российского права.
2.2.Проблемы применения юридического прецедента в отечественной правовой системе
В современной российской юридической науке не прекращаются споры, о возможности применения в системе источников российского права правового прецедента и судебной практики, имеются как сторонники, так и противник этой идеи.
Сторонники данной точки зрения подвергли существенному пересмотру подходы к сущности права. Под правом они стали понимать не только нормы закона, созданные законодателями, но и нормы естественные принадлежащие каждому человеку от рождения и содержащие элементы свободы и справедливости.
Они стали считать, что нормы, защищающие справедливость и свободу, могут создаваться и в результате непосредственного разрешения конфликтов судебной практикой. Исходя, из данной точки зрения они пришли к заключению, что закон перестал быть единственным выражением права и судебная практика также может быть отнесена к источникам права.
Эта позиция получила отражение в ряде работ в поддержку правового прецедента у следующих авторов: В. М. Жуйкова, Э. Колоколовой, Р. З. Лившиц, М. Н. Марченко, Д. Наумова, Н. А. Подольской, Е. И. Спектор и др. В. М. Жуйков справедливо отмечает, что было бы правильным «официально признать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам источником права, придав опубликованным решениям Верховного Суда Российской Федерации, имеющим принципиально важное значение, силу прецедента и предоставив судам России право ссылаться на них в своих решениях»10.
На юридическое закрепление судебного правотворчества как на необходимое условие указывает и М. В. Кучин: «сложившаяся ситуация в сфере нормотворческой деятельности российских судов настоятельно требует необходимой законодательной регламентации. Отсутствие таковой в настоящий момент не отвечает потребностям развития общества и препятствует становлению правового государства»11. Конечно, эта позиция имеет и своих противников. В частности, профессор В. О. Лучин, высказывающий следующие мнение по поводу признания решений Конституционного суда России в качестве источников права пишет, что: «недопустимо под видом толкования подвергать Конституцию своеобразной ревизии, создавать нормы, обладающие свойствами конституционных. Наоборот, толкование Конституции призвано противодействовать попыткам отойти на практике от точного смысла конституционных норм. При этом оно не создает новых норм, а лишь раскрывает смысл, заложенный в толкуемом положении Конституции»
12.
Результат толкования должен быть тождественным смыслу конституционной нормы. При этом недопустимо какое-либо преобразование содержания» создающие возможности применения прецедента в качестве «полноправного» источника российского права, заметно, что российская правовая наука и практика не сформировали еще однозначного понимания доктрины судебного прецедента.
Как справедливо отмечает М. Н. Марченко, это «происходит в результате того, что, несмотря на повышение внимания к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей»13.
Стоит отметить в связи с данной дискуссией, что на процесс унификации источников российского права влияют объективные факторы как внутреннего, так и внешнего характера. Внедрение правового прецедента в систему источников права России явление закономерное вне зависимости от желаний и точек зрения.
К внутренним факторам, обуславливающим применения в России такого источника права, как правовой прецедент, на наш взгляд, относится необходимость более гибкого реагирования на вновь складывающиеся общественные отношения, возникающие в процессе глобализации процессов внутри Российского общества.
К внешним факторам относится необходимость применения общепризнанных принципов и норм международного права и международных прецедентов, а также более широкое применение положений международных договоров для большей адаптации российского общества к общечеловеческим тенденциям.
И хотя эта практика находиться в стадии становления, количество дел, разрешаемых на основе норм и прецедентов в международном праве, неуклонно возрастает.
Как справедливо отмечено, фундаментом такого применения стала ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая включила общепризнанные нормы принципы и нормы международного права и норм международных договоров в правовую систему России и закрепила приоритет норм международного договора над нормами национального законодательства.
Большое влияние на унификацию Российского права оказывает взаимное влияние разных правовых семей друг на друга. Российскими учеными, на наш взгляд, может быть востребован опыт англосаксонской правовой мысли в отношении правового прецедента. Опираясь на их многовековую практику, можно определять и строить достаточно целесообразную стратегию официального вливания правового прецедента в систему источников российского права.
-
Прецедент – это результат логики и здравого смысла, использование которых, как правило, приводит к адекватному и точному урегулированию конкретного случая. -
Прецедент обладает большой убедительностью, поскольку аргументы в пользу принятого решения сопровождаются большим количеством доказательств. -
Прецедент характеризуется значительно большим динамизмом, нежели нормативный акт: ведь судья в своем решении способен отразить изменения, происходящие в жизни.
Но прецедентное право имеет и ряд недостатков. Они заключаются в следующем: прецедент не имеет того авторитета, а, следовательно, и обязательности, которая присуща нормативному акту; прецедент допускает возможность произвола; объем действия прецедента не определен. Прецедент приобретает признаки источника права, такие как общеизвестность, специфическое содержание, в качестве которого выступает норма права, и признание со стороны государства в качестве способа объективации правовых норм в течение длительного времени8.
Таким образом, прецедент появляется тогда, когда дело требует юридического решения, а необходимой нормы в законодательстве нет. В этом случае судья (или должностное лицо исполнительного органа власти) либо суд в полном составе (или государственный орган в целом) принимает решение по делу. При этом решение не должно ими приниматься на пустом месте или в соответствии с настроением судей (или должностных лиц). Они обязаны руководствоваться принципами права, положениями юридической науки, своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, наконец, житейским опытом. Если данное решение окажется эталоном для решения подобных дел, то оно становится прецедентом. Однако для этого необходима достаточная информированность о данном решении. Обычно таковая достигается, когда решение выносится судом высшей инстанции и публикуется.
Выводы по первой главе. Таким образом, под источником права в юридическом смысле следует понимать внешнюю форму выражения правовых норм, через которую ее нормативное содержание получает формальную определенность и общеобязательность.
Нормативный акт как одна из форм права занимает далеко неодинаковое место в различных правовых системах современности. По сути, нормативный акт в государстве является общеобязательным предписанием, принятым в
определенном порядке таким органом власти, который наделен нормотворческими полномочиями.
Названная форма права может выступать одной из основных в системе его источников. Как основной источник права нормативно-правовой акт относится к романо-германской правовой системе.
Нормативно-правовой акт – это официальный письменный документ, создаваемый в результате нормотворческой деятельности органов государственной власти и управления или всенародным волеизъявлением (референдумом), в котором содержатся нормы права.
К источникам права также относится судебный прецедент, который является весьма сложным и многогранным правовым явлениями, в значительной степени зависящим от исторических, социальных, политических и иных традиций, специфических условий существования правовой среды.
Судебный прецедент – это источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, которое имеет статус правовой нормы и является обязательным для применения правилом в судах той же или низшей инстанций. Каждый источник права имеет свои особенности, специфику, историю развитие, а также место в современных правовых системах.
Безусловно, сегодня наиболее эффективными и более распространёнными являются нормативный договор, нормативный правовой акт, судебный прецедент.
Они закрепляются официально во всех развитых государствах. Правовая доктрина и правовое сознание в чистом виде как формы права не распространены сегодня нигде, но они имеют большое значение в абсолютно каждом государстве на неформальном уровне.
Глава 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО АКТА И ЮРИДИЧЕСКОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКОВ ПРАВА
2.1.Взаимосвязь юридического прецедента и нормативного акта
Одним из актуальных вопросов современной юридической доктрины, который имеет не только теоретическое, но и практическое значение, является вопрос о взаимосвязи юридического прецедента и нормативных правовых актов в российской правовой системе.
Изменение общественных отношений требует во многом пересмотреть взгляды на роль юридического прецедента в российской правовой жизни.
Несмотря на то, что прецедент в правовой системе России не является таким значимым, как нормативный правовой акт, он приобретает большое значение в регулировании общественных отношений в случае наличия пробелов в законодательстве.
Прежде всего, это относится к решениям Конституционного Суда РФ, которые оказывают огромное в развитие правовой системы. В частности, нормативные постановления Конституционного Суда РФ нередко содержат указания, ориентиры для правотворческих и правоприменительных органов. Вопрос о применении юридического прецедента в российской правовой системе должен рассматриваться в плоскости его тесной взаимосвязи с нормативными правовыми актами9.
В отечественной правовой жизни приоритет отдается нормативному регулированию общественных отношений, тем не менее, прецедент должен занять определенное место в системе источников российского права.
Важно обеспечить такие условия, при которых и юридический прецедент, и нормативный правовой акт смогут, взаимодействуя, эффективно влиять на общественные отношения.
По нашему мнению, необходимо сформировать гармоничную среду сосуществования юридического прецедента и нормативных правовых актов, обеспечить оптимальный баланс их соотношения.
Активное влияние юридического прецедента на развитие российской правовой системы ни в коем случае не означает, что она приобретает прецедентный характер.
Юридический прецедент лишь становится тем фактором, с которым сейчас нельзя не считаться при определении характера развития правовой системы России.
Прецедентное право на современном этапе развития Российского государства является неотъемлемой частью правовой системы. Поэтому в рамках отечественной юридической доктрины необходимо определить, каков должен быть механизм взаимодействия юридического прецедента и нормативных правовых актов, какова степень их взаимовлияния и воздействия каждой из форм права в отдельности на развитие российского права и правовой системы.
Решение данной проблемы во многом позволит обеспечить эффективность правового регулирования. При этом, применение юридического прецедента в российской правовой жизни затрагивает проблему оптимизации судебной и в целом правоприменительной деятельности.
От качества правоприменительной деятельности судебных органов во многом зависит эффективность отечественной правовой системы. Очевидно, что в условиях XXI в. роль юридического прецедента в российской правовой системе заметно повышается, что вызывает необходимость научного анализа его места и роли в системе источников современного российского права.
2.2.Проблемы применения юридического прецедента в отечественной правовой системе
В современной российской юридической науке не прекращаются споры, о возможности применения в системе источников российского права правового прецедента и судебной практики, имеются как сторонники, так и противник этой идеи.
Сторонники данной точки зрения подвергли существенному пересмотру подходы к сущности права. Под правом они стали понимать не только нормы закона, созданные законодателями, но и нормы естественные принадлежащие каждому человеку от рождения и содержащие элементы свободы и справедливости.
Они стали считать, что нормы, защищающие справедливость и свободу, могут создаваться и в результате непосредственного разрешения конфликтов судебной практикой. Исходя, из данной точки зрения они пришли к заключению, что закон перестал быть единственным выражением права и судебная практика также может быть отнесена к источникам права.
Эта позиция получила отражение в ряде работ в поддержку правового прецедента у следующих авторов: В. М. Жуйкова, Э. Колоколовой, Р. З. Лившиц, М. Н. Марченко, Д. Наумова, Н. А. Подольской, Е. И. Спектор и др. В. М. Жуйков справедливо отмечает, что было бы правильным «официально признать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам источником права, придав опубликованным решениям Верховного Суда Российской Федерации, имеющим принципиально важное значение, силу прецедента и предоставив судам России право ссылаться на них в своих решениях»10.
На юридическое закрепление судебного правотворчества как на необходимое условие указывает и М. В. Кучин: «сложившаяся ситуация в сфере нормотворческой деятельности российских судов настоятельно требует необходимой законодательной регламентации. Отсутствие таковой в настоящий момент не отвечает потребностям развития общества и препятствует становлению правового государства»11. Конечно, эта позиция имеет и своих противников. В частности, профессор В. О. Лучин, высказывающий следующие мнение по поводу признания решений Конституционного суда России в качестве источников права пишет, что: «недопустимо под видом толкования подвергать Конституцию своеобразной ревизии, создавать нормы, обладающие свойствами конституционных. Наоборот, толкование Конституции призвано противодействовать попыткам отойти на практике от точного смысла конституционных норм. При этом оно не создает новых норм, а лишь раскрывает смысл, заложенный в толкуемом положении Конституции»
12.
Результат толкования должен быть тождественным смыслу конституционной нормы. При этом недопустимо какое-либо преобразование содержания» создающие возможности применения прецедента в качестве «полноправного» источника российского права, заметно, что российская правовая наука и практика не сформировали еще однозначного понимания доктрины судебного прецедента.
Как справедливо отмечает М. Н. Марченко, это «происходит в результате того, что, несмотря на повышение внимания к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей»13.
Стоит отметить в связи с данной дискуссией, что на процесс унификации источников российского права влияют объективные факторы как внутреннего, так и внешнего характера. Внедрение правового прецедента в систему источников права России явление закономерное вне зависимости от желаний и точек зрения.
К внутренним факторам, обуславливающим применения в России такого источника права, как правовой прецедент, на наш взгляд, относится необходимость более гибкого реагирования на вновь складывающиеся общественные отношения, возникающие в процессе глобализации процессов внутри Российского общества.
К внешним факторам относится необходимость применения общепризнанных принципов и норм международного права и международных прецедентов, а также более широкое применение положений международных договоров для большей адаптации российского общества к общечеловеческим тенденциям.
И хотя эта практика находиться в стадии становления, количество дел, разрешаемых на основе норм и прецедентов в международном праве, неуклонно возрастает.
Как справедливо отмечено, фундаментом такого применения стала ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая включила общепризнанные нормы принципы и нормы международного права и норм международных договоров в правовую систему России и закрепила приоритет норм международного договора над нормами национального законодательства.
Большое влияние на унификацию Российского права оказывает взаимное влияние разных правовых семей друг на друга. Российскими учеными, на наш взгляд, может быть востребован опыт англосаксонской правовой мысли в отношении правового прецедента. Опираясь на их многовековую практику, можно определять и строить достаточно целесообразную стратегию официального вливания правового прецедента в систему источников российского права.