Файл: Нормативноправовой акт и юридический прецедент как источники права сравнительный анализ.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 01.12.2023

Просмотров: 156

Скачиваний: 5

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.


К тому же анализ российской правовой системы позволяет сделать вывод о том, что судебная практика уже de facto является ее источником. К числу таких судебных актов, содержащих нормативные предписания, могут быть отнесены:

− решения Конституционного Суда Российской Федерации;

− нормативное толкование Пленума Верховного Суда;

− решения судов общей юрисдикции, отменяющие нормативные акты (законы и др.) субъектов Федерации в случае их противоречия федеральному законодательству;

− решения судов по аналогии закона и права, а также на основе норм права, содержащих некоторые оценочные понятия;

− решения Европейского Суда по правам человека14.

В поддержку судебного прецедента существует мнение том, что нормы права, запрещающие судам принимать нормативные правовые акты, отсутствуют. Нередко при разрешении различных вопросов прибегают именно к судебной практике. В качестве довода влияния органов судебной власти на законодательство нашей страны О. Н. Коростелкина отмечает, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась и представляет собою реальность нынешней системы правового регулирования15.
В этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества: судебная практика и судебный прецедент. Два этих правовых явления представляют собою единое начало одного важнейшего структурного элемента в системе источников права — судебного правотворчества. С. Ю. Бодров, рассматривая судебный прецедент как возможный источник российского права, выделяет два аспекта данной проблемы: в первом случае, судебный прецедент должен рассматриваться как непосредственный источник права, т. е. надлежаще оформленным правоположением на которое можно ссылаться при признании юридически значимым решения; во втором случае, речь идет о влиянии судебного прецедента, и главным образом судебной практики, на процесс правотворчества и правоприменения, а также на формирование юридической практики в целом16.

По мнению С. В. Боботова, под судебным прецедентом понимается нормообразующее правило поведения, закрепленное судом высокой инстанции. Прецедентами становятся лишь те судебные решения, которые используются как твердое обоснование для других подобных дел по аналогии в фактах и обстоятельствах с целью достижения единства судебной практики17.

Несомненно, для индивидуализации такого феномена как судебный прецедент от иных источников права необходимо выделить ряд его отличительных черт — признаков, опираясь на которые возможно будет его признать в качестве источника права.


По мнению ряда исследователей, для признания судебного прецедента в качестве источника права в России необходимо, чтобы он отвечал ряду признаков: выносится судом высшей инстанции; отсутствует процессуальная возможность для обжалования в суде в общем порядке; является эталоном для разрешения судами аналогичных дел при отсутствии закона, регулирующего спорные правоотношения; применяется в качестве источника права при разрешении аналогичных спорных ситуаций (суды вправе ссылаться на решение, постановление суда высшей инстанции, Конституционного Суда РФ, признанное в качестве судебного прецедента, при вынесении решения в процессе рассмотрения спора аналогичного характера).

Следует отметить, что среди исследователей проблемы судебного прецедента, как формирующегося источника права, нет однозначного подхода к определению признаков судебного прецедента18.

Целесообразно, на наш взгляд, так же использовать накопленный опыт стран англо-американской правовой семьи в сфере учета судебных прецедентов, который мог бы содействовать «выравниванию» судебной практики, снижению количества судебных ошибок, что существенно ускорило бы процедуру рассмотрения дел.

В свете обсуждаемой проблемы следует отметить, что российские практикующие юристы, уже длительный период времени активно пользуются в своей служебной деятельности сборниками судебной практики.

Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что процесс внедрения правового прецедента в правовую систему в качестве источника права активно обсуждается как в среде ученых-юристов, что готовит теоретическое обоснование этого процесса, а также осуществляется явочным путем юристов практиками через применение обобщенного опыта судебных решений судами различной инстанции в разрешении конкретных юридических дел.

Выводы по второй главе. Таким образом, взаимодействие юридического прецедента и нормативного правового акта можно охарактеризовать следующим образом. Согласно доктрине, нормативный акт занимает приоритетное место в системе источников права, его действие фактически опосредуется прецедентами толкования.

В странах общего права, где есть писанные конституции, суды имеют возможность проверить конституционность закона. Там, где нет конституции, данная возможность у судов отсутствует. В данном случае, прецеденты представляют собой часть конституции. Суды могут проверить соответствие закону актов делегированного законодательства.


Проблема судебного прецедента связана с деятельностью судов общей юрисдикции. В отличие от решений Конституционного Суда РФ официально опубликованная практика других высших судов РФ судебным прецедентом не является. Вместе с тем она учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права.

Важный шаг в развитии судебного прецедента был предпринят Пленумом Верховного Суда РФ в связи с необходимостью судебной защиты военнослужащих от нарушений их прав со стороны воинских должностных лиц.

Постановлением от 18 ноября 1992 г. военные суды были наделены компетенцией рассматривать гражданские дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих их права, и определил порядок рассмотрения дел по таким жалобам аналогично общему порядку, установленному законом для рассмотрения жалоб других граждан на неправильные действия органов государственного управления и должностных лиц.

Это постановление Пленума Верховного Суда РФ явилось источником права в форме судебного прецедента и, положило начало функционированию в Вооруженных Силах РФ судебной власти.

Вопрос о наличии судебного прецедента в российской правовой системе остается открытым, широко используемая нижестоящими судами практика вышестоящих судебных инстанций, постановления Конституционного Суда РФ делают проблему актуальной не только для теории права, но и для юридической практики.

Для того, чтобы правовой прецедент мог быть признан в качестве источника российского права, необходимо осмысление прецедентного права как основы англосаксонской правовой системы, рассмотрение его сущности и содержания, выделение его характерных черт и особенностей.

Кроме того, возможность использования судебного прецедента в процессе рассмотрения и разрешения юридических споров и дел позволит судьям успешно повышать свою квалификацию и выносить справедливые и обоснованные решения, что, в свою очередь, положительно скажется и на развитии всей судебной практики страны.

Заключение
Под источником права в юридическом смысле следует понимать внешнюю форму выражения правовых норм, через которую ее нормативное содержание получает формальную определенность и общеобязательность. Нормативный акт как одна из форм права занимает далеко неодинаковое место в различных правовых системах современности.


По сути, нормативный акт в государстве является общеобязательным предписанием, принятым в определенном порядке таким органом власти, который наделен нормотворческими полномочиями.

К источникам права также относится судебный прецедент, который является весьма сложным и многогранным правовым явлениями, в значительной степени зависящим от исторических, социальных, политических и иных традиций, специфических условий существования правовой среды. Каждый источник права имеет свои особенности, специфику, историю развитие, а также место в современных правовых системах.

Взаимодействие юридического прецедента и нормативного правового акта можно охарактеризовать следующим образом: нормативный акт занимает приоритетное место в системе источников права, его действие фактически опосредуется прецедентами толкования.

В странах общего права, где есть писанные конституции, суды имеют возможность проверить конституционность закона. Там, где нет конституции, данная возможность у судов отсутствует.

В данном случае, прецеденты представляют собой часть конституции. Суды могут проверить соответствие закону актов делегированного законодательства.

Проблема судебного прецедента связана с деятельностью судов общей юрисдикции. В отличие от решений Конституционного Суда РФ официально опубликованная практика других высших судов РФ судебным прецедентом не является.

Вместе с тем она учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права.

Важный шаг в развитии судебного прецедента был предпринят Пленумом Верховного Суда РФ в связи с необходимостью судебной защиты военнослужащих от нарушений их прав со стороны воинских должностных лиц.

Это постановление Пленума Верховного Суда РФ явилось источником права в форме судебного прецедента и, положило начало функционированию в Вооруженных Силах РФ судебной власти.

Вопрос о наличии судебного прецедента в российской правовой системе остается открытым, широко используемая нижестоящими судами практика вышестоящих судебных инстанций, постановления Конституционного Суда РФ делают проблему актуальной не только для теории права, но и для юридической практики.

Для того, чтобы правовой прецедент мог быть признан в качестве источника российского права, необходимо осмысление прецедентного права как основы англосаксонской правовой системы, рассмотрение его сущности и содержания, выделение его характерных черт и особенностей.


Кроме того, возможность использования судебного прецедента в процессе рассмотрения и разрешения юридических споров и дел позволит судьям успешно повышать свою квалификацию и выносить справедливые и обоснованные решения, что, в свою очередь, положительно скажется и на развитии всей судебной практики страны.

Библиографический список
Нормативно правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с измен. и доп. на 4 октября 2022 года № 8–ФКЗ] [Электронный ресурс] // (Официальный интернет-портал правовой информации (www. pravo. gov. ru) (дата обращения 10.01.2023).


Научные, учебные, справочные издания
Учебные пособия

  1. Алексеев С. С. Избранное / Вступ. сл., сост.: П. В. Крашенинников. – М.: Статут, 2016. – 478 с.

  2. Теория государства и права: учебник для бакалавров / В. Н. Хропанюк; под ред. В. Г. Стрекозова. – 9-е изд., стер. – Москва: Омега-Л, 2015. – 323 с.

  3. Юридический энциклопедический словарь / [М. О. Буянова и др.]; отв. ред. М. Н. Марченко. – Москва: Проспект, 2009. – 809 с.


Материалы периодической печати

  1. Бошно С. В. Соотношение понятий форма и источник права // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 360.

  2. Кучин М. В. Нормотворческая деятельность органов судебной власти в Российской Федерации и судебный прецедент // Журнал Право и политика. – 2000. – № 5. – С. 346–349.

  3. Лазарев В. В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. – 2012. – №4. – С. 92–99.

  4. Хабриева Т. Я. Конституция как основа законности в Российской Федерации // Журнал российского права. – 2009. – № 3. – С.122–128.

  5. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. – 1997. – С. 16 – 23.

  6. Кучин М. В. нормотворческая деятельность судебных органов Российской федерации и судебный прецедент. // Право и политика. – 2000. – №5. – С. 15–21.

  7. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В. О. Лучин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 687 с.

  8. Бошно C. B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. – 2004. – № 8. – С. 14–22.

  9. Боботов С. В. Буржуазная социология права. М.: Юридическая литература, 1978 – 224 с.

  10. Лапкович А. В. Судебный прецедент в российской правовой системе // Молодой ученый. –2014. – № 19 (78). – С. 422–424

Смотрите также файлы