Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

301
ческое строение капитала в сельском хозяйстве было ниже, чем в промышленности. Частная собственность на землю мешает свободному переливу капитала, а потому избыток прибавочной стоимости, создаваемой в земледелии (больше удельный вес живого труда — источника прибавочной стоимости), не посту!
пает в общий котел перераспределения между другими отрас!
лями. Этот избыток прибавочной стоимости и служит источни!
ком абсолютной земельной ренты, присваиваемой собственни!
ком земли. По К. Марксу, ликвидация частной собственности на землю должна ликвидировать абсолютную земельную ренту и соответственно снизить цены на сельхозпродукцию.
Эти теоретические построения оказались не соответству!
ющими истине, ибо в современных развитых странах Запада органическое строение капитала в сельском хозяйстве превы!
шает этот показатель по промышленности в среднем. По К. Мар!
ксу, должен был исчезнуть источник абсолютной земельной рен!
ты, она тем не менее существует. Значит, ее механизм совсем не тот, который предполагал К. Маркс.
Чтобы разобраться в охарактеризованных выше трудно!
стях, нужно вернуться к истокам трудовой теории стоимос/
ти К. Маркса. Она помогает многое понять, но в то же время страдает неполнотой и искаженно представляет многие процес!
сы, имеющие место в действительности.

302
производительные предприятия или работники в каждый час рабочего времени создают больше стоимости, чем менее произ!
водительные работники или предприятия, изготавливающие тот же самый товар)
1
; во!вторых, от различий в потребительной сто!
имости товара одного и того же наименования и назначения.
Вспомним ранее приводимый пример, когда автопокрышки для автомобилей одной и той же марки, выпускаемые тремя фирма!
ми, имели разную ходимость (25, 50, 100 тыс. км). К. Маркс опре!
деляет ОНЗТ как средние затраты труда на потребительную сто!
имость, количественно и качественно определенную (или на то!
вар, что равнозначно в данном случае потребительной стоимос!
ти). В нашем примере такой потребительной стоимостью будет
1 тыс. км ходимости одной автопокрышки. Но у К. Маркса есть понятие и товара среднего рода. Применительно к автопокрыш!
кам это будет условная (абстрактная) автопокрышка с ходимос!
тью где!то посередине между 25 и 100 тыс. км (точный расчет предполагает взвешивание по удельным весам объемов произ!
водства всех трех фирм). Условно допустим, что это будет авто!
покрышка с ходимостью в 50 тыс. км. При этом можно исчислять
ОНЗТ в качестве средних затрат труда на такую среднюю авто!
покрышку. Однако у одной фирмы в ее товаре (потребительной стоимости) будут содержаться два средних товара (автопокрыш!
ка с ходимостью 100 тыс. км равна двум автопокрышкам с ходи!
мостью 50 тыс. км), а у другой фирмы только половина среднего товара (соответственно ходимость 50 и 25 тыс. км).
В принципе ОНЗТ в каждом товаре можно определять с двух разных сторон. Можно исчислить средние затраты на еди!
1
Этот момент К. Маркс выразил в анализе различий между индиви/
дуальной стоимостью (созданной работником или предприятием) и об/
щественной стоимостью (средней из индивидуальных). Тот, у кого ин!
дивидуальные затраты ниже, получает избыточную прибыль. В каждом часе его рабочего времени представлено большее количество обществен!
но необходимого рабочего времени. Напомним, что затраты труда на еди!
ницу товара обратно пропорциональны производительности труда. Если индивидуальные затраты на товар ниже, то и выше, соответственно, про!
изводительность труда.

303
ницу потребительной стоимости, а потом определить, сколько таких единиц содержится в данном товаре. В другом варианте расчета определяются средние затраты на средний товар, пос!
ле чего ОНЗТ конкретного производителя корректируются (ум!
ножаются или уменьшаются) в зависимости от того, насколько его индивидуальная потребительная стоимость больше или меньше среднеобщественной. В любом способе расчета конеч!
ный результат будет тот же самый.
Теперь поставим вопрос: от чего зависят индивидуальные различия производителей в производительности труда и в уров!
не потребительных стоимостей? Конечно, более интенсивные затраты абстрактного труда повышают производительность, но она имеет место лишь по отношению к затратам труда, измеря!
емым по стрелкам часов, в то время как по отношению к абст!
рактному труду рост производительности отсутствует, посколь!
ку величина затрат этого труда остается той же самой, она лишь сжимается в более коротком отрезке времени. Увеличение зат!
рат абстрактного труда может служить источником повышения уровня потребительной стоимости, улучшения качества това!
ра. Однако главные факторы роста производительности труда и улучшения потребительных стоимостей лежат не в затратах абстрактного труда, но в творческой мысли, организации тру!
да, квалификации и мастерстве работника. Последнее относит!
ся именно к конкретному труду.
Таким образом, источником ОНЗТ и стоимости являет/
ся не только абстрактный труд, но и конкретный. Правда,
без затрат абстрактного труда конкретный труд не может про!
явить свою производительную силу
1
. Но при наличии абстракт!
ного труда, который действительно образует субстанцию сто/
1
В будущем обществе, в котором материальное производство пре!
вратится главным образом в систему самовоспроизводящихся автомати!
зированных машин, включая автоматическое управление, конкретный труд приобретет непосредственную производительность, поскольку его продукт — идеи и научно!технические разработки будут определять сте!
пень совершенства машин.

304
имости товара, конкретный труд выступает в виде множи/
теля, способного в десятки, сотни и более раз увеличить созда!
ваемую стоимость. Иногда на первый взгляд незначительное изобретение может приносить эффект, измеряемый десятками миллиардов долларов. Не так давно была создана краска, пре!
дотвращающая образование наростов на корпусах кораблей.
При этом за счет уменьшения трения расход топлива уменьша!
ется на 15–20%. В масштабе мирового торгового судоходства ежегодный эффект от новой краски исчисляется миллиардами долларов. Конкретный труд проявляется не только со стороны непосредственных производителей товаров (рабочих, крестьян),
но и ученых, изобретателей, управленцев, организаторов про!
изводства, чей конкретный труд кооперируется с конкретным трудом в материальном производстве.
Итак, положение о том, что конкретный труд является ис!
точником стоимости, вытекает не только из анализа реальной действительности, но и из концепции К. Маркса об образовании
ОНЗТ.
В то же время он пытался утверждать, что источником сто!
имости является исключительно абстрактный труд. Здесь
К. Маркс как ученый вступил в противоречие с К. Марксом —
идеологом ниспровержения капитализма, ибо на утверждении абстрактного труда в качестве единственного источника стоимо!
сти основана марксистская теория прибавочной стоимости.
1.7. Êðàåóãîëüíûé êàìåíü ýêîíîìè÷åñêîãî ó÷åíèÿ
Ê. Ìàðêñà èëè ïðèíöèïèàëüíîå çàáëóæäåíèå?
В.И. Ленин назвал теорию прибавочной стоимости краеу!
гольным камнем экономического учения К. Маркса. Напомним коротко ее основные положения. Вся стоимость создается тру!
дом рабочих в сфере материального производства. При этом конкретной стороной своего труда рабочие переносят стоимость потребляемых средств производства на изготавливаемые това!
ры, а абстрактной стороной труда создают новую стоимость.

305
Капиталист, авансируя капитал, покупает средства производ!
ства и рабочую силу, которая превращается в товар. Стоимость этого особого, человеческого, товара определяется стоимостью воспроизводства жизненных средств существования рабочего и его семьи. Вся соль теории прибавочной стоимости состоит в том, что капиталист покупает товар — рабочую силу по ее сто!
имости, а взамен, потребляя рабочую силу, получает в свое рас!
поряжение стоимость, созданную рабочими. Разница первого и второго образует прибавочную стоимость, которая, по убежде!
нию К. Маркса, безвозмездно присваивается капиталистом. В
этом и заключается марксистская тайна капиталистической эксплуатации. Здесь же ищут главное обоснование насильствен!
ной ликвидации капиталистических производственных отноше!
ний. Под этим же предлогом догматические марксисты наших дней выступают против частной собственности с правом найма рабочей силы (кроме разовых работ по договору).
К. Маркс различает денежный капитал (отданный в ссуду и возвращаемый с процентом) и предпринимательский капи/
тал, непосредственно вложенный в производство. По К. Марк!
су, денежные капиталисты получают процент за ссуду, а ка!
питалисты!предприниматели присваивают себе предпринима/
тельскую прибыль. Источником этой прибыли, как и процента на капитал, является исключительно прибавочная стоимость, со!
зданная неоплаченным трудом рабочего, потому что капиталист,
как считал К. Маркс, платит не за труд, а за особый товар — рабо!
чую силу. Поэтому он и назвал заработную плату превращенной
формой стоимости — цены рабочей силы. Превращенность формы означает, что экономическое явление на поверхности хозяйственной жизни выступает совсем не тем, чем оно есть в своей сущности. В данном случае заработная плата, будучи в сущности стоимостью (и ценой) рабочей силы, выступает как плата за труд. Точно так же прибыль объявляется превращен/
ной формой прибавочной стоимости, поскольку внешне она выступает результатом всего авансированного капитала (посто!
янного, вложенного в средства производства, переменного, на!

306
правленного на покупку рабочей силы), т. е. капиталистических издержек производства, в то время как, по К. Марксу, ее источ!
ник (и сущность) — прибавочная стоимость.
Капиталист может открыть предприятие при помощи за!
емных денег. Но почти всегда помимо них он вкладывает в дело и свой собственный капитал. Пока абстрагируемся от вопроса вознаграждения за предоставленный или вложенный капитал.
Обратим внимание только на вознаграждение капиталиста в качестве именно предпринимателя, организующего производ!
ство и управляющего им.
Ясно, что капиталист в таком качестве должен иметь воз!
награждение, поскольку в данном случае он выступает и как работник предприятия, вкладывающий в него свои духовные и физические силы, массу труда, квалификацию и опыт. О необ!
ходимости такого вознаграждения К. Маркс умалчивает. Соот!
ветственно остается в тени вопрос и о мере рассматриваемого вознаграждения. Можно допустить, что его уровень определя!
ется исходя из нормальной величины зарплаты управляющего предприятием, если его наймет капиталист!хозяин, предпочи!
тающий уйти от трудов по управлению. Но в таком случае воз!
никает вопрос об определении меры вознаграждения управля!
ющего (директора, менеджера и т. п.).
Представим такую ситуацию. Вновь назначенному руково!
дителю предприятия устанавливается оклад на основе его ква!
лификации, напряженности труда, ненормированного рабочего дня в сумме 5000 долл. в месяц. Новый руководитель в течение года выводит предприятие из среднего уровня хозяйствования на уровень исключительно высокой эффективности. При этом рентабельность увеличилась с 15 до 60%, а прибыль с 10 млн долл. до 40 млн долларов. Потребляемые предприятием ресур!
сы и количество занятых не только не увеличились, но даже уменьшились. Все положительные результаты достигнуты за счет новой организации труда, обусловленной изменением ха!
рактера управления. Может ли руководитель, обеспечивающий столь высокую эффективность, иметь помимо зарплаты долю в

307
дополнительной прибыли (40 млн долл. — 10 млн долл. = 30 млн долл.)
1
?
Рассматриваемая проблема может решаться тремя путя!
ми. Во!первых, руководителю можно выплачивать премию к окладу. Это может быть и 1 тыс. долл. в год, а может быть и
100 тыс. Здесь открывается возможность полного произвола,
хотя основание для повышения можно найти и здесь. Если эф!
фективность предприятия возросла в 4 раза, то логично и оклад руководителя увеличить в 4 раза. Но по такому же принципу нужно увеличить и заработную плату всех остальных работни!
ков. Достойного вознаграждения главного лица, обеспечившего рост эффективности, не получится.
Во!вторых, руководителя можно приглашать исходя из спро!
са и предложения на должность. Допустим, советы акционеров многих предприятий ищут директоров. Претендентов на посты немало, однако среди них тех, кто подтвердил своей прошлой работой способность руководить по высшему классу, считанные единицы. В такой ситуации советы акционеров пойдут на уста!
новление годового оклада директору в 1 млн долл. и более. Как они, так и рабочие предприятия не прогадают. Ведь при более дешевом и менее талантливом директоре уменьшение прибыли и заработной платы во много раз превысит “экономию” на зара!
ботной плате руководителя. В особо высоких окладах современ!
ных менеджеров (сотни тысяч долларов в год) проявляется мо/
нополия личности на талант и высокую квалификацию. Это единственный вид монополии, который стоит приветствовать.
1
Примером того, как управленческо!организационная деятельность может буквально “из воздуха” создавать дополнительный продукт, слу!
жит уже давно практикующееся в западных странах засевание полей оп!
ределенными сортами зерна с учетом структуры потребляемых хлебобу!
лочных изделий (в каждом крупном продовольственном магазине одно!
временно их продается несколько десятков разновидностей). Известно, что при выпечке определенного изделия из соответствующего ему типа зер!
на образуется дополнительный припек. Таким образом, вес хлебобулоч!
ных изделий увеличивается благодаря особому комбинированию факто!
ров производства.

308
В!третьих, если руководителем предприятия является его собственник, капиталист!предприниматель, то вся избыточная прибыль в результате повышения эффективности хозяйство!
вания перейдет к нему.
Иллюзия централизованного планового хозяйства основа!
на на вере, будто если к руководству страной приходят самые лучшие люди, а такими могут быть только те, кто руководству!
ется единственно правильным учением (марксизмом или каким!
нибудь другим учением в фундаменталистском виде), то будет обеспечено занятие постов во всей иерархии страны наиболее достойными людьми. Тогда не надо платить управленцам зарп!
лату, во много раз превышающую среднюю. Люди будут рабо!
тать больше за идею и общее благо, чем за деньги. Однако в ре!
альной жизни даже при малой зарплате и ликвидации всех офи!
циальных привилегий власть является для определенного типа людей самодовлеющей ценностью. Тот, кто обладает властью,
рано или поздно обеспечит себе и значительно более высокий материальный достаток, и всевозможные привилегии. История всех стран без исключения это подтверждает. Какие бы высо!
кие моральные критерии ни предъявлялись к претендентам на руководящие должности, хитрые люди, неразборчивые в сред!
ствах и образующие коррумпированные группы, в первую оче!
редь заселят пирамиду власти. В советском тоталитарном об!
ществе как нигде велся скрупулезнейший анализ анкет претен!
дентов на власть. И, пожалуй, нигде в мире в составе облечен!
ных властью не было столько проходимцев и ограниченных лю!
дей, как в стране, первой проложившей путь к осуществлению марксизма. Другое дело, что в советский период, особенно в пе!
риод 1937–1953 гг., на руководящие посты в экономике, науке и технике часто попадали весьма талантливые самоучки. За этим был скрыт исторически!конкретный процесс обновления элит общества, что не имеет никакого отношения к воспитанию кад!
ров в марксистско!ленинском духе.
Единственным способом выбора талантливых и честных руководителей, политических и хозяйственных, может быть