Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

413
литарной диктатуры и надеяться, что в течение короткого вре!
мени возникнет качественно новая, высшая, никогда не видан!
ная общественная организация труда и его производитель!
ность, — по меньшей мере, исторический авантюризм, кото!
рый в ХХ в. сторонники марксизма распространили на полови!
ну территории планеты.
Как тотальное огосударствление собственности, так и ее тотальная приватизация являются экстремистскими крайнос!
тями, которые, каждая на свой манер, оказывают предельно негативное воздействие и на эффективность хозяйствования, и на жизненный уровень и реальные экономические права основ!
ной массы населения, препятствуя проявлению творчески!со!
зидательного потенциала личности на фундаменте профессио!
нализма. При этом тоталитарный характер собственности в обе!
их крайностях (полного огосударствления и сплошной прива!
тизации) является материальным выражением господства по!
литической олигархии и отсутствия элементарных прав и сво!
бод у каждой отдельной личности, а потому и у народа, который и состоит из этих отдельных личностей.
1.2. Õàðàêòåð ãîñóäàðñòâåííîé âëàñòè
è ñèñòåìà îòíîøåíèé ñîáñòâåííîñòè
При всех возможных вариантах организации, структури!
рования и управления системой отношений собственности со!
временного общества государство и его власть играют ключе!
вую роль в этой системе, поскольку даже при сплошной прива!
тизации предприятий и организаций государство осуществля!
ет нормативно!правовое регулирование функционирования и развития этой системы. Следовательно, характер государствен!
ной власти оказывает решающее воздействие на всю систему отношений собственности.
Характер государственной власти при всей ее индивиду!
альной конкретности применительно к той или иной стране мо!
жет варьироваться в рамках трех положительных и трех зер!

414
кально отрицательных вариантов, которые были определены еще в древней Греции Аристотелем. Согласно учению этого философа власть в государстве может быть трех типов — мо/
нархия, аристократия, демократия. Каждому из этих ти/
пов соответствует его негативный аналог: монархии — ти/
рания, аристократии — олигархия, демократии — олхокра/
тия (власть толпы).
Современному человеку аристотелевская классификация типов власти в государстве может показаться анахронизмом —
какие там монархи и аристократы в наши дни? Между тем ло!
гика Аристотеля в данном случае, как и во многих других, безуп!
речна. Действительно, власть в государстве в одном варианте может принадлежать одному лицу (монарху или президенту —
это уже частности), в другом варианте — группе людей, малой или большой (аристократии, иначе говоря, правящей элите), в третьем варианте — народу страны, когда властные полномо!
чия определяются не сверху, а снизу, со стороны основной мас!
сы населения, объединенной в единый народ, чему соответствует демократия.
Предельно кратко, власть в государстве может принадле!
жать одному лицу, группе лиц, массе народа, и ничего другого,
кроме этого, в принципе быть не может.
При положительном содержании каждого из этих трех ва!
риантов мы имеем соответственно:
– монархию или ее другой положительный аналог;
– аристократию или ее иной положительный аналог;
– демократию или, иначе говоря, народовластие в том или ином виде.
При негативном (отрицательном) содержании каждого из этих трех основополагающих элементов мы соответственно имеем:
– тиранию (негативный аналог монархии);
– олигархию (негативный аналог аристократии);
– охлократию (негативный аналог демократии).
Если в соответствии с аристотелевской классификацией определить характер правления в США и других странах За!

415
пада, то она является типичной олигархией, принявшей вне!
шнюю видимость (чисто внешнюю форму) демократии. В СССР
в период с 1937 по 1953 г. была монархия с некоторыми элемен!
тами тирании. Затем в стране утвердился олигархический тип правления, который в период с 1954 по 1991 г. имел форму соци!
алистической демократии западного типа, с заменой одной со!
циально!экономической системы на другую (рыночно!капита!
листической на планово!распределительную). Что касается ха!
рактера государственной власти в современной России, то он в
2000!е гг. стал меняться в положительную сторону, которая еще недостаточно устоялась и, к сожалению, еще не так далеко ото!
шла от олигархии, как этого хотелось бы.
Противники активного участия государства в собственности на ряд ключевых отраслей экономики и множества предприятий в ее других отраслях, а также достаточно мощного государствен!
ного регулирующего воздействия на функционирование и раз!
витие народного хозяйства аргументируют свою позицию тем, что в своей неоконсервативно!монетаристской (либерально!рыноч!
ной) модели хозяйствования они фактор государства принима/
ют во внимание исключительно в качестве его негативного ха/
рактера, игнорируя возможность и необходимость придания
этому фактору характера положительного.
Соотношение государственной и частной собственности дол!
жно быть оптимальным, причем этот оптимум носит исторически конкретный характер применительно к каждой стране в отдель!
ности в разрезе различных отраслей экономики. Например, в области электроэнергетики государственная собственность в
СССР оказалась на порядок более эффективной, чем частная собственность в России периода радикальных рыночных ре!
форм. А вот, например, в швейной или обувной промышленнос!
ти частная собственность в этот же период времени позволила заметно повысить качество предметов потребления, поставля!
емых этими отраслями на рынок.
Следует обратить внимание на то, что тотальное господство частной собственности в национальной экономике не может быть

416
оправдано ни в каких условиях, а вот полное огосударствление экономики, соответственно, тотальное господство государствен!
ной собственности в экстремальных условиях, когда стоит воп!
рос о выживании страны и ее народа (угроза тотальной войны на уничтожение, развязывание такой войны, хозяйственная разруха, экологическая катастрофа), является жизненно необ!
ходимым. Экономика в таких условиях приобретает мобилиза!
ционный характер. Именно такие условия были в СССР в 30–
50!х гг. ХХ в. Однако, когда страна преодолевает чрезвычай!
ную ситуацию, государственная собственность должна быть возвращена в свои оптимальные границы.

417 6. Смешанная собственность, образуемая при помощи до!
левого участия на основе ее различных форм.
7. Межгосударственная собственность.
8. Иностранная частная и акционерная собственность.
9. Собственность транснациональных корпораций
1 10. Собственность общественных организаций, в том числе политических партий.
1.4. Ðàçëè÷èÿ è ñîäåðæàíèå îäíèõ
è òåõ æå ôîðì ñîáñòâåííîñòè
Одни и те же формы собственности в зависимости от обще!
ственного строя, величины и структуры накопленного богатства,
методов хозяйствования и социальной психологии могут при!
обретать качественно различную сущность, направленность и значимость. Так, в советский период истории колхозы, являя собой внешнюю форму кооперации, не были кооперативами по своему существу, но являлись по своей природе государствен!
ными предприятиями.
Структура накопленного богатства в сочетании с накоплен!
ной властью способна превратить акционерную форму собствен!
ности в государственную. Чтобы представить себе такое пре!
вращение, нужно обратить внимание на механизм управления акционерным предприятием.
1.5. Óïðàâëåíèå è àêöèè
Формально акционерной компанией правит общее собра!
ние акционеров, избирающее совет, который назначает адми!
нистрацию. Однако акционеры голосуют не по числу собравших!
ся, а по числу принадлежащих им акций. У кого одна акция —
один голос. У кого 1000 акций — 1000 голосов. Лишь часть акций выпускается с правом голоса. К тому же многие акции распыле!
1
Смешанная собственность, межгосударственная собственность и собственность транснациональных корпораций часто существуют в акци!
онерной форме.

418
ны. Поэтому, хотя теоретически для полного контроля над ак!
ционерным обществом необходимо иметь чуть более 50% акций,
на практике бывает достаточным обладать 15–20%. Эта сумма акций, достаточная для управления акционерным обществом,
называется контрольным пакетом акций. При помощи капи!
тала в 20 млн долл., вложенных в контрольный пакет акций,
можно контролировать капитал в 100 млн долл. В свою очередь,
эта сумма может быть вложена в контрольные пакеты акций,
дающие право контроля над 1 млрд долл., и т. д. В итоге эконо/
мическая власть зависит не только от суммы капитала, но и
от того, куда он вложен. В частности, с капиталом в 20 млн долл.
можно контролировать 10 млрд долл., включая и персональные капиталы в 50, 100, 150 млн долл. Такая система, когда одна ак!
ционерная компания при помощи контрольного пакета акций контролирует несколько компаний, через них уже несколько десятков и т. д., называется системой участий.
В основе акционерной формы собственности в странах За!
пада лежит частная собственность. Акционерная форма соб!
ственности содержит в себе возможность образования крупней!
ших корпораций, занимающих монопольное положение на рын!
ке. Такое положение позволяет взвинчивать цены и паразити!
ровать за счет получения монопольных сверхприбылей, не за!
ботясь о техническом прогрессе и качественном уровне продук!
ции и услуг. В отечественной политэкономии одна или несколь!
ко корпораций, захватывающих практически весь рынок, назы!
ваются монополией. В западных школах экономической мысли господство нескольких ведущих компаний на рынке тех или иных товаров или услуг называет олигополией.
Однако принципиальное различие не в названии. В первой четверти XX в. действительно усилилась тенденция к полной монополизации рынка. Однако эта тенденция стала ослабевать по двум причинам. Во!первых, развитие мирового рынка и уг!
лубление интеграции национальных экономик через этот ры!
нок приняли такие масштабы, что ни одна самая крупная ком!
пания уже не смогла выступать монополистом, не подвергаясь

419
ожесточенному давлению конкурентов. Например, если в 50!е и 60!е гг. американские автомобилестроительные фирмы меня!
ли лишь внешний вид машин, полностью игнорируя их техни!
ческое совершенствование, то в современных условиях этого не могут себе позволить ни американцы, ни японцы. Во!вторых, в настоящее время крупные компании, особенно транснациональ!
ные, характеризуются диверсификацией производства. Это значит, что они одновременно производят множество разных товаров, начиная от самолетов и кончая детскими игрушками и печатанием газет. Конечно, отдельные заводы, входящие в ком!
панию, часто специализированы. Диверсифицируется именно акционерная компания, контролирующая сложный конгломе!
рат заводов. Диверсификация позволяет не только обеспечить устойчивость компании, предохраняя ее от разорения в случае резкого падения спроса на какой!то отдельный вид продукции,
но и позволяет быстро расширять производство тех товаров, на которые растет спрос. Последний момент значительно усили!
вает конкуренцию. Поэтому в современной западной экономике уже почти нет монополий в классическом понимании прошлого.
Конкуренция заставляет повышать качество, ускоренными тем!
пами внедрять научно!технические новшества. Уровень рента!
бельности 5–10% считается вполне нормальным для крупных компаний. Сравнительно редко превышается этот предел. Зато для большинства современных российских монополий, находя!
щихся на этапе первоначального накопления частного капита!
ла, такая рентабельность представлялась недопустимо низкой.
Единственный вид монополизма, имеющий перспективу
(если не считать монополию на землю и природные ресурсы) —
это монополия на новый вид продукта, новое изобретение, но!
вую технологию. Но такая монополия носит временный харак!
тер, потому что конкуренты тоже озабочены научно!техничес!
ким прогрессом. Многие западные компании в производстве уже ставших традиционными товаров и услуг не взвинчивают на них
цены, чтобы не привлечь сверхприбылями конкурентов. Кон/
куренция давно уже переместилась с цен товаров на уровень

420
их качества. Некачественный товар часто не берут даже по бро!
совым ценам. Ведь на плохом станке, из некондиционного сы!
рья и т. п. нельзя произвести товары, способные выдержать конкуренцию. Поговорка “Я не так богат, чтобы платить дешево” —
одно из основных правил современного рынка.
1.6. Ñâåðõìîíîïîëèè (ìèíèñòåðñòâà) è èõ ìàíåâð
Совсем иначе обстояло дело с советскими сверхмонополи!
ями в лице отраслевых министерств. Во!первых, они оказались
отгороженными от мирового рынка и не подверженными его
конкуренции, а потому не подвержены ей вообще. Во!вторых,
пользуясь монопольным положением, они без всякой меры
взвинчивали цены, тормозя технический прогресс, ухудшая
качество. В!третьих, эти монополии не диверсифицированы.
Правда, в условиях ненадежности поставок они стараются обес!
печить всем себя сами, организуя самые различные производ!
ства промежуточного продукта. При отсутствии специализации его себестоимость возрастает в десятки раз, а современный тех!
нический уровень остается недостижимым. Все это диверсифи/
кация промежуточного, а не конечного продукта. В!четвер!
тых, советские министерства — монополии надстроечного
типа. Свою экономическую власть они могут реализовать лишь в форме жесткого административного диктата по отношению к подведомственным предприятиям.
В обществе уже созрело столь отрицательное отношение к производственным министерствам, что им стало очень трудно оправдывать свое существование в глазах общественности. Ка!
залось бы, решение правительства, принятое летом 1990 г. даже без санкции парламента, о развитии акционерной формы соб!
ственности, носило прогрессивный характер. Административ!
ный экономический аппарат, сводя на тормозах аренду, обра!
зование народных предприятий (выкупленных у государства),
т. е. явно более близкие к социалистическому идеалу формы соб!
ственности, вдруг по собственной инициативе принимает ши!
рокомасштабное постановление о развитии акционерной фор!

421
мы собственности. Однако при внимательном рассмотрении этой акции становится очевиден ее замысел. Дело в том, что голоса в советах по управлению акционерным обществом распределя!
лись так: одна треть — учредителю (т. е. аппарату министер!
ства); одна треть — предприятиям и организациям, контроли!
руемым министерскими чиновниками через систему участий;
одна треть — ученым и специалистам. Последние, таким обра!
зом, ничего не решают, но зато могут создавать имидж высокой компетенции и научности решениям, принимаемым аппаратом министерств. В итоге министерство умерло — да здравствует министерство! Но уже в форме правления сетью акционерных предприятий. В таком виде административно!управленческий аппарат может диктовать свою волю нижестоящим предприя!
тиям без каких!либо ограничений со стороны закона, дающего низовым звеньям хотя бы мизерную самостоятельность. Пусть министр, став главой концерна, лишится статуса члена прави!
тельства, заодно пайка, телохранителя, повара, горничной и т.
п., но зато реальная власть его еще более возрастет, а оклад мо!
жет вырасти в десятки, если не в сотни раз. На экономическую ситуацию в стране подобное преобразование повлияет мало. По!
прежнему кучка монополистов пытается вершить экономичес!
кие судьбы страны, хищнически эксплуатируя людские и при!
родные ресурсы.
Из рассмотренной ситуации нужно сделать два вывода. Во!
первых, сама по себе смена форм собственности мало что ме/
няет при сохранении прежней структуры накопленных вла/
сти и богатства. Во/вторых, простое механическое копиро/
вание опыта Запада может лишь поменять экономические
маски, оставив существо экономических отношений без из/
менения.
1.7. Ñîöèàëüíàÿ ïñèõîëîãèÿ è ñîáñòâåííîñòü
Методы хозяйствования и социальная психология также оказывают существенное влияние на характер отношений соб!
ственности. Например, при наличии у работников сознательно!