Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

430
Всю сущность своего учения К. Маркс, Ф. Энгельс и их пос/
ледователь В.И. Ленин сводили к общественной собственнос/
ти на средства производства и главному орудию ее обеспече/
ния — диктатуре пролетариата. В.И. Ленин в своей деятель!
ности, не меняя этой доктрины в целом, сделал основной акцент на партию и монополию ее власти. “Партия — ум, честь и со!
весть нашей эпохи”, — провозгласил он. Но только не все самые умные, честные и совестливые стали концентрироваться в партии, а наоборот, всевозможные шизофреники на социальной почве, властолюбцы, корыстолюбы, преступники, а также мас!
са честных людей, либо обманутых, либо вынужденных служить обществу на условиях формального соблюдения установок партии, поскольку всякая активность, в том числе профессио!
нальная, разрешалась лишь под эгидой партии. Со времен
В.И. Ленина всякий негодяй, пробившийся на высокий партий!
ный пост, получал статус ума, чести и совести всей эпохи. За!
метим, что Л.Д. Троцкий, Я.М. Свердлов и им подобные получи!
ли такой статус при В.И. Ленине.
Помимо прочего кардинальный недостаток марксистской концепции собственности состоит в том, что тезис об установ/
лении общественной собственности на средства производства
носит декларативный характер и явно утопичен. Ведь что!
бы его конкретизировать, нужно показать, каким образом об!
щество способно организоваться само без помощи рынка — зна!
чит капитала, наличие которого неизбежно в условиях рынка.
Только самоорганизованное общество способно сообща владеть
средствами производства. К. Маркс и Ф. Энгельс из этого зат!
руднения вышли очень просто, заявив, что детали будущего общества конкретизируют его непосредственные строители, что для определения деталей нужно начать строить социализм, в противном случае всякая конкретизация будет не наукой, а про!
жектами. В.И. Ленин, приступивший к строительству социализ!
ма, переадресовать проблему потомкам уже не мог. И какую же самоорганизацию общества он нашел? Массовый террор против имущих классов, духовенства и всех несогласных с большевиз!

431
мом. Хлебную монополию государства, чтобы давлением голода преодолеть пассивное сопротивление масс. Железную, казар!
менную дисциплину для всех трудящихся при обеспечении им взамен ничтожно низкого прожиточного минимума. Ведь все ресурсы были нужны для разжигания пламени мировой рево!
люции, если не в форме прямой войны (до такой степени аван!
тюризма Л.Д. Троцкого В.И. Ленин не дошел), то в форме под!
рыва капиталистического мира изнутри. Когда эта ленинская политика потерпела провал, под ногами большевистской влас!
ти разверзлась пропасть, вождь решил отступить, заявив, что жизнь показала нашу ошибку, необходим пересмотр всей точ!
ки зрения на социализм. Для спасения власти и ее идей В.И. Ле!
нин предложил НЭП, т. е. возврат к самоорганизации обще/
ства через рынок. Но при этом гений революции призывал от!
давать под суд и строго карать хозяйственных руководителей,
не сумевших обеспечить должный уровень экономической эф!
фективности. Как здесь не вспомнить высказывание К. Маркса о том, что насилие — повивальная бабка нового общественного строя.
Вся последующая практика применения социал!коммуни!
стической доктрины в СССР так и не обеспечила установления общественной собственности на средства производства. Период перестройки, несмотря на провозглашение ряда прогрессивных лозунгов в сфере собственности, принятия многих законов,
декларирующих эти лозунги, но пораженных под корень своей половинчатостью и непоследовательностью, не сумел сколько!
нибудь существенно поколебать тоталитарную собственность партийной номенклатуры, со времен В.И. Ленина приватизиро!
вавшей государство, на львиную долю средств производства и общественного богатства.
Перестройка привела к официальному признанию плюра!
лизма форм собственности, призвала к разгосударствлению большинства предприятий. Рассмотрим, что происходило на словах и на деле применительно к различным формам собствен!
ности.

432
1.14. Êðàéíÿÿ ïðèìèòèâíîñòü, îãðàíè÷åííîñòü
è òåíäåíöèîçíîñòü íåîêîíñåðâàòèâíî-ìîíåòàðèñòñêîé
òðàêòîâêè ñîáñòâåííîñòè
Если за сильно искалеченной и тенденциозной трактовкой отношений собственности К. Марксом имелась все же глубокая основа системно!диалектического порядка, то неоконсерватив!
но!монетаристская трактовка собственности характеризуется набором постулатов, относящихся сугубо к поверхности эконо!
мической жизни. Эти постулаты сводятся в конечном итоге к тому, что эффективное хозяйствование может базироваться исключительно на частной собственности, а государственная собственность всегда и везде заведомо неэффективна, она по!
рождает иждивенчество, бюрократизм, коррупцию, а потому в идеале, как сказал однажды А. Кох, бывший председатель Гос!
комимущества РФ, выступая на радиостанции “Эхо Москвы”,
государство вообще не должно иметь собственности.
1.15. ×àñòíàÿ ñîáñòâåííîñòü è ÈÒÄ
Начнем с трудовой частной собственности, связанной с ин!
дивидуальной трудовой деятельностью (ИТД). В принципе с ее разрешением ничего нового не произошло. Кустарные промыс!
лы и услуги разрешались даже в условиях жесткого периода правления И.В. Сталина. Эти виды деятельности стали сверты!
ваться под влиянием политики форсированного построения ком!
мунизма, который согласно программе КПСС, принятой под вли!
янием Н.С. Хрущева, должен был быть построен в 1980 г.!
В период правления Л.И. Брежнева кустарные промыслы существовали сравнительно в больших размерах, однако вне рамок официальной экономики при уплате вместо налогов взя!
ток чиновникам. В условиях перестройки индивидуальную тру!
довую деятельность сначала подняли на рекламный щит, быст!
ро о ней забыв в связи с кооперацией, арендой, акционерными обществами. Но что дала перестройка для ИТД? Этой деятель!
ностью разрешили заниматься открыто. Однако помощи ей ни!

433
какой не оказали. Сырье, материалы, средства труда индиви!
дуал мог купить лишь по спекулятивной цене. Снять в аренду помещение можно было лишь за взятку. Государство не сумело охранить индивидуалов от рэкета. Мафия при помощи рэкети!
ров монополизировала почти все каналы сбыта индивидуально произведенной продукции. Зато государство, абсолютно ничего не делая для индивидуалов, обложило их налогом. Сначала в форме сравнительно либеральной платы за патент. Но уже в середине 1990 г. ввели грабительский налог на ИТД. Индивиду!
ал вынужден платить всевозможные взятки, переплачивать за потребляемые средства производства. В результате индивиду!
ал всей экономической обстановкой подталкивается к взвинчи!
ванию цен, утаиванию доходов, замене налогов взятками, кото!
рые меньше, чем налоги, в том числе и за возможность утаива!
ния доходов и уклонения от налогов.
В принципе ИТД нужна и обществу, и многим людям для
выражения своего творческого трудового потенциала, свобо/
ды своей личности. В конце концов многие люди по своему ха/
рактеру вообще не могут работать в коллективе, не говоря уже о многих миллионах инвалидов, для которых удобнее за!
ниматься ИТД на дому. Для здорового развития ИТД общество должно создать необходимые условия: обеспечить средствами производства по открытым рыночным ценам, т. е. сформировать рынок средств производства, доступный всем желающим; вы!
делять достаточное количество помещений для аренды; гаран!
тировать правовую защиту от рэкета; установить разумное не грабительское налогообложение.
1.16. Êîîïåðàöèÿ â òåîðèè è íà ïðàêòèêå
Кооперация за период перестройки получила заметное рас!
пространение, поглотив более 6 млн работников (из 130 млн за!
нятых). В советском обществе сложилось противоречивое отно!
шение к кооперации. Одни — “за”, другие — “против”. Чтобы разобраться с кооперацией, нужно иметь в виду, что в этой фор!
ме может быть представлено самое разное содержание, особен!

434
но при альтернативных вариантах общего хозяйственного раз!
вития страны.
Многие пропагандисты перестройки попытались приписать
В.И. Ленину мысль о том, что при пересмотре своей точки зре!
ния на социализм он стал считать его строем цивилизованных кооператоров. Такая трактовка взглядов вождя основана не бо!
лее чем на жонглировании обрывками цитат. В.И. Ленин дей!
ствительно придавал большое значение кооперации, главным образом на селе, как социалистической форме хозяйства, учи!
тывающей двойственную природу мелкого товаропроизводи/
теля (собственника и труженика), причем так, что общее раз!
витие кооперации направляется в русло социализма. Социали!
стичность кооперации, по В.И. Ленину, определяется господ!
ством социалистической государственной собственности, дик!
татурой пролетариата, реализующего свою власть на команд!
ные высоты экономики. В противном случае, по его убеждению,
кооперация становится коллективным капиталистическим предприятием, ничего общего не имеющим с социализмом.
Если абстрагироваться от прямолинейного деления на со!
циализм и капитализм, В.И. Ленин был, безусловно, прав в том отношении, что сущность, экономическая природа, значение и
функции кооперации будут совершенно разными в зависимос/
ти от того, в условиях какого экономического строя суще/
ствует кооперация. При этом она никогда не сможет стать все!
охватывающей формой хозяйства.
Советская кооперация 80!х гг. выросла на базе тоталитар!
ного строя, вступившего в период своего разложения и прони!
занного снизу доверху мафией и коррупцией. Соответственно,
произрастающая на такой отравленной почве кооперация взра!
стила немало ядовитых цветов.
В принципе кооперация — одна из необходимых форм соб!
ственности, методов хозяйствования. Ее преимущество в том,
что работники одновременно являются и собственниками. Коо/
перации очень близко народное предприятие. Разница заклю!
чается главным образом в истоках их образования. Если коопе!

435
рация создается на основе паевых взносов ее членов, то народ!
ное предприятие выкупается его коллективом у владельцев.
Кооператив и выкупленное работниками предприятие тожде!
ственны по своей экономической сущности.
Для здорового, эффективного функционирования коопера!
ции необходимы следующие условия: 1) свободный рынок по!
мещений и всех других необходимых средств производства;
2) преимущественно потребительская ориентация отраслей ма!
териального производства, позволяющая насыщать потреби!
тельский рынок товарами так, чтобы предложение в своем раз!
витии опережало спрос, а не наоборот; 3) наличие конкуренции как между кооперативами, так и между ними и другими фор!
мами хозяйства; 4) становление правового государства и право!
сознания; 5) развитие сети потребительской информации и об!
ществ защиты прав потребителя; 6) государственный контроль за безопасностью для населения кооперативной продукции. Все эти условия составляют органически взаимосвязанный комп!
лекс. Так, при отсутствии действенной правовой защиты мафия при помощи рэкета закроет доступ на рынок тем кооперативам,
которые не охвачены ее сетью. Недостающая информация о ка!
честве потребительских товаров способствует равнодушию мно!
гих кооперативов к престижу своей фирменной марки. В нор!
мальном рыночном хозяйстве потеря престижа означает неиз!
бежный крах предприятия.
Советская кооперация в период перестройки работала в условиях диаметрально противоположных охарактеризован!
ным выше:
1) взамен свободного рынка средств производства, включая помещения, их можно было приобрести, как правило, при вып!
лате значительных сумм взяток чиновникам;
2) очень вяло преодолеваемая ориентация народного хозяй!
ства на гонку вооружений и нарастание дезорганизации экономи!
ки обусловливала дефицит элементарных предметов потребления,
что создавало почву для взвинчивания цен кооперацией при под!
час низком качестве изготовления из крайне дешевого сырья;

436 3) в условиях дефицита и мафиозной монополизации рын!
ка конкуренция между кооперативами практически отсутство!
вала (конкуренция проявилась лишь в мафиозном удушении независимых кооперативов, вплоть до поджогов, да в случаях борьбы за сферы влияния мафиозных группировок);
4) правовое регулирование оставалось и остается по пре!
имуществу на бумаге, а правосознание ограничивается рамка!
ми художественной литературы и кино;
5) информация о качестве товаров не была налажена, о пре!
стиже торговой марки кооперативы, как правило, не заботились,
общества потребителей себя достаточно активно не проявили;
6) государственный контроль за безопасностью продукции в потреблении незначителен, к тому же легко коррумпируется.
Коррумпированная власть сумела использовать коопера/
цию в качестве придатка к административно/бюрократи/
ческой системе хозяйствования:
1) как источник взяток и поборов, орудие разворовывания государственного имущества не только в форме его распрода!
жи кооперативам, но и перевода безналичных денег в наличные путем их перечисления на счета кооперативов за фиктивные работы или услуги;
2) в виде освобождения командного эшелона власти от за!
бот по развитию отраслей, производящих предметы потребле!
ния, — пусть люди организуются в кооперативы, сами себя оде!
вают и кормят, платят грабительские налоги государству и взят!
ки его чиновникам, к тому же за труд на государственных пред!
приятиях можно при этом платить бумажками, не обеспечива!
емыми не только золотом, но и элементарными товарами;
3) путем усиления эксплуатации народа коррумпированной властью за счет замены многих государственных предприятий и точек обслуживания кооперативами и взвинчивания на этой основе цен (вместо сохранения тех и создания других, что раз!
вило бы конкуренцию);
4) в виде создания ширмы мафиозно!бюрократических ма!
хинаций, когда образовывался громоотвод народному гневу в лице кооперации.

437
Действительно, народ возмущался, когда за одежду и обувь,
пусть более модную, но явно худшую по качеству сырья и мате!
риалов, он должен платить кооперации во много раз больше, чем несколько лет назад в государственной торговле, где товары исчезли, как по мановению волшебной палочки. Например, по!
купал человек за 200 руб. кооперативную куртку и ругал коо!
перацию за вздутые цены. Однако сам кооператор получал из этих денег не более 40, а то и 20 руб., 160–180 руб. уходили на налоги, взятки, поборы. Кроме того, пойдя с выручкой на рынок,
кооператор сам бывал ограблен на 80–90% своей выручки моно!
польными сверхценами.
Краеугольный камень марксизма состоит в утверждении наличия эксплуатации в условиях наемного труда. Однако не
сам наем труда, а его монополизация служит источником эк/
сплуатации. О том, что кооперация использовалась эксплуа!
таторским кланом чиновников прежде всего в своих собствен!
ных интересах, свидетельствует такой факт. Государство пе!
риода горбачевской перестройки поделилось своей монополией на наем труда с кооперативами, одновременно препятствуя де!
монополизации рынка труда, запрещая или резко ограничивая наемный труд на частных предприятиях под предлогом соблю!
дения чистоты марксистского идеала социализма.
Сама по себе кооперация не явилась чем!то принципиаль!
но новым в период перестройки. Напомним, что промысловая кооперация существовала еще при И.В. Сталине. В период прав!
ления Н.С. Хрущева ее без всяких серьезных оснований запре!
тили, оправдывая такое решение плакатными фразами типа:
“Вылетают, как пушки, промартельные игрушки, но товар та!
кой народ и не брал, и не возьмет”.

438
оплаты труда, распределения доходов, оставшихся после уп!
латы налогов. Каждый член колхоза должен иметь свой паевой взнос не только в деньгах, но и воплощенный в землю и сред!
ства производства. Ему необходимо предоставить право выхо!
да из колхоза в любой момент вместе с его долей земли, средств производства, денежных накоплений. В реальной действитель!
ности вышестоящие органы назначали председателей колхозов,
указывали что, когда и где сеять, обязывали сдавать сельхоз!
продукцию по административным ценам, определяли, как и за что платить, как распределять полученные доходы. Колхозам от кооперативов было оставлено лишь одно: самим расхлебы!
вать те убытки, которые возникли из!за ограбления колхозов государством, в связи с чем многие колхозы почти не выплачи!
вали своим членам вознаграждения за труд. В последние деся!
тилетия эта остаточная черта кооперации была ликвидирова!
на. Путем манипулирования дифференциацией цен и диктатом в области распределительных отношений тоталитарная власть установила примерно одинаковую оплату членам как благопо!
лучных колхозов, так и являющих вопиющую бесхозяйствен!
ность. Типичный пример. В одних и тех же природных услови!
ях существуют два колхоза. Урожайность в одном в несколько раз выше, чем в другом. Оплата труда в обоих хозяйствах при!
мерно одинаковая. Это прямой стимул не работать на колхоз!
ном поле, а, вкладывая силы в личное подсобное хозяйство, про!
давать его продукцию на рынке, зарабатывая суммы, намного превышающие месячную зарплату.
1.18. Ôåðìåðñêèå õîçÿéñòâà
Мировая практика убедительно показала, что в сельском
хозяйстве решающее значение имеет наследственная привя/
занность крестьянина к земле, сельской жизни. Последовате!
ли В.И. Ленина, не сумев уничтожить “идиотизма сельской жиз!
ни”, уже почти ликвидировали ее саму. Если так пойдет даль!
ше, то вскоре в деревне некому будет работать.

439
Фермерское хозяйство является классическим выражени!
ем семейной формы собственности. Здесь действует комплекс экономических и социально!психологических стимулов. Помимо чувства независимого хозяина, экономического, психологического и территориального суверенитета по отношению к окружающе!
му миру, осознания самообеспеченности основными средствами жизнесуществования, единения с природой фермерство содер!
жит еще один стимул — особую внутреннюю связь не только в рамках семьи, но и с прошлыми и будущими поколениями, про!
ходящими сквозь семью и часть природы, ограниченную земель!
ным владением. Труд фермера — это не простая механическая деятельность, а сложное, комплексное действие совместно с при!
родой, познание ее тайн при совмещении массы профессий в од!
ном лице. Не случайно специалисты!аграрники из одной консал!
тинговой фирмы отказались от насаждения в развивающихся странах типовых технологий. Они находят таких фермеров, ко!
торые наиболее удачно ведут хозяйство в своей стране, изучают их опыт, а потом уже, пользуясь современными средствами ин!
формации, распространяют его среди других хозяйств.
Сейчас одни экономисты говорят, что нужно пойти по пути развития фермерских хозяйств. Другие по!прежнему держат!
ся за них либо в их прежнем виде, либо при преобразовании в подлинные кооперативы, товарищества, акционерные общества и т. д. Третьи ратуют за плюрализм — пусть сама жизнь пока!
жет, что жизнеспособнее. Однако такой плюрализм требует ра!
венства условий конкурентной борьбы. Советское законодатель!
ство, вплоть до распада СССР в 1991 г. таких условий так и не создало. Во!первых, для превращения колхозов в подлинные кооперативы каждый колхозник должен получить право на свою долю в колхозных средствах производства, включая землю.
После этого он может решать, оставаться в колхозе или стать фермером, ибо кооперация подлинна при обязательном усло!
вии ее добровольности. Законы не позволяли выйти колхознику из колхоза вместе с землей и другими средствами производства.
Во!вторых, было установлено неравное налогообложение. До