Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

469
представители считают, что нужно все подряд национализиро!
вать. Другие пытаются сохранить итоги проведенной приватиза!
ции, пугая новым переделом собственности и даже гражданской войной. Обе эти крайности не приведут ни к чему хорошему.
Отвергая идею сплошной национализации приватизирован!
ного госимущества, в то же время необходимо провести суще!
ственную коррекцию уже проведенной приватизации.
Прежде чем говорить о такой коррекции, нужно уяснить главную цель приватизации с позиций интересов общества, а не интересов узкого социального слоя, стремящегося к обога!
щению любой ценой. Такой главной общественной целью при!
ватизации является передача предприятия более эффектив/
ному частному (групповому или смешанному) собственнику,
чем государство.
Уже проведенная приватизация десятков тысяч предпри!
ятий, среди которых есть и сверхкрупные, в частности Урал!
маш и ЗИЛ, позволяет сделать вывод о том, что уровень управ!
ления предприятиями и всем народным хозяйством резко сни!
зился. Это выражается прежде всего в беспрецедентном для мирного времени падении производства. Если сравнивать с 1990 г.,
то уже в 1995 г. уровень производства по важнейшим продук!
там составил (в процентах): маслу растительному — 66,7; хлебу и хлебобулочным изделиям — 59,9; мясу — 35,1; колбасным из!
делиям — 55,5 цельномолочной продукции в пересчете на мо!
локо — 26,1; сырам и брынзе — 55,5; маслу животному — 50,3;
рыбе — 31,1; муке — 67,6; крупам — 48,2; тканям всех видов —
20,8; трикотажным изделиям — 13,6; обуви — 13,6; холодиль!
никам и морозильникам — 46,2; машинам стиральным — 23,8;
телевизорам — 20,8; электроэнергии — 79,7; нефти, включая газовый конденсат — 59,5; углю — 66,3; газу — 93,0; стали —
57,2; цементу — 43,8; кирпичу — 51,4; электромашинам — 21,5;
металлорежущим станкам — 21.7; кузнечно!прессовым маши!
нам — 7,6; станкам ЧПУ — 0; автоматическим линиям и полу!
автоматам — 0; легковым автомобилям — 75,7; тракторам — 9,4.
В дальнейшем, уже перейдя рубеж третьего тысячелетия, рос!

470
сийская экономика продолжает вяло существовать на уровне этого беспрецедентного падения, в отдельные годы по отдель!
ным отраслям демонстрируя небольшой подъем, а по другим —
спад, причем все такие колебания лежат, как правило, на уров!
не статистической погрешности (например, при нулевом реаль!
ном росте — Госкомстат занизил на 5% уровень инфляции за счет ассортиментных сдвигов оцениваемой продукции и пока!
зал рост в 5%, тогда как на деле его не было).
Конечно, столь плачевные итоги нельзя объяснить только сменой собственника. Важное воздействие оказал кризис фи!
нансово!кредитной и денежной системы. Однако в основе этого кризиса лежит устремление коррумпированной номенклатуры и криминальных теневиков в течение нескольких лет привати!
зировать львиную долю госсобственности. Если бы цены на то/
вары и услуги не оказались завышенными сверх всякой меры
через обесценение рубля в тысячи раз, а цены на приватизи/
рованные предприятия тысячекратно заниженными, то
форсированная приватизация большинства предприятий
страны узким слоем частных лиц вообще оказалась бы невоз/
можной. Чтобы приобрести приватизированные предприятия в частную собственность по реальным, а не символическим це!
нам, им пришлось бы копить достаточный денежный капитал в условиях нормальной экономики в течение долгих десятилетий.
Именно для осуществления по историческим меркам мгновен!
ной приватизации и был спровоцирован кризис финансово!кре!
дитной и денежной системы страны. В результате кризиса были съедены денежные накопления населения в Сбербанке, пред!
приятия лишились оборотных средств и амортизационных на!
коплений и тем самым оказались искусственно подведенными под банкротство. Одновременно были открыты ниши для уско!
ренного накопления частного денежного капитала через всевоз!
можные спекулятивно!посреднические операции. В таких ус!
ловиях скупать резко обесценившиеся предприятия смогли
главным образом представители коррумпированной номенк/
латуры, спекулятивного бизнеса, иностранного капитала.

471
О последнем нужно сказать особо. Иностранцы скупают
предприятия не только для того, чтобы наладить на них эф!
фективное производство, но и для устранения конкурента. В
частности, иностранные фирмы могут купить предприятие с одной целью — снести его и тем самым убрать с мирового рынка конкурента. Применительно к России несколько лет назад по радиостанции “Свобода” в ходе дискуссии прозвучало предло!
жение одного из ее участников о том, что Уралмаш надо зак!
рыть и сравнять с землей как неэффективное предприятие. На вопрос оппонента, как быть с рабочими, лихой рыночник отве!
тил: молодые сумеют пристроиться; пожилым нужно отдать землю под предприятием, пусть кормятся с нее. До практичес!
кой реализации подобных предложений пока не дошло. Но зато были реализованы другие, не столь хищнические, но все равно губительные для России. Цельные производственные комплек!
сы разбивались на части, которые затем приватизировались в отдельности. Иностранные инвесторы часто через подставных лиц скупали одну из таких частей, обычно самую лакомую, пе!
репрофилировали ее, после чего не только цельный комплекс выходил из строя, но и его другие части оказывались в ситуа!
ции безысходности. Так иностранные фирмы в корне уничто!
жают потенциальных российских конкурентов на мировом рын!
ке. Ведь в ориентированной на рынок западной экономике са!
мое главное — это обладание сегментом мирового рынка. Он уже давно поделен между ТНК. И появление на нем российских кор!
пораций с наукоемкой продукцией может происходить только за счет вытеснения с него иностранных фирм. В свое время со!
ветские круизные суда “Александр Пушкин” и “Михаил Лер!
монтов” разорили несколько иностранных компаний. И если бы российская экономика стала на ноги, конверсировав в разум!
ных пределах ВПК (именно в нем оказалось сконцентрировано
90% научного потенциала и передовых производственных мощ!
ностей страны, а на отрасли, производящие товары народного потребления, выделялись ресурсы по остаточному принципу, в связи с чем советский ширпотреб выглядел блекло в сравнении

472
с западным, что и породило в обществе иллюзию, будто СССР
отставал от Запада абсолютно по всем статьям), то это оказа!
лось бы всего лишь цветочками. В частности, в мире есть только две страны, обладающие полным комплексом авиастроения, —
Россия и США. В перспективе за счет новейших научно!техни!
ческих разработок и более низких цен наша страна могла бы сильно потеснить США на мировом рынке самолетостроения,
что чревато для американцев потерей многомиллиардных до!
ходов, ростом безработицы и т. п. В ответ принимаются контр!
меры, порой оригинальные.
Например, в одном из центров авиастроения введена в строй огромная фабрика по производству шоколада. Расчет очевиден:
переманить рабочую силу и тем вывести из строя этот исклю!
чительно важный для России центр. Но если это было допуще!
но, то что делать дальше? Национализировать шоколадную фабрику и закрыть? Это явно неудачное решение. В подобных ситуациях могли бы помочь специальные налоги на использо!
вание местной рабочей силы, применяемые выборочно для по!
добных предприятий. При помощи такого налога (это элемент рыночного, а не административного регулирования) можно было бы добиться более низкого уровня зарплаты на шоколадной фабрике, чем на авиационном предприятии.
Приведем еще пример. Иностранные фирмы скупили по многократно заниженным ценам у трудовых коллективов, пред!
варительно приватизировавших свои предприятия, целлюлоз!
но!бумажные комбинаты. Этим фирмам одна тонна бумаги об!
ходится в среднем по 150 долларов, и они ее экспортируют по цене в 600 долларов, кладя разницу в карман и регулярно за!
держивая выплату зарплаты рабочим. Для обнищавших же рос!
сиян полиграфическая продукция из!за высоких цен на бумагу становится все менее доступной. Когда газеты, журналы, учеб!
ники превращаются в роскошь, высокообразованная страна вступает на путь деградации и дебилизации подрастающих по!
колений. Между прочим приватизацию крупнейших полигра!
фических предприятий (вопреки настоянию бывшего председа!

473
теля Роскомпечати Грызунова) предотвратило опасение ответ!
ственных лиц во властных структурах оставить в таком случае российских школьников без учебников. Тогда курс на тоталь!
ную рыночность экономики слишком ярко проявил бы свою аб!
сурдность.
Несмотря на гримасы приватизации, те из приватизирован!
ных предприятий, которые способны эффективно функциони!
ровать, следовало бы оставить в частной собственности, но за рядом исключений, однако при условии постепенной выплаты государству разницы между реальной ценой предприятия (ба!
лансовая оценка за минусом износа с полной индексацией на инфляцию) и ценой его приватизации.
Предприятия ТЭК’а, транспорта и связи общефедераль/
ного значения, жизненно важных сырьевых отраслей, оборон/
ного комплекса и некоторые другие, а также созданные ранее
учреждения науки, образования, здравоохранения, культуры
(к вновь созданным на частные средства это не относится) дол/
жны быть в государственной собственности. Следовательно,
часть предприятий придется национализировать, но обяза/
тельно с выкупом исходя из суммы средств, вложенных в пред!
приятие с полной индексацией на инфляцию. Сама по себе на/
ционализация предприятий является экономической акцией,
и она не обязательно должна быть окрашена в “красный цвет”.
Напомним, что национализация широко применялась в таких классических капиталистических странах, как Англия и Фран!
ция. И, несомненно, будет применяться в будущем.
Массовому среднему и мелкому предпринимателю в Рос!
сии не стоит бояться разумной и ограниченной национализации.
Напротив, только она создает благоприятные условия для раз!
вития среднего класса. Действительно, что нужно для процве!
тания швейных и обувных фабрик, предприятий службы быта и т. п.? С одной стороны, — низкая арендная плата за землю и недвижимость, низкие цены на электроэнергию, топливо, сы!
рье и полуфабрикаты, транспортные перевозки по железной дороге и водным путем, услуги связи и т. п., с другой — доста!

474
точно высокий уровень доходов у основной массы населения, что делает ее способной оплачивать товары и услуги, поставляемые на рынок средними и мелкими предпринимателями. Эти два полюса, которые предполагают наличие мощного государствен!
ного сектора и государственного регулирования, ориентирован!
ных не на прибыль, а на общегосударственный интерес, созда!
дут поток обогащения среднего класса, гальванизируемый дан!
ными полюсами.
Напротив, если все отрасли жизнеобеспечения экономики
(ее производственная инфраструктура) окажутся приватизи!
рованными (на это по масштабам производственных объектов может быть способен только слой сверхбогатых людей, а их сверхбогатство всегда сопровождается обнищанием основной массы населения), то средние и мелкие предприниматели бу!
дут обречены. Они не могут выжить между высокими ценами на энергию, сырье, транспорт на одном полюсе и низкой поку!
пательной способностью основной массы населения — на дру!
гом.
Нужно понять, что если гипертрофированное доминиро/
вание государства над всеми сферами общественной и эконо/
мической жизни удушает среднее и мелкое предприниматель/
ство административным путем, то крупные монополии, не/
избежно возникающие при отдаче экономики на произвол ры/
ночной стихии, удушают это предпринимательство эконо/
мически. Неприемлемо не только тотальное огосударствление народного хозяйства, но и тотальное господство над ним рыноч!
ной стихии. Необходимо разумное сочетание рыночно ориенти!
рованной экономики с ее государственным регулированием и программированием, даже планированием. Между прочим именно на этом пути страны Запада добились экономических успехов, а вовсе не благодаря отдаче всей экономики на произ!
вол рынка и полному отстранению от нее государства, как это пытаются навязать России радикальные реформаторы.
Образ тотального государства, служащего идеологическим утопиям и опирающегося прежде всего на насилие, вызывает

475
вполне понятное отторжение у многих граждан. Но и образ го!
сударства, служащего исключительно узкому слою корыстных людей, не менее отвратителен. Однако, несмотря на отврати!
тельность обоих этих образов, непростительной ошибкой явля!
ется отвержение самой идеи государства, которое в идеале дол!
жно служить народу.
Такое государство должно обеспечивать предпринимате!
лям защиту от преступности, в особенности от рэкета, в ответ облагая разумными налогами, обеспечивая достаточный уровень доходов бюджета не через сверхвысокий уровень налогообло!
жения, а путем создания условий для обогащения всего народа,
когда 30% налога от прибыли в абсолютном наполнении по сум!
ме многократно превосходят то, что взимается на уровне 70–
90% доходов нищающего и уклоняющегося от налогов произво!
дителя.
Тотальное государство, тотальный рынок — все это полю!
са черно!белого сознания. России уже пора вырваться из его плена.

476
дарственного бюджета. Попробуем очертить качественные ха!
рактеристики этих этапов, имея в виду, что хронологически имеет место их наложение друг на друга.
1 этап. Накопление капитала в теневой форме началось уже в доперестроечные времена не только путем подпольного предпринимательства, но и лоббирования за взятки государ!
ственного финансирования различных дорогостоящих проектов с последующим разворовыванием части государственных средств. Это способствовало подспудному вызреванию инфля!
ции, деформации структуры расходов госбюджета, смещению активности граждан от честного труда на благо общества к те!
невому обогащению.
2 этап. В результате горбачевских реформ к государствен!
ным предприятиям, на счетах которых скопилось более 100 млрд рублей (в долларовом эквиваленте примерно 400 млрд, с уче!
том того, что в США поездка на метро или буханка хлеба стоит
1 долл., а в СССР конца 80!х гг. — соответственно 5 копеек и 18
копеек), присосались многочисленные псевдокооперативы, ко!
торые совместно с администрацией перевели эту гигантскую по тем временам сумму из безналичных денег в наличные, присво!
ив их себе. Именно по этой причине вдруг опустели полки мага!
зинов, а не из!за изъянов социалистического хозяйства. Тем самым был подготовлен стремительный рост всех цен в форме их либерализации, что в финансовом отношении привело к нул!
лификации не только сбережений населения в Сбербанке, но и оборотных средств и амортизационных начислений предприя!
тий.
3 этап. Он назревал уже внутри предыдущего. По мере финансового ограбления основной массы населения и оборотно!
го капитала производительных предприятий через галопирую!
щую инфляцию Госбанк стал раздавать ссуды коммерческим банкам под процент многократно меньший, чем уровень инфля!
ции. В результате произошло легализированное разграбление ссудного фонда государства, центр экономической активности переместился к Госбанку от Минфина, доходы и расходы бюд!