Файл: Методические указания по выполнению практических работ для студентов специальности 40. 02. 01 Право и организация социального обеспечения.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 3011
Скачиваний: 6
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
В какие сроки должна выплачиваться постоянная рента, если это неотражено в договоре?
Кто должен восстанавливать землю: Торин или Азов?
Правомерен ли отказ Азова от дальнейшей выплаты ренты путем, ее выкупа?
Как будет определяться выкупная цена, если она не указана в договоре постоянной ренты?
В какие сроки должна выплачиваться пожизненная рента?
Увеличивается ли сумма пожизненной ренты в течение жизни ее получателя?
, в котором жил Иванов и другие граждане (4-местный номер). Представитель гостиницы иск не принял, ссылаясь на распоряжение администрации, согласно которому гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение. Иванов с правилами был ознакомлен.
Решите задачу
Задача 2
Фермер Сидоров был призван военным комиссариатом для прохождения военной службы в запасе сроком на два месяца (на военные сборы). Будучи в добрых отношениях со своим соседом Ивановым, Сидоров попросил его временно взять на хранение 20 тонн пшеницы нового урожая, так как его хранилище еще не было готово. Иванов поместил это зерно в свой амбар, смешав со своей пшеницей аналогичного качества.
За три дня до возвращения Сидорова со сборов от удара молнии амбар сгорел со всем содержимым.
Вопросы: Как называется договор хранения, заключенный в отношении пшеницы? Мог ли Иванов смешивать пшеницу Сидорова со своей?
Несет ли Иванов ответственность за гибель хранимых вещей?
Задача 3.
Гражданка Петрунько сдала на хранение в ломбард золотое колье с бриллиантами на период зарубежной командировки 6 месяцев. В результате ошибки работницы ломбарда указанное колье было выдано гражданке Ивановой. Обнаружив свою ошибку, ломбард предъявил иск к Ивановой об истребовании колье. Иванова в суде заявила, что согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ право виндицировать вещь принадлежит только собственнику. Хранитель же является лишь держателем вещи, а не ее титульным (законным) владельцем, а потому требовать вещь не вправе. Она вернет колье лишь по требованию собственника.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 4.
Коммерческая организация имела огороженную охраняемую стоянку, где размещался автотранспорт общества. С разрешения директора ООО несколько граждан, проживающих в рядом расположенных домах и не имеющих личных гаражей, стали размещать на стоянке свои автомобили. За оказанную услугу они ежемесячно платили ООО по 120 рублей; им был выдан постоянный пропуск на стоянку с фотографией и паспортными данными владельца и данными автомобиля, по которому охранники пропускали транспорт на площадку и с нее.
В одну из ночей автомобиль гражданина Сидорова был похищен неизвестным лицом.
При рассмотрении спора в суде представитель общества заявил, что в уставных целях ООО оказания услуг по хранению не предусмотрено, в квитанциях, выданных ООО, также не указано, что деньги взимаются за хранение, и, по мнению ООО, между гражданами и обществом был заключен договор аренды определенного места на стоянке, а вовсе не договор хранения. В связи с этим общество просило от ответственности его освободить.
Истец Сидоров считал, что отношения сторон следует квалифицировать как договор хранения.
Ваше мнение по данному спору?
Задача 5.
Иванов поставил машину на автомобильную стоянку ООО «Лютик», оборудованную вблизи дома. Уплатил 100 руб. за сутки, о чем ему была выдана квитанция (без указания номера машины, без указания даты, без фамилии получателя квитанции, без указания назначения платежа). Вернувшись на следующее утро за машиной, Иванов обнаружил, что окно автомобиля разбито, в машине отсутствует магнитола и видеорегистратор. Иванов потребовал от ООО «Лютик» возместить причиненный вред: уплатить стоимость разбитого стекла, а также похищенной магнитолы и видеорегистратора. ООО «Лютик» от уплаты отказалось, ссылаясь, что по договору ООО должно было «сохранить» автомобиль и выполнило свои обязательства: автомобиль не угнан и находится на прежнем месте, собственник может его забрать. В отношении незначительного повреждения автомобиля, как и якобы похищенных вещей ООО «Лютик» пояснил: повреждения возникли до постановки машины на стоянку, так как на территории их стоянки такого произойти не могло, при постановке машины на стоянку ее осмотр не производился.
Иванов обратился с требованиями в суд
Задача 6.
ООО «Капитал-В» обратилось с иском к ООО «Торгово-закупочная база Управления торговли» (База) с иском о взыскании 3,5 млн. руб. убытков, вызванных утратой, принятой на хранение парфюмерной продукции. База иск не признала и пояснила, что товар на хранение от ООО она действительно приняла, но в результате разбойного нападения на базу он был похищен. База заявила, что она не является профессиональным хранителем, хотя в ее уставе указано, что база вправе оказывать любым организациям услуги по хранению товаров. Факт разбойного нападения подтвержден возбужденным уголовным делом.
Решите спор
Задача 7.
лава крестьянского фермерского хозяйства Иванов после завершения сбора урожая заключил договор хранения с ООО «Агро», в соответствии с которым передал на хранение 5 тонн картофеля.
В декабре этого же года Иванов продал 5 тонн картофеля ИП Петрову и указал, что Петров может забрать товар у ООО «Арго». После получения приобретенного картофеля Петров обратился к Иванову с претензией по качеству, утверждая, что картофель частично заплесневел и не может быть использовано по назначению. Петров потребовал уменьшения покупной цены на 30 %.
Иванов возражал, что на хранение он передал картофель надлежащего качества, о чем имеется акт приемки, если Петров не доволен качеством товара, то ему следует обратиться с претензиями должен к ООО «Арго».
Решите спор
Инструкция по выполнению задания
1. Изучить глава 47, раздела 4, ч. II Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
2. Приступая к решению задачи, целесообразнее внимательно, вдумчиво, прочитать условие, обращая внимание на все условия правового казуса. Следует учитывать, что условие задачи сформулировано таким образом, чтобы отразить всю специфику полученных теоретических знаний, и направлено на формирование навыков практического ассоциирования теории на практике.
3. При решении в обязательном порядке должны быть использованы нормативно-правовые акты, причем ссылка должна быть указана на конкретную правовую норму с раскрытием ее содержания и указанием на привязанность к конкретному казусу, представленном для разрешения. Следует учитывать, что правовые нормы, относимые при решении задачи к разрешению вопросов по существу, могут содержаться как отраслевом законодательстве, так и в Основном законе страны, обладать не только специальной сферой регулирования, но и общим характером. Поэтому в ответе
на поставленные вопросы студент должен ссылаться преимущественно на отраслевое законодательство, однако, не упуская из виду и российское законодательство в целом.
4. Решение задачи должно быть оформлено письменно, с обязательным раскрытием содержания ответов на поставленные в правовом казусе вопросы. Сокращения не допускаются, кроме общепринятых.
Решение может содержать также и графический вариант размышлений студентов, однако наличие рисунка не освобождает студента от оформления ответов на поставленные вопросы в письменной форме с ссылкой на нормативно-правовой акт.
Форма контроля выполнения практической работы
письменная.
Контрольные вопросы:
1. Понятие и правовая характеристика договора хранения. Правовой эффект и хозяйственная цель хранения. Виды хранения.
2. Правовое регулирование хранения.
3. Основания возникновения правоотношений по хранению. Хранение в силу закона. Значение хранения во взаимодействии сторон в договорных конструкциях, не преследующих цель хранения.
4. Договор хранения по общим положениям.
5. Обязанности хранителя: принять вещь на хранение; обеспечить сохранность вещи; возвратить вещь с хранения. Способы защиты поклажедателя.
6. Пользование вещью, переданной на хранение. Хранение вещей с обезналичием. Хранение вещей с опасными свойствами. Передача вещи на хранение третьему лицу.
7. Изменение условий договора хранения.
8. Вознаграждение за хранение.
9. Ответственность хранителя. Размер и основание ответственности хранителя.
10. Прекращение договора хранения по требованию поклажедателя (по общим положениям).
11. Виды договора хранения. Профессиональное и непрофессиональное хранение.Понятие и особенности договора чрезвычайного хранения. Особенности договора хранения вещей с опасными свойствами.
12. Понятие и особенности договора иррегулярного хранения (хранения с обезличением).
13. Понятие и правовая характеристика договора складского хранения.
14. Специальные виды хранения.
Список рекомендуемых источников информации:
1. Зенин, И. А. Гражданское право. Общая часть: учебник для среднего профессионального образования / И. А. Зенин. — 19-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 489 с. — (Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-10967-2. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/436975
2. Зенин, И. А. Гражданское право. Особенная часть: учебник для среднего профессионального образования / И. А. Зенин. — 19-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 295 с. — (Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-10047-1. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/436976
Дополнительные источники:
1. Белов, В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 1 / В. А. Белов ; ответственный редактор В. А. Белов. — 2-е изд., стер. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 484 с. — (Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-02221-6. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/434491
Критерии и шкала оценивания:
Критерии оценки представляют собой правила определения численной и/или вербальной оценки при сравнении результатов действий, демонстрируемых (полученных) аттестуемым, с эталонными (заданными, планируемыми) параметрами по показателям оценки результата.
Практическая работа N 24
Решите задачу
Задача 2
Фермер Сидоров был призван военным комиссариатом для прохождения военной службы в запасе сроком на два месяца (на военные сборы). Будучи в добрых отношениях со своим соседом Ивановым, Сидоров попросил его временно взять на хранение 20 тонн пшеницы нового урожая, так как его хранилище еще не было готово. Иванов поместил это зерно в свой амбар, смешав со своей пшеницей аналогичного качества.
За три дня до возвращения Сидорова со сборов от удара молнии амбар сгорел со всем содержимым.
Вопросы: Как называется договор хранения, заключенный в отношении пшеницы? Мог ли Иванов смешивать пшеницу Сидорова со своей?
Несет ли Иванов ответственность за гибель хранимых вещей?
Задача 3.
Гражданка Петрунько сдала на хранение в ломбард золотое колье с бриллиантами на период зарубежной командировки 6 месяцев. В результате ошибки работницы ломбарда указанное колье было выдано гражданке Ивановой. Обнаружив свою ошибку, ломбард предъявил иск к Ивановой об истребовании колье. Иванова в суде заявила, что согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ право виндицировать вещь принадлежит только собственнику. Хранитель же является лишь держателем вещи, а не ее титульным (законным) владельцем, а потому требовать вещь не вправе. Она вернет колье лишь по требованию собственника.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 4.
Коммерческая организация имела огороженную охраняемую стоянку, где размещался автотранспорт общества. С разрешения директора ООО несколько граждан, проживающих в рядом расположенных домах и не имеющих личных гаражей, стали размещать на стоянке свои автомобили. За оказанную услугу они ежемесячно платили ООО по 120 рублей; им был выдан постоянный пропуск на стоянку с фотографией и паспортными данными владельца и данными автомобиля, по которому охранники пропускали транспорт на площадку и с нее.
В одну из ночей автомобиль гражданина Сидорова был похищен неизвестным лицом.
При рассмотрении спора в суде представитель общества заявил, что в уставных целях ООО оказания услуг по хранению не предусмотрено, в квитанциях, выданных ООО, также не указано, что деньги взимаются за хранение, и, по мнению ООО, между гражданами и обществом был заключен договор аренды определенного места на стоянке, а вовсе не договор хранения. В связи с этим общество просило от ответственности его освободить.
Истец Сидоров считал, что отношения сторон следует квалифицировать как договор хранения.
Ваше мнение по данному спору?
Задача 5.
Иванов поставил машину на автомобильную стоянку ООО «Лютик», оборудованную вблизи дома. Уплатил 100 руб. за сутки, о чем ему была выдана квитанция (без указания номера машины, без указания даты, без фамилии получателя квитанции, без указания назначения платежа). Вернувшись на следующее утро за машиной, Иванов обнаружил, что окно автомобиля разбито, в машине отсутствует магнитола и видеорегистратор. Иванов потребовал от ООО «Лютик» возместить причиненный вред: уплатить стоимость разбитого стекла, а также похищенной магнитолы и видеорегистратора. ООО «Лютик» от уплаты отказалось, ссылаясь, что по договору ООО должно было «сохранить» автомобиль и выполнило свои обязательства: автомобиль не угнан и находится на прежнем месте, собственник может его забрать. В отношении незначительного повреждения автомобиля, как и якобы похищенных вещей ООО «Лютик» пояснил: повреждения возникли до постановки машины на стоянку, так как на территории их стоянки такого произойти не могло, при постановке машины на стоянку ее осмотр не производился.
Иванов обратился с требованиями в суд
Задача 6.
ООО «Капитал-В» обратилось с иском к ООО «Торгово-закупочная база Управления торговли» (База) с иском о взыскании 3,5 млн. руб. убытков, вызванных утратой, принятой на хранение парфюмерной продукции. База иск не признала и пояснила, что товар на хранение от ООО она действительно приняла, но в результате разбойного нападения на базу он был похищен. База заявила, что она не является профессиональным хранителем, хотя в ее уставе указано, что база вправе оказывать любым организациям услуги по хранению товаров. Факт разбойного нападения подтвержден возбужденным уголовным делом.
Решите спор
Задача 7.
лава крестьянского фермерского хозяйства Иванов после завершения сбора урожая заключил договор хранения с ООО «Агро», в соответствии с которым передал на хранение 5 тонн картофеля.
В декабре этого же года Иванов продал 5 тонн картофеля ИП Петрову и указал, что Петров может забрать товар у ООО «Арго». После получения приобретенного картофеля Петров обратился к Иванову с претензией по качеству, утверждая, что картофель частично заплесневел и не может быть использовано по назначению. Петров потребовал уменьшения покупной цены на 30 %.
Иванов возражал, что на хранение он передал картофель надлежащего качества, о чем имеется акт приемки, если Петров не доволен качеством товара, то ему следует обратиться с претензиями должен к ООО «Арго».
Решите спор
Инструкция по выполнению задания
1. Изучить глава 47, раздела 4, ч. II Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
2. Приступая к решению задачи, целесообразнее внимательно, вдумчиво, прочитать условие, обращая внимание на все условия правового казуса. Следует учитывать, что условие задачи сформулировано таким образом, чтобы отразить всю специфику полученных теоретических знаний, и направлено на формирование навыков практического ассоциирования теории на практике.
3. При решении в обязательном порядке должны быть использованы нормативно-правовые акты, причем ссылка должна быть указана на конкретную правовую норму с раскрытием ее содержания и указанием на привязанность к конкретному казусу, представленном для разрешения. Следует учитывать, что правовые нормы, относимые при решении задачи к разрешению вопросов по существу, могут содержаться как отраслевом законодательстве, так и в Основном законе страны, обладать не только специальной сферой регулирования, но и общим характером. Поэтому в ответе
на поставленные вопросы студент должен ссылаться преимущественно на отраслевое законодательство, однако, не упуская из виду и российское законодательство в целом.
4. Решение задачи должно быть оформлено письменно, с обязательным раскрытием содержания ответов на поставленные в правовом казусе вопросы. Сокращения не допускаются, кроме общепринятых.
Решение может содержать также и графический вариант размышлений студентов, однако наличие рисунка не освобождает студента от оформления ответов на поставленные вопросы в письменной форме с ссылкой на нормативно-правовой акт.
Форма контроля выполнения практической работы
письменная.
Контрольные вопросы:
1. Понятие и правовая характеристика договора хранения. Правовой эффект и хозяйственная цель хранения. Виды хранения.
2. Правовое регулирование хранения.
3. Основания возникновения правоотношений по хранению. Хранение в силу закона. Значение хранения во взаимодействии сторон в договорных конструкциях, не преследующих цель хранения.
4. Договор хранения по общим положениям.
5. Обязанности хранителя: принять вещь на хранение; обеспечить сохранность вещи; возвратить вещь с хранения. Способы защиты поклажедателя.
6. Пользование вещью, переданной на хранение. Хранение вещей с обезналичием. Хранение вещей с опасными свойствами. Передача вещи на хранение третьему лицу.
7. Изменение условий договора хранения.
8. Вознаграждение за хранение.
9. Ответственность хранителя. Размер и основание ответственности хранителя.
10. Прекращение договора хранения по требованию поклажедателя (по общим положениям).
11. Виды договора хранения. Профессиональное и непрофессиональное хранение.Понятие и особенности договора чрезвычайного хранения. Особенности договора хранения вещей с опасными свойствами.
12. Понятие и особенности договора иррегулярного хранения (хранения с обезличением).
13. Понятие и правовая характеристика договора складского хранения.
14. Специальные виды хранения.
Список рекомендуемых источников информации:
1. Зенин, И. А. Гражданское право. Общая часть: учебник для среднего профессионального образования / И. А. Зенин. — 19-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 489 с. — (Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-10967-2. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/436975
2. Зенин, И. А. Гражданское право. Особенная часть: учебник для среднего профессионального образования / И. А. Зенин. — 19-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 295 с. — (Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-10047-1. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/436976
Дополнительные источники:
1. Белов, В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 1 / В. А. Белов ; ответственный редактор В. А. Белов. — 2-е изд., стер. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 484 с. — (Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-02221-6. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/434491
Критерии и шкала оценивания:
Критерии оценки представляют собой правила определения численной и/или вербальной оценки при сравнении результатов действий, демонстрируемых (полученных) аттестуемым, с эталонными (заданными, планируемыми) параметрами по показателям оценки результата.
| № | Критерии оценки | % | Балл |
| 1. | Оценка «отлично» ставится, если студент строит ответ логично в соответствии с планом, показывает максимально глубокие знания профессиональных терминов, понятий, категорий, концепций и теорий. Устанавливает содержательные межпредметные связи. Развернуто аргументирует выдвигаемые положения, приводит убедительные примеры. | 85–100 | 5 |
| 2. | Оценка «хорошо» ставится, если студент строит свой ответ в соответствии с планом. В ответе представлены различные подходы к проблеме, но их обоснование недостаточно полно. Устанавливает содержательные межпредметные связи. Развернуто аргументирует выдвигаемые положения, приводит необходимые примеры, однако показывает некоторую непоследовательность анализа. Выводы правильны. Речь грамотна, используется профессиональная лексика. | 70–84 | 4 |
| 3. | Оценка «удовлетворительно» ставится, если ответ недостаточно логически выстроен, план ответа соблюдается непоследовательно. Студент обнаруживает слабость в развернутом раскрытии профессиональных понятий. Выдвигаемые положения декларируются, но недостаточно аргументированы. Ответ носит преимущественно теоретический характер, примеры ограничены, либо отсутствуют. | 50–69 | 3 |
| 4. | Оценка «неудовлетворительно» ставится при условии недостаточного раскрытия профессиональных понятий, категорий, концепций, теорий. Студент проявляет стремление подменить научное обоснование проблем рассуждениями обыденно-повседневного бытового характера. Ответ содержит ряд серьезных неточностей. Выводы поверхностны | 0–49 | 2 |
Практическая работа N 24