Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 283
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Еще одна проблема реализации социальных гарантий государства в реализации права граждан на социальное обеспечение, в виде выплаты пенсии супругу военнослужащего, погибшего при исполнении, нашла свое отражение в определение Конституционного суда от 1 декабря 2005 г. № 428О.
Конституционный суд рассмотрел дело от 1 декабря 2005 г. № 428-О по жалобе гражданина Шеховцова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей».
Из материалов дела следует, что Шеховцов обратился сначала в военный комиссариат города Липецка, а затем и в суд с просьбой удовлетворить его право на пенсию, которая ему положена на основании часть первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
В выше упомянутом законе говориться, что жены военнослужащих, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21, в том числе связанных с исполнением обязанностей военной службы, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении 50-летнего возраста, а те из них, кто занят уходом за не достигшими 8-летнего возраста детьми умерших, имеют право на указанную пенсию независимо от возраста, трудоспособности и от того, работают они или нет.
Военкомат, и суды нескольких инстанций отказали Шеховцову, потому что в Федеральном законе говорится лишь о применении соответствующего права к женам, но не мужьям, потерявшим своих супругов.
Конституционный суд Российский Федерации в данном положении законодательного акта усмотрел нарушение, и несоответствие конституционным принципам.
Конституционный суд прежде всего обратил внимание на то, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии
, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2 Конституции РФ); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2 Конституции РФ). Кроме того в реализации норм необходимо учитывать принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства.
При этом различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.
Конституционный суд своим постановлением говорит, что в пенсионном обеспечении не может быть дискриминации по половому признаку. К тому же приоритет защиты детей играет важную роль в разрешении коллизии в тексте федерального закона.
Положение части первой статьи 30 закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" признаны Конституционным Судом несоответствующим Основному закону страны. Поэтому права отцов на пенсионное обеспечение в связи с гибелью супруги во время исполнения службы стоит понимать в соответствии со статьей 19 Конституции РФ.
Законодатель, вводя в законы о социальном обеспечении граждан дискриминационные условия, ограничивает доступность права для всех граждан.
Еще одну проблему реализации права граждан на социальное обеспечение, а именно на назначение ранней трудовой пенсии по старости родителям детей инвалидов с детства рассмотрел Конституционный суд в своем определение от 27 июня 2005 г. № 231-О.
Из материалов дела следует, что К. А. Галеев оспаривает положение подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно этому пункту трудовая пенсия по старости назначается матерям инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста, при наличии страхового стажа не менее 15 лет, досрочно (по достижении возраста 50 лет).
Галееву, будучи отцом ребенка-инвалида отказали в назначении такой пенсии, так он является отцом, а в законе говориться о матери.
Конституционный суд, рассматривая дело постановляет, что при установлении конкретных мер социальной защиты работников с семейными обязанностями возможность их использования предоставляется федеральным законодателем, как правило, обоим родителям.
По мнению Конституционного суда, отказ в предоставлении Галееву особого пенсионного обеспечения неправомерен и противоречит основам Конституции России. Так как в статье 7 Основного закона страны говорится о государственной поддержке семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Кроме того статьей 38 провозглашена особая защита от государства таких социальных институтов, как материнство, детство и семья.
При реализации вышеназванных положений Конституции России необходимо учитывать принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства.
При реализации права на пенсионное обеспечение возможно учитывать только объективные условия, такие как страховой стаж и возраст. Дифференциация же по половому признаку является противоречащим принципам равноправия и является дискриминационным по своей природе.
Конституционный суд постановил признать выше названные положения Федерального закона, противоречащими Конституции, которые необходимо либо отменить, либо изменить.
Федеральный законодатель, принимая дискриминационные правовые акты, лишает людей права на социальное обеспечение. Таким образом, государство не только перестает следовать социальным принципам, но и теряет авторитет и уважение в глазах простых граждан, которые сталкиваются в жизни с бюрократизмом.
Проблема реализации социального права на такой вид обеспечения как досрочная трудовая пенсия особой категории граждан: работникам образования, медицины и культуры нала свое отражение в Постановлении Конституционного суда от 3 июня 2004 г. № 11-П.
Конституционный суд рассмотрел дело по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами государственной думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан.
Конституционный суд рассмотрел в ходе дела конституционность положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 2001 года.
Дело в том, что согласно этим пунктам Федерального закона такие категории граждан, как работники сферы образования, здравоохранения и культуры имеют право на досрочный выход пенсии, при соблюдении условия: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10); лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (подпункт 11);
лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста (подпункт 12).
Оспариваемым моментом в этих пунктах является, то что рабочий стаж должен проходить в государственных и муниципальных учреждениях, т.е оспариваемые же положения названного Федерального закона, не позволяя учитывать при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы в иных, помимо государственных или муниципальных, учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях,
Конституционный суд посчитал такое положение, в которое ставил граждан законодатель, несправедливым, дискриминационным и неконституционным.
Согласно статьям 7, 37, 39 Конституции, Российская Федерация, как социальное государство, осуществляет политику направленную на обеспечение граждан всеми условиями для достойной жизни. В том числе, государство устанавливает пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивает систему социальных служб. При этом каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.
Реализация социальных гарантий должна исходить из конституционного, основополагающего принципа равенства, это принцип гарантирует защиту от всех форм дискриминации.
Условия осуществления трудовой деятельности в учреждениях не государственной или муниципальной правовой собственности несут в себе точно такой же труд, усилия и вред для здоровья, как и работа в государственной и муниципальной собственности. Поэтому работники находятся в одинаковых условиях, несмотря на правовую природу организации, имеют равный доступ к социальным льготам в виде досрочного выхода на пенсию.
Законодатель искусственно создает правовые препоны на пути получения каждому тех социальных льгот и обеспечения, которые они заслуживают. Такими действиями законодатель показывает свою некомпетентность, халатность и равнодушие к простым гражданам.
Также Конституционный суд рассмотрел в своих постановлениях разные проблемы реализации прав граждан на социальное обеспечение. Так вопрос права на получении жилищной субсидии для жителей Крайнего севера Конституционный суд рассмотрел в постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П64.
Помимо этого Конституционный суд рассмотрел проблемы реализации прав граждан на социальное обеспечение в следующих постановлениях и определениях: Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2009 № 3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 89-О,
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. № 5-П,
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта
2007 года № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 4 апреля 2006 г. № 89-О, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2011 № 24-П65, постановление от 6 февраля 2014 г. № 2-П66.
Проанализировав проблему реализации прав граждан на социальное обеспечение можно сделать вывод, что те права и свободы, которые записанные в Конституции России, трактуются по-разному законодателем. Часто трактовка и реализация конституционных прав в федеральном законодательстве противоречит Конституционным принципам страны. Чтобы избежать вольности в правой интерпретации стоит обратиться к опыту других стран. Так, например, в Конституции Республики Беларусь, сразу представлен более расширенный перечень социальных благ.
3.2. Особенности реализации в России права на пенсионное