Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 272
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Также одной из особенностей правовой модели разграничения полномочий в сфере совместного ведения в Российской Федерации является использование принципа «конкурирующих» полномочий, при котором по вопросам совместного ведения субъекты РФ вправе принять своей нормативный правовой акт при отсутствии соответствующего на федеральном уровне.
Например, на данный момент до сих пор отсутствует Федеральный закон « О детях войны». Этот законопроект был внесен под номером 4931656 на рассмотрение в Государственную Думу сначала в 2014 году и отклонен в 2015 году. После инициативная группа депутатов внесла проект федерального закона №449416-7 «О детях войны» в 2018 году к 70-летию победы Советского народа над фашизмом. Но был отклонен в ноябре 2018 года.
При этом регионы осуществляют опережающее правовое регулирование на уровне субъекта, приняли собственные законы, установив статус «детей войны» и определив пакет мер социальной поддержки указанных граждан. Около 20 регионов приняли соответствующие законы среди них Иркутская область, Новосибирская, Амурская, Тверская и другие.
Для механизма реализации социально-экономических прав как разновидности основных (конституционных) прав характерно, что данные права являются непосредственно действующими. Непосредственное действие соответствующих прав, как и иных конституционных норм о правах и свободах в РФ, признается в Конституции РФ 1992 года (ст. 18). Порядок непосредственной реализации социально-экономических, а также культурных прав и свобод человека и гражданина, как и иных конституционных норм, в судебной практике комментируется в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия».
Содержательное наполнение конституционного права на социальное обеспечение требует дополнительного правового регулирования со стороны Федерации, поскольку анализ объема социальной поддержки отдельных категорий граждан показывает, что этот объем практически полностью зависти от усмотрения и финансовых возможностей субъектов Российской Федерации, на территории которого проживает гражданин.
Такого рода положение вещей вызывает справедливое обвинение исследователей проблематики социального обеспечения в разрушении единого социального пространства страны.
Таким образом, «отказ от закрепления на федеральном уровне единого перечня минимального гарантированного государством социальных услуг, распространяющихся в равной степени на всех нуждающихся независимо от места проживания на территории РФ, имеет негативные последствия, не позволяет реализовывать конституционные принципы равенства и право на социальное обеспечение. Не достигается цели оказания социальных услуг, таких как снижение социального неравенства, создание равных возможностей развития, обеспечение эффективной системы социальной поддержки»63.
Рассмотрев положения о механизме реализации прав, в том числе и прав на социальное обеспечение, можно определить организационно-правовую конструкцию механизма реализации права на социальное обеспечение как определенную систему средств и факторов, гарантирующих необходимые условия реализации права на социальное обеспечение каждым, кто в нем нуждается по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей в иных случаях, установленных законом.
В заключении стоит отметить, что функционирование механизма реализации права на социальное обеспечение, определение адекватных взаимоотношений между человеком и государством обуславливает создание социально ориентированного, справедливого государства, сохранение его внутренней устойчивости, проведение разумной, конструктивной, гуманной, основанной на праве социально политики, в содержательном наполнении которой участвует в том числе и конституционное право на социальное обеспечение.
Элементами названного механизма являются: конституционные нормы; правомерная деятельность субъектов прав человека и гражданина; гарантии; ответственность; субъективный состав.
Глава 3. Актуальные проблемы реализации конституционного права на социальное обеспечение в России и мире
3.1. Проблемы реализации конституционного права граждан на
социальное обеспечение в Российской Федерации: опыт Конституционного Суда РФ
В настоящее время возникают проблемы в реализации конституционных прав на социальное обеспечение у особо незащищенных категорий граждан. К таким гражданам можно отнести: пострадавших от радиоактивного излучения при ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской АЭС; лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членов их семей; работников сферы образования, здравоохранения и культуры; детейинвалидов и другие категории граждан.
Особую роль в разрешении конфликтов между законодателем, правоприменителем с одной стороны и населением с другой стороны играет Конституционный суд. Правоприменитель не всегда способен правильно реализовать то или иное право на социальное обеспечение, поэтому возникают ситуации требующие разрешения высших судебных инстанций.
Конституционный суд чаще всего встает на сторону пострадавших граждан, тем самым обеспечивая людей лишенных их социальных прав.
Одна из проблем реализации права на социально обеспечение в виде выплат ветеранам пострадавшим от радиоактивных излучений при ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской АЭС была отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 октября 2005 г. № 385-О.
Конституционный суд рассмотрел дело «по запросам Свердловского районного суда города Костромы и Переволоцкого районного суда Оренбургской области о проверке конституционности положения пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия закона российской федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в редакции статьи 9 федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-фз «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 9 федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-фз, а также по жалобам граждан А.М.
Василенко, В.П. Вертянова, Л.А. Воробьева, И.В. Гузского, В.Т. Лаврова и М.Т. Танеевой на нарушение их конституционных прав теми же нормативными положениями».
Из материалов дела следует, что И. С. Одиноков – ветеран подразделения особого риска, действующего на предотвращение последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалид III группы, М. Т. Танеева – М.Т. Танеева - ветеран подразделений особого риска, 1 сентября 2003 года была признана инвалидом II группы в связи с непосредственным участием в 1954 году в действиях подразделения особого риска.
Одиноков, Танеева и некоторые другие ветераны были лишены установленной ранее ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием.
Суды первой инстанции, рассматривая дела обратившихся постановляют, что пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 в первоначальной редакции гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, гарантировалось предоставление льгот и компенсаций. После изменений, которые были внесены Федеральный законом №122 от 22 августа 2004 года на граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами, более не распространяется.
При этом суд Свердловского района города Костромы, рассматривающий дело И. С. Одинокова отмечает, что положение дел противоречит статье 19 Конституции России, закрепляющей равенство граждан перед законом.
Конституционный суд России, рассмотрев дело, постановил признать не конституционным решение предыдущих инстанций. В обосновании своего решения Конституционный суд пишет следующее.
Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в статью 14 была включена норма о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации ее последствий, в виде выплаты ежемесячных денежных сумм.
Тем самым законодатель ввел новый, отличный от пенсионного обеспечения, специальный порядок возмещения вреда здоровью, основывающийся, как указал Конституционный суд Российской Федерации, на признании особого характера отношений между гражданином и государством и принятии на себя государством обязанности возмещения такого вреда здоровью граждан
В 2001 году приняли норму о том, что выше указанную ежемесячную выплату можно выплачивать в твердом, фиксированном размере (5000 рублей - инвалидам I группы; 2500 рублей - инвалидам II группы; 1000 рублей - инвалидам III группы).
Граждане из подразделения особого риска, кем и являются заявители, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 были приравнены к инвалидам-чернобыльцам и стали субъектами длящихся правоотношений по получению пенсий по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, причиненного лучевой болезнью и другими заболеваниями, связанными с лучевой нагрузкой (статья 29 в редакции от 18 июня 1992 года), т.е. составили вместе с инвалидами-чернобыльцами одну родовую группу получателей льгот и компенсаций.
Таким образом, с 1996 года по 2005 год федеральный законодатель фактически признавал обязанность государства выплачивать гражданаминвалидам из подразделений особого риска ежемесячно суммы компенсации вреда их здоровью от радиационного поражения.
При этом стоит обратить внимание, что к числу конституционно признанных и защищаемых прав каждого относятся права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что граждане, оказавшие по воле государства в зоне радиационного излучения имеют право, на возмещение вреда здоровью. А со стороны государства не отменимым является обязанность это право исполнять, при этом федеральный законодатель может выбирать способ возмещать вред, но не вправе отменять или уменьшать уже признанный государством объем возмещения вреда. Закон, который ухудшает положение граждан, согласно смыслу Конституции и общим принципам отраслей права - обратной силы не имеет.
На основании вышеизложенного Конституционный суд постановил признать недействительным и подлежащим пересмотру постановления суда первой инстанции. При этом трактовку Федерального закона 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» считать конституционным и подлежит трактовке в изложенном Конституционным судом виде.
Правоприменители, трактуя неверно федеральные законы, регулирующие выплаты социальной помощи, лишают граждан социального обеспечения. При этом социальная функция государства перестает реализовываться.