Файл: Социальное конструирование реальности Трактат по социологии знания.pdf

89 1929); Hans Freyer, Soziologie als Wirklichkeitswissenschatt (Leipzig, 1930); Ernz Gruenwald, Das Prob- lem der Soziologie des Wissens (Vienna, 1934); Alexander Von Schelting, Max Webers Wissenschaftslehre
(Tuebingen, 1934). Последняя работа — по-прежнему наиболее важный труд по методологии Вебера, должна рассматриваться на фоне дебатов о социологии знания концентрирующихся вокруг формули- ровок Шелера и Мангейма.
12
Karl Mannheim, Ideology and Utopia (London, Rouledge & Kegan Paul, 1936); Essays on the Sociol- ogy of Knowledge (New York, Oxford University Press, 1952); Essays on Sociology and Social Psychology
(New York, Oxford University Press, 1953); Essays on Sociology of Culture (New York, Oxford University
Press, 1956). Наиболее важные работы Мангейма по социологии знания собраны и изданы с полезным предисловием Курта Вольфа, см. Karl Mannheim, Wissenssoziologie (Neuwied/Rhein, Luchterland,
1964). К важным второисточникам по мангеймовской концепции социологии знания можно отнести:
Jacqes J. Maquet, Sociologie de la connaissance (Louvain, Nauwelaerts, 1949); Aron, op. cit.; Robert K.
Merton, Social Theory and Social Structure (Chicago, Free Press of Glencoe, 1957), pp. 489 ff.; Stark, op. cit.; Lieber, op. cit.
13
Эта характеристика двух первоначальных формулировок дисциплины была дана Либером; см.
Lieber, op. cit.
14
См. Merton, op. cit., pp. 439 ff. (305:):
15
См. Talcott Parsons. “An Approach to the Sociology of Knowledge”, Transactions of the Fourth
World Congress of Sociology (Louvain, International Sociological Association, 1959) Vol. IV, pp. 25 ff;
Culture and the Social System in Parsons et al (eds.) Theories of Society (New York, Free Press, 1961) Vol.
II, pp. 963 ff.
16
См. Talcott Parsons The Social System (Glencoe, Ill., Free Press, 1951), pp. 326 ff.
17
См. С. Wright Mills. Power Politics and People (New York, Ballantine Books, 1963), pp. 453 ff.
18
См. Theodor Geiger. Ideologie und Wahrheit (Stuttgart Humboldt 1953), Arbeiten zur Soziologie
(Neuwied/Rhein, Luchterhand 1962) pp. 412 ff.
19
См. Einst Topifsch Vom Ursprung und Ende der Metaphysik (Vienna Springer, 1958), Sozialphiloso- phie zwischen Ideologie und Wissenschaft (Neuwied/Rhein Luchterhand 1961). Важным было влияние на
Топича школы легального позитивизма Кельзена. О значимости последней для социологии знания см.
Hans Kelsen Aufsaetze zur Ideologiekntik (Neuwied/Rhem Luchteihand 1964).
20
См. Daniel Bell. The End of Ideology (New York Free Press of Glencoe 1960); Kurt Lenk (ed.) Ideo- logie, Norman Birnbaum (ed.), The Sociological Study of Ideology (Oxford, Blackwell 1962).
21
См. Stark, op. cit.
22
Alfred Schutz. Collected Papers Vol. I (The Hague, Nijhoff, 1962), p. 149. Курсив наш.
23
Ibid., Vol. II (1964), p. 121.
24
Обсуждение применимости социологии Дюркгейма в социологии знания содержится в Gerard L.
DeGre. Society and Ideology (New York, Columbia University Bookstore 1943), pp. 54 ff.; Merton, op. cit.,
George Gurvitch, “Problemes de la sociologie de la connaissance”, Traite de sociologie (Presses
Universitaires de France 1960) Vol. II, pp. 103ff.
25
Насколько нам известно ближе других к применению символического интеракционизма к про- блемам социологии знания подошел Т. Шибутани — см. Tamotsu Shibutani Reference Groups and So- cial Control in Arnold Rose (ed.) Human Behavior and Social Processes (Boston, Houghton Mifflin, 1962) pp. 128 ff. Неспособность представителей символического интеракционизма установить связи между социальной психологией Мида и социологией знания конечно обусловлена ограниченной распро- страненностью социологии знания в Америке, но более важной теоретической причиной здесь следу- ет считать то, что как сам Мид так и его последователи не развили адекватного понятия социальной структуры. Именно поэтому нам кажется столь важной интеграция подходов Мида и Дюркгейма. В связи с этим стоит заметить что как (306:) равнодушие к социологии знания со стороны американских социальных психологов препятствовало им связать собственную точку зрения с макросоциологиче- ской теорией, так и совершенное незнание Мида являлось серьезным дефектом современной немар- ксистской социальной мысли в Европе. Немалая ирония заключается в том факте, что поздние немар- ксистские теоретики занялись поисками связей с фрейдовской психологией (фундаментально несо- вместимой с антропологическими предпосылками марксизма), пребывая в полнейшем неведении от- носительно мидовской теории диалектики общества и индивида, которая куда более соответствует их собственному подходу. Последним примером такого полного иронии явления можно считать работу
George Lapassade, L’entree dans la vie (Paris, Editions de Minuit, 1963), во всех прочих отношениях в высшей степени интересную книгу, которая однако, чуть не на каждой странице вопиет о Миде. Ту же иронию хотя в ином интеллектуальном контексте, можно обнаружив в последних попытках сбли- жения марксизма и фрейдизма в Америке. Одним из европейских социологов которое с успехом уда- лось использовать Мида и мидовскую традицию при построении социологической теории является

90
Фридрих Тенбрук См. Friedrich Tenbruck, Geschichte und Gesellschaft (Habilitationsschrift, Фрейбург- ский университет, вскоре будет опубликована). В особенности это относится к разделу озаглавлен- ному «Реальность». В ином чем наш собственный систематическом контексте, но при конгениальном нашему подходе к мидовской проблематике Тенбрук обсуждает социальное происхождение реально- сти и социально-структурные основы поддержания реальности.
26
Talcott Parsons. The Structure of Social Action (Chicago, Free Press, 1949), p. V.
27
Emile Durkheim. The Rules of Sociological method (Chicago, Free Press, 1950), p. 14.
28
Max Weber. The Theory of Social and Economic Organization (New York, Oxford University Press,
1947), p. 101.

91 9
Представленный здесь взгляд о сексуальной пластичности человека имеет точки соприкоснове- ния с фрейдовской концепцией изначально неоформленного характера либидо.
10
Этот момент разъясняется в мидовской теории социального генезиса «Я».
11
Термин «эксцентричность» заимствован у Плесснера. Сходные воззрения можно найти в позд- них работах Шелера по философской антропологии См. Мах Scheler Dei Stellung des Menschen im
Kosmos (Munich, Nymphenburger Verlagshandlug, 1947).
12
Социальный характер человеческого производства себя самого был самым резким образом сформулирован Марксом в его критике Штирнера в «Немецкой идеологии». Развитие воззрений Жан-
Поля Сартра от раннего экзистенциализма к позднейшей его марксистской модификации, то есть от
L'etre et le neant к Critique de la raison dialectique, может служить самым впечатляющим примером достижения социологического видения в современной философской антропологии. Интерес Сартра к опосредованиям» между макроскопическим социально-историческим процессом и индивидуальной биографией мог бы опять-таки получить удовлетворение посредством обращения к социальной пси- хологии Мида.
13
Неразъединимость человечности и социальности человека наиболее отчетливо сформулировал
Дюркгейм, прежде всего в заключительном разделе Formes elementaires de la vie religieuse.
14
Настаивая на том что социальный порядок не базируется на «законах природы, мы ipso facto не занимаем какой либо позиции относительно метафизической концепции «естественного закона». На- ши утверждения ограничиваются здесь эмпирически доступными фактами природы.
15
Как раз Дюркгейм самым решительным образом настаивал на характере sui generis социального порядка, особенно в своих Regles de la methode sociologique. Тезис об антропологической необходи- мости опредмечивания развивался и Гегелем, и Марксом.
16
Биологические основания опредмечивания и его взаимосвязь с появлением институтов рассмат- ривается Геленом.
17
Термин “запас знания” мы берем у Шюца.
18
Гелен трактует этот момент посредством своих понятий Triebueberschuss и Entlastung.
19
Этому соответствует понятие Гелена Hintergrundserfluellung.
20
Определение ситуации как понятие было сформировано и развивалось в социологических рабо- тах У. И. Томаса.
21
Мы вполне сознаем, что такое понятие института шире того понятия, которое преобладает в со- временной социологии. Нам кажется, что такое более широкое понятие подходит для всеобъемлюще- го анализа базисных социальных процессов. О социальном контроле см. Friedrich Tenbruck, “Soziale
Kontrolle”, Staatslexikon der Goerres-Gesellschaft (1962); Heinrich Popitz, “Soziale Normen”, European
Journal of Sociology.
22
Термин «принятие роли другого» взят у Мида. Мы принимаем здесь мидовскую парадигму со- циализации и применяем ее к более широкой проблеме институционализации. Аргументы совмещают в себе ключевые характеристики подходов как Мида так и Гелена.
23
В этом отношении важен анализ экспансии диады в триаду у Зиммеля. Данная аргументация со- вмещает концепции объективности социальной реальности Дюркгейма и Зиммеля.
24
В терминах Дюркгейма это означает что вместе с экспансией диады в триаду и далее первона- чальные формации становятся истинными социальными фактами» то есть они обретают choseite.
25
Здесь можно для сравнения привести концепцию инфантильного реализма Жана Пиаже.
26
Анализ данного процесса в рамках современной семьи дан в: Peter L. Berger and Hansfried Kell-
ner, “Marriage and the Construction of Reality”, Diogenes, 46 (1964), 1ff.
27
Предшествующее описание близко дюркгеймовскому анализу социальной реальности. Оно не противоречит веберовской концепции смыслового характера общества. Так как социальная реаль- ность всегда порождается в осмысленных человеческих действиях, она продолжает нести значения даже в том случае если они в данный момент затемнены для (310:) индивида. Первоначальное можно реконструировать как раз посредством того, что Вебер называл Verstehen.
28
Термин «объективация» является дериватом гегельяно-марксистского Versachlichung.
29
Современная американская социология нередко упускает первый момент. Свойственное ей ви- дение общества поэтому склоняется к тому, что Маркс называл овеществлением (Verdinglichung), то есть недиалектическим искажением социальной реальности, которое скрывает характер последней как непрерывного человеческого произведения. Вместо этого она смотрит на общество в вещных ка- тегориях, пригодных только для мира природы. То, что подобная имплицитная дегуманизация вос- полняется ценностями, выводимыми из более широкой общественной традиции, имеет более мораль- ное, нежели теоретическое, значение.
30
К этому относится проведенный Парето анализ «логики» институтов. Сходная с нашей точка зрения разрабатывается Фридрихом Тенбруком (Friedrich Tenbruck, op.cit.). Он также настаивает на

92
том. что «стремление к консистентности» коренится в осмысленном характере человеческого дейст- вия.
31
В этом, безусловно, заключается слабость всякой функционалистски ориентированной социоло- гии. Прекрасную критику последней можно найти в разборе общества Бороро у Клода Леви-Строса
(Claude Levi-Strauss, Tristes tropoques. New York, Atheneum, 1964, pp. 183 ff.)
32
Термин «знание рецептов» взят у Шюца.
33
Термин «объективация» происходит из гегелевского Vergegenstaendlichung.
34
Термин «седиментация» берется у Гуссерля. В социологическом контексте его впервые исполь- зовал Шюц.
35
Это подразумевается термином «монотетическое обретение» Гуссерля. Им также широко поль- зовался Шюц.
36
Относительно «социального Я» в противостоянии с «Я» в его тотальности ср. мидовское поня- тие «те» с дюркгеймовским понятием homo duplex.
37
Хотя мы используем чуждые Миду термины, наша концепция роли близка его ролевой теории и направлена на то, чтобы включить ее в более широкую систему отсчета, а именно включающую тео- рию институтов.
3S
Термин «репрезентация» здесь сопоставим с тем, как он используется Дюркгеймом, но шире по объему.
39
Этот процесс «взаимоувязывания» является одной из центральных тем дюркгеймовской социо- логии — интеграции общества посредством поощряемой солидарности.
40
Символические представления интеграции суть то, что Дюркгейм называл «религией». (311:)
41
Понятие социального распределения знания берется у Шюца.
42
Термин «опосредование» использовался Сартром, но без придачи ему того конкретного смысла, который способна дать ему ролевая теория, этот термин хорошо показывает общую связь между ро- левой теорией и социологией знания.
43
Этот вопрос можно обозначить как вопрос о «плотности» институционального порядка. Однако, мы старались избегать введения новых терминов, а потому решили не пользоваться и этим, несмотря на всю его наглядность.
44
Дюркгейм ссылался на это как на «органическую солидарность». Люсьен Леви-Брюль придал этому дюркгеймовскому понятию широкое психологическое содержание, говоря о «мистическом со- участии» в первобытных обществах.
45
С этим сопоставимы понятия «компактности» и «дифференциации» у Eric Voegelin, Order and
History. Vol. I (Baton Rouge, La., Louisiana State University Press, 1956). Толкотт Парсонс во многих своих произведениях говорил об институциональной дифференциации.
46
Отношение между разделением труда и институциональной дифференциацией анализировалось
Марксом, Дюркгеймом, Вебером, Фердинандом Теннисом и Толкоттом Парсонсом.
47
Можно сказать, что вопреки различным интерпретациям в деталях по данному поводу имеется достаточно высокая степень согласия на протяжении всей истории социологической теории.
48
На связь между «чистой теорией» и наличием экономического достатка впервые указал Маркс.
49
Стремление институтов к самосохранению было проанализировано Георгом Зиммелем в терми- нах его концепции «верности» См. Georg Simmel, Soziologie (Berlin, Duncker und Humblot, 1958). pp.
438 ff.
50
Понятие деинституционализации выводится из теории Гелена.
51
Анализ деинституционализации в частной сфере представляет центральную проблему социаль- ной психологии современного общества у Гелена. См. его Die Seele im technischen Zeitalter (Hamburg,
Rowohlt. 1957).
52
Если прибегнуть к дальнейшим неологизмам, то этот вопрос можно было бы обозначить как во- прос о степени «сплавленности» или «сегментации» институционального порядка. Внешне этот во- прос кажется идентичным структурно-функциональному подходу к «функциональной интеграции» обществ. Последний термин, однако, предполагает, что «интеграция» общества может определяться внешним наблюдателем, исследующим извне функционирование институтов общества. Мы бы возра- зили на это, что «функции» и «дисфункции» доступны для анализа только на уровне смысла. Тем
(312:) самым функциональная интеграция» если вообще использовать этот термин, означает интегра- цию институционального порядка посредством различных процедур легитимации. Иными словами интеграция заключается не в институтах но в их легитимации. А это предполагает, вопреки структур- ному функционализму, что институциональный порядок не возможно адекватно понять как «систе- му».
53
Эта проблема соотносима с проблемой «идеологии, которая обсуждается нами далее в более уз- ком контексте.