Файл: Правовые проблемы сделок по слиянию и поглощению публичных акционерных обществ (сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Европейского союза).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 117
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Д.И. Степанов, исходя из анализа судебной практики, выделяет следующие наиболее типичные ситуации, связанные с рассматриваемой проблемой в сфере направления обязательных предложений16:
1) заявление самим лицом, обязанным направить или уже направившим обязательное предложение, либо третьими лицами, так или иначе связанными с ним и действующими в интересах указанного лица, исков, направленных на признание недействительным обязательного предложения как сделки;
2) отказ от ранее направленного обязательного предложения либо отказ (явно выраженный или предполагаемый исходя из последующего поведения) или уклонение от исполнения обязательств, возникающих в связи с ранее направленным предложением;
3) заявление третьими лицами, преследующими цели, не совпадающие с мотивами лица, которое обязано направить или уже направило обязательное предложение, исков, направленных на признание недействительным обязательного предложения, например, исков банков о признании недействительными банковских гарантий и т.п.
Требования законодателя носят императивный характер, поэтому реализация сложна технологически в какой-то степени и затратна для лица, приобретающего крупные пакеты, однако и последствия их неисполнения достаточно суровы и государством предусмотрена административная ответственность.
В целом регулирование процедуры направления данного предложения носит комплексный характер. Так, при составлении предложения необходимо руководствоваться в том числе ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; Положением о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденное Приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 N 06-76/пз-н; п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
Юристы, специализирующиеся в области юридического сопровождения сделок по слияниям и поглощениям, отмечают наличие существенных недостатков и пробелов в правовом регулировании процедуры приобретения крупного пакета акций, которые были выявлены в рамках правоприменения. В частности, Д.И. Степанов обращает внимание законодателя на следующее:
17
1. чрезмерная затратность и сложность привлечения банковской гарантии, сопровождающей любое добровольное (ст. 84.1 Закона об АО) или обязательное (ст. 84.2 Закона об АО) предложение;
2. несогласованность корпоративного, антимонопольного, банковского законодательства, законодательства об инвестиционных фондах в ситуациях приобретения крупного пакета акционерной кредитной организации либо приобретения крупного пакета, который попадает в имущественную массу нового инвестиционного фонда, когда возникает обязанность направить обязательное предложение, однако еще не получено соответствующее разрешение антимонопольного органа либо банковского регулятора;
3. неразработанность конструкции «лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций» (п. 1 ст. 84.2 Закона об АО), которая часто является отправной точкой при решении вопроса о том, возникает соответствующая обязанность или нет;
Анализ практики правоприменения ст.84.1, 84.2 Закона об АО показал, что одним и наиболее часто возникающих вопросов является спор, касающийся выкупной цены акции. Так, акционеры обращаются в арбитражные суды с требованиями о взыскании убытков с руководителей юридического лица, в результате действий которого была занижена рыночная стоимость акций, а также с требованиями о признании обязательного предложения недействительным. Так, нередко менеджмент компании, находясь в сговоре с преобладающими акционерами и преследуя умысел наиболее выгодного вытеснения оставшихся акционеров, совершают действия, направленные на вывод актива компании доверенным лицам, на фальсификацию отчетов о финансовой деятельности компании, на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения стоимости акций18.
2.4.2. Особенности процедуры приобретения более 95% акций
Законодатель посчитал необходимым предусмотреть отдельный правовой режим в случае приобретения более 95% акций с учетом значительности объема «приобретаемого контроля». Особенности правового регулирования данной процедуры заключаются в следующем19:
Во-первых, обязанность выкупа оставшихся ценных бумаг у миноритарных акционеров. Так, согласно ст. 84.7 Закона об АО владелец 95% акций направляет в адрес общества уведомление владельцам ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа. Общество самостоятельно извещает акционеров и иных владельцев ценных бумаг о предоставлении ему указанного уведомления. Требования владельцев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг могут быть предъявлены не позднее чем через шесть месяцев со дня направления им соответствующих уведомлений.
Во-вторых, право требовать у миноритарных акционеров продажи ценных бумаг. В соответствии со ст. 84.8 Закона об АО данное право, возникает у акционера, владеющего 95% акций, по истечении шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения о приобретении акций общества.
Проанализированные статьи Закона об АО, а именно ст. 84.7 и 84.8, содержат в себе правовую возможность избавиться от миноритарных акционеров с одной стороны, а с другой – миноритарным акционерам избежать конфликта в связи с недовольством новой управленческой силой и наиболее выгодным образом реализовать свои акции. Кроме того, решается еще одна проблема, которую освещают специалисты в области корпоративного права20 – проблема недействующих акционеров (проблема мертвых душ).21: если акционеры не откликнулись на предложение купить принадлежащие им ценные бумаги, то происходит автоматическое списание акций в его пользу.
Законодателем предусмотрен механизм защиты интересов миноритарных акционеров, который реализовывается в рамках судебного контроля. Так, в силу абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об АО владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Стоит отметить, что прослеживается тенденция и законодателя и правоприменителя в сторону предпочтения интересов контролирующего акционера. Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ст. 84.8 Закона об АО, по сути, подтвердил данную особенность, аргументировав свою позицию следующим образом: "исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом"
22
Позиции, изложенной Конституционным судом РФ, придерживается и судебная практика арбитражных судов при рассмотрении исков миноритарных акционеров о взыскании убытков: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 19АП-5091/2017 по делу N А14-5231/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 N Ф02-1162/2017 по делу N А19-6341/2015; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 04АП-4640/2015 по делу N А19-6341/2015.
Анализ вышеназванных судебных актов показал, что суды выработали такое понятие, как «общее благо компании». Суды придерживаются позиции, согласно которой в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. С одной стороны, использование столь субъективной терминологии судебной власти может повлиять на реализацию принципа беспристрастности и независимости, так как понятие общее благо является оценочным и не регламентировано законодателем, однако с другой стороны, всегда будут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, и шантаж со стороны миноритариев также может быть неизбежен, что негативно влияет как на деятельность отдельно взятой компании, так и на ситуацию на товарном рынке в целом.
Таким образом, необходимо обратить внимание на то, что законодатель максимальным образом регламентирует процедуру приобретения крупного пакета акций публичного общества, в доктрине, тем не менее обсуждаются возможные варианты совершенствования данного механизма с целью предоставления большей защиты от действий рейдеров. Исследователи данной процедуры отмечают следующие недостатки правового регулирования:
Во-первых, отсутствие возможности у лица, направившего предложение о выкупе акций, поменять цену приобретения ценных бумаг, поскольку на практике это может привести к неблагоприятным последствиям в случаях снижения стоимости акций с момента отправления данного предложения до момента непосредственного приобретения.
Во-вторых, отсутствие необходимых норм для защиты интересов публичного акционерного общества и его работников. Так, предлагается закрепить в Законе обязанность лица, приобретающего акции, раскрыть информацию о целях приобретения, и о планах в отношений дальнейшей деятельности общества и его работников. Данную информацию предлагается указывать в обязательном порядке в тексте предложения, направленного акционерам.
В-третьих, предусмотреть повышенную ответственность руководителей юридического лица и контролирующих лиц в случае совершения действий, направленных на умышленное занижение стоимости акций.
Выводы по второй главе
Таким образом, в рамках исследования правового регулирования механизмов слияний и поглощений публичных акционерных обществ по российскому законодательству были рассмотрены основные процедуры, используемые российскими компаниями при осуществлении слияния и поглощения: реорганизация публичного общества, покупка активов и приобретение акций.
Наиболее распространенным способом приобретения корпоративного контроля является покупка акций, поскольку она является более быстрой процедурой, но в то же время в отношении данной процедуры установлены императивные требования законодателя, предусмотренные главой XI.I ФЗ «Об акционерных обществах».
Покупка активов компаний также распространена на практике как один из менее трудозатратных способов приобретения контроля, поскольку имеется возможность избежать контроля государства и не проводить обязательное согласование с антимонопольным органом в определенных случаях, как этого требует процедура реорганизации и приобретения акций. Кроме того, компании, используя данную процедуру, заинтересованы сохранять статус «инкогнито» при контроле за деятельностью компании-цели.
Реорганизация публичных обществ представляет собой наиболее сложным процессом объединения капиталов, как с экономической очки зрения, так и с юридической, поскольку не существует единого нормативно-правового регулирования процедур реорганизации. Кроме того, являются спорными положения о невозможности реорганизации акционерных обществ с участием юридических лиц с иной организационно-правовой формой.
Наиболее подробно во второй главе анализируются положения Закона об АО, регламентирующие порядок приобретения крупного пакета акций, изучена судебная практика по вопросу применения положений главы XI.I Закона об АО. Выявлены следующие проблемы: отсутствие возможности у лица, направившего предложение о выкупе акций, поменять цену приобретения ценных бумаг, поскольку на практике это может привести к неблагоприятным последствиям в случаях снижения стоимости акций с момента отправления данного предложения до момента непосредственного приобретения; отсутствие необходимых норм для защиты интересов публичного акционерного общества и его работников. Так, предлагается закрепить в Законе обязанность лица, приобретающего акции, раскрыть информацию о целях приобретения, и о планах в отношений дальнейшей деятельности общества и его работников. Данную информацию предлагается указывать в обязательном порядке в тексте предложения, направленного акционерам.