ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 145
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ВИТОЛЬД. Природа ответственности цедента
В современном обороте все большее значение приобретает такое, казалось бы, очевидное свойство прав требования, как их товарность. Так, Хорст Айденмюллер указывает, что "если еще в 1884 г. фон Иеринг говорил о сингулярном правопреемстве как о нечто абсурдном, то сегодня можно констатировать колоссальную мобилизацию требований как оборотных активов" . Действительно, в настоящее время права требования передаются для их дальнейшего взыскания цессионарием, в качестве обеспечения или в целях освобождения от риска, а также могут служить основным инструментом корпоративного финансирования <3>. Например, является неоспоримым все более возрастающее экономическое значение таких распространенных моделей уступки, как инкассация, обеспечительная уступка, факторинг, форфейтинг, секьюритизация и т.п. <4>.
<4> Таким образом, например, немецкая факторинговая отрасль реализовала более 30 млрд евро (по собственной информации немецкой ассоциации факторинга, ей принадлежит более 95% рынка факторинга Германии, а европейский рынок секьюритизации генерирует в настоящий период объем выпуска около 157 млрд евро (www.europeansecuritisation.com). Оборот российского факторинга по итогам 2016 г. вырос на 13% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составил 2 трлн 79 млрд руб.
В этой связи, учитывая нематериальный характер передаваемых объектов, особо остро стоит вопрос о защите сторон договора об уступке права требования. Несмотря на богатое историческое развитие, разработанности норм об ответственности цедента на сегодняшний день в российском праве вряд ли можно дать положительную оценку. В результате реформы гражданского законодательства Российской Федерации ст. 390 ГК РФ, в которой, как и в предыдущей ее редакции, содержится норма, устанавливающая ответственность цедента, была существенно расширена. Таким образом, на сегодняшний день ст. 390 ГК РФ, помимо нормы, устанавливающей ответственность цедента (п. п. 1 - 3), содержит также норму, регулирующую отношения в случае так называемой двойной уступки (п. 4). Тем не менее, на наш взгляд, во многом искусственное расширение объема ст. 390 ГК РФ в части, затрагивающей вопросы ответственности цедента, не привело к существенным изменениям в регулировании.
Вместе с тем необходимо учитывать, что относительно недавно в российской доктрине, правоприменительной практике и законодательстве изменился взгляд на цессию: в соответствии с германской традицией было признано разделение сделки цессии и сделки - основания цессии, что, на наш взгляд, крайне важно в контексте освещения проблематики ответственности цедента.
Конечно, нормы об ответственности цедента не только известны российскому праву, но и достаточно подробно и разнообразно регламентированы в законодательстве ведущих зарубежных стран <1>. Нельзя не отметить и наличие регулирования на уровне международных актов: Принципы УНИДРУА (2010 г.), Модельные правила европейского частного права (DCFR), Принципы европейского контрактного права (дополненная и пересмотренная версия 1998 г.) (PECL), Кодекс европейского договорного права (ECC) также содержат соответствующие нормы <2>.
Несмотря на богатое историческое наследие и достаточно подробное зарубежное регулирование, в современной отечественной литературе встречаются либо небольшие научные работы, посвященные отдельным практическим проблемам, возникающим в связи с применением ст. 390 ГК РФ (правда, даже такие работы по большей части посвящены прежней редакции ст. 390 ГК РФ) <1>, либо фундаментальные научные труды, охватывающие вопросы уступки права требования в общем и уделяющие ответственности цедента лишь небольшую часть внимания <2>. Что касается дореволюционных авторов, то они осветили вопрос ответственности цедента в куда большей степени, однако в связи со становлением плановой социалистической экономики, не предполагавшей широкое использование механизмов цессии, их труды были почти на век забыты.
1. Исторический обзор норм об ответственности цедента
Одной из наиболее широко использующихся в правоприменительной деятельности юридических категорий является ответственность, применяемая в отношении участников правоотношения за совершенные ими нарушения правовых предписаний (правонарушения) <1>. Иными слова
1 2 3 4 5 6 7
2. Гарантии цедента и иные положения ст. 390 ГК РФ
Как уже было отмечено, основанием наступления гражданско-правовой ответственности является прежде всего совершение правонарушения <1>. В рамках рассмотрения вопроса ответственности цедента такое правонарушение заключается в нарушении им ряда гарантий <2>, которые он предоставил цессионарию при отчуждении последнему права требования. Указанные гарантии предусмотрены ст. 390 ГК РФ, однако перечень их неисчерпывающий - законом или договором могут быть предусмотрены иные требования, предъявляемые к уступке (абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ).
<2> Конечно, в самом тексте ст. 390 ГК РФ не говорится о "гарантиях". Между тем ответственность цедента наступает именно за нарушение им гарантий. О гарантиях цедента говорится и в ст. 1266 ИГК
2.1. Ответственность за недействительность, но не за исполнение
Прежняя и нынешняя редакции ст. 390 РФ содержат классическое правило: цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, если только не принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Аналоги данного правила содержатся и в ряде гражданских кодексов ведущих зарубежных стран. Так, итальянский законодатель разделил его на две статьи: ст. 1266 ИГК посвящена гарантии цедента (право требования передается возмездно), цедент гарантирует существование в момент уступки <1>; в ст. 1267 ИГК установлено, что цедент отвечает за платежеспособность должника только тогда, когда он поручился (дословно - "гарантировал") за него перед цессионарием Схожее правило установлено в п. п. 1 - 3 ст. 171 ШОЗ <2>. В соответствии со ст. 1693 ФГК тот, кто продает право требования или иное невещественное право, должен гарантировать его существование на момент передачи, хотя бы продажа осуществлялась и без гарантии. Согласно ст. 1694 ФГК он отвечает за платежеспособность должника лишь в случае, когда он принял на себя такое обязательство, и лишь в пределах цены, которую он получил за это право требования.
<1> В случае безвозмездной уступки ("titolo gratuito") гарантия цедента равнозначна установленной законом гарантии дарителя от эвикции.
<2> Если уступка возмездная, цедент гарантирует существование требования на момент его уступки (п. 1). Он отвечает за платежеспособность должника, только если он принял на себя такое обязательство (п. 2). Если уступка была безвозмездная, цедент не гарантирует даже существование требования (п. 3).
Таким образом, обсуждаемое классическое правило возможно разделить на две части (гарантии цедента при уступке права требования и поручительство цедента за должника перед цессионарием) <1>, которые мы рассмотрим в отдельности, начав для удобства изложения со второй.
2.1.1. Поручительство цедента за должника перед цессионарием
Как следует из вышеприведенного правила, ответственность за неисполнение требования должником по общему правилу не возникает, а риск такого неисполнения возлагается на цессионария, если только цедент не принял на себя поручительство за должника <1>. Обосновать последнее положение возможно следующим образом: так как уступка права требования является заменой кредитора в обязательстве, то цессионарий принимает на себя риски неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (которые существовали и до уступки права требования), что имманентно присуще любому обязательству <2>. Таким образом, ответственность за неисполнение должником обязательства не является и не может являться гарантией цедента (если только цедент не поручился за должника) <3>.
Между тем представляется, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, за что поручился цедент, не влечет в строгом смысле слова "ответственности цедента", а влечет ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства (ст. 363 ГК РФ), имея в виду также то обстоятельство, что договор поручительства может быть заключен не только с цедентом, но и с любым иным лицом. Более того, как мы увидим, наступление ответственности цедента ставится в зависимость от возмездности или безвозмездности договора, лежащего в основании уступки права требования, тогда как ответственность поручителя за исполнение должником этого требования - нет. Таким образом, закрепление указанного правила, на наш взгляд, является не столько целесообразным, сколько, что называется, соответствующим классике <1>.
2.1.2. Гарантии цедента при уступке права требования
Теперь рассмотрим первую часть классического правила, устанавливающего ответственность цедента, - собственно гарантии цедента при уступке права требования.
Прежде всего стоит сделать оговорку о том, что в связи с принятием ст. 390 ГК РФ в новой редакции была решена проблема, возникшая ввиду неопределенности относительно лица, которое может быть привлечено к ответственности по ней. Дело в том, что в предыдущей редакции законодателем использовалась не вполне точная формулировка "первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором", так как под первоначальным кредитором ГК РФ понимает как цедента (сторону уступки права требования), так и лицо, первым пустившее право в оборот <1>. Однако, несмотря на возникшие трудности, проблема совершенно правильно была решена путем сопоставления текста ст. 390 и более точной формулировки п. 2 ст. 146 ГК РФ, где под первоначальным кредитором подразумевался цедент вне зависимости от того, каким по счету кредитором он является, тем более что в конечном итоге первоначальный кредитор, первым пустивший право в оборот, также оказался бы ответственным, но уже перед своим цессионарием, которому предоставлено право на предъявление к нему иска о возмещении причиненных убытков <2>. В настоящий же момент в связи с новой редакцией ст. 390 ГК РФ нет никаких оснований для сомнений относительно того, что ответственность по ней несет цедент, т.е. последнее уступившее право лицо, тем более что такое правило является догматически обоснованным в том числе по уже приведенным причинам.
<1> Так, Р.С. Бевзенко в своей статье, посвященной некоторым практическим вопросам ответственности цедента, указывает, что такая проблема возникла на практике и активно обсуждалась в сети Интернет.
Помимо вышеуказанного уточнения нормы, чему, безусловно, можно дать положительную оценку, ст. 390 ГК РФ, как мы уже имели возможность убедиться, была существенно дополнена. Речь прежде всего идет о "расширении" перечня обстоятельств, за которые отвечает цедент перед цессионарием. Слово "расширение" взято в кавычки неслучайно, ибо многие из них фактически дублируют п. 1 ст. 390 ГК РФ, а остальные так или иначе могли быть выведены путем его толкования.
Итак, авторами Концепции развития гражданского законодательства РФ <1> (далее - Концепция) в п. 4.1.3 было предложено дополнить классическое правило об ответственности цедента положениями, определяющими, за какие именно обстоятельства, затрагивающие судьбу основного обязательства, первоначальный кредитор несет ответственность перед лицом, которому уступлено право требования <2>. В окончательную редакцию правил, однако, вошли не все предложенные Концепцией положения. Такой "расширенный" перечень обстоятельств, за которые ответствен цедент, характерен для актов международной частноправовой унификации. В качестве иллюстрации приведем следующий пример.
<2> А именно первоначальный кредитор должен гарантировать, что: уступленное право существует в момент уступки, если только это право не является будущим правом; первоначальный кредитор управомочен произвести передачу права (уступку); право не было ранее уступлено другому лицу, оно свободно от любых прав и притязаний третьих лиц; у должника отсутствуют возражения для защиты (или будут отсутствовать такие возражения - в случае уступки будущего права); ни должник, ни первоначальный кредитор не делали заявления о зачете, касающегося уступленного права, и в дальнейшем не сделают такого заявления; первоначальный кредитор возместит новому кредитору любой платеж, полученный от должника до направления уведомления об уступке.
Согласно ст. 9.1.15 Принципов УНИДРУА, если иное не сообщено цессионарию, цедент несет перед ним ответственность за то, что: уступленное право существует в момент уступки, если только это право не является будущим правом; цедент правомочен совершить уступку; данное право не было ранее уступлено другому цессионарию и оно свободно от любых прав и притязаний третьих лиц; у должника отсутствуют возражения для защиты; ни должник, ни цедент не давали уведомления о зачете, касающемся уступленного права, и в дальнейшем не дадут такого уведомления; цедент возместит цессионарию любой платеж, полученный от должника до направления уведомления об уступке. В целом схожие гарантии установлены и в ст. III.-5:112 DCFR, ст. 11:204 PECL.
Обратимся теперь к отдельным гарантиям цедента, содержащимся в действующей редакции ст. 390 ГК РФ.
а. Гарантия действительности уступленного права требования
Прежде всего следует определить, что означает "недействительность права требования".
Использованный законодателем термин "недействительность" на первый взгляд позволяет сделать предположение, что речь идет о недействительности сделки - основания возникновения уступаемого права требования. Иными словами, сделка между первоначальным кредитором (цедентом) и должником недействительна, вследствие чего право требования у кредитора отсутствует (и никогда не возникало), а потому не может быть передано цессионарию <1>.
<1> "Никакого права не существует, так как оно в принципе не может возникнуть из порочного основания" (Бевзенко Р.С. Ответственность цедента за действительность уступаемого права). Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Между тем право требования может возникнуть у цедента не только на основании сделки, но и на иных предусмотренных законом основаниях (акты органов власти, судебные решения, деликты, факты неосновательного обогащения и т.д. (ст. 8 ГК РФ)) <1>. Последние по объективным причинам не могут быть признаны недействительными в собственном смысле слова, а потому под "недействительностью права требования" следует понимать в том числе наличие у основания возникновения права требования такого порока, "который устраняет саму возможность возникновения субъективных прав - например, сделка или административный акт признаны недействительными, судебное решение было отменено, судебным актом установлено отсутствие факта деликта или неосновательного обогащения" <2>. Так, например, освобождение судом должника от возмещения убытков или уплаты неустойки (ст. 401 ГК РФ), право на взыскание которых было уступлено кредитором третьему лицу, должно трактоваться как изначальное отсутствие возникновения такого права, т.е. отсутствие оснований для его возникновения, а потому ответственность в таком случае цедент должен нести за недействительность уступленного права <3>.
При этом, на наш взгляд, не вполне точно называть такой подход "расширительным толкованием недействительности" <1>, имея в виду, что в п. 1 ст. 390 ГК РФ говорится все же не о недействительности основания возникновения права требования (в этом случае возможно было бы говорить о расширительном толковании недействительности, так как данный термин подходит лишь для сделок), а о "недействительности" возникшего на каком-либо основании права требования, являющегося предметом уступки.