ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 150
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
<1> Данное обстоятельство вызывает особый интерес в связи со следующим, возможно, несколько очевидным, однако достаточно важным, замечанием, содержащимся в одном из уже упоминавшихся нами ранее судебных решений: "По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования)"
Так, французский законодатель помещает нормы об уступке права требования среди положений, регулирующих куплю-продажу, немецкий выделяет положения об уступке права требования в Общей части ГГУ (§ 398 - 413), однако ответственность цедента установлена в положениях об отдельных видах обязательств. Вместе с тем швейцарский законодатель (впрочем, как и австрийский <1>), признающий деление сделок на распорядительные и обязательственные, тем не менее поместил нормы об ответственности цедента в общие положения, регулирующие уступку права требования (ст. 171 ШОЗ). Более того, мы уже могли убедиться в том, что и в России в ходе исторического пересмотра гражданского законодательства не было единодушия относительно места закрепления обсуждаемых норм (в Гражданском кодексе 1922 г. нормы об ответственности цедента были расположены в разделе о купле-продаже).
Полагаем, что ответственность цедента устанавливается исключительно в рамках обязательственного договора по следующим причинам.
Возьмем за основу следующий тезис, поддерживаемый некоторыми исследователями: разделение обязательственной и распорядительной сделок существует в основном для установления различных последствий недействительности (принцип абстракции). Таким образом, возможны несколько вариантов:
Недействительна обязательственная сделка (купля-продажа права требования) при действительности распорядительной сделки уступки права требования. Переход требования в данном случае состоялся. Правовым последствием такого перехода будет неосновательное обогащение лица, которому по распорядительной сделке право требования было передано, следовательно, необходимо вернуть все полученное по такой распорядительной сделке обратно. В данном случае представляется несправедливым и нецелесообразным устанавливать ответственность продавца требования, так как право требования (хоть и с недостатком) будет ему возвращено (более того, продавец будет обязан возвратить все полученное по такой сделке покупателю).
Ответственность цедента (продавца) должна быть установлена исключительно по обязательственной сделке, которая, будучи недействительной, указанной ответственности справедливо не порождает.
Недействительна распорядительная сделка при действительности обязательственной. Если допустить возможность наступления ответственности по распорядительной сделке уступки права требования (помимо ответственности по обязательственной сделке купли-продажи), то такая ответственность в любом случае не наступит, собственно, в силу недействительности распорядительной сделки.
Действительны обе сделки. Как уже было показано ранее, ответственность цедента ничем не отличается от ответственности продавца по договору купли-продажи товара (в широком смысле) и может (и даже должна) регулироваться нормами о купле-продаже. Тем не менее если предположить, что такая ответственность устанавливается по обеим сделкам, то мы сталкиваемся с "двойной ответственностью" (как по распорядительной, так и по обязательственной сделке), что представляется абсурдным, имея в виду, что ответственность наступает по сути за одно и то же (за нарушение гарантии продавца передать товар в собственность (в широком смысле)).
И наконец, самое главное: все эти аргументы работают и в случае, если мы выступаем против проведения принципа абстракции, - в отношении всех возмездных договоров.
1>1>2>1>4>4>3>2>1>1>4>3>2>1>4>3>2>1>2>1>1>1>3>2>1>3>2>4>3>2>1>3>3>2>1>2>1>4>2>4>3>2>1>1>1>1>1>1>1>1>1>2>1>1>2>1>
4.3. Объем ответственности цедента и объем ответственности продавца по договору купли-продажи
Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Проект Гражданского уложения 1905 г. содержал то же правило (ст. 1686). Авторы указанного положения отметили следующее.
Объем обязательства очистки в законодательстве разных стран различается: одни правопорядки устанавливают по этому поводу особое правило, другие же используют отсылку к общим правилам, регулирующим обязательство очистки в случае отсуждения имущества. Отмечается, что при постановлении особого правила законодатель тем самым решает существующее в доктрине сомнение относительно того, обязан цедент возвратить лишь полученную им цену за уступленное право требования или же уплатить нарицательную сумму требования, "какую приобретатель рассчитывал, быть может, взыскать с должника", в пользу первого варианта. При применении же общего правила об ответственности отчуждателя имущества по возмездным основаниям в случае отсуждения, по которому приобретатель вправе требовать или заплаченную за имущество цену, или полную стоимость имущества во время отсуждения, если она выше покупной цены, такое сомнение подлежало бы разрешению в противоположном смысле, т.е. в пользу предоставления приобретателю права на взыскание с уступившего требование нарицательной стоимости требования, что, как справедливо отмечено, "было бы неправильно и непоследовательно, ибо, с одной стороны, нет основания рассматривать нарицательную сумму требования за действительную его стоимость, которая определяется состоянием должника, и с другой стороны, - если закон не распространяет ответственности по обязательству очистки на случай несостоятельности должника, то нельзя, при определении объема означенной ответственности, исходить из предположения, что требование подлежало бы осуществлению в полной нарицательной сумме, если бы оно было действительно" <1>.
<1> Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Книга пятая. Обязательства. Том первый.
В основном в зарубежном законодательстве нормы, регулирующие ответственность цедента, также прямо устанавливают объем такой ответственности (разве что только французский законодатель не следует этой традиции). Так, в Швейцарии цедент, который связан гарантией, отвечает перед цессионарием лишь в пределах суммы, которую он получил от него, включая проценты, он к тому же должен возместить затраты на уступку и на не давшее результатов взыскание требования с должника. Схожее регулирование содержится в Гражданском кодексе Италии (ст. 1267).
Немецкий законодатель, в отличие от приведенного регулирования, предоставляет цессионарию довольно широкие возможности при наличии недостатков приобретенного им товара (§ 437 ГГУ): 1) потребовать последующего исполнения в соответствии с § 439 ГГУ; 2) отказаться от договора в соответствии с § 440, 323 и абз. 5 § 326 ГГУ либо уменьшить покупную цену в соответствии с § 441 ГГУ; 3) потребовать возмещения ущерба согласно § 440, 280, 281, 283 и 311a ГГУ либо возмещения напрасно произведенных расходов, указанных в § 284 ГГУ.
В современной российской литературе также отмечается, что цессионарий помимо предоставленных ему п. 3 ст. 390 ГК РФ способов защиты нарушенного права может воспользоваться такими "дополнительными" механизмами, предусмотренными нормами о купле-продаже, как, например:
требование уступки непереданных прав;
отказ от переданных прав в полном объеме (т.е. требование совершения обратной распорядительной сделки в целях вернуть цеденту те требования, которые оказались действительными);
требование соразмерного уменьшения цены (ст. 475 ГК РФ);
требование (если прав требования было передано меньше) передать недостающее количество товара;
отказ от переданного товара и от его оплаты;
если товар был оплачен - требование возврата уплаченной денежной суммы <1>.
Р.С. Бевзенко справедливо отмечает, что "покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за вещь денежной суммы либо потребовать замены некачественной вещи на аналогичную вещь надлежащего качества (п. 2 ст. 475 ГК РФ)", имея в виду, что качество товара и качество права требования вполне родственные понятия <1>.
Здесь же следует отметить неточность формулировки п. 3 ст. 390 ГК РФ: при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 Кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Приведем пример. Цедент продал право требования к должнику на 100. Цессионарий заплатил за это право требования 80. По каким-либо причинам цессионарий получил право требования не на 100 (как рассчитывал), а лишь на 50 (например, в результате того, что должник реализовал свое право на зачет 50). В данном случае очевидно неоправданным будет наделение цессионария правом требования возврата уплаченных им цеденту 80, имея в виду также возможную скидку, предоставленную цедентом за скорость совершения сделки.
Следовательно, считаем целесообразным внесение изменения в обсуждаемое положение закона. Цессионарий должен иметь право потребовать от цедента возврата переданного по сделке сообразно нарушению своего права (соответственно уменьшению ценности полученного права). Таким образом, логичнее было бы использовать следующую формулировку: "...потребовать от цедента возврата переданного по сделке сообразно нарушению своего права".
1>1>1>1>