ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 149
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
4. Применение норм об ответственности цедента в зависимости от договорного типа, лежащего в основании уступки права 4.1. Применение норм об отдельных видах обязательств
Вначале мы уже уделяли внимание наблюдаемому в настоящее время росту экономического значения цессии. В современном обороте ни у кого не возникает сомнения в том, что право требования может быть продано как товарный актив <1>. Последнее наиболее удачно иллюстрирует Я. Шапп, рассуждая о положении § 398 Германского торгового уложения: если обязательство между кредитором и должником при уступке кредитором своего права требования продолжает свое существование, т.е. продолжает свое существование обязательство в широком смысле, то обязательство в узком смысле отделяется, таким образом, от лежащего в его основе обязательственного отношения в широком смысле. "Таким образом, новый кредитор приобретает лишь требование, но не занимает место прежнего кредитора в обязательственном отношении в широком смысле. В возможности требования быть уступленным проявляется двойная природа требования. Требование лишь в момент своего возникновения тесно связано с обязательственным отношением в широком смысле и является к тому же еще и частью личного отношения. Но поскольку требование может быть отделено от обязательственного отношения в широком смысле, оно является по своей сути самостоятельным имущественным объектом" <2>.
<1> "Возможно покупать и продавать не только вещи, но и права"
Таким образом, мы подходим к одному из основных вопросов: чем отличается ответственность цедента за недействительность переданного им права требования от ответственности продавца за проданный им товар (за качество, количество, обременение правами третьих лиц и т.п.), имея также в виду, что мы уже столкнулись с разными подходами относительно помещения законодателями в различных правопорядках указанных норм то среди положений, регулирующих цессию вообще, то среди положений, регулирующих отдельные виды обязательств (прежде всего куплю-продажу)?
На данный вопрос наталкивает не только последнее обстоятельство, но также и то, что в литературе, посвященной ответственности цедента, зачастую можно увидеть проводимые авторами аналогии с куплей-продажей товаров (которая, надо отметить, напрашивается сама собой) <1>. Более того, вопрос применения в отношении ответственности цедента норм о купле-продаже товара встает все острее и в судебной практике (например, одно из известных дел, где Верховный Суд РФ при недействительности части уступленного требования предложил применять ст. 466 ГК РФ (нарушение условий о количестве товара) вместе со ст. 390 Кодекса <2>).
Далее мы рассмотрим лишь нормы о купле-продаже товара, так как по общему правилу к договорам мены <1> и datio in solutum должны применяться нормы о купле-продаже товара. Так, согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ по общему правилу к договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже. То же правило установлено и в Германии (§ 480 ГГУ), в Швейцарии (ст. 237 ШОЗ), во Франции (ст. 1707 ФГК). Вместе с тем § 365 ГГУ гласит: "Если взамен исполнения передается вещь, требование к третьему лицу либо иное право, то должник обязан гарантировать отсутствие недостатков вещи или права таким же образом, как продавец".
<1> Следует отметить, что практика применения ст. 390 ГК РФ к договорам мены практически отсутствует (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8102-02).
Таким образом, мы предлагаем рассмотреть договор купли-продажи, приведя в качестве примера немецкое регулирование.
Нормы, устанавливающие ответственность цедента, помещены немецким законодателем в раздел о купле-продаже. До реформы обязательственного права § 437 ГГУ гласил: "Продавец требования или иного права отвечает за действительное существование этого требования или права". Если продавец требования берет на себя ответственность за платежеспособность должника, то в случае сомнения такая ответственность может быть установлена лишь на момент уступки требования (§ 438 ГГУ в предыдущей редакции). При этом продавец не отвечает за недостатки права, если покупатель знает о таких недостатках в момент заключения договора; продавец обязан ликвидировать ипотеку, поземельный долг, рентный долг, судовую ипотеку или залоговое право даже в случае, если покупатель знает о таком обременении; указанное предписание распространяется на предварительную запись для обеспечения требования посредством установления одного из таких прав (§ 439 ГГУ в предыдущей редакции). Продавец обязан предоставить покупателю проданный предмет без обременений правами третьих лиц (§ 434 ГГУ в предыдущей редакции).
Вместе с тем дореформенный раздел о купле-продаже содержал также нормы об ответственности продавца за недостатки проданной вещи (не права требования). Иными словами, немецкий законодатель дифференцировал ответственность продавца по договору купли-продажи в зависимости от того, что является предметом договора, т.е. существовавшее регулирование в чем-то напоминает то, которое мы имеем в действующем ГК РФ (конечно, если не принимать во внимание то, что российский законодатель устанавливает ответственность цедента в положениях об уступке права требования).
Авторами реформы обязательственного права Германии нормы о купле-продаже были существенно пересмотрены <1>. Так, в настоящее время ГГУ содержит общее правило о применимости всех положений о купле-продаже в отношении прав (согласно § 453 ГГУ правила о купле-продаже, соответственно, применяются к купле-продаже прав и прочих предметов). Следовательно, те обязанности продавца права требования (цедента), которые мы находим, например, в ст. 390 ГК РФ, в Германии могут быть выведены из общих положений о купле-продаже товара: § 433 устанавливает обязанность продавца предоставить покупателю вещь, свободную от недостатков (Sachmangel) и обременения правом (Rechtsmangel). При этом под недостатком вещи понимается достаточно широкий круг обстоятельств: вещь является свободной от недостатков, если при переходе риска она обладает согласованным качеством; если качество не согласовано, вещь считается свободной от недостатков, когда: 1) она пригодна к использованию в соответствии с договором; 2) она пригодна к обычному использованию, обладает качеством, общепринятым для вещей такого вида, и покупатель в соответствии с видом вещи может ожидать его наличия (абз. 1 § 434 ГГУ). К недостатку вещи также приравнивается поставка продавцом другой вещи либо поставка в значительно меньшем количестве (абз. 3 § 434 ГГУ).
<1> О критике реформы в Германии см. подробнее: Вошатко А.В. Указ. соч. С. 206 - 207.
Что касается обременения правом, то вещь считается свободной от него, если третье лицо не может предъявить покупателю право на вещь либо может осуществить только права, полученные по договору купли-продажи; к обременению правом приравнивается случай, когда в поземельную книгу внесено несуществующее право (§ 435 ГГУ). Иначе говоря, фактически отсутствие обременения правом означает, что "предмет купли-продажи свободен от юридических пороков, т.е. не обременен долговыми обязательствами и не находится в собственности третьих лиц".
Таким образом, немецкий законодатель исходит из общей обязанности передать вещь, свободную от "недостатков": предмет купли-продажи должен быть свободным от пороков в качестве (количестве) вещи и в иных подобных характеристиках, присущих объектам материального мира, и свободным от обременений правом, т.е. предмет купли-продажи должен быть свободен от юридических пороков. Последнее определение включает в себя, как мы могли убедиться, довольно обширный круг обстоятельств.
Такое лаконичное регулирование позволяет в полном объеме удовлетворить интерес покупателя, включающий в себя два аспекта: "Товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, передан во власть покупателя навсегда. Поэтому в любой
правовой системе встает вопрос о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия у покупателя третьим лицом защитить последнего и подразумевает ли договор купли-продажи ответственность продавца в этом случае" <1>.
<1> Церковников М.А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. М.: Статут, 2016 (СПС "КонсультантПлюс").
При первом же взгляде на данное утверждение напрашивается даже не аналогия, а как минимум вывод о единой правовой природе ответственности цедента и продавца по договору купли-продажи <1>. Напомним, что в результате анализа части положений ст. 390 ГК РФ мы выяснили, что ответственность цедента наступает за нарушение им гарантии существования права и его действительности (действенности), т.е. гарантии того, что цессионарий получит существующее право в том виде, о котором договорились стороны, и ценность этого права не будет снижена или вовсе нивелирована по обстоятельствам, зависящим от цедента.
<1> "...В договоре купли-продажи в роли товара чаще всего фигурируют вещи; вот почему принцип ответственности должника за доброкачественность предоставляемого имущества и законом, и теорией, по общему правилу приурочивается именно к вещам" (Винавер А.М. Ответственность продавца за недостатки проданного имущества (ст. 195 - 199 и др. Гражданского кодекса) // Право и жизнь. Журнал, посвященный вопросам права и экономического строительства. Книга первая. М., 1923).
Итак, продавец дает гарантию качества (в узком смысле - несет ответственность за фактические недостатки) и гарантию от эвикции (если понимать ее в широком смысле, то обязуется отвечать как за то, что товар будет изъят у покупателя третьим лицом, так и за собственные действия, которые могут навредить покупателю) <1>. Обе эти обязанности были объединены в Гражданском уложении 1905 г. под общим термином "очистка" <2>. Конечно, такое решение было подвергнуто критике на том основании, что понятие "обязательство очистки" было существенно расширено <3> по сравнению с тем, как его было принято толковать <4>. Не вступая в полемику относительно правильности такого подхода, мы лишь отметим, что он основывается на вполне понятной идее, заключающейся в том, что продавец должен передать право собственности на соответствующий договору купли-продажи товар "навсегда", т.е. сводится к общей обязанности продавца передать вещь (товар) в собственность покупателю (п. 1 ст. 454 ГК РФ) или - лучше - "предоставить покупателю вещь, свободную от недостатков и обременения правом" (абз. 1 § 433 ГГУ). Такая обязанность продавца присуща купле-продаже, а потому последний сам по себе является основанием ответственности.
<2> "...Под термином "очистка" проект объединяет и ответственность за недостатки в праве продавца (Rechtsmangel) и за пороки и за недостатки вещи (Sachmangel) и в соответствии с этим излагает постановления, касающиеся того и другого вида ответственности под общим заголовком второго подразделения "обязательство очистки".).
<4> Понятие классической очистки наиболее точно было сформулировано К.Н. Анненковым. Так, в результате достаточно подробного анализа взглядов современных указанному автору цивилистов, а также норм зарубежных правопорядков он дает следующее определение обязательству очистки: "обязательство очистки есть обязанность отчуждателя имущества, или какого-либо вещного права на него, или права обязательственного по какой-либо возмездной сделке отвечать перед их приобретателем как за их отсуждение от него в целом или в части в пользу третьих лиц, так и за отсуждение в пользу последних каких-либо прав на них, или установления в пользу их каких-либо ограничений права на них их приобретателей по основаниям, существовавшим до заключения сделки" (Анненков К.Н. Указ. соч. С. 158).
Относительно категории качества (Sachmangel) (гарантия которого является составной частью обязанности продавца в широком смысле) существуют весьма убедительные доводы о ее неприменимости в отношении прав требования: "Обязательственное требование, уступаемое цедентом, качества не имеет, поскольку не обладает физическими свойствами, определяющими качество. Качество присуще материальному миру так же, как и вещи, обладающие качеством, а обязательственное требование принадлежит миру идеальному" <1>. И далее: "...цедент отвечает за недействительность требования, поскольку если по требованию ничего нельзя получить, это то же самое, как если бы вместо торта покупателю продали лишь пустую коробку из-под торта" <2>.
В литературе, посвященной купле-продаже, также можно встретить и более широкое понятие качества, например под качеством понимается "совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные или предполагаемые потребности" <1>. Конечно, теоретически категорию качества можно понимать широко и применять ее в отношении прав. Так, например, Р.С. Бевзенко, проводя аналогию между передачей прав и передачей вещей (что, по нашему мнению, является даже не аналогией, а по большому счету одним и тем же), приходит к выводу, что качество вещи и качество права "вполне родственные понятия": "Условия о качестве права вполне могут быть оговорены в договоре, опосредующем уступку. Например, продавец гарантирует, что право не обременено встречным предоставлением, против него не может быть заявлен зачет, срок исковой давности не пропущен" <2>. Не споря о возможности широкого толкования категории качества, мы лишь отметим, что не считаем это необходимым ввиду того, что, как уже было показано ранее, гарантия качества (Sachmangel) вместе с гарантией от юридических недостатков (Rechtsmangel) (которая больше подходит для аналогии с гарантией цедента) входит в более широкое понятие - гарантии продавца от недостатков (Mangel) продаваемого товара <3>.