Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения (Понятие пробелов в праве).pdf

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время право является уникальным, достаточно сложным и общественно необходимым феноменом. Реализация права имеет определённую ценность для общества, личности. Нормы права имеют особую значимость, в том, что они способствуют определению содержания права субьектов и его реализации. Часто возникают ситуации, когда правоприменитель не находит нормы, которые регулируют определённые общественные отношения, в данном случае такую ситуацию можно рассматривать как «пробел в праве». На сегодняшний день, в условиях достаточно быстрых преобразований в экономической и политической жизни государства, появления новых видов общественных отношений, законодатели не успевают за меняющимися реалиями, что сказывается на функционировании некоторых сфер общественной жизни.

Предметом курсовой работы являются пробелы в законодательстве.

Актуальность темы данной курсовой работы обусловлена тем, что вопрос о пробелах в праве и способах их устранения в теории государства и права является традиционным. Во все времена проблема пробелов в праве вставала перед законодателями, которая требовала своего определённого решения в ту или иную историческую эпоху. Так и на сегодняшний день, в условиях абсолютной трансформации сфер общества, появления новых общественных отношений, проблема пробелов в законодательстве остаётся нерешённой.

Целью курсовой работы является рассмотрение понятия пробелов в праве, причины появления пробелов и способы их устранения.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие пробелов в праве.
2. Выявить основные причины возникновения пробелов в праве.
3. Рассмотреть основные способы устранения пробелов в праве.
4. Изучить литературу по данным вопросам.

В процессе подбора материала для написания курсовой работы выяснил, что изучении пробелов в праве посвятили свои научные труды О.Э. Лейст, Лазарев В.В.(Пробелы в праве и пути их устранения), В.М. Баранов, С.С. Алексеев, И.В. Михайловский и многие другие авторы.

Объектом исследования является процесс правотворчества и правоприменительной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют методы познания:

1. Анализ.
2. Синтез.
3. Обобщение.

Общеметодологические методы использованы при построении общетеоретических определений работы, их признаков и содержания. При анализе деятельности правоприменительной практики применялся структурно-функциональный метод. Данные методы применялись вместе с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиям объективности, историзма, всесторонности и принципа конкретности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся выводы и предложения, возможно, использовать в работе над совершенствованием российского законодательства в сфере прав и свобод человека и гражданина, что позволяет обеспечить наиболее эффективное практическое применение изложенного материала.

Структура курсовой работы представлена введением, тремя главами, заключением и списком используемых источников. В первой главе в праве рассматриваются общие вопросы пробелов в законодательстве. Во второй главе рассмотрены основные способы устранения пробелов. В третьей главе изучена роль юридического толкования норм права в механизме преодоления пробелов в законодательстве.

Глава 1. Общие вопросы пробелов в законодательстве

1.1 Понятие пробелов в праве

Законодательство Российской Федерации представляет собой достаточно сложную, многогранную систему, в которой существует немалое количество всевозможных нестыковок, несогласованностей, параллелизмов, конкурирующих норм и институтов. В связи с этим, на практике неизбежно существование определенных обстоятельств, носящих юридический характер, которые не находятся в сфере правового регулирования. При юридическом анализе правовой нормы, необходимой для применения в конкретном случае, иногда обнаруживается пробел. Данная проблема является как общетеоретической, так и прикладной. Проблема пробелов в праве в действительности связана с выбором вариантов поведения субъекта правоприменительной деятельности в случаях разрешения конкретных жизненных ситуаций. Следовательно, существует необходимость осмысления понятия пробелов в праве на теоретическом уровне.

Пробел в праве представляет собой полное либо частичное отсутствие нормативных установлений, которые являются необходимым для правового регулирования новых общественных отношений. Образно говоря, пробел в праве означает «молчание права»^[1].

В.М. Баранов характеризует пробел как «официально реализованное добросовестное заблуждение, результат направленных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не соответствующих уровню и закономерности государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия»^[2].

О.Э. Лейст характеризует пробел как ситуацию, в которой «факты или отношения законом не оцениваются, но профессиональное правосознание властно диктует необходимость их юридической квалификации». Аналогичный подход к определению пробелов в праве использует И.В. Михайловский, который использовал понятие пробела по отношению к ситуациям, в которых «фактические обстоятельства случая не соответствует ни одной из описательных частей (предположений) действующих юридических норм»^[3].

Анализируя вышеуказанные определения можно сделать вывод о том, что в научной литературе существует понимание проблемы, как в широком, так и узком смысле. Изучение пробелов в праве позволяет говорить о существовании определенных критериев существования данного явления, к числу которых следует отнести следующие:

1) факт вхождения спорной ситуации в сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию;

2) невозможность однозначного разрешения данной ситуации при помощи действующих правовых норм;

3) необходимость профессиональной юридической оценки данной ситуации;

4) волеизъявление государства на создание норм права, подлежащих применению для разрешения конкретной спорной ситуации.

Л.С. Явич относит к критериям существования пробела в правовой системе либо смысл существующих законоположений (их явная неполнота), либо начальную ступень формирования субъективного права в условиях не формулировавшейся полностью общей нормы^[4].

В качестве критерия пробелов в праве О.Э. Лейст называет субъективный фактор – правосознание юриста^[5].

В качестве источников пробелов выделяют:

1. недосмотр;
2. намеренные упрощения;
3. отсылку к актам, которые не приняты;
4. ошибки и упрощения самого законодателя, низкий уровень его законотворческой культуры;
5. неурегулированность порядка применения закона;
6. динамичное развитие общественных отношений.

Разные подходы к определению понятия пробела в праве могут свидетельствовать о разнообразных основаниях для их классификации. Первая классификация предполагает существование следующих видов пробелов:

1. мнимые пробелы права (возможны, когда конкретное общественное отношение не находится в пределах правового регулирования, однако, по мнению определенного круга лиц, нуждается в этом);

2) реальные пробелы права – это полное отсутствие нормы права или её части, которая регулирует определенные общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования^[6].

По времени возникновения ряд авторов (С.С. Алексеев, В.В. Лазарев, И.В. Михайловский) делят пробелы на:

1. первоначальные (появляются в момент издания нормативно-правового акта);
2. последующие (появляются после издания нормативного акта).

Также в научной литературе встречается такое понятие, как «технический пробел» - недостатки правовых норм, связанные с несовершенством законодательной техники.

Таким образом, пробелы в праве представляют собой достаточно сложное явление, которое требует к себе достаточно пристального внимания со стороны научного мира, а приведенные подходы свидетельствуют о теоретической незавершенности дискуссии относительно данного явления.

1.2 Причины возникновения пробелов в законодательстве

Сразу следует отметить, что даже самое совершенное законодательство

определенного государства априори не может предусмотреть все выходящие за рамки обычных ситуации, которые могут возникнуть в процессе жизнедеятельности человека и вызвать потребность в правовом регулировании, поскольку наша жизнь, безусловно, богаче и разнообразнее, чем правовые нормы.

Указанное в большей степени отражает сущность проблем, связанных с применением и совершенствованием законодательства, важнейшей из которых, на мой взгляд, являются пробелы в праве.

Как заметил В.В. Лазарев, прежде чем сложиться, право проходит через

волю и сознание людей, которое в целом имеет тенденцию отставать в своем развитии от общественного бытия. Существующие требования социально-экономических отношений не могут, таким образом, быть охвачены сразу и во всех подробностях. Сфера социальной жизни настолько многообразна, что невозможно предусмотреть все оттенки ее проявления, все жизненные ситуации, с которыми необходимо связывать наступление юридических последствий^[7].

Можно также отметить, что неизбежность существования пробелов в праве объясняется невозможностью создания совершенного права, постоянным развитием общественных отношений.

М.А. Кауфман подчеркивал, что пробелы в праве неизбежны и свойственны даже самой развитой законодательной системе, так как запрет на конкретные виды поведения официально формулируются в законодательстве лишь на конечном этапе процесса правообразования.

По его же мнению, постоянные изменения общественной жизни, которые не в состоянии предвидеть ни один законодатель, так или иначе будут требовать своего регулирования, которое отсутствует в правовых актах. Процедура же создания правовых актов чрезвычайно громоздка и не успевает за ними. Таким образом, образуется пробел.

Таким образом, пробелы в праве существовали, существуют и будут существовать всегда. Определенный предел их существованию, на мой взгляд, будет иметь место лишь в случае, если на нашей планете будет функционировать как единый механизм одно целостное государство со своими однозначно устоявшимися законами, которые бы устанавливали пределы развития общественных отношений и регламентировали бы все сферы жизнедеятельности его граждан. До тех пор, пока такое государство не создано (а сделать это практически невозможно), рассматриваемая тема останется актуальной и требующей более глубокого осмысления.

Пробелы в праве являются постоянными спутниками правотворчества,

поскольку порождаются целым рядом причин как объективного, так и субъективного характера. Эти причины лежат в области правотворческой деятельности и возникают как на стадии разработки норм права, так и в процессе перевода субъективных представлений о характере и целях регулирования в юридические предписания с учетом юридических закономерностей и сложившихся нормативно-правовых установлений^[8].

Причины возникновения соответствующих пробелов большая часть российских ученых делит на два вида: объективные и субъективные. Первые из них имеют место в том случае, когда законодатель не успевает действовать своевременно в условиях ускоренно развивающихся общественных отношений, а субъективные – когда пробелы возникают в результате ошибок и недочетов законодателя и недостаточного уровня его законотворческой культуры. Однако в широком аспекте причины возникновения пробелов в праве как общая проблема государства не исследованы.

Л.А. Морозова считает, что пробелы возникают по трем главным причинам: законодатель не смог охватить регулированием все жизненные ситуации; вследствие недостатков юридической техники; объективной невозможности законодателя поспеть за развитием общественных отношений^[9].

К причинам возникновения пробелов в праве В.С. Нерсесянц относит, во-первых, неизбежное отставание законодательства от более динамично развивающихся общественных отношений; во-вторых, ошибки и упущения самого законодателя, низкий уровень его законотворческой культуры^[10]. Как считает Л.С. Явич, причинами появления пробелов в праве выступают не только развитие и изменение общественных отношений, но и такие упущения законодателя, как: а) недосмотр, б) отсылка к актам, которые не приняты, в) неурегулированность порядка применения закона, г) намеренные упущения и т.п. Кроме того, в случае, когда изъяны закона столь велики, что попросту исключают возможность его применения судом, свидетельством пробела является бездействие закона^[11].