Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения (Понятие пробелов в праве).pdf

Очевидно, объективные по природе пробелы в праве могут быть вызваны появлением новых общественных отношений в условиях трансформации политической, экономической и социальной жизни страны, появления новых сфер общественной жизни, не охваченных правовым регулированием, когда законотворческие органы не успевают за быстро меняющимися реалиями современного развития новых технологий, рыночных отношений, изменений экономического развития страны и т.д.

В связи с изложенным можно отметить, что постоянное развитие выше- указанных отношений часто вызывает потребность в дополнительном нормативном их регулировании. Особенно актуально это в настоящее время, когда появляются все новые и новые общественные отношения и стремительно изменяется законодательство страны при переходе к регулированию соответствующих отношений.

Объективные причины появления пробелов, как представляется из того, чтобы было сказано выше, могут быть вызваны рядом факторов. Прежде всего, они могут объясняться резкой сменой экономического и политического курсов государства, которые по существу изменяют старые нормативно-правовые акты. В данные периоды пробелы в праве особенно заметны, их существование воспринимается наиболее тяжело и практически в равной степени воздействует на все отрасли внутригосударственного права.

Объективные причины пробелов в праве могут образовываться также в процессе появления новых общественных отношений, связей, которые не предвидел и, что видится разумным, не мог предвидеть творец закона.

Кроме того, к объективным причинам возникновения пробелов в праве относится, по моему мнению, и ситуация, когда действующий закон устраняется самостоятельно в результате развития или возникновения новых общественных отношений, подлежащих регулированию иным образом и соответствующими правовыми нормами, которые отличны от норм действующего в данный момент законодательства. В связи с этим действующая правовая норма становится неэффективной и не приносит результатов, для достижения которых она создавалась.

Субъективные же причины возникновения пробелов имеют место в случае недостаточного технико-юридического качества нормативно-правовых актов: неудачное построение нормы права (нарушение её структуры), отсутствие какого-либо подзаконного акта, а иногда и закона. Причинами появления таких пробелов, как представляется, является слабая юридическая подготовка соответствующих специалистов нормотворческого органа либо отсутствие у них представлений о характере и сути регулируемого общественного явления.

Также субъективные причины обусловлены различными ошибками нормотворческого органа в процессе принятия законодательных актов: неверный выбор формы акта, нарушение процедуры подготовки и принятия акта, неверное определение предмета правового регулирования, недооценка общественного мнения, недостаток правовых средств для воплощения в жизнь норм данного акта и др.

По мнению Л.А. Морозовой, субъективный характер причин возникновения пробелов в праве имеет место в случае несовершенства законодательства, отсутствия надлежащей законодательной техники, наличия различных неблагоприятных факторов субъективного характера^[12].

Е.И. Спектор к субъективным причинам появления пробелов относит непосредственное упущение законодателя, что имеет место:

1) вследствие нормативного отражения действительности, когда формулировками нормативного правового акта не охватывается какое-либо общественное отношение требующие такого регулирования, или их группа;

2) вследствие юридико-технических ошибок, допущенных в процессе законотворчества^[13].

Говоря о субъективности причин возникновения пробелов в праве, Д.А.

Керимов считает что, в отдельных случаях в законодательстве встречаются серьезные пробелы и противоречивые, не согласованные друг с другом положения, имеются излишние повторения, недостаточно ясные формулировки, термины и т.д.^[14] .

Анализируя позиции вышеуказанных ученых, можно сделать обобщение по поводу субъективности причин возникновения пробелов в праве и отнести к ним несовершенство принимаемых законов, отсутствие надлежащей законодательной техники, технико-юридические ошибки, а также недостаточно ясные формулировки и термины, упущения, ошибки законодателя и низкий уровень его законотворческой культуры.

Кроме того, следует отметить, что пробелы в праве возникают также в

результате нарушения логики языкового изложения, игнорирования правил русского языка и неправильного использования необходимых понятий, которые в этимологическом смысле, общеупотребительном значении, в научном исследовании и в законодательной практике не идентичны по своему содержанию.

Проведённое рассмотрение объективных и субъективных причин появления правовых пробелов позволяет сделать следующие выводы и рекомендации:

- причины возникновения пробелов в праве хотя и достаточно освещены

в литературе общей теории права, а имеющиеся между мнениями ученых противоречия связаны, в основном, с терминологией, однако существует некоторые проблемы, связанные с необходимостью обобщения соответствующих причин и разработки методов по уменьшению влияния таких причин на появление пробелов:

- в правовой системе должны быть предусмотрены институты, позволяющие оперативно преодолевать пробелы в праве и не допускать их наличие в больших количествах во многих основополагающих отраслях законодательства;

- для наиболее качественной правовой регламентации законодателю необходимо постоянно совершенствовать юридическую технику подготовки нормативных актов и детально изучать сущность регулируемого общественного явления, постоянно проводить мониторинг применения конкретных норм права для регулирования определенных общественных отношений с целью своевременного выявления пробелов и оперативного их устранения.

1.3 Пробелы в праве как разновидность правотворческой ошибки

Пробелы в законодательстве являются постоянными спутниками правотворчества, так как порождаются целым рядом причин как объективного, так и субъективного характера. Причины их появления лежат в области правотворческой деятельности и возникают как на стадии проектирования норм права, так и в процессе перевода субъективных представлений о характере и целях регулирования в юридические предписания с учетом юридических закономерностей и сложившихся нормативно-правовых установлений. Поэтому пробел в законодательстве следует относить к правотворческим ошибкам, возникающим в силу каких-либо отступлений от правил законодательной техники и технологии. Хотя следует признать, что правила законодательной техники не всегда дают четкие и разнообразные механизмы, позволяющие добиться исключения пробелов или их своевременного устранения. Помимо этого, прогностичность права является объективным фактором. В результате пробелов ухудшается качество принятого нормативно-правового акта, что, в свою очередь, ослабляет механизм реализации субъективных прав и целей, которые ставил перед собой законодатель, и которые, в свою очередь, были выдвинуты как определенный политический заказ, требующий юридического оформления. В широком смысле пробел представляет собой полное или частичное отсутствие правового регулирования в действующем законодательстве при условии, что данные отношения лежат в сфере возможного и необходимого регулирования правом. «Узкий» подход к определению пробела можно сформулировать исходя из того, что «правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений»^[15] .

Неоднозначность в понимании сущности такого правового явления, как пробел, порождается рядом проблем, лежащих в плоскости определения возможного и необходимого правового регулирования, а также в отсутствии правовых норм при наличии уже сложившихся общественных отношений и для регламентации вновь возникших общественных отношений. Наряду с понятием пробел в праве используется понятие «правовой вакуум», используемый Д.Н. Рябовой, под которым понимается отсутствие правовых норм, необходимых для регламентации не урегулированных ранее, но нуждающихся в правовой регламентации вновь возникших общественных отношений .

Другой классификацией, представляющей интерес с точки зрения постижения правовой природы пробела в праве, является использованное С.С. Алексеевым понятие «неполного пробела». «Неполный пробел» возникает, когда определенные фактические отношения, лежащие в сфере правового регулирования, не определены нормативным положением, тогда как противоположным в этом случае понятием является «полный пробел», возникающий при видоизменении сферы общественных отношений^[16] .

Многочисленные классификации, множество подходов к определению данного явления подтверждает, с одной стороны, в целом, интерес со стороны научной общественности и значимость для права ее изучения, а с другой – неоднозначность в отношении к пробелам в праве с точки зрения правоприменения и путей преодоления негативных последствий, вызываемых ими.

Конечно, наличие пробелов – это признак несовершенства законодательства, который во многом определен тем, что даже при идеальной процедуре правотворческой деятельности трудно находить адекватное правовое регулирование стремительно развивающимся общественным отношениям. Ведь право объективно не поспевает за развитием общественных отношений. Немаловажным субъективным фактором допущения пробела может оказаться слабое представление законодателя о теоретической разработке вопроса в правоведении, так как юридически ничто не обязывает его прислушиваться к рекомендациям науки, которая также может не поспевать за всеми видоизменениями общественной жизни. Таким образом, пробел в законодательстве может быть порожден двумя причинами – отсутствием должной научной проработанности данного вопроса в правоведении и нарушением правил юридической техники. В первом случае пробел в законодательстве может рассматриваться как явление, связанное с высокой динамикой отношений, за которыми законодатель не поспевает – конструктивный пробел. Вторая причина возникновения пробелов в чистом виде должна рассматриваться как негативный фактор, а пробел, порожденный данной причиной, в полной мере как правотворческая ошибка. Несмотря на необходимость всестороннего изучения и исследования всех причин, которые способствуют возникновению пробелов в законодательстве, тем не менее, остановимся на пробелах, допускаемых по причине недостаточности разработки теории вопроса.

В качестве примера такого типа пробелов можно указать на некоторую неопределенность Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2004 г. с изм. от 15 июня 2006 г.) в отношении права граждан давать или не давать согласие на приватизацию как члена семьи в тех случаях, когда этим правом они уже воспользовались. В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют право с согласия всех членов семьи приобрести безвозмездно эти помещения в собственность в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенной нормы, содержащейся в ст. 2 названного закона, требование согласия членов семьи не ограничено какими-либо дополнительными условиями, в частности таким, как неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения. Поскольку приватизация по нормам упомянутого закона разрешена только один раз, то в судебной практике появляются различные подходы к оценке права на дачу или не дачу согласия со стороны граждан, уже использовавших право на приватизацию. Конечно, правильное толкование было в конце концов найдено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, указавшей в Определении от 27 ноября 2007 г. № 33-В07-6, что данный пробел закона № 1541-1 следует восполнять с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, и что член семьи не может быть лишен права на дачу или не дачу согласия на приватизацию квартиры. Тем самым пробельность в законе была восполнена в результате длительных судебных процедур и отмены ряда судебных решений, основанных на неправильном толковании ст. 2 закона № 1541-1, лишающем члена семьи права на дачу согласия на приватизацию.

Пробел, являясь правотворческой ошибкой, носит те же врожденные последствия в ходе правоприменения, что и другие ошибки, обладая, кроме того, способностью культивировать правовой нигилизм в правосознании. В обществе развивается чувство неудовлетворения тем, как оформляются законодателем конституционные права и свободы человека, обязательства государства перед своими гражданами и иные правовые предписания.

Глава 2. Основные способы устранения пробелов

Проблема устранения пробелов по-разному решается в разных отраслях права. Проблема пробелов в праве связана с определением пределов правового воздействия на общественные отношения, с понятием правотворчества, применения и толкования права.