Файл: Конституционноправовой статус Президента Российской Федерации.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 331
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.2 Ответственность Президента Российской Федерации
Особое внимание следует уделить конституционно-правовой ответственности.
В последней четверти ХХ века в науке начал формироваться самостоятельный вид государственно-правовой (конституционно-правовой) ответственности, начиная с работ таких конституционалистов, как С.А.
Авакьян, Г.В. Барабашев, Н.А. Боброва, Ю.П. Ерёменко и Ф.М. Рудинский,
Т.Д. Зражевская, М.А. Краснов, В.О. Лучин и другие. Сам же термин
«государственно-правовая ответственность» впервые на монографическом уровне появился применительно к одному из субъектов государственного права – депутату.
Первая монография, равно как и диссертация, посвящённая данному виду ответственности, принадлежит Т.Д. Зражевской [16], вторая монография опубликована через 5 лет [6], конец XX века знаменовался
39 пиком исследований этого вида ответственности. Внесли свой вклад и зарубежные ученые, например, Е. Виатр [10].
Первыми учебниками по государственному (конституционному) праву, в которых в отдельных главах рассматривался этот вид ответственности и соответствующие государственно-правовые
(конституционно-правовые) санкции, были: учебник Е.И. Козловой и О.Е. Кутафина [20], курс лекций
Е.И. Колюшина [24]. Теперь же ни один учебник по конституционному праву не выходит без раздела (главы, параграфа), посвящённого конституционно- правовой ответственности. Что же касается учебников по теории государства и права, то первым учебником, в котором была признана самостоятельная видовая природа конституционно-правовой ответственности, был учебник
Л.А. Морозовой [35]. Таким образом, только через три десятилетия с начала разработки института государственно-правовой (конституционно-правовой) ответственности, он получил общетеоретическое признание.
Так, Б.М. Джанкезов категорически отрицательно отвечает на вопрос о возможности существования самостоятельной отрасли конституционного процессуального права:
«для отраслевой институционализации конституционного процессуального права путём «разрыва» единой материально-процессуальной ткани конституционно-правовых норм нет ни возможности, ни необходимости. Представляется более правильным подчеркнуть комплексный материально-процессуальный характер отрасли конституционного права и совершенствовать её процессуальную составляющую» [14, c. 12].
Дезинтеграционные и центробежные процессы в системе права, выражающиеся в безудержной суверенизации всё новых и новых отраслей законодательства и права, зачастую порождённых всего лишь одним новым законом, сказываются и на системе видов юридической ответственности, на дезинтеграционных процессах внутри этого комплексного межотраслевого института, его безосновательном дроблении.
40
Одновременно усиливается, получая такую дополнительную подпитку, скептицизм относительно возможности выработки единого понятия юридической ответственности, пригодного как для общей теории права, так и для всех отраслевых юридических наук.
Конституционно-правовая ответственность распространяется на определенный круг субъектов. В юридической литературе высказано мнение, что этот круг достаточно широк, поскольку соблюдать Конституцию обязаны органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения. Очевидно, что сегодня трудно себе представить демократию без специальных механизмов её обеспечения, чем являются конституционный контроль, правосудие. А их действие коррелирует непосредственно с конституционной ответственностью, правонарушением и санкцией.
Итак, как у любого вида ответственности, у конституционной также существует соответствующие элементы, а именно: субъект, основание и главный юридический факт возникновения ответственности
– правонарушение. Рассмотрим их более подробно. Это подтверждает и А.Н.
Станкин, что «система конституционной ответственности, являясь институтом конституционного права, сама состоит из определенных субинститутов, которые образуют её структуру» [17, c. 75].
Также необходимо отметить, что некоторые субъекты данной ответственности обладают так называемым иммунитетом.
Вместе с тем, по мнению Д.А. Липинского и А.А. Мусаткиной
«конституционная ответственность реализуется при помощи следующих санкций:
Отрешение Президента от должности,
Отставки Правительства, отдельных министров, Генерального
Прокурора,
Отзыва депутата,
41
Выражение недоверия Правительству РФ,
Роспуск Государственной Думы,
Досрочное прекращение полномочий законодательного
(представительного) органа субъекта Федерации,
Выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта
РФ,
Вынесения предупреждения законодательному органу или руководителю субъекта РФ,
Прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта
РФ,
Досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления,
Досрочное прекращение полномочий Уполномоченного по правам человека,
Освобождение от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов» [32, c. 18].
Вместе с тем, Липинский Д.А. также выделил карательную функцию конституционно-правовой санкции, которая начинает действовать в случае совершения конституционного правонарушения. И исходя из этого, фактическим основанием является закреплённый в законодательстве состав конституционного правонарушения.
Отличительным признаком является отсутствие подчиненности при осуществлении, возложенных Конституцией, государственных функций –
«своего рода должностная независимость, неприкосновенность, особый правовой статус в обществе» - отмечает М. Ю. Курдубанова [31].
В настоящее время в российском законодательстве содержится лишь одна мера конституционной ответственности Президента РФ – его отрешение
[7].
42
Отрешение Президента от должности – «это мера конституционно- правовой ответственности главы государства за тяжкое преступление, реализуемое в форме принудительного отстранения лица, избранного
Президентом, от высокой должности и применяемая к нему компонентными органами государственной власти в надлежащем процессуально процессуально-правовом порядке с целью защиты конституционных ценностей» [60, c. 348].
Впервые данная процедура, носящее название «импичмент», была установлена в Конституции США. Первым президентом, подвергнувшимся под процедуру импичмента, был Эндрю Джонсон в 1868 году [18]. Вскоре подобная процедура начала широко распространяться и закрепилась в конституциях многих стран, в том числе в России [19, c. 16]. Логично, что в
России впервые такая мера была предусмотрена при введении самого института президентства в РФ в 1991 году.
В силу ст. 93 Конституции «Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения» [29].
В силу ст. 275 Уголовного Кодекса РФ, под государственной изменой понимается «совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации
43 или их представителям в деятельности, направленной против безопасности
РФ» [48].
Вторым основанием для отрешения Президента РФ от должности, является обвинение в совершении иного тяжкого преступления, их виды перечисляются в УК РФ и расширительному толкованию не подлежат, лишь классифицируются в настоящем Кодексе в зависимости от характера и степени общественной опасности на тяжкие и особо тяжкие. Так, согласно п.
4 и п. 5 ст. 15 УК РФ «тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы; особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание [48].
Считается, что процедуры отрешения Президента от должности юридически усложнены, так как в их осуществлении задействованы многие институты верховной власти страны. Е. А. Быкова считает, что уличить главу государства в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления силами Госдумы, не располагающей никакими специальными процессуальными полномочиями – «дело безнадежное и бессмысленное» [7].
Буквальное толкование ст. 93 Конституции вызывает диссонанс, получается только лицо, занимающее пост главы государства, совершившее деяние, хотя и не подпадающее под признаки тяжкого преступления, но все же являющееся уголовно наказуемым, не может быть отрешено от должности. То есть то, что уголовный преступник юридически вправе оставаться на посту Президента, настоящая Конституция не исключает.
Очевидно, при грядущих конституционных реформах в РФ придется решить более точно и вопрос об основаниях отрешения Президента РФ от должности, в частности глава страны должен быть подвергнут уголовной
44 ответственности, даже в случае неудавшегося импичмента, при наличии состава преступления, которое он совершил.
В литературе нередко правильно подмечается, что противоречивость данной нормы является серьезной ошибкой, не только затрудняющей ее применение, но и приводящей к оспариванию такой нормы [59, c. 66].
Некоторые авторы отмечают неоправданным считать за фактическое основание ответственности Президента рассматривать лишь совершение последним тяжкого преступления. По их мнению, в Конституции и в уголовном законодательстве необходимо закрепить основания привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений независимо от степени их общественной опасности, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда
РФ и иных федеральных судов [25].
О.В. Лучин пишет, что серьезную общественную опасность могут представлять также те действия (бездействия) Президента, которые, не образуя состава преступления, нарушают конституционные нормы
(например, неоправданный роспуск Госдумы, уклонение от подписания и обнародования федерального закона в тех случаях, когда промульгация
(обнародование) является обязательной, уклонение от назначения референдума, когда все необходимые для принятия такого решения условия соблюдены, и др.). Такого рода деяния автор называет «конституционными деликтами», которые должны влечь за собой меры конституционно-правовой ответственности [37, c. 12].
Н.М. Колосова усматривает необходимость расширения оснований конституционно-правовой ответственности главы государства в части злоупотребления Президентом своими полномочиями, например, правом определять основные направления внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 80 Конституции); правом принять решение об отставке
Правительства (п. «в» ст. 83 Конституции); правом распускать Госдуму (п.
45
«б» ст. 84); правом законодательной инициативы (п. «г» ст. 84); правом
«вето» (ст. 107) и т.д. [23]
Наблюдаются разные точки зрения по вопросу оснований отрешения
Президента от занимаемой должности. Анализ мнений авторов показывает, что практически во всех из них предполагается расширить основания конституционно-правовой ответственности главы государства.
Так, наиболее сложной процедурой привлечения к ответственности и применении соответствующей санкции является – отрешение Президента РФ от должности. Для отрешения, в соответствии с пока действующей редакцией
Конституции РФ необходимо соблюсти определенный порядок и конституционные условия, без которых невозможно осуществление анализируемой меры конституционной ответственности. Согласно ст. 93
Конституции РФ отрешение Президента осуществляется по следующим этапам.
Этап I. Госдума выдвигает обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Инициатива данного решения должна исходить не менее чем от 1/3 (одной трети) депутатов Госдумы (т.е.
150 депутатами). Проект постановления о процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента РФ вместе со списком приглашаемых экспертов и других лиц вносятся специальной комиссией в Совет Госдумы, который направляет его не позднее чем за три дня до заседания депутатам Госдумы, Президенту и вносит проект на рассмотрение Госдумы. [41]. Затем большинством голосов от общего числа депутатов Госдумы принимает проект постановления за основу, а если нет письменных поправок, то принимает его в целом. В обсуждении учувствуют депутаты, приглашенные эксперты и другие лица. В силу значимости данного решения, устанавливается, что оно должно приниматься квалицированным большинством голосов, 2/3 (двумя третями) голосов от общего числа депутатов палаты. Оформляется данное решение проставлением о выдвижении обвинения против Президента в
46 государственной измене или совершении иного тяжкого преступления отдельно по каждому предложению о выдвижении обвинения. Для принятия постановлений предусматривается два варианта процедуры, либо тайное голосование с использованием бюллетеней, либо открытое голосование с использованием именных бюллетеней.
Этап II. Подтверждение решения Госдумы заключением Верховного
Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской
Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда
Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Глава 15 ФКЗ «О КС РФ» предусматривает порядок рассмотрения дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения
Президента
Российской
Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления [56], а также дополняет регулирование всего процесса отрешения от должности.
Запрос о даче заключения в КС РФ направляется Советом Федерации, только после дачи заключения ВС РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления, в совершении которого ему выдвинуто обвинение, не позднее месяца со дня принятия Госдумой решения о выдвижении обвинения, с пакетом документов, предусмотренных статьей 109 ФКЗ «О КС
РФ». Рассмотрение дела по данному запросу КС РФ и по нему дача заключения осуществляется не позднее десяти дней после регистрации запроса. По итогам рассмотрения дела КС дает о заключение: либо о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, либо о несоблюдении.
Этап III. Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности принимается не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Госдумой обвинения против Президента. Не позднее чем в трехдневный срок [42] с момента получения заключения КС РФ
Председатель Совета Федерации должен созвать внеочередное заседание
Совета Федерации с включением в его повестку в качестве первого вопроса
47 об отрешении от должности Президента. Рассмотрение данного вопроса начинается с сообщения Председателя Госдумы об основаниях выдвижения обвинения, затем выступает Председатель КС РФ с заключением о соблюдении порядка выдвижения обвинения, после заслушивают
Председателя ВС РФ с заключением о наличии в действиях Президента признаков преступления и в самом конце выступает представитель Комитета
Совета
Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Президенту, либо его представителю также предоставляется слово по его желанию. Решение принимается 2/3 (двух третей) голосов от общего числа депутатов Совета Федерации тайным голосованием, если достаточное количество голосов не будет набрано, то
Совет Федерации обязан вынести соответствующее постановление. Вместе с этим в Конституции оговаривается и срок в течении которого Совет
Федерации должен принять решение об отрешении Президента от должности
– 3 месяца [29]. Если же в течении этого периода решение не будет принято, обвинение считается отклоненным.
Следует также отметить, что отрешение от должности Президента влечет за собой определенные юридические последствия:
− Прекращение исполнения полномочий;
−
Потерю неприкосновенности, предусмотренной ст.
91
Конституции РФ;
−
Возможность привлечения к уголовной ответственности в установленном в законодательстве порядке;
−
Потерю всех гарантий, которые ему предоставляются как бывшему Президенту РФ (экс-президенту).
Можно сделать вывод, что отрешение Президента от должности в
Российской Федерации представляет собой очень сложный процесс, который необходимо исполнить в короткий срок. Тем не менее, это является мерой конституционной ответственности, которая несет в себе огромный карательный потенциал, который заключается в:
Особое внимание следует уделить конституционно-правовой ответственности.
В последней четверти ХХ века в науке начал формироваться самостоятельный вид государственно-правовой (конституционно-правовой) ответственности, начиная с работ таких конституционалистов, как С.А.
Авакьян, Г.В. Барабашев, Н.А. Боброва, Ю.П. Ерёменко и Ф.М. Рудинский,
Т.Д. Зражевская, М.А. Краснов, В.О. Лучин и другие. Сам же термин
«государственно-правовая ответственность» впервые на монографическом уровне появился применительно к одному из субъектов государственного права – депутату.
Первая монография, равно как и диссертация, посвящённая данному виду ответственности, принадлежит Т.Д. Зражевской [16], вторая монография опубликована через 5 лет [6], конец XX века знаменовался
39 пиком исследований этого вида ответственности. Внесли свой вклад и зарубежные ученые, например, Е. Виатр [10].
Первыми учебниками по государственному (конституционному) праву, в которых в отдельных главах рассматривался этот вид ответственности и соответствующие государственно-правовые
(конституционно-правовые) санкции, были: учебник Е.И. Козловой и О.Е. Кутафина [20], курс лекций
Е.И. Колюшина [24]. Теперь же ни один учебник по конституционному праву не выходит без раздела (главы, параграфа), посвящённого конституционно- правовой ответственности. Что же касается учебников по теории государства и права, то первым учебником, в котором была признана самостоятельная видовая природа конституционно-правовой ответственности, был учебник
Л.А. Морозовой [35]. Таким образом, только через три десятилетия с начала разработки института государственно-правовой (конституционно-правовой) ответственности, он получил общетеоретическое признание.
Так, Б.М. Джанкезов категорически отрицательно отвечает на вопрос о возможности существования самостоятельной отрасли конституционного процессуального права:
«для отраслевой институционализации конституционного процессуального права путём «разрыва» единой материально-процессуальной ткани конституционно-правовых норм нет ни возможности, ни необходимости. Представляется более правильным подчеркнуть комплексный материально-процессуальный характер отрасли конституционного права и совершенствовать её процессуальную составляющую» [14, c. 12].
Дезинтеграционные и центробежные процессы в системе права, выражающиеся в безудержной суверенизации всё новых и новых отраслей законодательства и права, зачастую порождённых всего лишь одним новым законом, сказываются и на системе видов юридической ответственности, на дезинтеграционных процессах внутри этого комплексного межотраслевого института, его безосновательном дроблении.
40
Одновременно усиливается, получая такую дополнительную подпитку, скептицизм относительно возможности выработки единого понятия юридической ответственности, пригодного как для общей теории права, так и для всех отраслевых юридических наук.
Конституционно-правовая ответственность распространяется на определенный круг субъектов. В юридической литературе высказано мнение, что этот круг достаточно широк, поскольку соблюдать Конституцию обязаны органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения. Очевидно, что сегодня трудно себе представить демократию без специальных механизмов её обеспечения, чем являются конституционный контроль, правосудие. А их действие коррелирует непосредственно с конституционной ответственностью, правонарушением и санкцией.
Итак, как у любого вида ответственности, у конституционной также существует соответствующие элементы, а именно: субъект, основание и главный юридический факт возникновения ответственности
– правонарушение. Рассмотрим их более подробно. Это подтверждает и А.Н.
Станкин, что «система конституционной ответственности, являясь институтом конституционного права, сама состоит из определенных субинститутов, которые образуют её структуру» [17, c. 75].
Также необходимо отметить, что некоторые субъекты данной ответственности обладают так называемым иммунитетом.
Вместе с тем, по мнению Д.А. Липинского и А.А. Мусаткиной
«конституционная ответственность реализуется при помощи следующих санкций:
Отрешение Президента от должности,
Отставки Правительства, отдельных министров, Генерального
Прокурора,
Отзыва депутата,
41
Выражение недоверия Правительству РФ,
Роспуск Государственной Думы,
Досрочное прекращение полномочий законодательного
(представительного) органа субъекта Федерации,
Выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта
РФ,
Вынесения предупреждения законодательному органу или руководителю субъекта РФ,
Прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта
РФ,
Досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления,
Досрочное прекращение полномочий Уполномоченного по правам человека,
Освобождение от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов» [32, c. 18].
Вместе с тем, Липинский Д.А. также выделил карательную функцию конституционно-правовой санкции, которая начинает действовать в случае совершения конституционного правонарушения. И исходя из этого, фактическим основанием является закреплённый в законодательстве состав конституционного правонарушения.
Отличительным признаком является отсутствие подчиненности при осуществлении, возложенных Конституцией, государственных функций –
«своего рода должностная независимость, неприкосновенность, особый правовой статус в обществе» - отмечает М. Ю. Курдубанова [31].
В настоящее время в российском законодательстве содержится лишь одна мера конституционной ответственности Президента РФ – его отрешение
[7].
42
Отрешение Президента от должности – «это мера конституционно- правовой ответственности главы государства за тяжкое преступление, реализуемое в форме принудительного отстранения лица, избранного
Президентом, от высокой должности и применяемая к нему компонентными органами государственной власти в надлежащем процессуально процессуально-правовом порядке с целью защиты конституционных ценностей» [60, c. 348].
Впервые данная процедура, носящее название «импичмент», была установлена в Конституции США. Первым президентом, подвергнувшимся под процедуру импичмента, был Эндрю Джонсон в 1868 году [18]. Вскоре подобная процедура начала широко распространяться и закрепилась в конституциях многих стран, в том числе в России [19, c. 16]. Логично, что в
России впервые такая мера была предусмотрена при введении самого института президентства в РФ в 1991 году.
В силу ст. 93 Конституции «Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения» [29].
В силу ст. 275 Уголовного Кодекса РФ, под государственной изменой понимается «совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации
43 или их представителям в деятельности, направленной против безопасности
РФ» [48].
Вторым основанием для отрешения Президента РФ от должности, является обвинение в совершении иного тяжкого преступления, их виды перечисляются в УК РФ и расширительному толкованию не подлежат, лишь классифицируются в настоящем Кодексе в зависимости от характера и степени общественной опасности на тяжкие и особо тяжкие. Так, согласно п.
4 и п. 5 ст. 15 УК РФ «тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы; особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание [48].
Считается, что процедуры отрешения Президента от должности юридически усложнены, так как в их осуществлении задействованы многие институты верховной власти страны. Е. А. Быкова считает, что уличить главу государства в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления силами Госдумы, не располагающей никакими специальными процессуальными полномочиями – «дело безнадежное и бессмысленное» [7].
Буквальное толкование ст. 93 Конституции вызывает диссонанс, получается только лицо, занимающее пост главы государства, совершившее деяние, хотя и не подпадающее под признаки тяжкого преступления, но все же являющееся уголовно наказуемым, не может быть отрешено от должности. То есть то, что уголовный преступник юридически вправе оставаться на посту Президента, настоящая Конституция не исключает.
Очевидно, при грядущих конституционных реформах в РФ придется решить более точно и вопрос об основаниях отрешения Президента РФ от должности, в частности глава страны должен быть подвергнут уголовной
44 ответственности, даже в случае неудавшегося импичмента, при наличии состава преступления, которое он совершил.
В литературе нередко правильно подмечается, что противоречивость данной нормы является серьезной ошибкой, не только затрудняющей ее применение, но и приводящей к оспариванию такой нормы [59, c. 66].
Некоторые авторы отмечают неоправданным считать за фактическое основание ответственности Президента рассматривать лишь совершение последним тяжкого преступления. По их мнению, в Конституции и в уголовном законодательстве необходимо закрепить основания привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений независимо от степени их общественной опасности, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда
РФ и иных федеральных судов [25].
О.В. Лучин пишет, что серьезную общественную опасность могут представлять также те действия (бездействия) Президента, которые, не образуя состава преступления, нарушают конституционные нормы
(например, неоправданный роспуск Госдумы, уклонение от подписания и обнародования федерального закона в тех случаях, когда промульгация
(обнародование) является обязательной, уклонение от назначения референдума, когда все необходимые для принятия такого решения условия соблюдены, и др.). Такого рода деяния автор называет «конституционными деликтами», которые должны влечь за собой меры конституционно-правовой ответственности [37, c. 12].
Н.М. Колосова усматривает необходимость расширения оснований конституционно-правовой ответственности главы государства в части злоупотребления Президентом своими полномочиями, например, правом определять основные направления внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 80 Конституции); правом принять решение об отставке
Правительства (п. «в» ст. 83 Конституции); правом распускать Госдуму (п.
45
«б» ст. 84); правом законодательной инициативы (п. «г» ст. 84); правом
«вето» (ст. 107) и т.д. [23]
Наблюдаются разные точки зрения по вопросу оснований отрешения
Президента от занимаемой должности. Анализ мнений авторов показывает, что практически во всех из них предполагается расширить основания конституционно-правовой ответственности главы государства.
Так, наиболее сложной процедурой привлечения к ответственности и применении соответствующей санкции является – отрешение Президента РФ от должности. Для отрешения, в соответствии с пока действующей редакцией
Конституции РФ необходимо соблюсти определенный порядок и конституционные условия, без которых невозможно осуществление анализируемой меры конституционной ответственности. Согласно ст. 93
Конституции РФ отрешение Президента осуществляется по следующим этапам.
Этап I. Госдума выдвигает обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Инициатива данного решения должна исходить не менее чем от 1/3 (одной трети) депутатов Госдумы (т.е.
150 депутатами). Проект постановления о процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента РФ вместе со списком приглашаемых экспертов и других лиц вносятся специальной комиссией в Совет Госдумы, который направляет его не позднее чем за три дня до заседания депутатам Госдумы, Президенту и вносит проект на рассмотрение Госдумы. [41]. Затем большинством голосов от общего числа депутатов Госдумы принимает проект постановления за основу, а если нет письменных поправок, то принимает его в целом. В обсуждении учувствуют депутаты, приглашенные эксперты и другие лица. В силу значимости данного решения, устанавливается, что оно должно приниматься квалицированным большинством голосов, 2/3 (двумя третями) голосов от общего числа депутатов палаты. Оформляется данное решение проставлением о выдвижении обвинения против Президента в
46 государственной измене или совершении иного тяжкого преступления отдельно по каждому предложению о выдвижении обвинения. Для принятия постановлений предусматривается два варианта процедуры, либо тайное голосование с использованием бюллетеней, либо открытое голосование с использованием именных бюллетеней.
Этап II. Подтверждение решения Госдумы заключением Верховного
Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской
Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда
Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Глава 15 ФКЗ «О КС РФ» предусматривает порядок рассмотрения дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения
Президента
Российской
Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления [56], а также дополняет регулирование всего процесса отрешения от должности.
Запрос о даче заключения в КС РФ направляется Советом Федерации, только после дачи заключения ВС РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления, в совершении которого ему выдвинуто обвинение, не позднее месяца со дня принятия Госдумой решения о выдвижении обвинения, с пакетом документов, предусмотренных статьей 109 ФКЗ «О КС
РФ». Рассмотрение дела по данному запросу КС РФ и по нему дача заключения осуществляется не позднее десяти дней после регистрации запроса. По итогам рассмотрения дела КС дает о заключение: либо о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, либо о несоблюдении.
Этап III. Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности принимается не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Госдумой обвинения против Президента. Не позднее чем в трехдневный срок [42] с момента получения заключения КС РФ
Председатель Совета Федерации должен созвать внеочередное заседание
Совета Федерации с включением в его повестку в качестве первого вопроса
47 об отрешении от должности Президента. Рассмотрение данного вопроса начинается с сообщения Председателя Госдумы об основаниях выдвижения обвинения, затем выступает Председатель КС РФ с заключением о соблюдении порядка выдвижения обвинения, после заслушивают
Председателя ВС РФ с заключением о наличии в действиях Президента признаков преступления и в самом конце выступает представитель Комитета
Совета
Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Президенту, либо его представителю также предоставляется слово по его желанию. Решение принимается 2/3 (двух третей) голосов от общего числа депутатов Совета Федерации тайным голосованием, если достаточное количество голосов не будет набрано, то
Совет Федерации обязан вынести соответствующее постановление. Вместе с этим в Конституции оговаривается и срок в течении которого Совет
Федерации должен принять решение об отрешении Президента от должности
– 3 месяца [29]. Если же в течении этого периода решение не будет принято, обвинение считается отклоненным.
Следует также отметить, что отрешение от должности Президента влечет за собой определенные юридические последствия:
− Прекращение исполнения полномочий;
−
Потерю неприкосновенности, предусмотренной ст.
91
Конституции РФ;
−
Возможность привлечения к уголовной ответственности в установленном в законодательстве порядке;
−
Потерю всех гарантий, которые ему предоставляются как бывшему Президенту РФ (экс-президенту).
Можно сделать вывод, что отрешение Президента от должности в
Российской Федерации представляет собой очень сложный процесс, который необходимо исполнить в короткий срок. Тем не менее, это является мерой конституционной ответственности, которая несет в себе огромный карательный потенциал, который заключается в: