Файл: Василенко И.А. Политическая философия (Высшее образование). 2010.pdf

во всенародных обсуждениях и голосованиях (референдумах)  и др. 

Например, право на  объединение (свобода  ассоциаций) означает 

возможность свободного создания политических и общественных 
организаци й, добровольность вступления и выхода  из них. 

В научный оборот термин <<nравовое государство>> ввели немец­

кие  юристы  Р.  М оль  и  К.  Белькер в  первой  трети 

X I X  

в. В  Росси и  

иде и   правового  государства  разв ивали  В.А.  К и стяковск и й ,  
С.А.  Котляревский, В. М.  Гессен. 

2.5. 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ. 

На рубеже 

X I X-XX 

вв. новые  горизонты  дЛ Я  развития по­

литической философи и  открывает 

теория цивилизаций, 

два основ­

ных  направления которой - материалистич еское  и  культурно­
историческое- получают  широкое  признание в  общественных 

науках.  Материалистический подход к сравнительному изучению 
цивилизаци й  делает акцент  на  изучении  экономики ,  материаль­
ного производства, способа хозяйствования и  порожденных ими 
отношений. Это не означает, что в рамках данного подхода игно­

рируется роль духовных факторов, но они  подчеркнуто  связыва­
ются с типом технологи и  или социальности.  М .  Вебер, К.  М аркс, 
французская  школа  Анналов  ( М .   Блок,  Л.  Февр,  Ф.  Бродель 

и др.) - вот наиболее известные представители  культурно-мате­

риал истической школы. 

В рамках этого подхода цивилизация рассматривается  как оп­

ределенная  ступень в развитии общества  и культуры, и тем самым 

она  противопоставляется дикости  и  варварству. Признаки  циви­
лизации включают:  частную собственность  и деньги, развитие зем­
леделия, торговли ,   городов,  к лассового  общества, государства, 
религии, письменности.  Цивилизация тем самым становится од­
ной из характеристик <<классового общества>>. Такая  интерпретация 

этого  термину получ ила распространение благодаря  работам  из­

вестных этнографов Л.  Моргана, Г. Чайлда,  Р. Редфилда. 

Ш ирокую  известность в мировой науке культурно-материалис­

тическ и й  подход к  сравнительному  изучению  цивилизац и й  при­
обрел благодаря работам историков французской школы Анналов. 

Эта школа сформировалась  вокруг  журнала  <<Анналы экономиче­

ской  и  социальной  истори и>> ,  основанного в 

1 929 

г.  М.  Блоком  и 

Л .  

Февром. Высшим достижением школы Анналов сч итаются тру­

ды 

Ф. Броделя ( 1902- 1 985) 

и особенное его трехтомное сочинение 

<< М атериальная  цивил и зац и я ,   экономика  и  кап итали зм, 

ХУ-

40 

XYI I I  

вв.>>  ( 

1 979) .  

Для  Браделя  цивилизация - это целостная  исто­

рическая система,  образующаяся  из совокупного взаимодействия 
экономической, социальной, политической  и культурно-психоло­
ги ческой  подсистем.  Он  называет  ее  «культурно- исторической 
зоной>> ,  связанной  прежде всего с географией и  демографией. По­
этому основное внимание он уделяет материальной деятельности 

людей, анализируя ее через технологическую и  вещную стороны. 

Однако материалистический универсализм Броделя, его стрем­

ление детерминировать все политические события, исходя  из раз­
вития материального производства, часто не дают возможности 
содержательно интерпретировать тонкие культурные особенности 
разных  цивилизаций. Опи раясь  на концепцию  Броделя,  трудно 
объяснить радикальные, нередко парадоксальные повороты в ис­
тории  культуры:  упадок, реставраци и, застой ,  взлеты  и  падения. 

Критики  Браделя справедЛ иво упрекают его в том, что огромный 

фактический материал, собранный в его произведениях  и нагляд­
но  демонстрирующий протекание процессов в  различных сферах 
жизнедеятельности , не находит достаточного общетеоретического 
объяснения ' . 

Тем не менее культурно-материалистическая школа в целом  и 

работы  Браделя в особенности  оказали знач ительное воздействие 

на развитие политической  философи и. Вместе с тем недостатки 

культурно-материалистической методологи и  способствовали раз­
витию другой школы в цивилизационной теории, получившей на­
звание культурно-исторической. 

Это  направление отводит духовным факторам определяюшее 

значени е  при  сравнительном  изучен и и   цивилизаци й .  В  рамках 
культурно-и стори ческой  школы  работало  немало  выдающихся 

ученых современности- А. Тойнби, О.  Ш пенглер, П.  Сорокин, 
А.  Кребер,  Н.  Элиас, Ф.  Нортрон.  Одним  из основоположников 

этого направления по праву сч итают русского философа 

Н. 

Дани­

левского ( 1 822- 1885), 

работа которого << Россия и  Евроnа>> вышла в 

свет еще в 

1 869 

г. Крупным координационным центром культурно­

исторической  школы стало  М еждународное общество по сравни­

тельному изучению цивилизаци й, организаторами которого были 
Тойнби, Сораки и  и  Кребер. В США ежегодно проводятся между­
народные конференции этого общества, привлекающие ученых из 
разных стран мира. 

Грабски 

А.Ф 

.

. 

Бродель 

Ф. 

Воnросы методологии истори и  ци вилизаций 

М 

1 992.  В ы n .  2. 

. 

. ,  

4 1  

Бол ь ш и нство теорети ков исторической  ш кол ы  полагает,  что 

каждая  ци вил и зация основана  на  какой -то  исходной духовной 

предпосыл ке ,  <<большой  идее» ,  <<Сакрал ьной  цен ности» или пер­
вичном  с и м воле, вокруг  которых в  ходе  развития формируются 

сложные духовные систем ы .  Они характеризуют современ н ы й  пе­
риод в развитии ци вилизаций как кризисн ый, конец эпохи научно­

технологической  культуры  и  переход  к возни кающему <<мессиан­
скому - и нтеграл ьному - эстетическому>>  прототи пу ци вилиза­

ции 

1 •  

Все теоретики этой  ш колы отвергают линейную кон цепцию 

жизненного цикла цивилизаций и исторического процесса в целом 

и обосновывают цикл и ческие, или ритмические, теор и и .  

Дан илевский, Той нби ,  Ш пенглер и Хантингтон подчеркивают 

особую роль религии в формировании цивилизационной идентич­

ности .  О н и  утверждают,  что  цивил изац и и   представляют  собой 

тип ы  человеческих сообществ,  вызывающие определенные ассо­

циации в области рел и г и и ,  архитектуры ,  живоп иси, нравов,  обы­

чаев - словом ,  в области культуры .  Н о  если у Хантин гтона циви­

лизация - это культура, дошедшая до естествен н ых грани ц  своего 

распространен ия (<<кул ьтурная общность наивысшего ранга>>, <<Са­
м ы й  ш ирокий урове н ь  культурной· иденти ч н ости л юдей >> ) ,  то у 
Тойнби под цивилизацией понимается блок исторического мате­
риала, к которому обращается тот, кто пытается  изучить историю 
собствен ной страны. И менно эти пределы во време н и ,  простран­
стве, культуре дают и нтелл игибельную (умопостигаемую) един и цу 

научного исследовани я :  <<если  вы  идете от  Греции и  Сербии, пы­

таяс ь  понять их историю, вы приходите к П равославному христи­
анству, ил и  В изантийскому м иру.  Есл и  нач инаете с  Марокко или 
Афганистана .. .  неизбежно придете к И сламскому миру»2. Действи­
тельно, чтобы  понять часть,  мы должны прежде  всего сосредото­

чить в н и мание  на целом ,  потому что это  целое  есть  поле  исследо­

вания, умапостигаемое само по себе. 

Важный вклад в сравнительное описан ие цивилизаций внес ан­

гли йский историк 

Арнольд Тойнби 

( 

1 889- 1975).  Он  нанес на куль­

турологическую карту Старого  и  Нового Света 

37 

цивил и заци й ,  

среди н и х  

2 1  

общество было тщател ьно изучено и оп исано: запад­

ное, два православных (русское и  византийское ) ,  ира':lское, араб­
ское,  и ндийское, два дальневосточн ых, антич ное, сирийское,  ци­
вил и зация  И нда ,  китайское ,  м и нойское ,  шумерское,  хеттское ,  

42 

Сорокин 

П. 

Соuиологические теори и  современ ност и .  

М .,  1 992.  С.  1 92-

1 94. 

Toimбu 

А. 

Цивилизаuия перед судом истори и .  

М . ,  1 995. С.  1 34. 

вавилонское, андское, мекси канское, юкатанское, майя, египетс­

кое. В своей работе << П остижение истории» Тойнби выделяет пять 

живых цивилизаци й. Его классификация и сравнение цивилизаций 

основаны на выделении доминирующей религиозной идентичнос­

ти людей  в каждой  культуре: 

• 

западное  общество,  объединен ное  западным  христиан­

ством ;  

• 

православно-христианское,  или  византийское,  общество, 

расположен ное в  Юга- Восточной Европе и  России; 

исламское  общество  - от  Северной  Африки  и  Среднего 

Востока до Вели кой Китайской стены; 

• 

и ндуистское общество  в троп ической субконтинентальной 

И ндии; 

• 

конфуцианско-буддийское  дал ьневосточное  общество  в 

субтропическом  и  умерен ном  районах  Юго- Восточной 

Азии 1 • 

И нтересно, что позднее, в конце ХХ в., Хантин гтон в своей ра­

боте <<Стол кновение ци вилизаций>> заи мствует у Тойнби критери и  
цивилизационной идентичности , также акцентируя  вн имание  н а  
особой роли религии в развитии цивилизаций. Однако в его срав­
н ительной типологи и  не пять, а  восе м ь  цивил изац и й :  зап адная , 
конфуцианская, я понская, исламская, и ндуистская, православно­

славянская, латиноамериканская  и африканская2 .  П очему у Хан ­

ти нгтона поя вились три  <<новые>> цивилизации - японская , афри­

канская  и  лати ноамериканская?  На этот вопрос  он дает ответ в 

своей статье << Если  не цивилизаци и ,  то что?  П арадигмы м ира после 

ХОЛОДНОЙ  ВОЙ Н Ы » .  

Хантин гтон полагает, что в международной повестке дня меж­

цивилизационные проблемы постепенно выходят на первое место. 

Они  вкл ючают такие вопросы, как распространение вооружен и й  

( в  особен н ости  массового  ун ичтожения и  средств их доставки), 

права человека и  и мм и грация. По эти м трем проблемам Запад на­

ходится  на одной стороне, а  большая  часть других крупнейших 

цивилизаций м ира � н а  другой :  <<грани цы  между цивилизациями 

почти полностью соответствуют пределу, д о  которого идут страны 

в защите прав человека>>. Запад и Я пония весьма оберегают права 

человека; Латинская Амери ка,  часть Африки,  Россия, И ндия за­

щи щают л и ш ь  некоторые из этих прав;  Китай, многие азиатские 

Тойпби 

А. 

П остижен ие истор и и .  

М.,  1 99 1 .  С. 33. 

Хантищтоп С. Стол кновение uивилизаuий? 11 П олис.  1 994. N2  1. С. 3 5 .  

43 

страны и  бол ьш инство мусул ьманских обшеств в  мен ьшей  мере 
оберегают права человека 

1 •  

Следовательно, у Хантингтона появляется  новый критерий для 

сравнительного анализа цивилизаций - принципиальное решение 
наиболее крупных  международных проблем. Однако представля­
ется  ненаучным ставить вопрос о цивил изационной идентичности 
в зависимость от решений - пусть самых крупн ых - международ­

ных проблем.  П роблемы приходят и уходят, а цивилизации оста­
ются. Сколько их поменялось за историю западной цивилизации, 
которая  насчитывает несколько столетий !  Классификация совре­
мен н ых  ци вилизаци й  Той н би  представляется  более логичной 

и 

убедительной. 

Для  развития социокультурных идей  в  пол итической филосо­

фи и особое значение и меет работа Дан илевского << Россия и  Евро­

па>>, в которой он  противопоставил  идее универсализма европей ­

ской  ци вилизаци и  многообразие самодостаточных м ировых куль­
тур,  отвергнув  <<Лестни цу  п рогресса>>  и  л и неарность  развития. 

Данилевский выделил 

1 О 

основных цивил изаци й  ( <<культурно-ис­

торических типов>> ) :  египетскую, ассирийско-вавилонско-фини­

кийско-халдейскую (древнесемитскую),  китайскую,  и ндийскую, 
иранскую, еврейскую, греческую, римскую, арави йскую (новосе­
митскую), европейскую (романо-германскую)2. 

Согласно Данилевскому, любые народы, говоря щие  на  одном 

языке  или  принадлежащие к одной языковой  группе, могут стать 
<<культурно-историческим типом>> ,  есл и  о н и  духовно способн ы  к 

историческому развитию .  Однако цивилизация дости гает своего 
полного расцвета, только если ее <<этнографический материал» раз­
нообразен  и  она обладает политической независи мостью3.  Отно­
ш е н и я   между  культурно- исторически м и  типами определяются 

логикой взаим ного соперничества, борьбы  и  вытеснен ия, часто в 

жестких, силовых формах: <<Око за око,  зуб за зуб, строгое правило, 
бентаманский принцип утилитарности , т.е. здраво понятой  поль­
зы, - вот закон внешней политики, закон отношений государства 

к государству. Тут нет места закону л юбви и самопожертвования». 
Энерги чные ци вилизации рассматривал ись Данилевски м  в  каче­

стве <<бичей  Божьих>> ,  с метающих с исторической аре н ы  агонизи-

44 

Hиntington  S.  l f  not  Civilizatio11s,  What?  Paradigms or the  Post-Cold  War 
World 11 Foreign AfTairs.  1 993. Nov. -dec . Yol .  72. Ng  5 .  Р.  1 86- 1 88 .  

Данилевс к и й   11олагал ,  что две uивилизаuии  - 11еруанс кая  и  мекс и кан­

с кая - 11оrибли на ранней стадии развития насильственной смертью. 

Данилевский 

Н. 

Россия и  Евроnа. 

М . ,  1 99 1 .  С.  74. 

рующие, дряхлые культуры. Поэтому столкновения народов так же 

необходи м ы ,  как бури и  грозы в природном мире. 

Вместе  с  те м  отношения  между  цивилизациями не сводятся 

только к соперничеству и борьбе. Каждый культурно-исторический 

ти п вносит свой самобытный, неповторимый вклад в многообраз­

но-еди ную жизнь человечества.  Поэтому сравнительный анализ 

ни вил изаций Дан илевский проводит с точки зрения того, какую 

основную идею развивает каждая из них. 

Римская  цив ил и зация разви вала  идеи  права  и  политической 

организации общества, греческая - идеи прекрасного и  искусства, 

германо-ри манекая  - << идеи еди ного исти нного  Бога>> .  Особая 

миссия,  по Дан илевскому, у славянской  цивилизации ,  которая 

только  еще  разворачи вается  на  исторической арене.  Ее будущая 

цель уже обозначилась - справедливое устройство обществен но­

экономической жизни людей 1 • Данилевский подчеркивал важный 

методологический принци п  при сравнении цивилизаций: в мире 

не может быть особых, при вилегированных культурно-историчес­

ких  типов,  поскол ьку  ни  одна цивил изация  не  может создать 

<<окончател ьные», универсальные формы  общественного устрой­

ства. 

Культурно-историческая ш кола дала новые импульсы развитию 

политической философии. Она стимулировала политические ис­

следования под знаком самоценности разнородного культурного 

опыта.  Если  материал истический подход ориентировал исследо­

вателе й  на  поиски  следов сходства  или  подобия, прогресса или 

регресса, а также единой исторической судьбы разных цивилиза­

ций, то культурологическое направление, напротив, особую цен­

ность придавало выявлению самобытности путей развития каждой 

цивилизаци и .  

Важное значение для развития политической философии име­

ло также то, что с  помощью цивилизационного анализа удалось 

развенчать изл и ш не оптимистическую идею <<ли нейно-поступа­

тельного  развития человечества», лежавшую в основе теории об­

ществен ного  прогресса.  Была подвергнута  критике упрощенная 

схема: Дре в н и й  м и р - Средние века - Новое  время, одним из 

вариантов  которой  выступала марксистская  концепция <<Обще­

стве нно- исторических формаци й>>. Эта схема пыталась уложить 

сложн ы й ,  проти воречивый ритм разных кул ьтур,  отличающихся 

неповтори мой самобытностью, в прокрустово ложе единой коне-

Данилевский 

Н. 

Указ. соч .  С. 508-509. 

45 

трукци и .   И сследован ия  истори ков  и  этнографов  показал и ,   что 
бол ьш и нство человеческих сообществ существовал и  и  исчезал и ,  

находясь н а  начал ьных стадиях того  ил и  и ного направления раз­
вития ,  а  некоторые совреме н н ые  общества до сих пор  находятся 
на самых ранн и х  ступенях эволюци и .  В то же время был и  кул ьту­

ры, которые  возникали с характерными признаками более  поздних 
этапов, причем и ные ци вилизации  показали регресс от более позд­

них стадий к более ранн и м 1 •  Как отмечал Данилевский, <<прогресс 

человечества состоит не в том ,  чтобы всем идти в одном направле­

н и и ,  а в том, чтобы все поле, составляюшее поприще исторической 

деятельности, исходить в разных направлениях>>2. 

В  резул ьтате  само понятие <<п рогресс» утратило свое ун и вер­

сал ьное значение для политической философ и и .  Сегодня это  по­
нятие все чаше заменяется понятием уникальной социокультурной 

динамики. Можно согласиться с М .  Чешковым ,  что <<м ногообразие 

кул ьтурно- исторических м иров не сводится  к  некоей  заданной, 
единой конструкц и и ,  н о  осм ысл ивается  как взаимодействие, по­
рождающее целостность, в свою очередь не сводимую ни к отдель­
н ы м  " ми рам" ,  н и  к их взаи мосвязям>>3. 

В  первой половине ХХ  в.  весьма вл иятельным течением пол и ­

тической философии в ыступал также структурализм, на развитие 

которого оказали серьезное воздействие науч ные открытия в сфе­
ре антропологии и этнической психологии .  Структурализм - весь­
ма ш ирокое течение  в  гума нитарной  м ысл и  ХХ в . ,  связанное  с 
выявлением и  исследованием структуры  как совокуп ности м ного­

уровневых отноше н и й  между элементами целого,  способных со­
хранять устойчивость при некоторых преобразован иях. Методоло­

гия структурализма, разработанная  К. Леви -Строссом ,  Р. Бартом ,  

Ф. 

де Соссюром ,  оказала знач ительное вли я н ие н а  формирование 

современной п ол итической философи и .  

В основе структурно й  методологи и лежит стремление обнару­

жить устойчи вые связи и  отношения как некий <<скелет» исследу­

емого объекта.  П р и  этом основное в н и мание переносится  с  эле­

ментов и  их природных свойств на устойчи вые структурн ые связи, 
которые они образуют.  И звестны й  фран цузский антрополог и  фи­

лософ 

К. Леви-Строе ( 1908 

r.p.) примен ил структурную методоло­

гию  к  раз н ы м  видам  ком мун и каци й  в  при м итинных обществах. 

46 

См.: Леви-Строе 

К .  

Культурная антропология. 

М . ,  1 99 1 .  С.  2 1 -29. 

Датыевекий 

Н. 

Указ. соч .  С. 87. 

Чешков 

М.А .  

Разви вающийся мир и  посттотал итарная  Росс ия. 

М.,  1 995. 

с. 

9 1 .  

В  своих работах  <<Структурная  антропологи я >> ,  << М ифологи к и >> ,  

<< П ервобытное м ы шление>>  он провел сравнительный анализ л и н ­
гвистической структуры  языка с о  структурой кровного родства  и 

доказал, что их структуры аналогич н ы .  

Например,  в системе кровного родства опосредующим факто­

ром коммун и кац и и  выступает жен щи на, которая  подобно словам 
в  систем е  языка  циркул и рует  между  кланами  и  рода м и .  Л е н и ­
Стросс высказал и нтересную гипотезу, согласно которой общность 
этих систем  объясняется прежде  всего тем ,  что они обе я вляются 

продуктом структур разума: ведь лин гвистическая структуры язы­
ка и структура кровного родства сушествуют только в человеческом 

сознании 1 • 

Леви-Строе провел сравн ительны й  анализ первобытного мыш­

ления и  м ы шления современ ного человека, он раскрыл структуру 

мифа и с помощью сравнительного анализа мифов разн ых народов 

доказал, что в н и х  присутствуют одн и  и те же структурн ые еди н и ­

цы. 

Структурны й  метод Леви-Строса можно представить в виде сле-

дующего алгоритма: 

выделяется  некоторое  м ножество  объектов,  в  которых 
предполагается общность структуры; 

определяется  фиксация  этих  объектов  во  времени :   прин ­
ц и п   при мата  с инхронных  (одновременн ых)  исследован и й  

над диахро н н ы м и  ( последовател ьны м и )  в сфере культуры ;  
происходит расчленен ие объектов  н а  элементарн ые  части ,  
и х  систематизация ,  выявление типичных функци й ,  что по­
зволяет  определить устойчивые  структуры ,   которым  отво­

дится главное  место в сравн ител ьном анализе .  

Основные при н ц и пы  философи и  структурализма сегодня ш и ­

роко испол ьзуются  в современных политических исследованиях, 

поскольку  они  п озволяют несколько упорядоч ить сложные м но­
гогранные феномены политической культуры .  

2.6.  ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 

ХХ 

В. 

Во  второй половине ХХ в.  перед угрозой экологической  ка­

тастрофы человечество постепенно нач и нает осознавать огромную 

цен ность многообразия альтернатив н ых  путей  развития .  Оказа­

лось, что запас изменчи вости в культуре ( в  том числе и  политичес-

Леви-Строе 

К. 

Указ. соч .  С. 7-2 1 .  

47 

кой )  необычайно важен  и  nоэтому исследован ия  культурологов 

с nособствовал и  с м е н е   n арадигм  в  n ол итической  философ и и .  
Содержание <<n остклассической>>  nолитическо й  методологии  во 
м ногом оnределил  nереход от экономикоцентричной <<Объясня­
ющей» к культуроцентричной <<понимающей>> теории. П оиски уни­
версал и й  <<прогрессивного>> общественно-nол итического развития 
уступили место культурологическому анализу и исследованию сnе­
цифики цивилизационн о й  идентичности .  Тем  самы м  в  рамках 
nостклассической м етодологии пол итичес кой философии социо­
культурная парадигма заняла ведущее место. 

Преодолению этноцентр изма и  экономи кацентризма в совре­

менной nолитической философи и  во м ногом способствовала эво­

люция теории модернизации.  Если nервые теоретики модернизации 

утверждали ,  что западная цивилизация уни версальна и годится для 

всех народов ( В.С. Ней nол )  и обосновывали  nредставления о том ,  
что модернизация и экономическое развитие способствуют укреn ­

лению однородности различных обществ и  nорождают общую сов­

рем е н н ую  культуру,  бли зкую той ,  что существует  на  Западе, то 
сегодня такие уnроще н н ые представления давно развенчаны .  

Л ионеры модерн изац и и  всерьез рассчитывали н а  то, что пере­

ход от традиционного общества к современ ному в странах <<дого­

няющего  развития>>  будет  nроисходить  по  запад н ы м  образцам , 
предписанным nол ити ческим и  реформами .  Однако в модернизи­

рующ ихся обществах возникал  серьезны й  ценностны й  конфли кт, 

когда внедрен и е  зап адных nол итических стандартов приходило в 

состоян и е  резкой конфронтаци и  с традиционн ы ми  культурными 
ценностя м и .  Н ередко это заканч ивалось гражданской войной, как 

было в Алжире,  Египте, Судане, Тунисе, Лакистане 

1 •  

Современные исследования в сфере модернизац и и  свидетель­

ствуют: в тех случаях, когда nол итические действия не санкциони­
рованн ы  культурой ,  н е  вос п р и н им аются  в  ней  как <<СВОИ» ,  о н и  
могут сnровоцировать в обществе мощное массовое движение nро­
теста,  стремление уничтожить, с мести с л и ца земл и  неnриятные 

nолитические и нновации, вернуться к традиционн ы м  nол итичес­
ким устоям .  Достаточно часто ответом  на жесткие эксnерименты 

с традицион ны м и  культурам и  становятся этносеnаратизм и рел и ­
гиозны й  фундаментализм. 

48 

Кии и А. Г. Динамика соuиально-политического действия в традиuионном 
обшестве ( ислам ) .  М .

. 

1 996. С. 40. 

В современ ном м ире культурная агрессия Запада, n ытывшегося 

искоре н ить социокул ьтурные традиции в странах  Востока,  nоро­

дила мощны й  процесс девестернизаuии. На рубеже  1 980- 1 990-х гг. 

многие влиятельные западные теоретики модернизации заговори­

ли о необходимости nереоценки основных nостулатов модерн иза­

ции, среди  них был и  Ш .  Айзенштадт  и  С. Хантингтон 1 •  Это было 
сделано весьма своевременно, nоскольку в кон це ХХ в. стало оче­
в идно:  м н огие  новые современные государства  Юга- Восточной 
Азии - Китай, Гонконг, Тайвань, Сингаnур - начали развиваться 

не по  nути е вропейских национальных государств, а избрали путь 
реи нтерпретаци и  нацио нальной традиции в п роцессе модерниза­
ции. Успешная  nрактика модерн изации с оnорой на ре и нтерnре­

тац и ю  национал ь н ы х  традиций в  странах Азиатско-Тихоокеан ­
с кого региона с nособствовала радикал ьному пересмотру осн о в  

самой модернизационной теор и и .  

В  результате  на с м е н у  дискредитировавшей себя  кон це п ц и и  

форсированной модернизации пришли положен ия  о защите,  со­
хранении, возрожден и и  и  поддержке социокультурного разнооб­
разия, о  плюрал изме укладов и  образов жизни ,  обесnече н и и  и м  
свободы существования и развития. Сегодня кон цепция неомодер­

низации делает акценты на признани и  значимости религии и  м и ­

фологи и  в духовн о й  сфере, уваже н и и  к харизме традиционного 
л идерства,  испол ьзовании идеи коллективистской с nлоченности 
общества. 

Современная философия неомодернизации наnравлена на со­

хранение цивил изационной идентич ности, развитие и укреnление 
традиций  в условиях глобализац и и .  П ри  этом м ногие и сследова­
тели подчеркивают, что политическая культура я вляется ключевы м  

элементом постижен и я  п ол итической жизни в странавам и  вре­
менном разрезе2.  П оэтому современные п олитико-философские 
исследован ия направлены на выявление особенностей культурных 
различий в условиях глобализации .  

П ервоначал ь н ы е  достаточно  n р и м итивные n редставл е н ия  о 

том, что п роцесс глобализац и и  способствует унификации совре­

менного  м и ра, сти ранию всех социокультурных разл и ч и й ,  давно 

Eisenstadt Sh .  Development  M oderпization  апd  dynamics ot· Civil isations. 

E пglewood  C l i tTs ,  1 98 3 .   Р.  2 1 7 ;  Huntington  S.  Т11е  Chaпge  to  Cl1aпge: 

moderпizatioп, development and politics 11 comparative Modeгпizatioп. N 

.

У

. .  

1 976. Р .  1 2 1 .  

Алмонd 

Г. . 

Пауэлл Дж 

.

. 

Стром 

К. .  

Далтои  Р.  Сравнительная  политология 

сегодня .  М и ровой обзор.  М .

. 

2002. С. 94. 

49