Файл: Василенко И.А. Политическая философия (Высшее образование). 2010.pdf

развенчан ы .  Сегодня  очевидно, что культурная  глобализация,  по 
сути дела,  является  продолжением, хотя  и  в более сильной  и  глу­
бокой форме, незримого вызова, которы й  бросает  модерн изация. 

В ходе современных исследовани й  обнаружилось, что в  процессе 

глобал изации  на  кул ьтурном фоне  можно  н аблюдать серьезн ые 
вызовы со стороны плюрализма - ломаются традиции, считавши ­

еся незыблем ы м и ,  обнаруживается, что в области веры, цен ностей 

и образа жизни существует достаточ но широкая возможность вы­
бора 

1 •  

Вполне обоснова н н ы м  п редставляется  вы вод о том ,  что в 

процессе глобализации растущи й  национализм и  глобальные раз­

личия усиливают культурн ы й  пл юрал изм и  раздробленность со­

временного м ира2. 

Значител ьное влияние н а  развитие современной политической 

философии оказали также uнстuтуцuоналuзм и неоuнстuтуцuона­

лuзм.  Н апом н и м ,  что институциональный п одход в политической 

ф илософ и и   п олучил  ш ирокое  п ризнани е  со  вре м е н  

М. Вебера 

( 1864- 1 920), 

которы й  видел в  и нститутах фор м ы  обществен ного 

объеди нения, где  п оведен и е  и ндивидов упорядочено ( в  целях и 
средствах)  п р и н яты м и  установл е н ия м и ,  зако н а м и   и  н ормам и .  

П озднее Т. П арсоне определил социал ьно-политические институ­

ты  как  ком плекс ы  более  и л и  менее  устойчивых социальных ро­

лей. 

В рамках институционального подхода исследуются при ч и н ы  и 

особен ности функционирования и развития политических и нсти ­
тутов.  П ри  этом изучение институтов опирается  на описател ьно­
и ндуктивный метод, т.е. строится на основе наблюдения повторя­

ющихся фактов, что ведет к <<гипефактуальности>> - приоритетно­
му знач е н и ю  фактов  в  н аучн о м   исследова н и и .   Одновре м е н н о  
и нституционалисты используют также формал ьно-легальный под­

ход, нацеленный на изучение легальных правил и процедур - сфе­

ры публич ного права - как основы функциониро вания институ­
тов. Основной акцент при этом делается на изучении конституций 

и законов. 

П редставители институционал и зма в современ ной пол итичес­

кой системе выделяют такие важн е й ш ие структуры ,  как и н ститут 
президе нтства,  правительство,  парламент,  с исте ма раздел е н ия 
властей ,  конституция ,  партии ,  государствен ная  служба, систему 

50 

М ногол и кая  глобал изация .   Культурное  разнообразие  в  совре м е н н ом 
м ире 1 П од ред. Л.  Бергера и  П .  Хантингтона.  М .

. 

2004. С.  24. 

Хелд 

д. 

Макгрю Э ..  Гольдблат т 

д. 

Перротон Дж.  Глобальные трансфор­

маци и .  М . . 2004. С. 536. 

права 1 •  Изучение сложи вшихся и нституционал изированн ых форм 
nолитической жизни действительно важно,  поскольку пол итиче­
ские институты, в отличие от текущих пол итических п роцессов ,  

достаточ но устойчивы и  стабильны.  И спользование институцио­

нального подхода в  пол итической философи и  привлекает ученых 
nростотой и доступностью методологии :  политические институты 

достаточно легко изучать, поскольку они существуют легально на 
основе известны х  законов, правил и  норм. 

Однако критик и  этого подхода напоминают: увлечение и нсти­

туционал измом в  первой  половине 

ХХ 

в.  п р и вело  к  тому,  что в 

политическо й  философ и и  долгое  врем я  господствовало ложное 
убеждение: заимствован ие  и нститутов демократии ,  хорошо заре­
комендовав ш их  себя  в  странах Запада, способно с ыграть реша­
ющую роль и ускорить процесс модернизаци и  в странах «догоня­
ющего развития>> .  Как замечает И. Валлерстай н ,  институционали ­
зирован ное обществоведен и е  сегодня справедл и во обви няется в 

создани и ошибочного образа социал ьной реальности из-за невер­

ного осм ысления, грубого п реувеличе н ия роли Запада в эпоху мо­

дерн ити2. 

Более 40 стран Афри ки  буквально с копировал и ,  <<переписал и »  

Конституцию США, н о  н а  практике это н и  н а  йоту н е  приблизила 
их к идеалам демократического общества. О казалось, что сами  по 

себе пол итические институты мертвы без живо й  человеческой ак­
тивности ,  без высокой  политической культуры л юдей.  И нститу­
ты - это застыв ш и й  <<каркас» пол итической системы, но вдохнуть 
жизнь в эти мертвые формы может только сам человек.  Не случай­

но в классических работах  М.  Вебера институционал ь н ы й  анализ 
всегда дополнялся глубокими социокультур н ы м и  изыскани я м и .  

Критика и н ституционализма способствовала развитию нового 

течения в рамках этого подхода, которы й  получил название неоин ­
ституционализма.  Первоначально сторонники нового направления 

(Дж.  Марч , Дж. Ольстен) всерьез претендовали на то, чтобы прин­
ц и пиально измен ить м етодологию иссл едования государства и 

других п ол итических институтов, обвиняя классический институ­

ционал изм в редукционизме и утилитаризме - стре млении упро­
щенно трактовать политические институты и политическую жизнь. 

Н еоинституционалисты стрем ил ис ь  сделать акцент на том ,  что 

институты  и грают более автономную роль в современном обще-

См.: Эндрейн  Ч. Сравнительный анализ политических систем .  М . ,  2000. 

Валлерстайн И. Указ. соч . С. 239. 

51 

стве, n оэтому их следует рассматри вать <<как nолитических акторов 

в своем собствен ном nраве>> .  Они nризывал и также ш ире  исnол ь­

зовать бихевиористские модели в институционал ьном анал изе .  

Однако современные исследователи справедл и во  nодчеркива­

ют, что новизна идей  неои нституционалистов была весьма отно­

сительной: по сушеству, исследование и нститутов - это не столь­

ко теория  или метод, сколько тема1 •  Констатируя  утрату  n олити­

ческой системой некоторых функци й ,  большинство ученых все же 

признает, что сохраняется 

на nолитической системе как 

экскл юзивном центре 

Еше одни м  влиятельным течением в политической философии 

второй  половины ХХ в.  стал постмодернизм.  На смену классичес­

кому типу рациональности с ее всеуnорядочиваюшим детерминиз­
м о м ,   nреклон е нием  n еред  Разумом с  большой  буквы  nриходит 

постмодернистская раскованность, радикальная  гетероген ность, 
неnрерывная дифферен циация, отрицание всякой уnорядоченнос­

ти и о nределенности формы. 

Н емецкий философ  Макс  М юллер называет  конкретную дату 

рожден ия nостмодерн изма как массового интеллектуального тече­
н и я - 1 968 г. ,  год массовых студе нческих выстуnлен и й .   По  его 
м не ни ю ,  в основе nроисшедшего лежало то,  что можно было бы 
н азвать <<утратой  смысла>>.  Если  в обшестве  исчезает 

«СМ ЫСЛ>> ,  

то 

воз н и кают  благоnриятн ы е  условия для  nоявл е н и я   н и гилизма, 

анархи и ,  уничтожен ия л юбых обязательств и  обязанностей n еред 
обшеством, отрицания всех и всяческих нор м .  Этот мятеж, вырос­

ш и й  из смысловой  nустоты, был  мятежом  <<анархического осво­

бождения, с одной стороны, и революцион ного изме

�

е

�

ия м ира, 

несушего новые социал ьные обязател ьства, - с другои»  . 

П остмодернисты  nодвергл и  крити ке  основные объясняюшие 

парадигмы  и  кон це n ц и и ,  наработанные  н аукой за n редшеству­

·юшие столетия. Возникло, говоря словами французского филосо­

фа Жан -Франсуа Л и отара, тотал ьное недоверие к << метанаррати­

вам>>4, обосновываюшим устойч и вую целостность реал ьного мира. 

Вообше идея целостности , единства была  изгнана  n остмодернис­

тами из научной методологии как несостоятельная .  Ее место занял 

52 

А1ексеева 

ТА.  Современ ные nол итические теор и и .  М .

. 

2000. С.  1 1 4. 

Бек 

У. 

Обшество риска на nути к другому модерну.  М . ,  2000. С.  284. 

Мюо�.1ер  М. 

С мысловые тол кован ия истории //  И стория философии: Ан­

тология . 

м 

.

. 

1 994. 

с. 

274-275. 

М етанарратины - базовые nовествовательные иде и ,  объяснительные схе­

м ы .  лежашие в основе науч ной картины мира. 

форсирован н ы й nл юрал изм.  Каждый nроцесс,  каждый nредмет 

материального м ира стал рассматриваться  не в качестве целостной 

самости , а как множество не сводимых друг к другу линий или из­

мене н и й .  

Идея науч ной ун иверсальности также была nризнана безнадеж­

но устаревшей, ее место заняла установка на nринциnиальное раз­

нообразие познавательных перспектив. Постмодернисты отвергли 

высокие стандарты  научного знания, высокие научные авторитеты, 

необходимость верификации и доказательности вьшвигаемых ар­

гументов.  Непрофессионалы  были уравнены с nрофессионалами 

в их способности изучать и объяснять мир. Как остроумно заметил 

фран цузский философ  М и шель Фуко,  постмодернизм объя вил 

<<право на восстание против разума>>. 

П роизошла ради кальная инверсия в научной картине мира: на 

первый  план вышли м икроуровенъ, �икропроцессы ,  центробеж­

н ые тенденции, локализация, фрагментация, и ндивидуализация. 

М ир рассыпался на тысячу осколков, и постмодернисты объявили 

это состоя ние естествен н ы м. 

П ольский философ Зигмунт Бауман подчеркивает: <<Для наш их 

дней наиболее характерна внезап ная  популярность множествен­

ного числа - частота, с  которой теперь в этом числе появляются 

существительные, некогда выступавшие только в единственном ... 

Сегодня  мы живем проектам и , а не проектом ... Постмодернизм и 

есть в сушности закат nроекта - такого Суnерпроекта, который не 

признает множественного числа>> 

1 •  

Сам ым эффективным способом 

познания была признана игра: она повышает чувствительность че­

ловека к различия м ,  прививает терпимость, размывает грань меж­

ду естественным и  искусственным. 

В  n ол итической философи и  произошел  реш ительный разрыв 

с о  всеми nрежни м и  нормами и традициями. Постмодернизм объ­

явил ,  что  на  место еди ной пол итической истории приходит ста­

новление как самодостаточный процесс. Реальны только фрагмен­

ты,  события  nол итической истории, но единого  политического 

процесса как чего-то непрерывного, еди ного, целостного нет. Для 

становления настоя шего значение прошлого невелико, оно всего 

лишь прошлое настоя шего.  Временные  горизонты политической 

истори и растворяются в настояшем и сливаются с ним. 

Баулш11 

3. 

Спор о nостчодерн изме // Соuиолоrический журнал.  1 994. 

N2 

4. 

с. 

73. 

53 

Макс  М юллер называет политической историей <<такую  взаи­

мосвязь действ и й ,  которая  ведет  к  возн икнове н и ю  создан ного 
мира, соответствуюшего ограниченной во времени группе л юдей». 

П ри таком подходе, подчерки вает он, сушествуют именно истории 

эпохально- и континентал ьно-различных груnпировок и их м иров. 
Однако не сушествует п ол итичес кой истори и  и  см ысла <<В един ­

ствен ном ч исле>> ,  сам их по себе,  истори и  одного м и ра, а значит, 

и  истории человечества 1 • 

Если  прежни е  познавател ьные парадигмы были  построен ы  по 

при нцилу <<древа познания>> ,  в них четко различались направление 
эволюции, иерархия, структура,  целостность, то постмодернист­

с кая  парадигма приобрела характер <<ризомы>> .  Этот термин был 
заи мствован теоретиками постмодернизма из ботаники, где ризо­

ма - способ жизнедеятельности м ноголетних растен и й  типа ири­

са. Ризома не и меет еди нога-корня ,  это м н ожество беспорядочно 

переплетенных побегов, которые развиваются во всех направлени­

ях. Другими словам и ,  это ползуший сорняк, которы й  стелется  по 
земле,  перевали вая через все  препятствия, проб и ваясь сквозь ас­

фальт, приживаясь между кам нями. 

П оскольку с точк и  зрен ия постмодернистов пол итический про­

цесс состоит  из треши н ,  разломов, п ровалов и  пустот человече­

ского бытия , политолог должен двигаться и нтуитивно, как ризома 

по пересеченной местности, где  нет н и каких четких ориентиров. 

Французский философ Жак Дилез убежден в том ,  что такой подход 

позволяет нам непреры вно умножать грани исследуемой реально­

сти .   П ол итически й  п роцесс становится  п ол и центричны м ,  он ло­

маетс я ,   рветс я ,   течет  нескол ьк и м и   разнород н ы м и   потоками ,  
и будущее эти потоков неопределенно. 

Н есомне н но, неопределенность ,  с нятие всех и  всяческих гра­

н и ц  - ключевая характеристи ка  постмодернистской  парадигмы 
пол итической философ и и .  Ее изъян ы  очевидны: изл и ш н и й  нега­

тивизм , деконструктивизм, хаотический плюрал изм , релятивизм . 

Труднее выявить достоинства этой  парадигм ы ,  но они все-таки 

есть: отстаивание ценности  разнообразия  м ира, рас ш ире н ие  кру­

гозора исследователя, учет особен ностей его и ндивидуального раз­
вития ,  вплоть до самоидентичности .  

Бауман видит особое значение постмодернистской парадигмы 

в том ,  что она л и шает философа самонадеян ной уверенности в 

благополуч ном политическом финале, в разумности пол итической 

М. Указ. 

соч . 

С. 279-28 1 .  

54 

эволюции. П остмодернизм избавляет от благодушия, он дарит ис­

следовател ю те <<роковые сомнения>>, которые я вляются  предпо­

сылкой для  всякой творческой интерпретации nолитики. У пост­

модерниста  <<есть п редпосылка для утверждений, что та история, 

в которой современная  цивилизация чувствовала себя в своей сти­

х и и ,  п о  сути пришла к концу .. .  » 1 • 

Следовательно, пол ити ка  - не  существующее настоящее,  не 

ступени  прогресси вного  развития  человечества,  а  зона риска. 

И  пути научно-техн ического прогресса весьма неоднозначны: они 

отмечены появлением атомной бомбы, трагедией Хиросимы и Чер­

нобыл я.  По  остроумному замечани ю  Баумана,  постмодернизм 

<<Грубо выбрасывает нас из сладкого сна» и мгновенно отрезвляет. 

Постмодернистские откровен ия заставляют заново переписывать 

историю современной гуманитаристики, но на этот раз <<Как исто­

рию ошибок и  искажений>> .  

Главное в постмодернистской парадигме - все-таки не отказ 

от 

центральных философских категорий, а освобождение от навыков 

мышления, связанн ых с использованием этих категорий. Филосо­

фия политики становится не <<Сферой принципиальной координа­

ции>> (Т.  Парсонс), а <<Совокупностью шансов>> 

(3. 

Бауман) - шан ­

сов, явно не  вполне Оnределившихея и н икогда до конца недетер­

мин ированн ых.  П ерефразируя  Г.  Зиммеля, можно сказать, что в 

постмодернистской парадигме политический процесс складыва­

ется  из моментал ьных снимков, моментов движения, процессов, 

которые в равной мере составляют взаимопони мание и сотрудни ­

чество вместе с антагонизмом и  борьбой ,  взаимное согласование 

усил и й  и одновременно взаи мные nомехи. 

П остмодерн изм вернул  в философию политики вопрос о каче­

ственной весомости политических событий и фактов, давно закры­

тый позитивистской философией. Он напомнил, что не существует 

корреляции между частотой появления и значимостью определен­

ных событий в пол итике: только будущие поколения способны это 

оцен ить.  Статистика и  социологические выборки  не  схватывают 

размаха политических событи й  и  совершенно беспомощны в от­

ношении динамики их саморазвития. 

Наконец, постмодернизм  по-новому поставил вопрос о призва­

нии философа: <<улавли вать то, что выскальзывает из рук либо до 

чего  руки  не доходят или чего  не хотят трогать»2.  В философии 

Бауман 

3. 

Указ. 

соч . 

С. 74. 

Там 

же. 

С. 79. 

55 

политики поя вилась неорди нарная задача:  исследовать все  появ­

лявш иеся в прошлом альтернативные шансы и  возможности , рас­

сматри вая их как равноправные. 

Достойны уважения постмодернистские призывы: <<разоблачать 

ложь обещани й  успокоительной уверенности и  навсегда устроен­

ного  порядка>> ,  <<высмеи вать ч ванство п родавцов еди нствен ного 
патентованного смысла, похваляюшихся так, словно они побыва­
ли  во дворце абсолютной истин ы  и  вкусили со стола конечн о й  

мудрости>> ,  <<бить тревогу, а  не усы плять;  но при этом украшать 
страсти ,  вместо того, чтобы  их подстрекать>> 

1 •  

Действительно, постмодернистская парадигма н е  дает алгорит­

м ич ес ких рецептов и  знания <<непреложных истиН>> ,  но  она учит 
исследователя творить н а  перепутье,  в горизонте вечно открытой 
пол итической истории, ключевой характеристикой которой стала 
стратегическая  нестабильность. 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 

1 .  

Какие наиболее з н ач и м ы е  идеи политической ф и лософии б ы л и  

сформулированы в период античности ? 

2.  Почему  и м е н н о   Сократа  считают  первым  античн ы м  филосо­

фом? 

3. 

Какие наиболее з н ач и м ы е  идеи политической ф и лософии б ы л и  

сформулированы в период Средневековья? 

4. 

Какое влияние оказала теория двух истин н а  развитие полити­

ческой философии ?  

5 .   В ч е м  сущность макиавеллизма в политике? 

б. 

Какие наиболее з н ач и м ы е  идеи политической ф илософии б ы л и  

сформулированы эпоху П роевещенил 

и 

Новое время? 

7. 

Какое  влияние  оказала немецкая  классическая  ф и лософия  н а  

развитие политических идей? 

8. 

Какие наиболее знач и м ы е  иде и  политической ф илософии б ы л и  

сформулированы в 

ХХ 

в.? 

Бауман 

3. Указ. 

соч. 

С. 79. 

Глава 

3 

Часть  вторая 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ 

ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ 
ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ 
ПОЛИТИЧЕСКОГО МИРА 

XXI 

В. 

Во времен� зодчества мысль превращалась в каменную 

громаду и властно завладевала определенным веком  и 

определенным пространством. Н ы не же она превраща­

ется в стаю птиц, разлетающихся на все четыре сторо­

ны, и занимает все точки во времени и пространстве ... 

Разрушить можно любую массу, но как искоренить то, 

что вездесуще? 

В. 

Гюго 

3.1 .   ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЗРЫВ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ 

КРИЗИС 

Н ачало и н формационной эры ознаменовалось существен­

ными изменениями в политической картине мира, которые носят 

ярко выраже н н ы й  п остклассический характер.  И нформацион ная 
револ юция разворачивается в современном обществе как процесс 
радикальных изменени й ,  вызванн ы й  информационными техноло­

гиями. Политическая система, основанная на развитии  и нститутов 

и пол итических норм, испытывает сегодня колоссальное давление 
со сторон ы  глобальных сетей  богатства,  и н формации и  могуще­
ства.  В  виртуал ьном информационном пространстве,  где  каждое 
явление становится м ногозн ачным, происходит разрыв между по­
лити кой п редставительства и  пол итикой и н формационного вме­

шательства, что неминуемо приводит к кризису легитимности всех 
прежних и нститутов политической власти .  Н а  наших глазах поли­

тическое пространство начинает формироваться по новым прави-

57 

лам и  принцилам  п ол итической и гр ы ,  которые ди ктуют законы 

и нформационной революции. 

М ежду тем  наше пол итическое зрен и е  так п ривыкл о  к сакра­

ментал ь н ы м  политическим организациям - трем ветвям полити­
ческо й  власти ,  государственн ы м  структурам, ярким  знаменам  и 

лозунгам политических партий ,  что м ы  испытываем вполне понят­

ное чувство растерянности перед виртуальными формами пол ити­

ческо й  борьбы, перед натиском и нформационной агресси и ,  стре­
м ительно расширяющим ся м и ром символов. 

Для росси й ских политологов главн ы й  парадокс современ ной 

ситуации состоит в том , что именно сейчас, когда в нашей стране 

наконец начал и  развиваться  и  набирать с илу институты  полити­

ческо й  демократии ,  о н и  перестали и грать главную роль в полити­

ческом м ире. Трагедия и фарс современности - в развитии пара­
доксальной тенденции информационного общества: чем совреме н ­

нее становится общество, тем  большее значение в н е м  придается 
н е  и нститутам  и  норм а м ,   а  сам и м  действу ю щ и м  л и цам  и  и х  
и миджам, причем на виртуальной политической сцене. 

Французский политолог А. Турен  в одной  из своих последних 

книг <<С пособн ы  л и  мы ж ить вместе? Равные и разли ч н ые>>  ( 1 997) 
подчеркивает: самой яркой чертой современности является ослаб-

'  д 

v 

ление традиционного социально-пол итического п оля  .  е истви-

тельно, картина политической жизни ,  которую дает классическая 

политология, представляется сегодня абстрактной и  весьма дале­
кой от наблюдаемой п ол итической реальности. 

Где можно обнаружить политические ценности, превращающи­

еся  в  политические н ор м ы ,  и  п ол итические норм ы ,  создающие 
политические с исте м ы ,  формы власти  и  п ол итические статусы? 

И  что самое главное - где пол итически й  субъект, формирующий­

ся согласно классической модели ,  принимающий те или и н ые по­

л итические роли и завоевывающий пол итические права? 

Во м ногом  постклассический  субъект пол итики формируется 

сегодня н е  в  рам ках п ол итической с исте м ы ,  а  вне ее  и  вопре ки 
е й  - в н еравной борьбе с  политическим и  структурами  и  силами 
рынка. Как остроумно замечает Турен, современный политический 
актор уже не стрем ится создать идеальное государство, идеальный 

политический строй :  <<он осваивает и защищает лужайку, которую 
постоян но  пытаются захватить»2.  Человек пол итический  сегодня 

58 

Touraine А. 

Pourrons - nous vivre  ensemЬle?  Egaux  et  differents.  Р.:  Editions 

Fayard, 

1 997.  Р.  73-74. 

Ор. cit. 

Р. 

1 1 5. 

скорее обороняется, чем участвует в борьбе, скорее защищается, 

чем пророчествует. Другим и  словами, он - сила освобождения, 

а не архитектор политического порядка. 

3.2.  ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕСУРС ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ: 

ИСКУШЕНИЯ И РАЗОЧАРОВАНИЯ 

Вместе с тем развитие науки и техники, высоких технологий 

и массовых коммун икаций способствовало виртуальности, стохас­

тичности,  нел инейности и дискретности политических процессов. 

Есл и  в классической политической системе политическое знание 

соотносилось со сферой политического бытия, политического су­

ществования, то  информационная революция, используя вирту­

альное пространство, мгновенно переводит новую информацию в 

сферу  пол итического действия.  Использование информации для 

нахождения наиболее эффективных способов ее при менения на 

практике - это и есть политическое управление в информацион­

ном обществе. 

Доступ к новой и нформаци и  становится важным ресурсом по­

литической власти, и этот ресурс она может использовать в даль­

нейшем по своему усмотрен ию,  не искл ючая различные и нфор­

мационные мани пуляции в своих интересах. Дело в том, что ин­

формация  как  п ол итичес к и й   ресурс  обладает  цел ым  рядом 

при н ц и пиал ьно новых качеств,  которые особенно эффективно 

можно испол ьзовать именно в политической сфере. В отличие от 

природных, трудовых и денежных ресурсов, и нформация  не убы­

вает по мере ее использования, поэтому ее политического влияния 

хватает на л юбую аудиторию; и нформация неотчуждаема, и при­

обретение новой и нформации не уменьшает нашей способности 

приобрести еще столько же. 

Информация м гновенно распространяется в пространстве, и ее 

одновременно могут потреблять самые разные политические ак­

торы. С точки  зрения пол итической  мобилизации общества ин­

формационный ресурс обладает преимуществом всеохватиости и 

одновремен ности воздействия,  что до и нформационной револю­

ции было практически неосуществимо. 

Н о  совершенно особое значение в информационном обществе 

имеет фактор времени. Политическая информация особо чувстви­

тельна к политическому времени: одна и та же информация за час 

до политических выборов и через час после н их может стремитель­

но обесцениться  и  полностью потерять свое политическое значе-

59