Файл: Сапольски. Кто мы такие Вы смогли скачать эту книгу бесплатно и легально благодаря проекту Дигитека.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 324
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
О
Исследование Цьена о мыши с когнитивными наруше- ниями., которую спасла обогащенная среда: Rampon C.,
Tang Y., Goodhouse J., Shimizu E., Kyin M., and Tsien J.,
“Enrichment induces structural changes and recovery from nonspatial memory defi cits in CA1 NMDAR1-knockout mice,”
Nature Neuroscience 3 (2000): 238. Там же можно найти ссылки на общие обзоры обогащения среды.
Исследование Каспи о «гене депрессии»: Caspi A.,
Sugden K., Moffi tt T., Taylor A., Craig I., Harrington H.,
McClay J., Mill J., Martin J., Braithwait A and Poulton R.,
“Influence of life stress on depression: moderation by a polymorphism in the 5-HTT gene”. Science 301 (2003): 386.
Схожие выводы на примере приматов: Bennett A., Lesch K.,
Heils A., Long J., Lorenz J., Shoaf S., Champoux M., Suomi S.,
Linnoila M., and Higley J., ”Early experience and serotonin transporter gene variation interact to infl uence primate CNS function,” Biological Psychiatry 7 (2002): 118.
Регуляция 5-HTT гормонами стресса: Glatz K., Mossner R.,
Heils A., and Lesch K., “Glucocorticoid-regulated human serotonin transporter (5-HTT) expression is modulated by the
5-HTT gene-promoter-linked polymorphic region,” Journal of
Neurochemistry., 86 (2002): 1072.
Обширная тема взаимодействия стресса и депрес- сии рассматривается в главе 14: Sapolsky R., Why Zebras
Don’t Get Ulcers: A Guide to Stress., Stress-Related Diseases and
Coping (New York: Henry Holt, 2004).
И наконец, энциклопедический (в разумной степе- ни) обзор городских легенд в: Brunvand J., Encyclopedia of
Urban Legends (New York: Norton, 2002).
Г¥
Д
ля заядлых читателей журналов Animal Behavior и Cosmopolitan должно быть очевидно, что самки повсеместно обеспокоены поиском подходящего партне- ра. Для самок парных видов (например лебедей, которые находят пару на всю жизнь, или моногамных южноаме- риканских обезьян) отцовские качества — самые востре- бованные в потенциальном партнере. У многих из этих видов самцы в период ухаживания демонстрируют отцов- ские умения: самцы неразлучников, например, ловят чер- вяков и притворяются, что кормят ими желанную самку.
Но выбор подходящего второго родителя для своих детей — важнейший вопрос и для самок Homo sapiens, вида, который вряд ли годится в образцовые примеры парности, а именно нас, людей. Около десяти лет назад психолог Дэвид Басс из Техасского университета в Ости- не опубликовал знаменитое исследование о том, что люди ищут в партнерах. Он опросил более 10 000 представите- лей 37 разных культур — разных рас, религий и нацио-
Г
нальностей, городских и деревенских жителей, из запад- ных и развивающихся стран, капиталистического и социа- листического строя, моногамных и полигамных семей.
И в каждом обществе Басс обнаружил, что в сравнении с мужчинами женщины более склонны рассматривать экономические перспективы как важный фактор выбора партнера. Это трактовали как признак того, что человече- ские самки по всему миру хотят партнеров, которые будут успешными кормильцами. (Нетрудно себе представить, какие треволнения о политкорректности это вызвало.)
Даже в социальных видах, которые не формируют пары для размножения, самки часто выбирают самцов исходя из того, как самец предположительно будет обращаться с ней или потомством (об этом будет речь в главе «Обезья- нья любовь»). Например, для самки павиана анубиса пре- дел мечтаний — самец, который плохое настроение сры- вает на других самках, а не на ней.
А как обстоят дела у видов, где самка от самца ника- кого отцовства не дождется, даже видеться с ним в ито- ге не будет? У таких видов самцы не входят в социаль- ные группы (типичная конфигурация — стабильная группа самок и один самец-производитель, которого, скорее всего, еще до появления его потомства вытеснит другой самец, — такую социальную структуру социоби- ологи обычно называют гаремом, но приматолог Эли- сон Джолли считает, что уместнее называть это группой жиголо). Все, что получает самка, — сперма, полная его генов. Что нужно такой самке от самца? Конечно, хоро-
шие гены.
Г ¥
Таким образом, извечная проблема для таких самок — как определить, у кого из самцов хорошие гены, и самцы всех видов стараются свои гены разрекламировать. И вот мы попадаем в мир павлинов, выхаживающих перед пава- ми, и всяческих самцов, потрясающих пышными гривами или ветвистыми рогами. У таких видов внешние признаки служат ряду целей. Они могут быть оружием в битве меж- ду самцами. Могут помогать привлечь партнершу, сигна- лизируя, что самец обладает большой, богатой ресурсами территорией, или подлаживаясь под сенсорные предпо- чтения самки (например, в оперении самцов некоторых птиц встречаются круглые красные элементы — воз- можно потому, что самок привлекают красные ягоды).
Но в некоторых случаях эти украшения сконструирова- ны природой для того, чтобы убедить самку, что у самца хорошие гены. И вопрос, который издавна мучил биоло- гов-эволюционистов, — действительно ли эти украшения говорят о генетическом здоровье самца? Иными словами, есть ли правда в рекламе?
В 1930 году британский статистик и генетик Рональд
Фишер, один из самых влиятельных мыслителей-эволю- ционистов прошлого века, предположил, что изощренные украшения на самом деле не должны привлекать самку, поскольку, чтобы отрастить их и поддерживать, тратят- ся горы энергии, которые могли бы пойти на выживание и повышение эволюционной приспособленности самца.
С этой точки зрения если парень столько сил ухлопал, чтобы отрастить самое большое что-нибудь, то, скорее всего, он недостаточно вложил в разумные нужды, вроде
Г
поддержания в порядке иммунной системы. Хотя гипоте- за Фишера со временем растеряла сторонников, в недав- них исследованиях всплыли яркие аргументы в ее пользу.
Роберт Брукс и Джон Эндлер из Университета Джеймса
Кука в Австралии изучали сексуальную привлекатель- ность самцов гуппи нескольких видов. Сначала они пока- зали, что самцы самой яркой окраски имели наибольший успех у самок и сыновья их тоже были для них особен- но привлекательными. Ученые определили, что цветные узоры наследуются и связаны с полом: они закодирова- ны комбинацией генов в мужской Y-хромосоме. Затем
Брукс и Эндлер обнаружили нечто настолько сенсаци- онное, что их статью опубликовал журнал Nature: сыно- вья привлекательных самцов выживали с меньшей веро- ятностью относительно среднего значения. И дело даже не в том, что из-за яркой раскраски они чаще попадались хищникам (частая цена показной экстравагантности).
Доля выживших среди них была меньше даже до дости- жения половой зрелости, когда окраска становится яркой.
Так что этот эксперимент может служить примером того, как дорого дается привлекательная внешность.
Другие считают, что украшения не так уж много говорят (хорошего или плохого) о генах самца. Ско- рее — о модных веяниях. Якоб Хоглунд и Арне Лунд- берг из Уппсальского университета в Швеции прове- ли эксперимент, в котором это хорошо видно. Посади- те вместе самца и самку куропатки, между которыми, увы, нет искры — он ей не нравится. Теперь с помощью чудес современной науки превратите его в самца, кото-
Г ¥
рый выглядит очень желанным, — окружите его наро- чито восторженными самками (стаей чучел) — и самке- испытуемой внезапно покажется, что он на самом деле очень даже ничего. Эффект подражания большинству.
Это, по всей видимости, значит, что если все самки вашей социальной группы будут считать самцов с мехом в «огурцах» крайне привлекательными, хотя вам такая раскраска и кажется нелепой, то спариться с таким сам- цом будет выгодно с точки зрения приспособленно- сти. Раз уж «огурцы» на пике моды, то и вашим сыно- вьям нужен такой узор, чтобы передать дальше как мож- но больше копий ваших генов. В этой закольцованной логике признак становится привлекательным, так как он привлекателен, поскольку привлекателен... даже если он совершенно случаен и не несет никакой информации о здоровье или генах носителя.
И все же бывает, что красивые узоры действительно говорят что-то важное и нужное о самце. Вероятно, о его здоровье: «Спорим, я в полном порядке, раз могу себе позволить пустить столько энергии на то, чтобы отрас- тить эти метровые перья в хвосте». В 1982 году Марлин
Зук и Уильям Дональд Гамильтон, боги эволюционной биологии, определили это так: броские и дорогостоящие украшения самцов означают, что у них нет паразитов.
Почему это должно привлекать самку? Потому что мень- ше вероятность, что у нее заведутся какие-нибудь парази- ты, если она проведет ночь с этим парнем. Если вы пред- ставитель вида с половым размножением, вам приходится беспокоиться о болезнях, передающихся половым путем.
Г
Но более эволюционно значимая версия этой темы состоит в том, что привлекательные украшения свиде- тельствуют не только о здоровье, но и о хороших генах, которые передадутся следующему поколению. Эволюци- онный биолог Амоц Захави из Тель-Авивского универси- тета в Израиле утверждает, что самки должны были эво- люционировать, чтобы уметь отличать броскую внеш- ность, действительно отражающую хорошие гены, от тех ситуаций, когда она, напротив, указывает на плохие гены, либо когда это просто случайно приобретенные признаки.
Тут напрашивается шутка: этот принцип объясняет, поче- му женщины могут предпочитать мужчин ростом 180 см полутораметровым парням в башмаках на 30-сантиметро- вых платформах.
Действительно ли все так устроено? Правда ли привле- кательные украшения указывают на хорошие гены? Тео- ретически можно ответить как минимум двумя спосо- бами. Можно сначала изолировать ген(ы), отвечающие за привлекательный признак, у некоторых самцов опреде- ленного вида. После этого посмотреть, какие другие гены находятся рядом и статистически достоверно наследуют- ся вместе с генами привлекательности. А затем выяснить функции белков, кодируемых этими соседними генами, и дают ли эти белки какие-то особые преимущества. И вот вы уже вливаетесь в гонку за миллионами на секвениро- вание генома гуппи.
Или можно действовать по старинке. Провести исследование, в котором самки спариваются и прино- сят потомство от самцов различной привлекательности.
Г ¥
Затем посмотреть, лучше ли приспособлены дети при- влекательных ребят — чаще ли они доживают до взрос- лого возраста и обзаводятся собственным потомством.
Если так, у вас есть все основания заключить, что более привлекательные самцы передают лучшие наборы генов.
И именно это показало огромное количество исследова- ний, собрав множество голосов в пользу гипотезы хоро- ших генов.
Тем не менее в последнее время в эту гипотезу закрался пугающий ревизионизм. Один из примеров — опублико- ванное в Nature исследование, которое Эмма Каннингем и Эндрю Расселл, в то время — сотрудники Шеффилдско- го университета в Великобритании, выполнили на утках.
Они обнаружили, что дети особенно привлекательных самцов кряквы обладали неким свойством, значитель- но повышающим вероятность их выживания. Что же это было? Когда самки спаривались с более привлекатель- ными самцами, они откладывали более крупные яйца, что, несомненно, повышало приспособленность потом- ства. Но, на секундочку, размер яйца зависит от самки, а не от самца. Когда самки спаривались с более привле- кательными самцами, они вкладывали больше энергии в беременность, тем самым повышая вероятность выжи- вания потомства. Когда Каннингем и Расселл сделали рас- четы, учитывая размер яйца, разницы в выживании меж- ду потомками более и менее привлекательных самцов не обнаружилось.
В похожем исследовании, опубликованном в Science,
Диего Хил с коллегами в Сент-Эндрюсском универси-
Г
тете в Шотландии изучали зебровых амадин* и замети- ли, что отпрыски более привлекательных самцов проси- ли больше еды, росли быстрее, а оперившись, с большей вероятностью становились доминантными. Опять же, почему так? Ученые обнаружили, что самки, спарившись с более привлекательными самцами, откладывали яйца, содержавшие больше гормона, стимулирующего рост.
Затем следует работа Феликса де Лопе из Эстремадурско- го университета в Испании и Андерса Моллера из Универ- ситета Пьера и Марии Кюри во Франции, которые пока- зали, что самки ласточек-касаток, спарившиеся с более привлекательными самцами, больше заботятся о полу- чившихся птенцах.
Все это — логическое продолжение эффекта подража- ния большинству, который открыли Хоглунд и Лундберг.
Начнем с того, что, если все самки вашего вида «хотят» спариваться с самцами, обладающими признаком, кото- рый не так уж вас привлекает, тем не менее в ваших же интересах спариваться с ними, чтобы у ваших сыновей тоже был желательный признак. А если все в вашем виде
«знают», что более привлекательные самцы дают потом- ство с лучшими генами, и вы спарились с привлекатель- ным самцом — в ваших генетических интересах вложить как можно больше в благополучие этого потомства.
(Интересная задача — вычислить, как самка понимает, что спарилась с привлекательным самцом, и как это пере- ходит в другую степень заинтересованности в потомстве.
*
Птица семейства вьюрковых ткачиков.
Г ¥
Как это «знание» — на каком уровне оно там существу- ет у птицы в мозгу — преобразуется в синтез большего количества гормона роста или в дополнительные усилия, вкладываемые в обеспечение птенцов пищей? Это оста- ется тайной.)
Исследования размеров яйца, количества гормона роста в нем и родительского вклада в воспитание порож- дают серьезные проблемы для гипотезы «хорошая внеш- ность — хорошие гены». Когда Каннингем и Расселл обнаружили, что самки с привлекательными партнера- ми откладывают более крупные яйца, сначала родилось примерно такое объяснение птичьей логики: «Все знают, что у привлекательных самцов рождаются дети с лучши- ми генами, так что мне надо приложить все усилия, чтобы дети выжили». Но затем ученые выяснили, что привлека- тельность отца не влияет на успех вылупливания, выжи- вание или рост. Может, и не существует никаких хороших генов.
Подобные результаты не опровергают теорию, что у более привлекательных самцов лучше гены: скорее всего, в большинстве случаев это так. Но они дают нема- лый простор альтернативному объяснению наблюдае- мого — и в каждом будущем исследовании его предсто- ит исключить: если отпрыски привлекательных самцов более приспособленные, не потому ли это, что мать вло- жила больше энергии в их выживание?
Выходит, нужно еще много исследований: и о том, насколько значим фактор родительского вклада в пред- полагаемых случаях хороших генов, и о физиологии раз-
Г
ного вклада самок в потомство, и о том, как это связано с привлекательностью отца. А пока что — это просто воз- мутительно. Мало того, что самцам с длинными хвоста- ми достается больше девчонок, так их еще и расхвалива- ют за хорошие гены, которых, может, и нет на самом деле.
Это, по-вашему, честно?
Такие самосбывающиеся пророчества встречаются в самых разных обстоятельствах. Все «знают», что маль- чики биологически способнее в математике, поэто- му, как показали исследования, за одинаковые успехи в математике маленьких мальчиков учителя хвалят чаще, чем девочек. И только поглядите — к старшим классам у мальчиков баллы по стандартным тестам оказываются выше, чем у девочек. Из-за биологических ли различий или средовых? Другой пример, который всегда изумлял меня (из медицинской антропологии). В некоторых тради- ционных культурах все «знают», что шаманы могут насы- лать смерть проклятием вуду (также известную, как психо- физиологическая смерть). Так что когда кого-то прокли- нают, все знают, что он не жилец, и перестают давать ему еду — зачем тратить ограниченный ресурс — пока он не ослабевает и не умирает от какой-нибудь хвори. Смерть от эффективного проклятия или от этого дополнительно- го влияния? Непонятно, но можно поспорить, что шаман поднимет цену на свои услуги.
Подобная неразбериха встречается во всех сферах человеческой нелогичности. Меня только расстраива- ет, что утки и амадины попадаются на такую очевидную уловку. Уж они-то могли бы соображать получше.
О
Исследование Цьена о мыши с когнитивными наруше- ниями., которую спасла обогащенная среда: Rampon C.,
Tang Y., Goodhouse J., Shimizu E., Kyin M., and Tsien J.,
“Enrichment induces structural changes and recovery from nonspatial memory defi cits in CA1 NMDAR1-knockout mice,”
Nature Neuroscience 3 (2000): 238. Там же можно найти ссылки на общие обзоры обогащения среды.
Исследование Каспи о «гене депрессии»: Caspi A.,
Sugden K., Moffi tt T., Taylor A., Craig I., Harrington H.,
McClay J., Mill J., Martin J., Braithwait A and Poulton R.,
“Influence of life stress on depression: moderation by a polymorphism in the 5-HTT gene”. Science 301 (2003): 386.
Схожие выводы на примере приматов: Bennett A., Lesch K.,
Heils A., Long J., Lorenz J., Shoaf S., Champoux M., Suomi S.,
Linnoila M., and Higley J., ”Early experience and serotonin transporter gene variation interact to infl uence primate CNS function,” Biological Psychiatry 7 (2002): 118.
Регуляция 5-HTT гормонами стресса: Glatz K., Mossner R.,
Heils A., and Lesch K., “Glucocorticoid-regulated human serotonin transporter (5-HTT) expression is modulated by the
5-HTT gene-promoter-linked polymorphic region,” Journal of
Neurochemistry., 86 (2002): 1072.
Обширная тема взаимодействия стресса и депрес- сии рассматривается в главе 14: Sapolsky R., Why Zebras
Don’t Get Ulcers: A Guide to Stress., Stress-Related Diseases and
Coping (New York: Henry Holt, 2004).
И наконец, энциклопедический (в разумной степе- ни) обзор городских легенд в: Brunvand J., Encyclopedia of
Urban Legends (New York: Norton, 2002).
Г¥
Д
ля заядлых читателей журналов Animal Behavior и Cosmopolitan должно быть очевидно, что самки повсеместно обеспокоены поиском подходящего партне- ра. Для самок парных видов (например лебедей, которые находят пару на всю жизнь, или моногамных южноаме- риканских обезьян) отцовские качества — самые востре- бованные в потенциальном партнере. У многих из этих видов самцы в период ухаживания демонстрируют отцов- ские умения: самцы неразлучников, например, ловят чер- вяков и притворяются, что кормят ими желанную самку.
Но выбор подходящего второго родителя для своих детей — важнейший вопрос и для самок Homo sapiens, вида, который вряд ли годится в образцовые примеры парности, а именно нас, людей. Около десяти лет назад психолог Дэвид Басс из Техасского университета в Ости- не опубликовал знаменитое исследование о том, что люди ищут в партнерах. Он опросил более 10 000 представите- лей 37 разных культур — разных рас, религий и нацио-
Г
нальностей, городских и деревенских жителей, из запад- ных и развивающихся стран, капиталистического и социа- листического строя, моногамных и полигамных семей.
И в каждом обществе Басс обнаружил, что в сравнении с мужчинами женщины более склонны рассматривать экономические перспективы как важный фактор выбора партнера. Это трактовали как признак того, что человече- ские самки по всему миру хотят партнеров, которые будут успешными кормильцами. (Нетрудно себе представить, какие треволнения о политкорректности это вызвало.)
Даже в социальных видах, которые не формируют пары для размножения, самки часто выбирают самцов исходя из того, как самец предположительно будет обращаться с ней или потомством (об этом будет речь в главе «Обезья- нья любовь»). Например, для самки павиана анубиса пре- дел мечтаний — самец, который плохое настроение сры- вает на других самках, а не на ней.
А как обстоят дела у видов, где самка от самца ника- кого отцовства не дождется, даже видеться с ним в ито- ге не будет? У таких видов самцы не входят в социаль- ные группы (типичная конфигурация — стабильная группа самок и один самец-производитель, которого, скорее всего, еще до появления его потомства вытеснит другой самец, — такую социальную структуру социоби- ологи обычно называют гаремом, но приматолог Эли- сон Джолли считает, что уместнее называть это группой жиголо). Все, что получает самка, — сперма, полная его генов. Что нужно такой самке от самца? Конечно, хоро-
шие гены.
Г ¥
Таким образом, извечная проблема для таких самок — как определить, у кого из самцов хорошие гены, и самцы всех видов стараются свои гены разрекламировать. И вот мы попадаем в мир павлинов, выхаживающих перед пава- ми, и всяческих самцов, потрясающих пышными гривами или ветвистыми рогами. У таких видов внешние признаки служат ряду целей. Они могут быть оружием в битве меж- ду самцами. Могут помогать привлечь партнершу, сигна- лизируя, что самец обладает большой, богатой ресурсами территорией, или подлаживаясь под сенсорные предпо- чтения самки (например, в оперении самцов некоторых птиц встречаются круглые красные элементы — воз- можно потому, что самок привлекают красные ягоды).
Но в некоторых случаях эти украшения сконструирова- ны природой для того, чтобы убедить самку, что у самца хорошие гены. И вопрос, который издавна мучил биоло- гов-эволюционистов, — действительно ли эти украшения говорят о генетическом здоровье самца? Иными словами, есть ли правда в рекламе?
В 1930 году британский статистик и генетик Рональд
Фишер, один из самых влиятельных мыслителей-эволю- ционистов прошлого века, предположил, что изощренные украшения на самом деле не должны привлекать самку, поскольку, чтобы отрастить их и поддерживать, тратят- ся горы энергии, которые могли бы пойти на выживание и повышение эволюционной приспособленности самца.
С этой точки зрения если парень столько сил ухлопал, чтобы отрастить самое большое что-нибудь, то, скорее всего, он недостаточно вложил в разумные нужды, вроде
Г
поддержания в порядке иммунной системы. Хотя гипоте- за Фишера со временем растеряла сторонников, в недав- них исследованиях всплыли яркие аргументы в ее пользу.
Роберт Брукс и Джон Эндлер из Университета Джеймса
Кука в Австралии изучали сексуальную привлекатель- ность самцов гуппи нескольких видов. Сначала они пока- зали, что самцы самой яркой окраски имели наибольший успех у самок и сыновья их тоже были для них особен- но привлекательными. Ученые определили, что цветные узоры наследуются и связаны с полом: они закодирова- ны комбинацией генов в мужской Y-хромосоме. Затем
Брукс и Эндлер обнаружили нечто настолько сенсаци- онное, что их статью опубликовал журнал Nature: сыно- вья привлекательных самцов выживали с меньшей веро- ятностью относительно среднего значения. И дело даже не в том, что из-за яркой раскраски они чаще попадались хищникам (частая цена показной экстравагантности).
Доля выживших среди них была меньше даже до дости- жения половой зрелости, когда окраска становится яркой.
Так что этот эксперимент может служить примером того, как дорого дается привлекательная внешность.
Другие считают, что украшения не так уж много говорят (хорошего или плохого) о генах самца. Ско- рее — о модных веяниях. Якоб Хоглунд и Арне Лунд- берг из Уппсальского университета в Швеции прове- ли эксперимент, в котором это хорошо видно. Посади- те вместе самца и самку куропатки, между которыми, увы, нет искры — он ей не нравится. Теперь с помощью чудес современной науки превратите его в самца, кото-
Г ¥
рый выглядит очень желанным, — окружите его наро- чито восторженными самками (стаей чучел) — и самке- испытуемой внезапно покажется, что он на самом деле очень даже ничего. Эффект подражания большинству.
Это, по всей видимости, значит, что если все самки вашей социальной группы будут считать самцов с мехом в «огурцах» крайне привлекательными, хотя вам такая раскраска и кажется нелепой, то спариться с таким сам- цом будет выгодно с точки зрения приспособленно- сти. Раз уж «огурцы» на пике моды, то и вашим сыно- вьям нужен такой узор, чтобы передать дальше как мож- но больше копий ваших генов. В этой закольцованной логике признак становится привлекательным, так как он привлекателен, поскольку привлекателен... даже если он совершенно случаен и не несет никакой информации о здоровье или генах носителя.
И все же бывает, что красивые узоры действительно говорят что-то важное и нужное о самце. Вероятно, о его здоровье: «Спорим, я в полном порядке, раз могу себе позволить пустить столько энергии на то, чтобы отрас- тить эти метровые перья в хвосте». В 1982 году Марлин
Зук и Уильям Дональд Гамильтон, боги эволюционной биологии, определили это так: броские и дорогостоящие украшения самцов означают, что у них нет паразитов.
Почему это должно привлекать самку? Потому что мень- ше вероятность, что у нее заведутся какие-нибудь парази- ты, если она проведет ночь с этим парнем. Если вы пред- ставитель вида с половым размножением, вам приходится беспокоиться о болезнях, передающихся половым путем.
Г
Но более эволюционно значимая версия этой темы состоит в том, что привлекательные украшения свиде- тельствуют не только о здоровье, но и о хороших генах, которые передадутся следующему поколению. Эволюци- онный биолог Амоц Захави из Тель-Авивского универси- тета в Израиле утверждает, что самки должны были эво- люционировать, чтобы уметь отличать броскую внеш- ность, действительно отражающую хорошие гены, от тех ситуаций, когда она, напротив, указывает на плохие гены, либо когда это просто случайно приобретенные признаки.
Тут напрашивается шутка: этот принцип объясняет, поче- му женщины могут предпочитать мужчин ростом 180 см полутораметровым парням в башмаках на 30-сантиметро- вых платформах.
Действительно ли все так устроено? Правда ли привле- кательные украшения указывают на хорошие гены? Тео- ретически можно ответить как минимум двумя спосо- бами. Можно сначала изолировать ген(ы), отвечающие за привлекательный признак, у некоторых самцов опреде- ленного вида. После этого посмотреть, какие другие гены находятся рядом и статистически достоверно наследуют- ся вместе с генами привлекательности. А затем выяснить функции белков, кодируемых этими соседними генами, и дают ли эти белки какие-то особые преимущества. И вот вы уже вливаетесь в гонку за миллионами на секвениро- вание генома гуппи.
Или можно действовать по старинке. Провести исследование, в котором самки спариваются и прино- сят потомство от самцов различной привлекательности.
Г ¥
Затем посмотреть, лучше ли приспособлены дети при- влекательных ребят — чаще ли они доживают до взрос- лого возраста и обзаводятся собственным потомством.
Если так, у вас есть все основания заключить, что более привлекательные самцы передают лучшие наборы генов.
И именно это показало огромное количество исследова- ний, собрав множество голосов в пользу гипотезы хоро- ших генов.
Тем не менее в последнее время в эту гипотезу закрался пугающий ревизионизм. Один из примеров — опублико- ванное в Nature исследование, которое Эмма Каннингем и Эндрю Расселл, в то время — сотрудники Шеффилдско- го университета в Великобритании, выполнили на утках.
Они обнаружили, что дети особенно привлекательных самцов кряквы обладали неким свойством, значитель- но повышающим вероятность их выживания. Что же это было? Когда самки спаривались с более привлекатель- ными самцами, они откладывали более крупные яйца, что, несомненно, повышало приспособленность потом- ства. Но, на секундочку, размер яйца зависит от самки, а не от самца. Когда самки спаривались с более привле- кательными самцами, они вкладывали больше энергии в беременность, тем самым повышая вероятность выжи- вания потомства. Когда Каннингем и Расселл сделали рас- четы, учитывая размер яйца, разницы в выживании меж- ду потомками более и менее привлекательных самцов не обнаружилось.
В похожем исследовании, опубликованном в Science,
Диего Хил с коллегами в Сент-Эндрюсском универси-
Г
тете в Шотландии изучали зебровых амадин* и замети- ли, что отпрыски более привлекательных самцов проси- ли больше еды, росли быстрее, а оперившись, с большей вероятностью становились доминантными. Опять же, почему так? Ученые обнаружили, что самки, спарившись с более привлекательными самцами, откладывали яйца, содержавшие больше гормона, стимулирующего рост.
Затем следует работа Феликса де Лопе из Эстремадурско- го университета в Испании и Андерса Моллера из Универ- ситета Пьера и Марии Кюри во Франции, которые пока- зали, что самки ласточек-касаток, спарившиеся с более привлекательными самцами, больше заботятся о полу- чившихся птенцах.
Все это — логическое продолжение эффекта подража- ния большинству, который открыли Хоглунд и Лундберг.
Начнем с того, что, если все самки вашего вида «хотят» спариваться с самцами, обладающими признаком, кото- рый не так уж вас привлекает, тем не менее в ваших же интересах спариваться с ними, чтобы у ваших сыновей тоже был желательный признак. А если все в вашем виде
«знают», что более привлекательные самцы дают потом- ство с лучшими генами, и вы спарились с привлекатель- ным самцом — в ваших генетических интересах вложить как можно больше в благополучие этого потомства.
(Интересная задача — вычислить, как самка понимает, что спарилась с привлекательным самцом, и как это пере- ходит в другую степень заинтересованности в потомстве.
*
Птица семейства вьюрковых ткачиков.
Г ¥
Как это «знание» — на каком уровне оно там существу- ет у птицы в мозгу — преобразуется в синтез большего количества гормона роста или в дополнительные усилия, вкладываемые в обеспечение птенцов пищей? Это оста- ется тайной.)
Исследования размеров яйца, количества гормона роста в нем и родительского вклада в воспитание порож- дают серьезные проблемы для гипотезы «хорошая внеш- ность — хорошие гены». Когда Каннингем и Расселл обнаружили, что самки с привлекательными партнера- ми откладывают более крупные яйца, сначала родилось примерно такое объяснение птичьей логики: «Все знают, что у привлекательных самцов рождаются дети с лучши- ми генами, так что мне надо приложить все усилия, чтобы дети выжили». Но затем ученые выяснили, что привлека- тельность отца не влияет на успех вылупливания, выжи- вание или рост. Может, и не существует никаких хороших генов.
Подобные результаты не опровергают теорию, что у более привлекательных самцов лучше гены: скорее всего, в большинстве случаев это так. Но они дают нема- лый простор альтернативному объяснению наблюдае- мого — и в каждом будущем исследовании его предсто- ит исключить: если отпрыски привлекательных самцов более приспособленные, не потому ли это, что мать вло- жила больше энергии в их выживание?
Выходит, нужно еще много исследований: и о том, насколько значим фактор родительского вклада в пред- полагаемых случаях хороших генов, и о физиологии раз-
Г
ного вклада самок в потомство, и о том, как это связано с привлекательностью отца. А пока что — это просто воз- мутительно. Мало того, что самцам с длинными хвоста- ми достается больше девчонок, так их еще и расхвалива- ют за хорошие гены, которых, может, и нет на самом деле.
Это, по-вашему, честно?
Такие самосбывающиеся пророчества встречаются в самых разных обстоятельствах. Все «знают», что маль- чики биологически способнее в математике, поэто- му, как показали исследования, за одинаковые успехи в математике маленьких мальчиков учителя хвалят чаще, чем девочек. И только поглядите — к старшим классам у мальчиков баллы по стандартным тестам оказываются выше, чем у девочек. Из-за биологических ли различий или средовых? Другой пример, который всегда изумлял меня (из медицинской антропологии). В некоторых тради- ционных культурах все «знают», что шаманы могут насы- лать смерть проклятием вуду (также известную, как психо- физиологическая смерть). Так что когда кого-то прокли- нают, все знают, что он не жилец, и перестают давать ему еду — зачем тратить ограниченный ресурс — пока он не ослабевает и не умирает от какой-нибудь хвори. Смерть от эффективного проклятия или от этого дополнительно- го влияния? Непонятно, но можно поспорить, что шаман поднимет цену на свои услуги.
Подобная неразбериха встречается во всех сферах человеческой нелогичности. Меня только расстраива- ет, что утки и амадины попадаются на такую очевидную уловку. Уж они-то могли бы соображать получше.